Налог на профессиональный доход для личных подсобных хозяйств граждан
Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)» предусмотрена с 2019 года возможность применения физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получающими доходы от деятельности, при осуществлении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, специального льготного режима налогообложения «Налога на профессиональный доход» (далее — НПД).
Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 15 декабря 2019 г. № 428-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)» с 1 января 2020 года возможность применения НПД предусмотрена также в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в Волгоградской, Воронежской, Ленинградской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Ростовской, Самарской, Сахалинской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областях, в Красноярском и Пермском краях, в Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в Республике Башкортостан.
В отрасли сельского хозяйства значительная часть производства продукции осуществляется в личных подсобных хозяйствах граждан (далее — ЛПХ).
По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года 2,4 млн личных подсобных хозяйств и иных индивидуальных хозяйств граждан осуществляют производства сельскохозяйственной продукции с целью получения дополнительных или основных денежных средств. Указанные граждане являются потенциальными субъектами малого и среднего предпринимательства и основой для создания крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов.
В соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее — Федеральный закон № 112-ФЗ) ведение личного подсобного хозяйства осуществляется в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пункту 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат доходы физических лиц, получаемые от продажи выращенной в ЛПХ, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
— если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ;
— если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ, устанавливается в размере 0,5 га. При этом максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Таким образом, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ, не должен составлять более 2,5 га.
Таким образом, в случае превышения физическими лицами, ведущими ЛПХ порогов, установленных Кодексом, доходы от такого вида деятельности подлежат налогообложению в одном из следующих порядков:
— уплаты налога на доходы физических лиц в установленном порядке;
— уплаты налога лицом, зарегистрированным в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в размере, определенном для соответствующего режима налогообложения, в том числе единого сельскохозяйственного налога;
— уплаты единого сельскохозяйственного налога индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;
— уплаты «налога на профессиональный доход» физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим.
АО «Корпорация «МСП» разработано правовое решение («правовой кейс») «Налог на профессиональный налог», которое размещено на официальном сайте АО «Корпорация «МСП» в разделе «База правовых решений для субъектов МСП».
Личное подсобное хозяйство это \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Личное подсобное хозяйство это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 39.12 «Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» ЗК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 39.12 ЗК РФ и установив, что в соответствии с протоколом победителем аукциона признан заявитель, предложивший наибольшую цену по продаже земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, при этом, получив проект договора купли-продажи земельного участка, он его подписал и направил в адрес администрации, арбитражные суды правомерно признали незаконным решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения контракта, принимая во внимание, что установленный для возврата подписанного договора тридцатидневный срок с учетом пробега почты действительно превышен на три дня; однако причины позднего получения экземпляров проекта договора антимонопольным органом не устанавливались и не исследовались; учитывая, что при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника.
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков» ЗК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Удовлетворяя требование о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке, приведении участка в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса постройки, суд в порядке статьи 40, статьи 42 ЗК РФ установил, что спорное жилое строение, сособственниками которого являются ответчики, является многоквартирным домом, о чем свидетельствует не только заключение строительно-технической экспертизы, но и само по себе наличие в доме нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, при этом построенный дом не соответствует выданному разрешению на строительство, дом был поставлен на кадастровый учет с площадью большей нежели той, которая указана в разрешении на строительство, фактически дом имеет еще большую площадь и возведен на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, не отведенном для этих целей.
Статья: Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности (т.е. деятельности, не связанной с систематическим извлечением прибыли) по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и осуществляемой гражданином или гражданином и членами его семьи на земельном участке, полученном или приобретенном для удовлетворения своих личных потребностей. При этом реализация произведенной продукции не признается предпринимательской деятельностью (ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).Нормативные акты: Личное подсобное хозяйство это
Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности края сообщает о выявлении случаев осуществления гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, незаконной предпринимательской деятельности
Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности края сообщает о выявлении случаев осуществления гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, незаконной предпринимательской деятельности
В соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 г.
№ 112-ФЗ
«О личном подсобном хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 112-ФЗ) личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетво-рения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при одновре-менном соблюдении следующих условий:
— если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ;
— если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указан-ных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым за-конодательством наемных работников.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одно-временно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в размере 0,5 гектар. При этом мак-симальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Так, За-коном Хабаровского края от 29 июля 2015 г.
№ 104 (ред. от 30 мая 2019 г.) «О регулировании земельных отношений в Хабаровском крае» максимальный размер общей площади земельных участков установлен в размере 2,5 гектар.Вместе с тем, некоторые граждане, ведущие личное подсобное хозяй-ство, имеют в собственности земельные участки площадью, превышающую максимально допустимые размеры 2,5 гектар и используют их в целях извле-чения прибыли, то есть для ведения предпринимательской деятельности без регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства или ин-дивидуального предпринимателя (далее соответственно –К(Ф)Х, ИП).
На основании вышеизложенного, с целью легализации теневого биз-неса и предпринимательства, просим провести работу по информированию вышеуказанных граждан о необходимости осуществления регистрации в налоговом органе в качестве главы К(Ф)Х или ИП.
И.о заместителя главы администрации
муниципального района – начальник
управления по экономическому развитию
администрации муниципального района О.В. Гуженкова
- < Назад
- Вперёд >
Попали под патент. Заставят ли ЛПХ в Алтайском крае платить налоги?
Почему возникла тема введения налога для ЛПХ?
В начале февраля 2020 года в России приняли закон с поправками в Налоговый кодекс. Растениеводство и животноводство внесли в список видов деятельности, на которые распространяется патентная система налогообложения.
В пояснительной записке к закону есть абзац, посвященный ЛПХ. В нем говорится, что за последние десять лет появилась многочисленная группа владельцев личных подсобных хозяйств, которые ведут предпринимательскую деятельность без регистрации ИП.
Из-за этого многие сделали вывод, что закон обяжет хозяев ЛПХ покупать патент, то есть фактически платить налог.
Огород.
СС0
Что на самом деле изменил новый закон?
Новый закон касается только действующих ИП, занимающихся животноводством и растениеводством, пояснил «СК» Сергей Жуков, главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юрлиц УФНС России по Алтайскому краю.
У них появится возможность выбрать патентную систему налогообложения наряду с другими. К тем, кто ведет деятельность в статусе хозяина ЛПХ, поправки не имеют прямого отношения.
Патент задумывался как альтернативная и более простая система налогообложения для малого бизнеса. Теперь она станет доступной людям, которые занимаются сельским хозяйством.
Цифра
568,5 тыс. личных подсобных хозяйств и 1024 ИП занимаются сельским хозяйством в Алтайском крае.
Источник: Всероссийская сельхозперепись 2016 года.
Лопата. Сад. Огород. Копать.
СС0
То есть ЛПХ здесь совсем ни при чем?
Закон имеет к ЛПХ косвенное отношение. Действительно, в России на федеральном уровне обсуждается тема «вывода из тени» владельцев очень крупных личных хозяйств. Власти считают, что они не только обеспечивают собственные потребности, но и занимаются бизнесом. Значит, должны платить налоги.
Распространение патентной системы на растениеводство и животноводство теоретически может мотивировать владельцев ЛПХ становиться бизнесменами, ведь она проще тех, что доступны сейчас.
Закон, о котором здесь идет речь, принимали около двух лет. Все это время в прессе обсуждали, обяжут ли владельцев ЛПХ платить налоги.
Трактор. Ферма. Посевная.
СС0
Когда сельхозбизнес сможет переходить на патент?
На федеральном уровне закон вступит в силу с 6 марта. Чтобы он начал действовать в Алтайском крае, депутаты АКЗС должны принять региональный закон.
Плюс региональные депутаты определяют размер потенциально возможного годового дохода — показатель, на основе которого рассчитывается стоимость патента. От этого зависит, сочтут его предприниматели выгодным или нет.
В Заксобрании и правительстве Алтайского края обсуждение этого вопроса пока не запланировано, рассказал Александр Молотов, запредседателя комитета АКЗС по бюджету и налогам. По его словам, фракция партии «Справедливая Россия» намерена инициировать его в мае.
Семейная ферма на Алтае.
Олег Богданов
Поможет ли патент перевести хозяев крупных ЛПХ в статус предпринимателей?
Эксперты сомневаются, что с введением патента владельцы крупных хозяйств начнут массово регистрироваться как ИП.
По мнению Александра Молотова, патентная система в том виде, в каком она сейчас существует, неэффективна.
Доказательство тому — количество предпринимателей, которые ее используют: их всего лишь сотни. Это очень мало.
По его словам, необходимо пересмотреть размер потенциального годового дохода по многим видам деятельности, чтобы снизить стоимость патентов. Популярность системы среди сельхозбизнеса будет зависеть от размера налога, считает Молотов.
Семейная ферма на Алтае.
Олег Богданов
«Мы перепробовали много способов убедить владельцев крупных ЛПХ регистрировать бизнес. Работа идет тяжело», — говорит Ольга Усова, начальник управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощековского района, который является лидером по количеству ЛПХ в Алтайском крае.
Со слов людей, их смущает необходимость платить налоги, получать различные разрешения от контролирующих органов и другая бюрократия, рассказывает Усова. Она затруднилась ответить на вопрос, решит ли эти проблемы патент.
«Это только кажется, что ЛПХ зарабатывают много денег, потому что у них с десяток коров и большие огороды.
В реальности расходы на содержание скотины настолько большие, что мы зарабатываем только себе на пропитание», — говорит Людмила Загребина, владелица ЛПХ в Первомайском районе.
В реальности расходы на содержание скотины настолько большие, что мы зарабатываем только себе на пропитание», — говорит Людмила Загребина, владелица ЛПХ в Первомайском районе.Семейная ферма на Алтае.
Олег Богданов
В ее хозяйстве 15 коров, домашняя птица, большой огород, сыроварня, а кормятся с него три семьи. Загребина говорит, что денег хватает на еду, скромную одежду, мелкий ремонт дома и учебу одной из внучек в институте. При этом работать в хозяйстве надо семь дней в неделю по 10−12 часов.
«В деревне многие уже не держат скотину, не садят огород — это слишком трудозатратно. Участки зарастают травой. Если картошку люди посадили, и то хорошо. У некоторых даже еды толком нет. Мы что-то делаем, кормим себя, а государство решило, что зарабатываем слишком много, налог придумало», — возмущается Загребина.
Справка
Статистика по патентам:
855 патентов выдало УФНС по Алтайскому краю в 2019 году, их купили 696 предпринимателей.
Это на 198 патентов больше, чем годом ранее.
Самые популярные виды деятельности (по числу патентов):
Репетиторство и курсы —126
Производство монтажных, электромонтажных и сварочных работ — 120
Оказание услуг по разработке программ для ЭВМ — 113
Проведение занятий по физкультуре — 61
Источник: УФНС по Алтайскому краю.
Физическим лицам, владеющим личным подсобным хозяйством
В соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее — Федеральный закон № 112-ФЗ) ЛПХ – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
ЛПХ ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пункту 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) не подлежат налогообложению доходы физических лиц, получаемые от продажи выращенной в ЛПХ. находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ;
если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Статьей 1.
1. Закона Чувашской Республики о нормах предоставления земельных участков гражданам в Чувашской Республике от 23 июля 2003 г. № 19 установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 гектара.
Таким образом, в случае превышения физическими лицами, ведущими ЛПХ порогов, установленных Кодексом, доходы от такого вида деятельности подлежат налогообложению в одном из следующих порядков:
- уплаты налога на доходы физических лиц в установленном порядке;
- уплаты налога лицом, зарегистрированным в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в размере, определенном для соответствующего режима налогообложения, в том числе единого сельскохозяйственного налога;
- уплаты единого сельскохозяйственного налога индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
: 2019 :: Решения Апелляционного суда Нью-Йорка :: Прецедентное право Нью-Йорка :: Законодательство Нью-Йорка :: Законодательство США :: Justia
Дело Larchmont Pancake House v Совет экспертов 2019 NY Slip Op 02441 Решение принято 2 апреля 2019 г.
Апелляционный суд Гарсия, Дж. Публикуется юридическим отчетным бюро штата Нью-Йорк в соответствии с § 431 Закона о судебной системе. Это мнение не исправлено и подлежит пересмотру перед публикацией в официальных отчетах. Решено 2 апреля 2019 г.
№ 16
[* 1] По делу о блинной Ларчмонт, податель апелляции,
v
Совет асессоров и т. Д., et al., Респонденты. (И еще три судебных разбирательства.)
Кевин М. Клайн, податель апелляции.
Уильям Мейкер-младший, для респондентов.
Stop & Shop Supermarket Company, ООО; Международный совет торговых центров; Ассоциация школьных советов штата Нью-Йорк; Конференция мэров и муниципальных служащих штата Нью-Йорк и др., Amici curiae.
GARCIA, J.
Закон о налоге на недвижимость устанавливает многоуровневую схему проверки оценки налога на недвижимость.Первоначально заявитель, который недоволен оценкой имущества, может потребовать административного рассмотрения, подав жалобу оценщику или совету по оценке (см.
RPTL 524). Требования для инициирования административной проверки оценки налога изложены в статье 5 RPTL (см. RPTL 524 [«Жалобы в отношении оценки»]). Раздел 524 RPTL предусматривает, что «жалоба в отношении оценки … должна быть подана лицом, имущество которого оценивается, или каким-либо лицом, уполномоченным в письменной форме заявителем, его должностным лицом или агентом сделать такое заявление, которое знает изложенных в нем фактов »(RPTL 524 [3]).
После того, как жалоба была надлежащим образом подана и комиссия по рассмотрению оценки вынесла решение, любая «потерпевшая сторона» может потребовать судебного пересмотра оценки в соответствии со статьей 7 RPTL (см. [* 2] Matter of Waldbaum, Inc. v Управляющий по финансам города Нью-Йорка, 74 NY2d 128, 132 [1999]; RPTL 704 [«Начало судебного разбирательства»]). Чтобы продолжить производство по налоговой проверке по статье 7, потерпевшая сторона должна указать в своем ходатайстве, что «в надлежащее время была подана жалоба соответствующим должностным лицам для корректировки такой оценки» (RPTL 706 [2]).
Другими словами, надлежащая подача административной жалобы в соответствии со статьей 5 RPTL является предварительным условием судебного пересмотра в соответствии со статьей 7. RPTL.
Спор в данном случае касается пула соответствующих претендентов на каждом этапе оценочного обзора. В частности, стороны оспаривают (1) правомочен ли истец, как не-собственник, требовать административного надзора в соответствии с RPTL 524 (3), и (2) является ли истец «потерпевшей стороной» с правом удержания налога. процедура certiorari в соответствии со статьей 7 Закона о защите прав граждан.
И. Эта апелляция возникла в результате четырех судебных разбирательств по налоговым инспекциям, оспаривающих ежегодные начисления налогов на недвижимое имущество, расположенное в городе Мамаронек. Petitioner, Larchmont Pancake House, является семейной корпорацией, которая управляет франшизой International House of Pancakes на этой собственности. Корпорация была основана Фрэнком и Сьюзен Карфора. Семья Карфорас владела недвижимостью вместе до смерти Фрэнка, когда Сьюзен стала единственным владельцем.
После смерти Сьюзан в октябре 2009 года имущество было передано отзывному трасту (Carfora Trust) в соответствии с условиями завещания Сьюзен.
Почти четыре года спустя, в июне 2013 года, недвижимость была передана дочерям Сьюзен, Ирен Корбин и Порции ДеГаст, в соответствии с условиями Carfora Trust. Тем временем заявитель продолжал управлять рестораном на территории собственности и оплачивать все эксплуатационные расходы, включая налоги на недвижимость.
В 2010, 2011, 2012 и 2013 налоговых годах заявитель своевременно подавал административные жалобы, оспаривая оценки недвижимого имущества за каждый из этих лет.К каждой жалобе прилагалось разрешение, подписанное Портией ДеГаст в ее качестве президента или владельца блинного дома Ларчмонт. Оценочная комиссия подтвердила налоговые начисления, и после этого заявитель возбудил разбирательство по налоговой сертификации — отдельное для каждого года — в соответствии со статьей 7. ЗПТЛ. Ответчики (Совет оценщиков, Оценщик города Мамаронек и Совет Assessment Review) отклонил петиции, утверждая, что (1) Верховный суд не обладал соответствующей юрисдикцией, поскольку истец не являлся владельцем недвижимости и, следовательно, не выполнил требования RPTL 524 (3) для начала административного разбирательства, и (2) у истца не было права оспаривать начисление налогов, потому что он не являлся потерпевшей стороной, как того требует закон RPTL 704 (1).
Верховный суд отклонил ходатайство ответчиков об отклонении ходатайства в каждом производстве. Суд сначала отклонил довод ответчиков о том, что истец не выполнил «предварительное условие для оспаривания оценки», предусмотренное RPTL 524. Несмотря на то, что ходатайство «не было подписано владельцем собственности», Суд отказался «повесить решение. на этой упрощенной привязке, «отмечая, что Порция ДеГаст» была одним из бенефициаров траста, которому принадлежала собственность ». Суд также отклонил постоянный аргумент ответчиков, заявив, что «Порция ДеГаст была потерпевшей стороной с необходимой правоспособностью» для возбуждения судебного разбирательства.
Апелляционная палата единогласно отменила и удовлетворила ходатайства ответчиков об отклонении (153 AD3d 521 [2d Dept 2017]). Суд согласился с тем, что заявитель выступал в качестве «потерпевшей стороны» для целей статьи 7 Закона о защите прав граждан, мотивируя это тем, что начисление налогов имело «прямое неблагоприятное влияние» на материальные интересы заявителя, — но определил, что, тем не менее, Верховный суд «не обладает юрисдикцией по рассматриваемому делу для рассмотрения.
оценки »(ид. на 522). Суд отметил, что «подача жалобы» является «предварительным условием и юрисдикционной предпосылкой для получения судебного надзора» и, в соответствии со статьей 5 Закона о защите прав собственности, «владелец собственности» должен «подать жалобу или претензию для получения административного рассмотрения налоговая оценка «(ид.). В этом случае истец «никогда не владел объектом собственности», и, следовательно, Суд определил, что истец не был уполномочен подавать жалобу (там же). Соответственно, Суд постановил, что истец «не выполнил предварительное условие для подачи ходатайств», и поэтому Верховный суд «должен был удовлетворить ходатайство [ответчиков] об отклонении ходатайства в каждом судебном разбирательстве» (там же).
Этот суд впоследствии удовлетворил ходатайство заявителя о разрешении на подачу апелляции (31 NY3d 907 [2018]).Теперь мы считаем, что петиционер не является потерпевшей стороной по смыслу статьи 7 RPTL и, соответственно, этот петиционер не имеет права продолжать это разбирательство.
Мы подтверждаем на этом основании.
Налогоплательщик страдает в соответствии со статьей 7, если налоговая оценка имеет «прямое неблагоприятное влияние на денежные проценты претендента» (Дело Waldbaum, Inc. против Финансового адмира города Нью-Йорка, 74 NY2d 128, 132 [1999]; см. также Matter of Steel Los III / Goya Foods, Inc. против Совета асессоров округа Нассау, 10 NY3d 445, 452-453 [2008]; Matter of Walter, 75 NY 354, 357 [1878]).Наиболее существенной потерпевшей стороной согласно статье 7 RPTL является налогоплательщик недвижимого имущества (см. Garth v Board of Assessment Review for Town of Richmond, 13 NY3d 176, 178 [2009]; Matter of Gantz, 85 NY 536, 538 [1881]; Уолтер, 75 Нью-Йорк, 357). Естественно, когда проводится оценка, это «[т] владелец земли», чья собственность «оказывается гораздо менее ценной для него» и «тем меньше стоит на рынке» (Walter, 75 NY at 357 ). Помимо собственника собственности, арендатор единицы неразделенной оценки может быть недоволен налоговой оценкой, «если по договору аренды юридически обязан уплатить всю оценку от имени владельца в момент ее внесения» (Waldbaum, 74 NY2d at 133 ; см.
также Matter of Burke, 62 NY 224, 227-228 [1875]).Как и собственник, арендатор, который «связан своим договором аренды с уплатой взноса», «скорее всего, будет привлечен к судебной тяжбе и понесет убытки» как прямой результат его юридического обязательства (Burke, 62 NY at 227-228).
В деле Waldbaum Суд рассмотрел вопрос о том, может ли частичный коммерческий арендатор быть «потерпевшей стороной», если он несет ответственность по условиям договора аренды за уплату пропорциональной доли налогов на недвижимость (Matter of Waldbaum, Inc. v Finance Адмир города Нью-Йорка, 74 NY2d 128, 132 [1999]). Там заявитель заключил договор аренды с торговым центром сроком на 20 лет.Торговый центр платил налоги на недвижимость, но договор аренды истца требовал уплаты установленной доли, так что повышение налога привело бы к увеличению годовой арендной платы заявителя (там же). Позднее заявитель возбудил несколько судебных разбирательств по налоговому делу, оспаривая несколько начислений налога на недвижимость, взимаемых с торгового центра.
Придерживаясь установленных принципов возмещения ущерба, суд в Вальдбауме постановил, что «частичный арендатор не имеет права вести процедуру налоговой сертификации, кроме случаев, когда договор аренды прямо предоставляет право отстаивать неразделенный имущественный интерес арендодателя при оспаривании оценки, или если арендатор обязан напрямую платить налоги, взимаемые с неразделенного участка арендодателя »(Waldbaum, 74 NY2d at 132).Заявитель в деле Waldbaum не был полностью ответственен за налоговые обязательства «в результате договорного изменения обязательства»; вместо этого юридическая ответственность за оценку оставалась на торговом центре (удостоверения личности 131, 133, 134). Несмотря на то, что с практической точки зрения оценка собственности оказала неблагоприятное финансовое воздействие на заявителя, она оказала «в юридическом смысле» только «отдаленное и косвенное воздействие» на материальные интересы заявителя, а не «требуемое прямое неблагоприятное воздействие».
аффект, необходимый для придания стояния «(ид.на 131).
Здесь стороны соглашаются, что в течение соответствующих лет заявитель не являлся владельцем рассматриваемой собственности и не был юридически обязан платить налоги на недвижимость. Заявитель, однако, утверждает, что налоговые оценки оказали прямое влияние на его материальный интерес, достаточное для того, чтобы сделать его «ущемленным» по смыслу статьи 7 Закона о защите прав граждан и собственности: в отличие от заявителя в Вальдбауме, заявитель здесь является единственным владельцем собственности, а не лицом. частичный арендатор — а в течение соответствующих лет истец уплачивал все налоги на недвижимость непосредственно налоговому органу, а не просто пропорциональную долю.Но критический факт остается тем же самым: как и заявитель в Вальдбауме, здесь заявитель не несет «юридической ответственности» за уплату неразделенного налогового обязательства (Waldbaum, 74 NY2d at 134).
Договорное обязательство принять на себя неделимое налоговое обязательство обеспечивает необходимое прямое денежное воздействие, независимо от того, является ли налогоплательщик частичным арендатором (Дело о больших супермаркетах «V» v Assessor of Town of E.
Greenbush, 114 AD2d 726, 727 [3d] Dept 1985]) или нефракционным арендатором (Дело Малика против налоговой комиссии города Нью-Йорка, 68 AD3d 870, 871 [2d Dept 2009]).Конечно, как и любой арендатор, платящий налоги, заявитель не застрахован от воздействия повышенных налоговых обязательств. Это бремя может быть значительным, особенно в случае длительного проживания. Но, как и любой арендатор — долгосрочный или нет — заявитель мог в любой момент прекратить уплату налогов на недвижимость без каких-либо прямых юридических последствий для налогового органа или владельца недвижимости. Вместо этого именно владелец собственности — Carfora Trust — рисковал потерять собственность, если налоги не были уплачены (Walter, 75 NY, 357; см. Также Burke, 62 NY, 227-228).Другими словами, только арендатор, который «обязан заплатить» [* 3] оценку, обязательно «потеряет что-то из своей собственности или средств» (Walter, 75 NY at 357). По этим причинам, хотя «уплата налогов всегда оказывает прямое неблагоприятное воздействие на чьи-то денежные интересы» (возражение против 10), одного этого никогда не было достаточно (см.
Waldbaum, 74 NY2d at 131). Соответственно, в отсутствие прямого договорного обязательства отдаленное и косвенное влияние оценки на заявителя неадекватно для присвоения статуса.[FN1]
Прямое юридическое обязательство также способствует достижению целей ясности, эффективности и судебной экономии, воплощенных в RPTL. Как мы уже отмечали ранее, постоянное требование статьи 7 служит ряду благотворных целей: предотвращение разделения возражений на оценку; предотвращение дублирования петиций; и защита налогового органа от множественных судебных разбирательств в отношении одного и того же участка сторонами, не имеющими отношения к объектам, облагаемым налогом (Waldbaum, 74 NY2d at 134). С этой целью положение статьи 7 о возмещении ущерба консолидирует полномочия добиваться судебного пересмотра оспариваемой оценки, обычно требуя, чтобы лица, не являющиеся собственниками, приняли на себя прямое обязательство по уплате налогов собственнику или получили договорное разрешение на проведение процедуры налоговой сертификации.
Сужая круг подходящих претендентов, это правило яркой линии позволяет избежать ненужной путаницы и тем самым минимизировать риск раздробленности и дублирования проблем при оценке. В данном случае у заявителя отсутствует какое-либо юридическое обязательство принять на себя неделимое налоговое обязательство или разрешение на ведение этого разбирательства, и, как таковой, он не имеет права в соответствии со статьей 7.
Порция ДеГаст также не является потерпевшей стороной на основании ее статуса бенефициара Carfora Trust. Стороны соглашаются, что в течение соответствующих лет сам траст, а не Ms.ДеГаст — владел предметом собственности. Как и заявитель, г-жа ДеГаст не была уполномочена возбуждать дело по статье 7 от имени владельца собственности. И, как и истица, у г-жи ДеГаст не было никаких юридических обязательств по уплате налогов на недвижимость; напротив, условия Carfora Trust прямо разрешают бенефициарам «пользоваться активами, находящимися в собственности траста, без арендной платы или иной компенсации трасту, например, занимая недвижимое имущество траста» (курсив добавлен).
В любом случае, петиционером по этому поводу является масленичный дом Ларчмонт, а не г-жа Ларчмонт.ДеГаст. [FN2]
Заявитель не является собственником и не имеет юридических полномочий или обязательств по уплате налогов на недвижимость, и, как таковой, заявитель не является потерпевшей стороной по смыслу статьи 7 Закона о праве собственности на недвижимость. Поскольку заявитель не имеет правоспособности, у нас нет возможности рассматривать спор сторон относительно объема соответствующих претендентов в соответствии с RPTL 524. Соответственно, порядок Апелляционной палаты должен быть подтвержден с затратами.
Дело Larchmont Pancake House против Совета экспертов,
Оценщик города Мамаронек и Комиссия по оценке оценки
№16
УИЛСОН, Дж. (Несогласное):
Закон о налоге на недвижимое имущество § 704 (1) предусматривает, в соответствующей части, что «любое лицо, которое заявляет, что пострадало от любой оценки недвижимого имущества при любой оценке», может потребовать судебного пересмотра этой оценки.
Большинство считает, что человек, который в соответствии с давними договоренностями платит 100% налогов на недвижимость с участка земли, не может «заявлять [] о причинении ущерба» даже из-за ненадлежащего увеличения налогов на недвижимость, которые они платят.
Это заключение настолько же ошибочно, насколько кажется.Что еще хуже, ошибка, из-за которой эти потерпевшие налогоплательщики лишились права на судебный надзор, носит чисто канцелярский характер: трудолюбивые владельцы блинов после смерти матери указали название своего бизнеса вместо названия траста, который временно являлся законным (но несправедливый) титул на землю, на которой находился их бизнес. Доверительный фонд представил письменные показания, в которых говорилось, что он одобрил бы налоговые разбирательства, когда они были поданы, и выполнил санкционирование разбирательств, как только проблема была доведена до его сведения.В довершение ко всему, горожане все время знали, кому принадлежала эта собственность, и не сочли нужным упоминать об этом, пока не прошло четыре года.
Все согласны с тем, что заявленная ошибка была безвредной, но Суд все равно прекращает разбирательство.
В течение почти столетия мы следовали правилу, согласно которому суды должны игнорировать подобные ошибки, чтобы налогоплательщики могли отстоять свои права на точную и справедливую оценку налога на имущество (NY Const, статья XVI, § 2; NY Const, статья I § 11). «Закон о налогах, — пояснили мы, — в отношении проверки начисленных взносов, носит исправительный характер и должен толковаться свободно, с тем чтобы право налогоплательщика на пересмотр начислений не могло быть нарушено техническими соображениями» (People ex отн.Нью-Йорк Сити Омнибус Корп. Против Миллера, 282 Нью-Йорк 5, 9 [1939]). Неправильное имя в заявлении о начислении налогов — это своего рода «формальность», которую суды должны игнорировать, если никто не имеет предубеждений (People ex rel. Durham Realty Corp. v Cantor, 234 NY 507, 508 [1922]) и стороны в чье имя судебное разбирательство должно было быть принесено согласие.
Если наш собственный прецедент не был достаточной причиной для исправления этой ошибки и продолжения рассмотрения возражения в том виде, в каком он был подан, Законодательное собрание неоднократно предписывало судам игнорировать недостатки в петициях, жалобах и состязательных бумагах, «если существенное право стороны не нарушается. предвзято »(CPLR 2001, CPLR 3026).Эти положения воплощают в себе «просвещенную систему гражданского судопроизводства и избегают возвышения формы над содержанием» [* 4] (Винсент Александер, Практические комментарии, Закон МакКинни о противодействии Нью-Йорку, Книга 7B, CPLR 2001). Покойный профессор Дэвид Сигел, «выдающийся эксперт в области гражданской практики Нью-Йорка» (Родригес против города Нью-Йорка, 31 NY3d 312, 318 n 3 [2018]) описал один из этих статутов, CPLR 3026, как «философ, оракул, к которому все участники спора обращаются за советом … [заявляя, что], если дефект никого не наносит, его следует игнорировать »(Дэвид Д.Сигел, Практические комментарии, Законы МакКинни против Нью-Йорка, Книга 7B, CPLR C3026: 1).
Большинство отказывается от нашего правила снисхождения и превращает CPLR 3026 в Кассандру. Опора на сверхтехнологии, чтобы закрыть двери здания суда для потерпевших налогоплательщиков, подрывает конституционный мандат, согласно которому налоговые начисления не должны быть неточными или несправедливыми (Берроуз против Совета асессоров города Чатем, 64 NY2d 33, 36 [1984]), заменяя либеральную схему Законодательного собрания для оспаривать решения местных властей новым, более мрачным правилом: вы не можете бороться с мэрией.
IСемейный ресторан International House of Pancakes, расположенный по адресу 1375 Boston Post Road, является учреждением Ларчмонт. В 1985 году Фрэнк и Сьюзан Карфора приобрели там земельный участок и открыли свой ресторан, получивший название Larchmont Pancake House, Inc. («LPH»). Две дочери г-на и г-жи Карфора — Порция ДеГаст и Ирен Корбин — вместе со своими родителями стали совладельцами LPH в 1995 году, и с этого момента г-жа ДеГаст стала президентом LPH (для удобства я назову всю компанию семья «Карфорас»).
Вскоре после того, как г-жа ДеГаст заняла руководящую должность в LPH, ее родители предприняли шаги, чтобы бизнес остался в семье после их ухода. Г-н Карфора указал в своем завещании, что его акции в бизнесе и владение имуществом Boston Post Road перейдут его жене после его смерти. После смерти г-на Карфора г-жа Карфора попыталась передать свою долю в LPH, а также право собственности на землю своим дочерям. Однако, как именно г-жа Карфора осуществила передачу земли, требует некоторого объяснения.Вместо того, чтобы просто передать собственность на Бостон Пост Роуд своим детям непосредственно при ее жизни или отдать ее им непосредственно после ее смерти, г-жа Карфора завещала имущество трасту (далее — «Траст Карфора») с Кимберли Корбин (г-жа Карфора). Внучка Карфоры) и Кевин О’Доннелл (адвокат г-жи Карфора) в качестве попечителей и исполнителей ее состояния. Carfora Trust был временным перевалочным пунктом для этой страны. Когда г-жа Карфора умерла, ее завещание передало землю Тресту; Декларация траста, в свою очередь, предписывала попечителям передать землю г-же.Корбин и мисс ДеГаст в качестве общих арендаторов после смерти мисс Карфора.
К сожалению, земля оставалась в составе путевой станции Carfora Trust в течение нескольких лет, так как процесс завещания затягивался, как это иногда бывает. [FN3] Завещание г-жи Карфора впервые было признано завещанием суррогатного суда в Нью-Джерси в 2009 году; Дополнительное ходатайство о завещании в Нью-Йорке (для осуществления передачи земли Boston Post Road) не было начато до 2012 года, и собственность, наконец, была передана г-же Мисс.Корбин и г-жа ДеГаст в июне 2013 года. В декларации Carfora Trust прямо говорилось о том, что должно было быть сделано с землей, пока она находилась в ведении траста, давая доверительным управляющим право «разрешать бенефициару любого траста [т. Е. , Дети г-жи Карфора], чтобы пользоваться активами траста без арендной платы или другой компенсации трасту, например, занимая недвижимое имущество траста, «но в противном случае настаивая на том, чтобы имущество, принадлежащее трасту, было« сдано в аренду », если оно должно быть сдано в аренду. заняты лицами, не являющимися бенефициарами, такими как LPH.
Пока все это происходило, Карфорам приходилось заниматься другой неизбежностью жизни: налогами. Г-жа Карфора умерла в 2009 году, в самый разгар жилищного кризиса. Цены на недвижимость по всему штату стремительно упали, и многие владельцы малого бизнеса по понятным причинам стремились к переоценке стоимости имущества своего бизнеса, чтобы снизить налоговое бремя — бремя, которое усугубляется общим экономическим спадом. [FN4] The Carforas, пытаясь сохранить их [* 5] бизнес на плаву в условиях личной трагедии и худшей рецессии со времен Великой депрессии, присоединился к тысячам других семей Вестчестеров в поисках льготы по налогу на недвижимость, оспаривая их налоговую оценку.
Оспаривание налоговой оценки коммерческой собственности — это двухэтапный процесс. Во-первых, необходимо подать административную жалобу в Городскую комиссию по проверке оценок (RPTL 706 [2], см. Дело Onteora Club против Совета асессоров города Хантер, 17 AD2d 1008, 1009 [3d Dept 1962], aff ‘ д, 13 NY2d 1170 [1964]). Эта подача осуществляется на форме, предоставленной государством, и требует, среди прочего, заявления, санкционирующего жалобу, «сделанного лицом, имущество которого оценивается, или каким-либо лицом, уполномоченным в письменной форме заявителем или его должностным лицом или агентом сделать такое заявление, кто знает изложенные в нем факты »(RPTL 524 [3]).Во-вторых, «любое лицо, утверждающее, что оно обижено» оценкой налога на имущество и недовольное результатами административной проверки в городе, может подать ходатайство о налоговом сертификате о пересмотре оценки налога на имущество в суде (RPTL 704).
Типичным «потерпевшим» лицом является, как объясняет большинство, «налогоплательщик-владелец недвижимого имущества» (большинство опрошенных в пункте 5). Но здесь налогоплательщик и хозяин были разными людьми. Налоги на имущество, причитающиеся с участка на Бостон Пост Роуд, уплачивались LPH, семейным бизнесом, а не Carforas или Carfora Trust («владельцы» земли в различных комбинациях в разное время).LPH платила налоги в рамках давней и простой договоренности: LPH, полностью принадлежащая и управляемая Carforas, будет «проживать» на территории Boston Post Road без арендной платы, а взамен будет оплачивать все коммунальные услуги, ремонт и имущество. налоги на него или на землю. Такое расположение было разумным: именно ЛПХ напрямую извлекало выгоду из землепользования. Удовольствие от земли для Карфора было косвенным образом связано с прибылью, полученной LPH, и, несомненно, с улыбками довольных клиентов LPH.[FN5] Однако, как и во многих семейных малых предприятиях, договоренность не была воплощена в формальном контракте; Carforas просто выплатили со счета LPH налоги на недвижимость и другие расходы на содержание собственности, используемой рестораном. Конечно, в протоколе нет свидетельств того, что городские власти когда-либо отклоняли налоговые платежи LPH на том основании, что налоги платил не тот человек.
Уплатив налоги на имущество Boston Post Road через LPH, Карфорас подали от имени LPH возражения по оценке налога на имущество, которые являются предметом настоящей апелляции: по одному на каждый налоговый год с 2010 по 2013 год.Каждая заявка сопровождалась разрешением от г-жи ДеГаст следующего содержания:
Я, нижеподписавшееся лицо, являющееся потерпевшим в значении Закона о налоге на недвижимое имущество, или должностное лицо или партнер такого потерпевшего в качестве истца, настоящим назначаю и уполномочиваю указанную ниже юридическую фирму [Herman, Katz, Cangemi & Klyne , LLP] или любого другого поверенного, назначенного указанной фирмой, чтобы действовать в качестве моего представителя во всех и всех судебных разбирательствах, проводимых Советом по оценке оценки ».
В 2010 году, а затем в 2011 году, затем в 2012 году, затем в 2013 году Городская комиссия по проверке оценок («город») рассмотрела жалобы и каждый год отклоняла возражения против оценок.Ежегодно городские власти так поступали, никогда не ставили под сомнение право LPH оспаривать оценки, хотя (как показали события) собственные записи города указывали, что LPH никогда не являлась владельцем собственности. После каждого административного отказа LPH подавала ходатайство о налоговом сертификате в соответствии с RPTL 704. Даже тогда городские власти никогда не ставили под сомнение право LPH подавать административную жалобу или ходатайство о налоговом сертификате в течение четырех лет после начала этого разбирательства, когда внезапно [* 6] Городские власти пытались отменить все четыре иска по двум причинам.Во-первых, городские власти утверждали, что административные жалобы были ошибочными, потому что такие жалобы могли подать только «лицо, имущество которого оценивается» (RPTL 524). Городские власти интерпретировали этот язык как означающий, что только «владельцы» могут создавать такие проблемы, и в период с 2009 по 2013 год, как утверждается, «владельцы» собственности Boston Post Road были попечителями Carfora Trust, а не бенефициарами траста (г-жа ДеГаст или мисс Корбин). Во-вторых, городские власти утверждали, что даже если LPH может подать административную жалобу на основании разрешения владельца, LPH не является «потерпевшей» стороной, способной возбудить дело по налоговой сертификации; в нем также утверждалось, что только Carfora Trust имеет право предъявить иск (при отсутствии письменного соглашения между Trust и LPH о назначении налогов на собственность LPH).
Верховный суд отклонил ходатайство города об отклонении петиций, установив, что LPH, как плательщик налогов, была достаточно «ущемлена» в соответствии с законом 704 RPTL, а г-жа ДеГаст, санкционировавшая подачу жалоб, была «лицом, имущество которого оценивается» в силу ее статуса бенефициара Carfora Trust и президента LPH. Верховный суд также отметил, что «тот факт, что городские власти так много лет ждали после подачи заявления в муниципалитет, чтобы пожаловаться на эту формальность, кажется немного неискренним.«Апелляционная палата согласилась с Верховным судом в том, что LPH является« лицом, утверждающим, что потерпела неудачу »и может подать иск о налоговом вердикте, поскольку« оценки оказали прямое неблагоприятное воздействие на ее материальные интересы »(153 AD3d 521, 522 [2017]) Однако Апелляционная палата постановила, что, поскольку LPH «никогда не владела рассматриваемой собственностью» (id), она не могла изначально инициировать административное разбирательство, и, следовательно, Верховный суд не обладал юрисдикцией в отношении петиций о налоговых сертификатах.
IIУ меня есть три основных момента, по которым я не согласен с доводами большинства в пользу утверждения. Во-первых, наше решение по делу Waldbaum, Inc. v Finance Admr. of City of N.Y. (74 NY2d 128, 132 [1999]) не требует, чтобы налогоплательщик был «юридически обязан платить» налоги на собственность, чтобы быть «обиженным», чтобы они могли оспорить эту оценку (большинство опровергает мнение 5-7). Во-вторых, даже если Вальдбаум действительно считал, что «потерпевший» означает «юридически обязанный платить», здесь имеется достаточное — и неоспоримое — записанное свидетельство, чтобы поднять вопрос о том, была ли LPH юридически обязана платить налоги на собственность.В-третьих, организация, по мнению большинства, была юридически обязана уплачивать налоги — Carfora Trust — согласилась на ходатайство о налоговых сертификатах, и, таким образом, использование имени LPH в петиции должно быть проигнорировано (или право на внесение поправок для внесения технических исправлений должно быть проигнорировано. быть разрешено) в соответствии с нашими прецедентами, CPLR 2001 и CPLR 3026.
AБольшинство и я согласны с тем, что сторона может «заявить о нарушении» в соответствии с RPTL 704 только в том случае, если налоговая оценка имеет «прямое неблагоприятное воздействие на материальный интерес претендента» (Waldbaum, 74 NY2d at 132).[FN6] Именно это и произошло здесь: поскольку LPH фактически уплатила всю задолженность по налогам на землю Boston Post Road, оценка (которая определяла уплаченную сумму) оказала «прямое неблагоприятное воздействие на денежные проценты претендента» в так же, как уплата налогов всегда оказывает прямое отрицательное влияние на чьи-то материальные интересы. Если вы мне не верите, вы никогда не платили налогов.
Сравните с заявителем в Вальдбауме, который, как мы считали, не мог «требовать [] быть потерпевшим» согласно RPTL 704.Вальдбаум, арендатор продуктового магазина, никогда не платил налога на недвижимость в отношении рассматриваемой собственности; Налог на недвижимость всегда платил владелец торгового центра, в котором располагался продуктовый магазин Вальдбаума. Вместо этого в договоре аренды Waldbaum указывалось, что его арендные платежи арендодателю могут колебаться в зависимости от сложной формулы, которая учитывала изменения в налоговых обязательствах арендодателя таким образом, что Waldbaum платил «дополнительную арендную плату» только в том случае, если увеличение налога на недвижимость в этом году было определенная пропорция, превышающая размер арендной платы, которую Waldbaum будет платить в зависимости от его валовых годовых продаж (Waldbaum, 74 NY2d, 134-35).
Кроме того, Вальдбаум был лишь одним из нескольких арендаторов, проживающих на участке единого налога. Поскольку при оценке налога на имущество проверяется оценочная стоимость всего земельного участка, а не стоимость более мелких частей земельного участка, которые заняты отдельными арендаторами, было в корне несправедливо, чтобы один арендатор руководил курсом [* 7 ] судебный процесс, который повлияет на налоги на имущество для всех арендаторов, не говоря уже о владельце собственности (идентификатор на 134). В этих обстоятельствах, как мы объяснили, «[я] кажется необходимым нам в качестве предмета разумной политики и толкования, чтобы обусловить процессуальное положение частичного арендатора в таких вопросах прямым обязательством платить налоги арендодателя или договорным разрешением осуществлять производство по налоговой сертификации, представляющее единицу единой оценки, вместо арендодателя, чтобы избежать разделения возражений против оценки «(там же.).
Однако большинство неверно истолковывает Вальдбаума как требование, согласно которому человек должен нести «юридическую ответственность» за уплату причитающихся налогов на недвижимость, чтобы «пострадать» от оценки. Вальдбаум действительно требовал, чтобы «процессуальная правоспособность арендатора в таких вопросах» была обусловлена «прямым обязательством уплачивать налоги арендодателя» (id [курсив добавлен]), но это обязательство возникло как альтернативное достаточное условие для причинения вреда. То есть даже частичный арендатор, такой как Waldbaum, был бы в достаточной степени обижен, если бы у него было прямое обязательство оплатить весь налоговый счет арендодателя, а не только свою собственную часть этого налогового счета.Вот почему Вальдбаумский суд сослался на дело Берка (62 NY 224 [1875]), которое, по мнению большинства в этом деле, вводит в заблуждение, соответствует утверждению, которое только угрожало материальным ущербом, что является «прямым результатом его юридического обязательства» (большинство высказывалось против 6) составляют «обиду». Вместо этого Берк поддержал вывод Вальдбаума о том, что налоговые разбирательства должны быть открыты не только для владельцев, потому что, как объяснил Берк Суд, разбирательство по налоговой сертификации «должно было позволить ранний, быстрый и дешевый способ проверки законности.Он открыт для любого, собственника или арендатора, который может быть привлечен к судебной тяжбе и понесет убытки по этой причине «(там же, 228).
Вопреки утверждению большинства (большинство голосов на 6-7), Вальдбаум умалчивает о том, может ли человек, который фактически полностью уплачивает налоги с налоговой партии, чего Вальдбаум не делал, «заявлять о своем недовольстве. «согласно RPTL 704. Однако в деле Уолтера (75 NY 354 [1878]), который Вальдбаум процитировал в поддержку своего анализа, мы объяснили, что, хотя арендатор, который полностью уплатил налоги на имущество,« ничего не теряет в уменьшенной стоимости земля на рынке, по причине залогового права, наложенного на нее, «если он не заплатит», он потеряет что-то из своей собственности или средств, если он должен заплатить »(Walter, 75 NY at 357).Этот вывод точно описывает ситуацию LPH. Вальдбаум, который никогда не рассматривал потерю фактического плательщика всех налогов на имущество по оспариваемой оценке, не считает.
Правило большинства не просто игнорирует наши предыдущие дела; он игнорирует реальность. Предположим, я и пара моих коллег заказываем кофе. Я плачу за все безвозмездно, а потом понимаю, что бариста переплатил мне. Конечно, меня обидела завышенная плата, хотя у меня не было юридических обязательств платить за кофе моих коллег.Здесь должно применяться то же правило: лицо, полностью уплачивающее чужой налог на имущество, страдает, если не больше, как счастливый получатель этого платежа, даже если в момент уплаты налогов у плательщика не было «юридических обязательств». «сделать так.
Действительно, согласно правилу большинства, может случиться так, что никто не сможет подать ходатайство о налоговой проверке в данных обстоятельствах. Поскольку оспариваемые взносы равномерно выплачивались LPH, ни г-жа ДеГаст, ни Доверительный фонд (и уж тем более попечители) не испытали «потери чего-либо из [ее или ее] собственного имущества или средств» из-за оспариваемой оценки.Хотя неуплата налогов на имущество привела бы к принудительным мерам посредством залогового удержания, попечители обладают личным иммунитетом согласно § 77 Закона о залоговом удержании и возможности причинения вреда трасту или г-же ДеГаст из-за цепочки причинно-следственных связей, которая начинается с невыплатой может быть сочтено «отдаленным и косвенным» (Walter, 75 NY at 357) и, следовательно, недостаточным, согласно мнению Вальдбаума и сегодняшнего большинства. Какими бы ни были цели RPTL, нельзя сказать, что он предназначал налогоплательщиков, таких как Карфорас, попасть в судебную ловушку-22.
Действительно, правило большинства даже не способствует достижению целей, которые, по его утверждениям, заложены в RPTL: «ясность, эффективность и экономия судебной системы» (большинство высказалось за 8). Определить, кто платил оспариваемые налоги, — простая задача. Определить, у кого было «юридическое обязательство» их платить, не может быть. Даже здесь, как я объясню ниже, существует тривиальный вопрос относительно того, является ли договоренность между трастом и LPH достаточным юридическим обязательством для того, чтобы причинить ущерб LPH. Впереди еще много других, более сложных сценариев.
Рассмотрим, например, случай, когда у Carfora Trust не было достаточно наличных денег для уплаты налогов. Если доверительные собственники — памятуя о своей необходимости избежать нарушения своих фидуциарных обязанностей путем невыполнения своих налоговых обязательств — платят налоги на имущество из своего кармана, является ли их фидуциарная обязанность достаточным юридическим обязательством, чтобы причинить им ущерб [* 8]? Или представьте себе землю, разделенную между пожизненным имуществом и владельцами с частичной оплатой с различными имущественными и неинвестированными условными остатками: кто тогда «юридически обязан» платить налоги? Что делать, если законность пожизненного имущества оспаривается? Что, если разделение долей собственности на самом деле нарушает Правило против бессрочного права (EPTL 9.1.1 [b]), но никто этого еще не заметил? [FN7] Я повторяю предупреждение судьи Фуксберга более тридцати лет назад: прибегать к «гипертехническим карательным процессам … неблагоприятно сказывается на желаемой цели судебной экономии. Такие авантюры [* 9] не должны получать нашу поддержку, конечно, в отсутствие более показательного контекста »(A&J Concrete Corp. v Arker, 54 NY2d 870, 873 [1981] [Fuchsberg, J., совпадающий]). Признание того, что тот, кто платит налоговый счет, обижен, проще управлять, справедливее и более соответствует нашим прецедентам, чем правило, о котором объявляет сегодня большинство.
BДаже в соответствии с правилом большинства, согласно которому LPH должен иметь «юридическое обязательство уплатить» полную сумму налога на имущество, чтобы быть в достаточной степени нарушенным, LPH все равно должна выиграть. По суммарному судебному решению — позиции этого дела — имеется достаточно доказательств существования соглашения, чтобы создать вопрос о фактах, который можно судить. Неопровержимые документальные свидетельства подтверждают наличие соглашения, обязывающего LPH платить налоги на имущество и другие расходы по содержанию недвижимого имущества в обмен на использование помещения.
В показаниях под присягой Кимберли Корбин, попечителя Carfora Trust, поясняется, что «до смерти Сьюзан Карфора Блинный дом Ларчмонт действовал на территории объекта без арендной платы и оплатил все эксплуатационные расходы, включая коммунальные услуги, ремонт и налоги на имущество. После смерти Сьюзен Карфора поместье и ее траст продолжили соглашение с Ирен Корбин и Портией ДеГаст, которые были владельцами блинного дома Ларчмонт ». Г-жа ДеГаст подала письменные показания в том же смысле.
Согласно декларации о доверии и воле Сьюзан Карфора, Попечители Карфора не имеют полномочий разрешать кому-либо, кроме Ирен Корбин и Порции ДеГаст, включая LPH, использовать указанное имущество бесплатно. Действительно, попечители имели фидуциарную обязанность перед бенефициарами получать доход от собственности, если это возможно. В письменных показаниях объясняется (хотя, возможно, это может быть оспорено в суде), как LPH выполнила декларацию и свои фидуциарные обязательства: она взимала с LPH «ренту» за землю, позволяя ей проживать на этой земле в обмен на уплату налогов и всего прочего. другие происшествия и расходы на землю.Это классический обмен по договоренности (Пересмотр [Второй] Контрактов, § 17) — использование земли в обмен на оплату расходов, связанных с таким использованием, — который служил для возложения юридической ответственности по уплате налогов на недвижимость на LPH.
Большинство отвергает эту «неформальную, де-факто договоренность» в сноске без анализа, заявляя, что она «не является договорным обязательством» (большинство опрошенных при 8 n 1) [FN8]. Большинство не говорит почему по простой причине: не может. RPTL не содержит требования о том, чтобы соглашение, требующее от арендатора уплаты налогов, составлялось в письменной форме, и Waldbaum или какое-либо из наших решений этого не придерживается.Даже если городские власти попытаются поднять Статут о мошенничестве в качестве основания для отказа от доказательства устного контракта (который он никогда не утверждал), потому что каждый из LPH и Carfora Trust (подрядчики) «признают [тед] в своем ходатайство, свидетельские показания или иное в суде о том, что договор был заключен »(Общий обязательственный закон § 5-701 [3] [c]) путем подачи письменных показаний под присягой ниже, договор исключается из Положения о мошенничестве.
Кроме того, год за годом LPH полностью выполняла свои обязательства по «неформальному, де-факто» соглашению, создавая порядок исполнения, на основании которого можно было установить договорные обязательства.В деле Canda v Totten (157 NY 281 [1898]) мы столкнулись именно с этой ситуацией: третья сторона платила налоги на недвижимость от имени владельца, но без письменного соглашения, и перед нами стоял вопрос, было ли это соглашение юридически обеспеченным. Мы держали это было; даже при отсутствии письменной формы «в соответствии с положениями Статута о мошенничестве, истец выполнял соглашение и принимал его ответчиком, и этот факт позволил исключить дело из статута. [мошенничества] «(ид.на 287). Аналогичным образом, в деле Берк (62 NY, 227) мы опирались на письменные показания [* 10], в которых утверждалось, что арендатор имел юридическое обязательство уплатить сумму налога на имущество, а не настаивал на составлении письменного договора аренды. . [FN9]
Даже если бы существовали некоторые сомнения в отношении обязательного характера контракта LPH с Carfora Trust, имеется множество свидетельств соглашения об удовлетворении бремени LPH на стадии упрощенного судебного разбирательства. Согласно суммарному судебному решению, «факты должны рассматриваться в свете, наиболее благоприятном для неподвижной стороны» (Vega v Restagno Constr.Corp., 18 NY3d 499, 503 [2012], цитируя Ортис против Varsity Holdings, LLC, 18 NY3d 335, 339 [2011]), и «упрощенное судебное решение не должно выноситься, если есть какие-либо сомнения в существовании фактического вопрос или где наличие фактического вопроса является спорным »(Форрест против Еврейской гильдии слепых, 3 NY3d 295, 315 [2004], со ссылкой на Глика, 22 NY2d at 441]). Всего два года назад мы постановили, что, когда два мастера по ремонту домов оспаривали точный характер «договоренностей», которые они заключили в ходе различных строительных проектов, проверяемые фактические вопросы о существовании и характере «договоренностей» исключали упрощенное судебное решение ( Utica Mut.Ins. Co. v Style Mgt. Доц. Corp., 28 NY3d 1018, 1020 [2016]). Большинство не упоминает об упрощенном судебном решении по делу или о нашем рассмотрении дела в Ютике. Однако по этим фактам LPH легко преодолевает порог суммарного судебного решения даже в соответствии с новым критерием «юридического обязательства» большинства. [FN10]
С
Даже если у истца, участвующего в разбирательстве по налоговой сертификации, должно быть юридическое обязательство по уплате налогов, он должен быть «потерпевшим», и даже если у LPH не было юридических обязательств по уплате налогов (то есть, принимая предложение большинства о том, что Carfora Trust является единственная сторона, которая может предъявить иск), LPH по-прежнему будет иметь преимущественную силу в соответствии с нашими устоявшимися доктринами технических ошибок.
CPLR 2001 предусматривает, что «на любой стадии иска, включая подачу … петиции о возбуждении иска … если существенное право стороны не ущемляется, ошибка, упущение, дефект или несоответствие не принимаются во внимание. . » Здесь, исходя из вышеизложенного предположения, единственная ошибка заключалась в подаче иска от имени LPH, а не от имени «потерпевшей стороны», определенной большинством голосов: Carfora Trust.
Исправление этой технической ошибки могло нанести ущерб только трем людям: фонду Carfora Trust, его бенефициарам или городу.Исправление ошибки не нанесет ущерба Carfora Trust. Его попечитель, Кимберли Корбин, подтвердила, что «если бы меня попросили разрешить жалобу и / или ходатайство о пересмотре оценки объекта недвижимости за 2010, 2011, 2012 или 2013 налоговый год, я бы согласился сделать это». Затем она сделала это ретроспективно, от имени Доверительного фонда, санкционируя судебное разбирательство в течение тех лет в ходе этого судебного разбирательства. [FN11] Бенефициары также не будут ущемлены. Г-жа ДеГаст одобрила судебное разбирательство — она подписала разрешения, с которых началось дело.Наконец, городские власти никогда не заявляли, в том числе в своем брифинге для этого суда, что он пострадал от каких-либо предубеждений из-за того, что была названа не та сторона. Ему были известны данные о партии и основание для требования о переоценке, и он оценил и отклонил претензии по существу. [FN12]
Суд не дает никаких объяснений игнорированию CPLR 2001 (большинство голосов при 9 n 2) и тем самым игнорирует наши устоявшиеся прецеденты. В People ex rel. Schwarz v Miller (281 NY 554 [1939]) мы постановили, что отказ владельца подписать подтверждение административной жалобы будет прощен, несмотря на обязательный характер проверки.Обсуждая этот случай в People ex rel. New York City Omnibus Corp. v Miller (282 NY 5 [1939]) мы постановили, что ошибки в административном производстве должны рассматриваться (и прощаться) таким же образом, как и ошибки в производстве по налоговой сертификации. Мы проигнорировали ошибку, почти идентичную той, которая присутствует здесь, в People ex rel. Корпорация «Дарем Риэлти» против Кантора (234 Нью-Йорк, 507 [1922]). Там рассматриваемая собственность принадлежала некому Джеймсу Б. [* 11] Дьюку. Петиция должна была быть проверена мистером Дьюком, но по ошибке она была проверена Durham Realty Corp — ошибка, обнаруженная три года спустя.Мы отменили решение Апелляционной палаты о прекращении дела и приняли мнение несогласного судьи, который заявил, что «согласно либеральным положениям статутов этого штата в отношении практики, поправка должна была быть разрешена» (201 AD 834, 835 ). Наконец, и, возможно, наиболее актуально здесь, в деле Миллер против Совета экспертов (91 NY2d 82 [1997]), мы постановили, цитируя CPLR 2001, что «ошибка заявителя в указании предыдущего владельца собственности Робинсона в петиции была техническим дефектом. это было исправлено, когда было получено письменное разрешение от Робинсона »(идентификатор на 87; согласие People ex rel.Floersheimer v Purdy, 221 NY 481, 483 [1917] [«При таких обстоятельствах было бы несправедливо полагать, что, поскольку корпорация не имела права действовать в первой инстанции или поверенный не имел полномочий обеспечить выдачу судебного приказа, родственник должен быть наказан отказом в какой-либо помощи «]; Tagliaferri v Weiler, 1 NY3d 605, 606 [2004] [неправильное имя в уведомлении об апелляции не следует принимать во внимание, потому что все понимают, кто на самом деле принимает апелляцию]).
Более того, в свете разрешения Доверительного фонда на судебные процессы LPH, ошибка носит технический характер и не является юрисдикционной в соответствии с нашим «двойным тестом».. . созвучные современному рациональному мышлению в отношении ходатайства и процедуры, «которые просто смотрели на то, (1) получило ли уведомление надлежащую сторону, и (2) будет ли нанесен ущерб этой стороне, игнорируя дефект (Great E. Mall, Inc. v Condon, 36 NY2d 544, 548 [1975]). Carfora Trust надлежащим образом уведомил и одобрил это судебное разбирательство, инициированное для защиты интересов, которых придерживается большинство, и только оно имеет. Никто не может объяснить, каким образом кому-либо в рассматриваемом судебном разбирательстве был нанесен даже незначительный ущерб. эта ошибка.Конечно, город не может; Траст не может; Карфорас не может; даже большинство не может. Я затрудняюсь объяснить его молчаливое отклонение от нашей длинной череды дел о снисхождении к такому типу технических недостатков в налоговых процедурах.
IIIОтступление большинства от нашей доктрины «гражданской безвредности» — моя самая серьезная озабоченность. В 1875 году мы описали производство по налоговой сертификации как «открытое для любого человека, владельца или арендатора, который может быть привлечен к судебной тяжбе и понесет убытки по этой причине» (Burke, 62 NY at 228).Спустя десятилетия мы повторяли нашу команду, что «Налоговый закон, касающийся проверки начисленных сумм, носит корректирующий характер и должен толковаться свободно, с тем чтобы право налогоплательщика на пересмотр своей оценки не было нарушено по техническим причинам. Никакие существенные права города не были ущемлены принятием поправки »(People ex rel. New York City Omnibus Corp. v Miller, 282 NY 5, 9 [1939]; соглашение WT Grant Co. v Srogi, 52 NY2d 496, 513 [1981]; Дело Грейт Истерн Молл против Кондона, 36 NY2d 544 [1975]).Ровно десять лет назад мы подтвердили, что «простые технические нарушения в процессе открытия производства не должны приниматься во внимание, если не ущемляется существенное право стороны … [требовать] строгого соблюдения [устава] в этом контексте», означало бы, что , при определенных обстоятельствах заявители будут лишены возможности судебного пересмотра их налоговых оценок не по их собственной вине. Мы считаем такой подход чрезмерно жестким и противоречащим нашей исторически либеральной конструкции ходатайства и процедуры в разбирательствах по налоговой сертификации «(Garth v Bd.of Assessment Review для города Ричмонд, 13 NY3d 176, 181 [2009]). Большинство отказывается даже ссылаться на эти непреходящие правовые принципы.
Вежливость особенно уместна, потому что в данном случае речь идет о вечеринке, которую мы редко видим в нашем Суде: о счастливой семье. Сходства между счастливыми семьями особенно важны для проявления снисходительности. Члены счастливых семей часто не заключают формальные письменные соглашения друг с другом, хотя четко понимают и выполняют договоренности между ними и между ними.В нашем законе о принятии решений постоянно подчеркивается важность снисходительности применительно к налогоплательщикам, а конституция нашего штата запрещает переоценку недвижимого имущества (NY Const, статья XVI, § 2). К сожалению, мы запрещаем этим налогоплательщикам добиваться судебного пересмотра, потому что разрешение подписал бенефициарный собственник, а не доверенное лицо, или потому что семейный бизнес, который фактически платил налоги, а не траст, был указан в качестве «собственника» в форма. Это особенно верно, когда налоговый орган полностью рассмотрел административные возражения против оценки, вынес решение по ним, не был затронут ни одним из недостатков, о которых он теперь заявляет, и с опозданием поднял их.
Я уважительно не согласен.
Заказ подтвержден, с затратами. Мнение судьи Гарсиа. Главный судья Дифьоре и судьи Штейн, Фейи и Фейнман согласны. Судья Уилсон не согласен с мнением, с которым согласен судья Ривера.
Решен 2 апреля 2019 г.
СноскиСноска 1: Неофициальная, де-факто «договоренность», описанная в письменных показаниях Порции ДеГаст и доверительного управляющего, в соответствии с которой заявитель оплатил эксплуатационные расходы, занимая недвижимость без арендной платы, не является договорным обязательством, независимо от того, касалась ли она члены «счастливой семьи» (несогласный вариант в 23) или вызывали «улыбки».. . довольных клиентов »(несогласный вариант, пункт 7). Истец также не утверждает, что договоренность налагает какие-либо юридические обязательства в отношении уплаты налогов на недвижимость (вопреки несогласному пункту 16 [на основании того, что договоренность истца представляет собой» классический вариант сделки, в соответствии с которой обмен»]).
Сноска 2: Этот случай также не связан с «канцелярской» ошибкой или «формальностью» (несогласие с опцией 2, 22). Истец не утверждает, что г-жа ДеГаст намеревалась подписать (или имела возможность подписать) разрешение от имени Carfora Trust.
Сноска 3: См. В целом Чарльз Диккенс, Холодный дом (1853 г.) (в котором центральное «чучело костюма», вокруг которого вращался сюжет, было, по сути, завещанием).
Сноска 4: Секретарь округа Вестчестер отмечает, что количество налоговых деклараций от коммерческих землевладельцев, таких как стороны в данном случае, подскочило с 3398 в 2008 году до 4268 в 2011 году, что объясняется экономическим спадом (служащий округа Вестчестер, наконец! Дела о налоговой проверке [9 марта 2013 г.], https: // www.westchesterclerk.com/news/2013-news/304-finally-a-decline-in-tax-certiorari-cases).
Сноска 5: Апелляционным юристам особенно понравится комбинация яиц, бекона, колбасы, французских тостов и блинов, озаглавленная «Раздельное решение».
Сноска 6: Вальдбаум говорит о «неблагоприятном воздействии», но Суд прямо имел в виду «неблагоприятный эффект» — хотя на влияние налогоплательщика может повлиять (или даже повлиять) чрезмерно большой налоговый счет.
Сноска 7: Большинство в параграфе чистой диктатуры без цитирования отвергают возможность того, что г-жа М.ДеГаст может быть потерпевшей стороной, основываясь на ее статусе бенефициара траста, потому что «стороны соглашаются, что сам траст, а не г-жа ДеГаст — владел объектом собственности», когда были поданы эти петиции (большинство проголосовало за 9). Стороны согласились (как и я), что Carfora Trust обладает юридическим титулом, но это не относится к делу. Элементарный принцип закона о трастах гласит, что когда недвижимость передается в доверительное управление, доля владения делится — доверительные собственники имеют юридический титул, а бенефициар — равноправный титул (EPL 7-2.1). Вопрос в том, имел ли справедливый / бенефициарный титул г-жи ДеГаст на рассматриваемой земле в качестве бенефициара траста достаточную долю владения в рассматриваемом земельном участке, чтобы кто-то был «ущемлен» налогами, взимаемыми с него. Оно делает. Поскольку бенефициары по-прежнему имеют существенные правовые титулы, их интерес в собственности во многих отношениях превосходит интерес траста или доверительных собственников (Пересмотр [второй] трастов, § 88, пересмотр [третий] трастов, § 42). Юриспруденция штата Нью-Йорк заходит так далеко, что заявляет, что «исполнитель или доверительный управляющий не является владельцем недвижимости» (87 NY Jur 2d, Property § 11; согласование People ex rel.Brownell v Board of Assessors of City of Buffalo, 109 NYS 991 [Sup 1908], affd, 127 AD 851 [4th Dep’t 1908], изменено на других основаниях, 193 NY 248 [1908] [доверительный управляющий, чей траст имел законное право на резиденция не могла подписать петицию о благоустройстве улицы, потому что в уставе требовались подписи «собственников-резидентов»]). В данном случае Декларация доверительного управления предоставила г-же ДеГаст и г-же Корбин одну из основных ветвей в классическом пакете прав, составляющих права собственности на землю — пользование и пользование землей без ренты — при сохранении только юридического титула в руках попечители.Сказать тогда, что неуплата налогов на недвижимость нанесет ущерб только Трасту, значит игнорировать явные условия Трастовой декларации и справедливые права собственности бенефициаров. В конце концов, в конечном итоге проигравшими от гипотетического дефолта Carfora Trust по налоговым обязательствам были бы его бенефициары — а это означает, что г-жа ДеГаст, как бенефициар, является таким же хорошим, если не лучшим, кандидатом на роль » потерпевшей стороной, чем сам Трест.
Сноска 8: Большинство отмечает, что Caforas не использовали фразу «юридическое обязательство» для описания «договоренности», в соответствии с которой LPH уплачивала налоги на имущество и другие расходы (большинство опционов на 8 n 1), но Carforas также не использовали использовать термины «де-факто» или «неформальный», которые большинство использует для характеристики правового статуса соглашения.Неоспоримые свидетельские показания о существовании договоренности и ее явно безупречном исполнении в течение многих лет создают поддающийся рассмотрению вопрос о фактах, касающихся юридических последствий договоренности, достаточных для отмены суммарного судебного решения.
Сноска 9: Действительно, даже если уплата LPH налогов на имущество была безвозмездной платой (как, по-видимому, подразумевает большинство), и даже если применяется Статут о мошенничестве, безвозмездное обещание выплатить определенную сумму от имени другого лица, вызывающего пагубное доверие может привести к возникновению «юридического обязательства произвести платеж» в виде простого эстоппеля — действительно, мы так и поступили только в прошлом году (In re Estate of Hennel, 29 NY3d 487 [2017]).В письменных показаниях недвусмысленно объясняется, что Carfora Trust полагался на эти платежи для сохранения своего необремененного юридического титула на землю, чтобы он мог выполнить команду трастовой декларации о передаче права собственности на землю г-же ДеГаст и г-же Корбин. Если бы LPH не уплатила налоги, Carfora Trust вполне могла бы предъявить иск LPH за ущерб, который она понесла бы в результате (принимая предположение большинства, что мы не должны придавать никакого значения главным должностным лицам и акционерам LPH, являющимся теми же лицами, что и Carfora. Бенефициары траста).Таким образом, у LPH было «юридическое обязательство по уплате» налогов, возникающих из-за пагубной зависимости Carfora Trust от ранее существовавшего соглашения о выплате налога в соответствии с установленными принципами эстоппеля векселя.
Сноска 10: Поскольку я считаю, что рассмотрение дела LPH не должно быть прекращено, и отклонять решение большинства, я должен объяснить, почему административные жалобы, представленные здесь, были действительными. У большинства нет необходимости и не интересует этот вопрос, поэтому я кратко резюмирую свои взгляды.RPTL 524 (3) не требует, чтобы административная жалоба подавалась «лицом, имущество которого оценивается». Действительно, в RPTL 524 (3) говорится, что жалоба может быть подана либо «лицом, имущество которого оценивается, либо каким-либо лицом, уполномоченным в письменной форме заявителем или его должностным лицом или агентом делать такое заявление». Я считаю, что LPH может подавать жалобы как лицо, уполномоченное на это «владельцем»: бенефициарным владельцем, г-жой ДеГаст. Мне не нужно поднимать более широкий вопрос, поставленный сторонами и amici — означает ли «лицо, чье имущество оценивается» только «собственник», потому что даже если это так, «собственник» утвердил здесь жалобу.
Сноска 11: Большинство никогда не обращаются к этому разрешению Доверительного управляющего Carfora; даже если кто-то согласился с тем, что г-жа ДеГаст не намеревалась подписывать от имени Carfora Trust или в качестве его бенефициара (большинство голосов на 9 n 2), Доверительный управляющий все же подписал — он просто сделал это только после того, как был начат судебный процесс. , как только «ошибка» была обнаружена.
Сноска 12: CPLR 2001 применяется к налоговым разбирательствам (Great E. Mall, Inc. против Кондона, 36 NY2d 544, 548 [1975]) и применяется к началу производства, включая ошибки в названии, под которым было возбуждено производство. (Раффин против Lion Corp.(15 NY3d 578, 581 [2010]).
| Выплаченные денежные дивиденды — всего | (72,000,0) | (126,000,0) | (146,047,9) | (225,000,0) | (112,500,0) | (72 000,0) | (126 000,0) | (146 047,9) | (225 000,0) | (112 500,0) | |||||||||
| Предпочтительные дивиденды | — | — | 9018 9018|||||||||||||||||
| Изменение акционерного капитала | — | — | (197,240.6) | — | — | ||||||||||||||
| Выкуп обыкновенных и привилегированных акций. | — | — | (197,240,6) | — | — | ||||||||||||||
| Продажа обыкновенных и привилегированных акций | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | Поступления от опционов на акции— | — | — | — | — | |
| Прочие поступления от продажи акций | — | — | — | — | — | — | — | — 90 | |||||||||||
| Выпуск / уменьшение долга, нетто | 78 217.0 | 47 931,8 | (86 604,5) | 68 651,3 | (297,3) | ||||||||||||||
| Изменение текущего долга | 2 507,0 | 9,484,9 | 75,710,0 | 38,446,9 | (64 903,7) | 62,996,0 | (19,340,5) | ||||||||||||
| Выпуск долгосрочного долга 99,7501 | 01.0116,000,0 | — | 88,800,0 | — | |||||||||||||||
| Уменьшение долгосрочной задолженности | (24 040,0) | (77,553,1) | (64174,901 901,0) | (641,901 901,0) | |||||||||||||||
| Прочие фонды | (171,6) | (57,2) | (114,4) | (114,4) | (100,1) | ||||||||||||||
| .6) | (57,2) | (114,4) | (114,4) | (100,1) | |||||||||||||||
| Другие источники | — | — | — | — | — | — | — | — | — | Чистый денежный поток от финансирования | (39 002,7) | (78 125,4) | (430 007,4) | (156 463,1) | (112 897,4) | ||||
| Чистый финансовый поток | 9% % | -8,50% | |||||||||||||||||
| Влияние обменного курса | — | — | — | — | — | ||||||||||||||
| Разные средства 9017 — | — 9017 — | — | |||||||||||||||||
| Чистое изменение денежных средств | 91778.6 | 8,516,9 | (149,259,0) | 88,583,0 | (469276,6) | ||||||||||||||
| Свободный денежный поток | 143,021,4 | 35,526,5 | Рост денежных потоков | 302,57% | 769,74% | 142,66% | -357,87% | — | |||||||||||
| Доходность свободных денежных средств | 2.15% | — | — | — | — |
Налоговый департамент | Город Тиффин
Управлять и собирать муниципальный подоходный налог для города Тиффин, как предписано постановлением, эффективным и тщательным образом.
Предоставлять профессиональную и вежливую поддержку всем налогоплательщикам-резидентам и нерезидентам и их агентам, соблюдая установленный высокий уровень конфиденциальности.
Предоставлять своевременные и соответствующие отчеты об общих сборах подоходного налога внутренним и внешним лицам, отделам, отделам и агентствам.
Город Тиффин взимает налог в размере 2,00% со всех окладов, заработной платы, комиссионных и других компенсаций, а также с чистой прибыли, полученной в городе, а также с доходов жителей, заработанных за пределами города. Работодатели в пределах города обязаны удерживать подоходный налог с заработной платы сотрудников и перечислять налог в город ежемесячно или ежеквартально, как указано в постановлении.
Ставка налога увеличилась с 1 января 2019 года со ставки 1,75% до ставки 2,00% в связи с введением в мае 2018 года 5-летнего сбора для улиц и мостов.
Отдел по подоходному налогу города Tiffin отвечает за обработку всех налоговых платежей. Кроме того, Отдел подоходного налога отвечает за проверку всех налоговых деклараций города Тиффин и выверку счетов.
Сотрудники налогового отдела готовы помочь вам с вопросами, связанными с городским подоходным налогом, в обычные рабочие часы, но услуги по составлению налоговой отчетности не предоставляются. Наш офис открыт с 8:30 до 16:30 с понедельника по пятницу. Личная помощь доступна только по предварительной записи.Помощь в получении налоговой помощи больше не предоставляется. Начиная с налоговых деклараций 2020 года, город Тиффин предлагает вариант электронного файла для подготовки и подачи вашей городской налоговой декларации.
К оплате принимаются наличные, личный чек, кассовый чек, денежный перевод, а также кредитная или дебетовая карта (с кредитных и дебетовых карт взимается дополнительная плата).
Вся информация, полученная Управлением по подоходному налогу города Тиффин, является строго конфиденциальной в соответствии с постановлением нашего города и пересмотренным кодексом штата Огайо.
Процентная ставка, применяемая ко всем невыплаченным доходам и остаткам подоходного налога за налоговые годы, начинающиеся 1 января 2016 г. или позднее, публикуется в соответствии с разделом 718 пересмотренного кодекса штата Огайо и главой 197 Постановления о муниципальном налогообложении Тиффина.Налоговые остатки за любые предыдущие налоговые годы, независимо от того, когда они были поданы, по-прежнему облагаются процентной ставкой, указанной в главе 191.10 муниципального налогового постановления Tiffin, которая охватывает налоговые годы, начинающиеся до 1 января 2016 года.
- Действующая процентная ставка по просроченным налоговым платежам на 2021 и 2022 налоговые годы составляет 5% в год (0,42% в месяц)
- Действующая процентная ставка по просроченным налоговым платежам на 2019 и 2020 налоговые годы составляет 7% в год (0,583% в месяц) ).
- Действующая процентная ставка по просроченным налоговым платежам за 2017 и 2018 налоговые годы составляет 6% годовых (0.5% в месяц).
- Действующая процентная ставка по просроченным налоговым платежам за 2016 налоговый год составляет 5% годовых (0,42% в месяц).
- Для налоговых лет до 2016 года процентная ставка составляет 18% годовых (1,5% в месяц).
| Обучение |
| Исследования |
|
2019 Tracker® Boats Guide V-16 Laker DLX T
TRACKER® Boats Guide V-16 Laker DLX T
TRACKER® Guide V-16 Laker DLX T прочный и готовый к рыбалке или работе, с открытым , вместительный салон благодаря конструкции румпеля.Построенный с такими же бескомпромиссными качественными характеристиками, как и наши большие лодки Deep V, он способен ловить на любой воде и ловить любую рыбу.
Обладая легкими в уходе виниловыми полами и настилом, местом для хранения удочек и снастей, подвижным сиденьем для рыбалки и фиксированным сиденьем водителя, Laker так же легко владеть, как ловить рыбу. И это поддерживается TRACKER Promise — лучшей заводской гарантией на алюминиевые лодки.
Возможные функции:
Комфорт, удобство и спокойствие- При поддержке TRACKER® Promise — лучшая заводская гарантия на алюминиевые лодки
- Ограниченная пожизненная гарантия на корпус
- Плавание соответствует или превышает NMMA® и U.S. Требования береговой охраны
- Лук 15 галлонов. (56,78 л) вентилируемый жилой колодец с держателем ведра для приманки и переливом стояка
- 500 галлонов в час (1892,71 л / час) аэратор / насос наполнения
- Литая цельная конструкция с закругленными углами для легкой очистки и защиты вашего улова
- Регулируемые головки аэратора для максимального контроля воды
- Негабаритная приподнятая носовая палуба с отделением для левого и правого борта
- Расположение основания основания кокпита и носа
- НОВИНКА обивка сидений для рыбалки 905
- Неподвижное кресло водителя
- Подвижное, поворотное на 360 ° и фиксирующее, складное сиденье для рыбалки с прочным 2-3 / 8-дюймовым (6.03 см) пьедестал сиденья
- Глубокий угол наклона и перевернутый скребок для более плавной, сухой езды и лучшей общей производительности
- Запрессованные ремни для оптимальной производительности
- Пропеллер, подобранный на заводе, проверенный на рабочие характеристики
- Покрытие Diamond Coat ™ отличается эксклюзивным для отрасли порошковым покрытием и прозрачным лаком для длительного хорошего внешнего вида
- Цельносварное, из двух частей.Корпус из 100 алюминия с глубоким V-образным вырезом, широкой балкой и устойчивым днищем для более плавной и сухой езды в бурных водах
- Полностью алюминиевый транец коробчатой балки, сваренный роботом, с угловыми скобами, приваренными для объединения и усиления корпуса
- Расширяющаяся пена, вводимая в полости корпуса для дополнительной жесткости корпуса, плавучести и более тихой езды
- 500 галлонов в час (1892,71 л / час) трюмная помпа
- Убираемые навигационные огни
- 7
- Аккумуляторная батарея Interstate®
- Электропроводка, обернутая износостойкой защитной оболочкой
- Индивидуальный одноосный прицеп с порошковым покрытием с GALVASHIELD® Ударная коррозия и защита от сколов для повышения долговечности
- Серебряное металлическое порошковое покрытие колеса с 13 «(33.02 см) радиальные шины
- Ступицы Super Lube для быстрой и полной смазки ступиц
- Лебедка для тяжелых условий эксплуатации с нейлоновым ремнем и носовым предохранительным ремнем
- Опора подвесного мотора для снижения нагрузки на корпус и транец при буксировке
Фактическая летальность
Процент всех пациентов, поступивших в больницу для оказания кардиологической помощи и умерших во время пребывания в больнице.Фактическая скорость реадмиссии
Процент всех пациентов, госпитализированных в больницу для оказания кардиологической помощи, а затем повторно госпитализированных в течение 30 дней в больницу Вирджинии для оказания услуг, связанных с их предыдущей выпиской.Скорректированный объем (смертность)
Все пациенты, выписанные из стационаров, за исключением 1) пациентов из хосписа (показано), 2) пациентов, переведенных в другое учреждение (не показано) и 3) пациентов, переведенных с высоким риском смерти и умерших в течение 24 часов (не показано).Скорректированный объем (реадмиссия)
Все выписки из стационара, за исключением 1) пациентов, переведенных в другое учреждение, или 2) умерших пациентов.Линии обслуживания кардиологов
Пациенты могут иметь одно из многих возможных состояний и получать различные виды диагностических или хирургических процедур. ДМС группирует эти различные состояния и виды лечения по направлениям услуг, чтобы лучше сравнивать предоставляемые услуги.Катетеризация сердца
или ангиограмма — это процедура, позволяющая определить возможные проблемы с сердцем или его артериями. Во время катетеризации тонкая пластиковая трубка, называемая катетером, вводится в кровеносный сосуд в паху или руке. Катетер направлен к сердцу. В катетер вводится специальный краситель, чтобы рентген мог показать, есть ли у вас закупорка артерии или другие проблемы с сердцем. www.americanheart.org/ presenter.jhtml? identifier = 4491Кардиология — инвазивная
Включает пациентов с заболеваниями, обычно описанными в службе медицинской кардиологии, которым также была сделана операция.Операции включают катетеризацию сердца, установку кардиостимулятора, баллонную ангиопластику и установку сердечных стентов.Кардиология — медицина
Включает диагностику и терапию сердечных заболеваний. Стенокардия, застойная сердечная недостаточность и острый инфаркт миокарда (ОИМ) — все это примеры сердечных заболеваний. Когда лечение этих состояний не включает хирургическое вмешательство, ДМС сгруппировало их в эту линию обслуживания.Кардиология — операция на открытом сердце
Включает такие процедуры, как аортокоронарное шунтирование (АКШ) и операции на сердечном клапане.Категория дел
Количество скорректированных случаев (выписок) сгруппировано в четыре категории для удобства сравнения.Застойная сердечная недостаточность (CHF)
или сердечная недостаточность, это состояние, при котором сердце не может перекачивать достаточно крови к другим органам тела.Для получения дополнительной информации о признаках и симптомах, тестах и лечении посетите: www.americanheart.org/ presenter.jhtml? идентификатор = 4585
Аортокоронарное шунтирование (АКШ)
также называемая операцией по аортокоронарному шунтированию, шунтирование сердца или шунтирование — это хирургическая процедура, выполняемая для облегчения стенокардии и снижения риска смерти от ишемической болезни сердца. Артерии и / или вены из других частей тела пациента пересаживаются из аорты в коронарные артерии, чтобы обойти атеросклеротические сужения и улучшить кровоснабжение коронарного русла, снабжающего миокард (сердечную мышцу).
Дополнительная информация: http://en.wikipedia.org/wiki/Coronary_artery _bypass_surgeryОжидаемая смертность
Ожидаемый уровень смертности рассчитывается на основе индекса риска смертности 3M APR-DRG для пациентов в больнице по сравнению с аналогичными пациентами, проходящими лечение в больницах по всей Вирджинии.Ожидаемая скорость реадмиссии
Ожидаемая частота повторной госпитализации рассчитывается на основе 3M APR-DRG и индекса тяжести для пациентов в больнице по сравнению с аналогичными пациентами, проходящими лечение в больницах по всей Вирджинии.Исключения хосписов
Все госпитализированные выписки из больниц, которые были идентифицированы как пациенты хосписа. Эти пациенты идентифицируются одним из трех методов: 1) «v66.7» в первых девяти диагностических кодах или кодах, представленных учреждением в десятом или более позднем диагностическом коде, или 2) кодами статуса выписки, указывающими на уход в хосписе, или 3) кодами доходов, указывающими хосписное обслуживание.Рейтинг смертности
Этот рейтинг показывает, является ли уровень смертности (смертности) выше ожидаемого (), как ожидалось () или ниже ожидаемого () при уровне достоверности 95%.Рейтинг «Меньше, чем ожидалось» () обычно является лучшим.Слишком мало для расчета означает, что в линии обслуживания и / или подгруппе было менее 30 разрядов — пороговое значение ДМС, установленное для расчета статистической значимости.
Коэффициент смертности
Фактический уровень смертности (смертности), деленный на ожидаемый уровень смертности (смертности) в больнице.Чрескожные сердечно-сосудистые процедуры
Эти процедуры в первую очередь включают различные виды коронарной ангиопластики.Коронарная ангиопластика — это медицинская процедура, используемая для открытия артерий, суженных до такой степени, что они препятствуют притоку крови к сердцу. Эта процедура может улучшить некоторые симптомы, связанные с закупоркой артерий, такие как боль в груди и одышка.Рейтинг реадмиссии
Этот рейтинг показывает, является ли связанный с 30-дневным периодом повторный прием больше, чем ожидалось (), как ожидалось (), или меньше, чем ожидалось () при уровне достоверности 95%.Рейтинг «Меньше, чем ожидалось» () обычно является лучшим.Слишком мало для расчета означает, что в линии обслуживания и / или подгруппе было менее 30 разрядов — пороговое значение ДМС, установленное для расчета статистической значимости.
Коэффициент реадмиссии
Фактическая частота повторной госпитализации, деленная на ожидаемую частоту повторной госпитализации в больницу.Статус преподавателя
Больничное учреждение сообщило о членстве или аккредитации в Совете учебных больниц и систем здравоохранения (COTH) и / или Совете по аккредитации последипломного медицинского образования (ACGME), либо они не сообщили о статусе преподавателя (NONE.)Всего случаев
.
Все стационарные больничные выписки по линиям и / или подгруппам кардиологических служб.