Забор между соседями в частном секторе нормы россия: Забор между соседями в частном секторе: нормы Россия, правила возведения

Содержание

Высота забора между соседями: СНиП и нормы

Как говориться, «встречают по одёжке», а забор – это, своего рода одежда для всего землевладения. Иногда ограждение подчёркивает шикарные интерьеры, зачатую дополняет, но всё чаще – загораживает и закрывает от чужих глаз то, что нужно или хочется спрятать. Причём, оградиться, зачастую, возникает желание именно от соседей. Высота забора между соседями должна позволять не только защитить огораживаемый участок от чужих глаз и домашних животных, с одной стороны, но и не нарушить права того, от кого приходится загораживаться, с другой. Как соблюсти эти два требования в одном строении? Какая разрешена допустимая высота забора между соседями в частном доме по закону? Об этом и будет рассказано в статье.

Какой высоты делать забор

Постройка ограждения, прежде всего, связана с необходимостью обозначения границ участка. Это, пожалуй, единственная необходимость, всё остальное – высота, степень прозрачности, надёжность защиты, то это больше желание владельца территории. И с годами такие желания направлены в сторону увеличения высоты, придания забору прочностных и защитных качеств, иногда выходящих за границы здравого смысла. Хотя очень часто, постройка основательного заградительного строения будет даже приятна соседям. Плюсы высокого забора:

Надёжная защита от животных с обоих сторон
Это могут быть даже не сами животные (куры, собаки, козы), а и их запах, который сведёт с ума любого соседа. Если зверей много собрано в одном месте, например, в вольере или свинарники. В этом случае жители с территории, соседствующей с таким объектом, сами могут стать инициаторами высокого и глухого ограждения.
Изоляция от чужого любопытства важна также и той и другой стороне
Здесь дело не в криминальной составляющей жизнедеятельности или ещё чего-то, а в банальной стеснительности выставлять на показ посторонних людей стиранное нижнее бельё во время сушки ну улице, в желании поработать или просто позагорать в своём огороде раздетым.
Экологическая и шумоизоляция способствуют здоровому образу жизни
Не секрет, что часто соседи со обоих сторон, вопреки закону, палят сухие листья или траву, дым от которых распространяется на близлежащие территории. Вечерние посиделки с гостями редко синхронизируются двумя живущими рядом семействами, поэтому мешают отдыхать тому, кто не хочет в данный момент шума. Работающие днём агрегаты (дробилки, газонокосилки, генераторы, минитракторы) тоже не способствуют благотворному и тихому наслаждению природой.

Но, помимо положительных качеств, присутствуют и негативные стороны:

Глухие высокие заграждения могут закрывать бросать тень на большие куски плодородной земли, на которой, в следствие этого не будут расти желаемые культуры.
Фундамент даже низкого забора может препятствовать свободному водоотведению. Из-за этого могут произойти заболачивания или просто излишняя увлажнённость чьей-то территории, что тоже не приемлемо.
Любой непросветный, а особенно, если ещё и высокий забор, может быть причиной плохой вентиляции околозаборной территории, что вызовет снижение её плодородности и размножение разных нежелательных организмов (плесени, комаров, мокриц).

Все эти факторы должны учитываться, когда выбирается будущая высота забора между соседями в частном доме. Какая же высота забора должна быть между соседями по закону?

Высота забора на даче

Кроме законодательства, к строениям на участке садово-дачных товариществ применяются нормы устава этих объединений, которые не могут противоречить закону государства, но позволяют существенно сузить или ограничить существующие нормативы. Сюда можно отнести требования выполнения построек только из допустимых уставом материалов, например, дерева.

Высота забора между соседями на дачном участке — до 1,5 метра

Здесь почти всегда требования уставов товариществ и закона совпадают. Разрешенная высота забора между соседями на даче не может превышать 1,5 метра, и выполнен он может быть только из решётчатых материалов, которые будут пропускать более 50 процентов естественного освещения, падающего под углом.

Высота со стороны улицы — до 2 метров

Этот показатель может достигать двух метров, а то, просветной или глухой будет поверхность решает собрание садоводческого кооператива в каждом индивидуальном случае.

Высота забора частного дома

Ограждение частных домовладений допустимо с большими допусками по высоте и характеру покрытия, относительно садоводческих объединений. Но здесь есть и свои специфические нормы, обусловленные именно свойствами используемых территорий. Одно из главных требований к таким заграждениям – это то, что само сооружение не должно содержать травмоопасных элементов. Даже посаженные со стороны улицы кустарники могут быть размеров, не препятствующих свободному перемещению пешеходов по проложенному рядом тротуару. Ворота же, при расстоянии границы участка до пешеходной дорожки менее полутора метра, могут открываться только во внутрь. Если планируется сооружение забора вдоль главных транспортных магистралей, то иногда материал покрытия должен быть согласован с местными властями. Это обусловлено наличием единого целостного архитектурного проекта внешнего благоустройства населённого пункта.

Высота забора на меже частного дома — до 2,2 метра

Не согласовывая ни с кем, допускается высота забора в частном секторе между соседями по СНиП:

Глухое заграждение любого вида – 0,75 метра
Просветное строение до 2,2 метра

До высоты 2,2 метра разрешается постройки монолитной конструкции только при наличии обоюдного письменного согласия сторон разграничения. Большая высота запрещена по противопожарным требованиям.

Как дополнительное условие, отдельно оговаривается толщина сооружения. Ведь даже просветные заборы бывают выполнены из двух рядов штакетника, а это занимает определённое пространство. Закон обязывает конструкции с толщиной 5 см и более устанавливать только на территории участка владельца такого забора.

Высота со стороны улицы — до 2,2 метра

Максимальная высота забора, в данном случае – 2,2 метра. Это связано с требованиями по эффективной организации освещённости улиц и пожарной безопасностью.

Разрешение споров

Все разногласия о том, какой высоты забор можно ставить между соседями на даче или в жилом секторе по закону решаются в установленном законом порядке, на основании имеющихся в наличии согласований владельцев участков между собой и с властями, а также при наличии других заинтересованных сторон. Такими сторонами могут выступать поселковые или городские администрации, садоводческие объединения пользователей и т.д.

Пожарная безопасность

При планировании, какой высоты должен быть забор между соседями по закону в частном доме или дачном кооперативе не стоит забывать и о требованиях норм противопожарной безопасности при постройке самих домов. Вот некоторые из них:

При использовании в сооружении соседских построек несгораемых материалов, дистанция между такими зданиями не может быть меньше шести метров.
Сооружения из негорючих компонентов, но с горючими кровлями могут строится не ближе восьми метров друг от друга.
Дома из горючих стен и крыши должны быть дистанцированы на пятнадцать метров и более один от другого.
При ситуации, когда одно строение построено из сгораемых составляющих, а другое из кирпича и бетона, то в этом случае, допускается проём свыше десяти метров между ними.

Что же касается непосредственно самих загораживающих конструкций, то не допускается:

Захламление их пожароопасными отходами
Разведение в непосредственно близости от них источников открытого огня, так как он может стать причиной не только общего пожара, а и разрушения бетонного основания забора, которое вряд ли выполнено из жаропрочных материалов
Возведение ограждений из самовозгорающихся компонентов, какими могут быть, например, пропитанные креозотом шпалы

Санитарные требования

Для заградительных построек действуют общие правила санитарной безопасности, выработанные для проведения строительных работ и компонентов сооружений. Эти нормы запрещают использовать для жилого и приусадебного строительства отходы токсичного промышленного производства. Но есть и специфичные требования, касающиеся конкретно заборов:

От дома одного хозяина до соседского заграждения не может быть меньше трёх метров
От технических построек и гаража до соседского ограждения должно быть более одного метра,
От сараев для содержания скота до забора соседнего домовладения предусмотрена дистанция четыре метра и более

Двойной забор между участками

Наличие ситуации, когда между соседствующими участками установлены сражу два параллельных забора может быть обусловлено двумя причинами:

Необходимостью организации прохода между огороженными территориями
Требованиями создания зоны обслуживания электо-, газо-, водопроводов
Желанием одного или обоих соседей иметь заграждение, соответствующее общему стилю и дизайну их придомовой территории

При такой ситуации, каждое из заграждений строится на территории своего владельца, однако остаются действующими правила возведения заборов между участками.

Межевание

Определяя, какой высоты должен быть забор на дачном участке между соседями или заграждение от проезжей части вдоль оживлённой городской улицы, где и из чего они будут построены, следует опираться на документы о размежевании участков. Если возникают малейшие сомнения в правильности и чёткости границ, лучше обратиться в земельные отделы местных органов самоуправления с заявлением о проведении разграничения земли. Такие услуги стоят недорого и выполняются достаточно быстро, если участки есть в кадастре и проходили размежевание ранее. Специалисты поднимут лишь необходимые документы и выедут для обозначения привязки границ территорий на месте. Такие действия всегда позволят выполнить последующее строительство ограждения с уверенностью в том, что не нарушены чужие права и не придётся в будущем преодолевать кучу проблем из-за необходимости ликвидации или переноса неправильно смонтированного забора.

Заключение

Только выполнив все требования законодательства, проведя переговоры с соседями и достигнув с ними устраивавшего обе сторона решения, уведомив местные власти и заказав проект, можно быть уверенным, что владельца заграждения ждёт относительно безоблачное его использование.

Конечно, могут смениться соседи или испортится с ними отношения. Могут возникнуть масса других ситуаций, когда существующий забор для кого-то станет неугодным. Но имея на руках необходимые документы и уверенность в соблюдении СПиП, всегда есть возможность успешно отстоять свои права в суде. Хотя лучше, чтобы до этого дело никогда не дошло.

основные правила и нормы :: BusinessMan.ru

При покупке или строительстве частного дома владельцу наверняка придется решать вопрос с ограждением земельного участка. Кажется, что может быть проще, чем построить забор? Между тем к межевому ограждению, возводимому между двумя соседними участками, предъявляется целый ряд обязательных требований. Избежать ситуации, когда обычный забор между соседями в частном секторе порождает конфликты и судебные разбирательства, позволит соблюдение строительных правил, действующих в нашей стране. А ещё умение вести переговоры, сохраняя добрососедские отношения. Итак, о чем следует знать владельцу домовладения, который собирается установить забор между соседями в частном секторе?

Правила, нормы, законодательные акты

В России на сегодняшний день нет единого федерального закона, содержащего нормы установки и строительства заборов. Владельцам земельного участка не запрещено возводить ограждения любой высоты со стороны проезжей части. Ограничения существуют для межевого забора, разделяющего границы двух соседних участков. Все рекомендации закреплены в Строительных нормах и правилах РФ (СНиП) № 30-02-97, утвержденных Госстроем. Этот документ определяет такие важные аспекты, как высота и прозрачность межевого ограждения, противопожарные нормы, санитарно-бытовые требования и прочее.

Руководствуясь СНиП, муниципальные органы власти могут издавать собственные предписания, содержащие для владельца участка, планирующего установить забор, нормы. Между соседями (частный сектор) также возможны договоренности о высоте или прозрачности межевого ограждения. В случае если предполагаемая высота забора превышает рекомендованную СНиП, но у владельцев соседнего участка возражений против этого не имеется, взаимную договоренность нужно закрепить письменно, составив договор. В дальнейшем, при возникновении спорных ситуаций этот документ будет служить доказательством законности постройки.

С чего начать?

Что следует предпринять перед тем, как построить забор между соседями в частном секторе, чтобы избежать нарушения инженерно-строительных норм? Оформление всех необходимых документов включает в себя следующие этапы:

• Согласование границы территории с владельцами соседнего участка.

• Получение официального разрешения в отделе архитектуры администрации населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки.

Согласование расположения границ участков

Согласование границ с владельцами соседних участков определяет место, где будет возведен забор между соседями в частном секторе. Начать процедуру следует с изучения кадастрового и межевого планов земельного участка. В этих документах указана площадь и прописаны территориальные границы ограждаемого участка.

Далее установка забора между соседями в частном секторе должна быть документально согласована с владельцами соседних участков. Для этого потребуется составить акт об установлении межевых границ и отсутствии связанных с этим претензий у соседей. Этот документ подписывается владельцами соседних участков и утверждается кадастровым инженером. Акт необходимо прикрепить к имеющемуся межевому плану с обязательной выдачей копии владельцам соседнего участка.

Если же самостоятельно определить границы земельного участка невозможно или у соседей возникли какие-либо возражения по этому поводу, для определения границ придется пригласить геодезиста. Он произведет осмотр и замеры на местности, изучит имеющуюся документацию и подготовит план с межевыми знаками. Межевой план также подлежит согласованию в администрации.

Получение разрешения на строительство межевого забора

После согласования границ соседних участков требуется получить разрешение на возведение межевого забора. Оно является документом, предоставляющим владельцу участка право произвести строительство заявленного объекта, то есть межевого ограждения, а также подтверждающим соответствие объекта строительным требованиям администрации населенного пункта.

Утвержденное разрешение на строительство межевого забора позволит избежать неприятных последствий. Например, административной ответственности в виде штрафа и (или) демонтажа ограждения.

Выдать соответствующее разрешение могут органы местного самоуправления, то есть администрация населенного пункта, на территории которого находятся соседние участки. Как правило, этим вопросом в органах местного самоуправления занимается архитектурный (градостроительный) отдел. Кроме того, специалист администрации, занимающийся вопросами архитектуры и градостроительства, может предварительно разъяснить строительные требования, действующие на территории данного населенного пункта, включая допустимые размеры забора между соседями в частном секторе.

Для того чтобы получить разрешение, владельцу участка потребуется представить следующие документы:

• Заявление на имя руководителя (главы) администрации.

• Документы, подтверждающие право собственности на участок, и кадастровый план.

• Акт о согласовании границ соседних участков.

• Межевой план.

• Письменный договор с соседями на превышение норм прозрачности или высоты, если таковой имеется.

Отсутствие необходимых документов или несоответствие плана будущего строения требованиям СНиП может являться причиной отказа в выдаче разрешения на установку межевого забора.

Запреты на возведение ограждения

Другая причина, по которой требуется получить разрешение, прежде чем возводить забор между соседями в частном секторе, — возможные запреты на строительство ограждения на данном участке территории. Не выдать официальное разрешение на постройку забора архитектурный отдел имеет право при наличии на земельном участке объектов, доступ к которым должен быть открыт. К ним относятся, например, инженерные системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и прочее.

Возведение несанкционированного ограждения, преграждающего доступ к данным объектам, повлечет за собой его принудительный демонтаж без права получить материальную компенсацию.

Рекомендации СНиП: высота забора

Ограничение по высоте межевого забора, предписанное СНиП, существует. Ограждение не должно создавать соседям такой проблемы, как затенение на земельном участке. В соответствии с рекомендациями СНиП № 30-02-97 допустимая высота забора между соседями в частном секторе – не более 1,5 м.

Существующие на сегодняшний день нормы, утвержденные Госстроем, определяют рекомендации для строительства межевого ограждения только между дачными участками. Для земельных участков, расположенных в частном секторе города или поселка, конкретных требований относительно высоты межевого ограждения не предусмотрено. Однако, руководствуясь СНиП, местные органы власти этих населенных пунктов могут законодательно устанавливать собственные нормативы с поправкой, например, на климатические условия своего региона или рельефные особенности местности.

Рекомендации СНиП: прозрачность забора

Другое важное требование к межевому ограждению – прозрачность конструкции. Чтобы соседние участки не затенял новый забор между соседями частном секторе, СНиП предписывает устанавливать ограждение прозрачностью не менее 50 %. Что это означает? Забор между соседями в частном секторе (фото см. в статье) должен быть сетчатым или решетчатым.

Подходящими материалами для установки межевого забора будут являться:

• Дерево: деревянный штакетник, лоза и прочее.

• Сетка рабица.

• Металл (кованое ограждение).

Возможны и иные варианты, соответствующие указанным требованиям. Например, живая изгородь. Устанавливать глухой забор между соседями в частном секторе запрещено СНиП. Монтировать непрозрачное ограждение возможно только по письменному договору с владельцами соседнего земельного участка.

Санитарно-бытовые нормы

Для владельца земельного участка, планирующего установить межевое ограждение, СНиП дополнительно определяет санитарно-бытовые нормы, которые обязательно соблюдать при постройке. Руководствоваться рекомендуется следующими правилами:

• Расстояние между межевым ограждением и жилым домом должно быть не меньше 3 метров. Это правило касается как жилища владельца участка, так и дома соседей. Стоит заметить, что для тех домов, крыльцо или кровля которых имеет выступ более 50 см, измерение расстояния до забора осуществляется от края выступа.

• Расстояние от санитарных узлов (туалетов) до межевого забора должно быть 12 метров и более.

• Для постройки, предназначенной для содержания домашней птицы или животных, расстояние до забора — не меньше чем 4 метра.

• Иные хозяйственные, бытовые постройки, в том числе гаражи, могут быть построены не ближе чем на 1 м от межевого забора.

На каком расстоянии должны находиться деревья и кустарники от межевого забора?

В числе прочего санитарно-бытовые нормы, рекомендуемые СНиП, регулируют расстояние, на котором должны находиться деревья и кустарники относительно межевого ограждения. Планируя постройку забора, следует учесть:

• Кустарники и низкорослые деревья высотой менее 10 м должны находиться не ближе чем на 1 м от межевого забора.

• Минимальное расстояние от забора среднерослых деревьев высотой от 10 до 15 м — не менее 2 м.

• Высокие деревья должны быть расположены не ближе чем на 4 м от межевого ограждения.

Соблюдение этих норм позволяет предотвратить разрушение межевого забора корневой системой кустов и деревьев, растущих на соседних участках.

Противопожарная безопасность

Неукоснительное соблюдение всех норм противопожарной безопасности, рекомендованных СНиП, – важное условие для владельцев земельных участков, собирающихся установить забор между соседями в частном секторе. Правила противопожарной безопасности определяют максимально близкое расстояние, на котором может находиться забор от построек на земельных участках соседей. В зависимости от материалов, из которых выполнены постройки, максимально допустимое расстояние от межевого забора определяется следующим образом:

• Бетонные или каменные (кирпичные) постройки – не ближе 6 м от забора.

• Деревянные строения – 15 м от межевого ограждения.

• Конструкции из негорючих материалов (кирпич, бетон, камень) с элементами или перекрытиями из дерева – 8 м. То же расстояние следует соблюдать и для каменных (бетонных) построек с использованием иных легковоспламеняемых материалов.

В заключение хотелось бы добавить, что не только строительство межевого забора требует соблюдения всех правил и строительных норм. То же условие касается любого сооружения, возводимого на территории частного домовладения. Ответственное отношение к правилам индивидуального строительства позволит не только избежать ответственности за нарушения законодательных требований, но и сохранить хорошие отношения с людьми, живущими по соседству.

🏡 Можно ли поставить глухой забор между соседями в частном доме: нормы, правила

Один из важнейших вопросов, которые волнуют соседей частных домов и дачных наделов – можно ли между участками поставить глухой забор, а также какие нормы регламентируют его возведение. Как гласит народная мудрость: «Предупреждён, значит, вооружён», поэтому в сегодняшнем обзоре Homius мы расскажем обо всех особенностях строительства с учётом всех изменений законодательства.

Содержание статьи

Можно ли поставить глухой забор между соседями в частном доме

Каждый владелец земельного надела хочет спрятать свою личную жизнь за высоким ограждением, чтобы ни один посторонний взгляд не нарушал его личное пространство. И желательно возвести изгородь по всему периметру участка. Но вот в каких случаях это допустимо, а когда за это можно получить внушительный штраф и распоряжение на демонтаж, рассмотрим более подробно.

ФОТО: vekzabora.ruНа фото представлен один из вариантов комбинированного забора между соседями

Забор между соседскими участками: законодательные нормы и правила

При возведении дачного забора между соседями следует руководствоваться новой редакцией строительных норм и правил №30-02-97. В пункте 6.2 акта прописаны решения всех спорных моментов:

изгородь должна быть сетчатой, чтобы не притенять соседний участок;
высота решётчатого ограждения должна быть менее 150 см.

Это интересно! Законом регламентировано, что по решению собрания членов СНТ (садоводческого некоммерческого товарищества) можно возводить сплошное ограждение только со стороны проезда и улицы, но не между соседями.

ФОТО: vekzabora.ruНормы для монтажа забора на границе между соседскими участками

Статья по теме:

Расстояние от забора до дороги: правила и нормы, ширина дороги в СНТ и деревне; особенности законного расширения границ, как измерить расстояние участка от дороги — в нашей публикации.

Можно ли между соседями в СНТ ставить глухой забор: что диктуют законодательные нормы

Так какой же забор поставить на участке? Изгородь должна соответствовать следующим требованиям:

не притенять растения и не закрывать их от солнца;
изгородь должна стоять точно на границе;
она должна иметь достойный вид;
опоры должны находиться со стороны владельца изгороди.

Монтаж изгороди в ИЖС регламентируется нормами местных органов власти и правилами землепользования. Поэтому предварительно необходимо выяснить требования региональных законодателей. На практике, строительство может согласовываться соседями обеих сторон.

Важно! Если сосед без согласования поставил сплошное ограждение, можно обратиться в судебные инстанции для принятия решения о демонтаже.

ФОТО: vekzabora.ruНа фото представлен забор между соседними участками с хорошим воздухообменом

Статья по теме:

Высота забора между соседними участками: как регламентируются параметры забора садовых, огородных и дачных участков; нетипичная установка забора; что делать, если нужно установить высокий забор от соседей; как оспорить, если высокий забор установил сосед.

Что ещё учесть при возведении забора между соседними участками в СНТ

Разберёмся в тонкостях законодательства и рассмотрим, можно ли ставить на законном основании сплошной забор между соседями.

ФОТО: pinterest.ruДля монтажа такого ограждения нужно заручиться письменным согласием хозяев второго участка

Здесь всё зависит от материала и светопропускной способности изгороди:

75 см – максимальная высота глухой конструкции;
220 см – высота ограждения из сетки-рабицы.

Это интересно! Глухой забор высотой 150 см, например, из профнастила можно установить не на границе участка, а на удалении 1 м от межи.

ФОТО: montazh-zaborov.ruПредельно допустимая высота решётчатого ограждения – 150 см

Противопожарная защита

Все требования пожарной безопасности касаются материалов возведения изгороди и её удаления от построек и деревьев:

6 метров для изгороди из негорючих материалов;
8 метров для комбинированных ограждений с деревянными элементами, обработанными защитными составами;
15 метров для древесины.

К нормам следует отнестись с предельным вниманием, поскольку они разработаны для безопасности людей и строений.

ФОТО: megazar.ruВариант комбинированного ограждения

Монтаж забора между соседями на даче: санитарные правила

Если вы решаете, какой забор можно ставить на даче, не забудьте и о санитарных правилах. Приведём несколько наиболее распространённых норм:

расстояние до выступающего крыльца жилого строения – 3 м;
перед ограждением можно высадить только цветы, минимальное расстояние до кустарников – 1 м.

ФОТО: ambaro.ruМинимальные допустимые расстояния

Оптимальные варианты оформления

Можно ли поставить забор без согласия соседей? Конечно да, просто придётся поэкспериментировать с разными материалами.

Существует несколько вариантов законной установки забора между соседями на даче.

Изгородь, аналогичная жалюзи, например, из полимеров. Такая конструкция не будет считаться глухой, но в то же время защитит от любопытных глаз. Рейки расположены под определённым углом и прекрасно проветриваются.
Установить комбинированное ограждение: глухое в нижнем секторе на высоте 75 см, а верхнюю часть можно сделать из кованых элементов, а также штакетника и сетки-рабицы.

ФОТО: postroil.comОдин из вариантов ограждений

Этапы получения разрешения для ограждения участка забором

Можно попытаться на законном основании установить глухую изгородь между дачными участками, но для этого потребуется собрать пакет документации и не раз посетить местную администрацию.

Этапы получения согласования следующие.

Согласовываем с владельцами соседней дачи установку изгороди в письменном виде.
Составляем заявление в исполком, к которому относится земельный надел.
Собираем все документы на землю, обязательно прикладываем кадастровый план.
Отправляем документы почтой с уведомлением и обязательной описью или идём лично на приём в исполком.

ФОТО: kratostmn.ruДаже если хозяин второго участка подписал согласие на возведение глухого ограждения, он может в дальнейшем передумать и подать иск о демонтаже

Последствия установки сплошного забора от соседей на даче без разрешения

Можно ли самовольно ставить железный забор высотой более 75 см между участками? При установке такого ограждения в обход правил нужно быть готовым к печальным последствиям, которые могут возникнуть сразу после окончания строительства. Соседи вправе сначала пожаловаться в товарищество, а затем и в суд.

В результате разбирательств могут быть приняты следующие решения:

выплата штрафа;
возмещение морального ущерба, например, если будет доказано, что из-за ограждения ухудшился урожай.

ФОТО: ecoresurs.byИзгородь придётся демонтировать, если стороны не придут к соглашению

Заключение

Как видите, сколько нюансов может возникнуть при возведении сплошного ограждения. Конечно, имеются и довольно серьёзные законодательные меры для нарушителей нормативных актов.

А вам приходилось согласовывать между соседями в частном секторе строительство ограждения, или вы установили изгородь согласно правилам? Поделитесь в комментариях вашим вариантом.

На предложенном вашему вниманию видео специалист подробно ответит на вопрос: «Можно ли ставить глухой забор между участками, как правильно оформить документы на него»:

ЗаборВысота забора между соседними участками: правила и регламенты

ЗаборКак сделать ворота из профнастила своими руками – схемы и чертежи

Понравилась статья? Сохраните, чтобы не потерять!

ТОЖЕ ИНТЕРЕСНО:

ВОЗМОЖНО ВАМ ТАКЖЕ БУДЕТ ИНТЕРЕСНО:

Могут ли соседи подать в суд, если я поставлю забор?

– Купили участок в СНТ.

С соседями по границе проходит сетка рабица, забор старый, ветхий. Предложили им сложиться и установить забор (по типу штакетника) совместными усилиями. Соседи отказались. Мы заявили, что в таком случае установим забор за свой счет, но глухой из профнастила. Это их не устраивает. При этом вкладываться в установку забора они не собираются. Подскажите, какие правовые последствия могут наступить в случае их обращения в суд, если согласие они не дают, но забор все равно будет установлен?Fish82/Depositphotos

Отвечает директор офиса продаж вторичной недвижимости Est-a-Tet Юлия Дымова:

Все зависит от высоты забора и от того, с какой стороны света он установлен. Лучше всего в данной ситуации обратиться к кадастровым инженерам, которые помогут разобраться, как избежать соответствующего затемнения.

На каком расстоянии от соседского дома можно сделать забор?

Построили дом вплотную к забору – что теперь делать?

Отвечает руководитель отдела продаж ИД «Консалт» Алексей Шаров:

Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, забор между участками в СНТ принято устанавливать только сетчатый или решетчатый (то есть с просветами). Раньше была регламентирована высота забора не более 1,5 метра. В новой редакции закона таких ограничений нет. Заборы другого типа устанавливаются с согласия соседей и с отметкой в соответствующих документах садового товарищества.

Однако забор можно установить не как забор, а как сооружение на Вашем участке. Для этого только потребуется отступить 1 метр от границы (границы должны быть четко определены в ходе межевания), а саму границу формально обозначить хотя бы колышками. Желательно заснять все проводимые манипуляции на фото- или видеокамеру, а чеки по расходам сохранить.

В таком случае все формальности будут соблюдены, и к Вам трудно будет предъявить какие-либо претензии. Норм по освещенности участка и вентиляции нашим законодательством не предусмотрено. Поэтому доказать, что забор мешает соседям с точки зрения этих параметров, очень сложно. Однако это имеет смысл, только если Вы готовы отказаться от использования собственного участка в месте отступа.

Отвечает юрист сети агентств недвижимости CENTURY 21 Россия Дамир Хакимов:

По существующим строительным нормам, между участками может быть установлен сетчатый забор. Для установки другого вида ограждения нужно письменное согласие соседей (п. 6.2. СП 53.13330.2011). Суд по требованию соседей может обязать Вас демонтировать забор.

Снег с крыши соседа падает на мой участок – что делать?

При межевании соседний участок залез на мой – что делать?

Отвечает юрист юридической службы «Единый центр защиты» Виолетта Колосова:

Есть СНИП 30-02-97 (актуализированная редакция 2011 года – СП 53.13330.2011. – Прим. ред.), который устанавливает, что плотность забора должна быть 75% и высота 1,5 метра, а вот со стороны дорожного проезда допускается сплошной забор. Еще свои требования в отношении заборов может предусматривать и СНТ. В любом случае, устав СНТ не должен противоречить местному градостроительному законодательству, которое также может устанавливать свои нормативы.

В суде для Вас могут быть последствия в том случае, если есть спор о границах соседского земельного участка, и соседи докажут, что забор заходит их участок, либо если они докажут, что нарушение норм установки забора влечет нарушение их законных прав и интересов, например мешает использованию ими земельного участка.

Текст подготовила Мария Гуреева

Не пропустите:

Все материалы рубрики «Хороший вопрос»

Какие платежи в СНТ обязательные, а какие нет?

За что я плачу взносы, если в СНТ нет инфраструктуры?

Разрешено ли строительство на землях СНТ?

Статьи не являются юридической консультацией. Любые рекомендации являются частным мнением авторов и приглашенных экспертов.

КАКАЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫСОТА ЗАБОРА МЕЖДУ СОСЕДЯМИ? ОБЪЯСНИМ!

НОВОСТИ | КАКАЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫСОТА ЗАБОРА МЕЖДУ СОСЕДЯМИ? ОБЪЯСНИМ!

Какая высота забора между соседями является максимальной?

Этот вопрос беспокоит каждого 5 в России и непосредственно в Республике Мордовия!
Компания «ГЕОМЕТРИЯ» постарается максимально развернуто ответить и дать стоящие советы!

План будущего строительства разработан вами до мельчайших деталей. Имеются и средства на возведение индивидуального домика за городом.

И тут выясняется, что не всё так просто и высота забора между соседями, а также расстояние от забора до построек имеет немалое значение.
Откуда не возьмись на вас обрушивается целый каскад страшных историй, связанных с мытарствами по поводу заборов.
Кого-то из знакомых соседи вынудили перестраивать межевой забор, т.к. он оказался слишком высоким, и якобы затенял участок.
Кто-то продолжительное время судился с соседями, ведь возвели дом чересчур близко от забора и тем самым нарушили установленные нормативы пожарной безопасности!

Напомним: Забор — это конструкция, предназначенная для охраны определенных территорий, а также обозначения их пределов.

Без данных сооружений невозможно представить практически ни один дачный участок или загородную усадьбу.

Даже самый простой и непритязательный забор не только защищает двор от непрошенных гостей, но и ограждает от непомерно любопытных соседей.
Конечно, вопрос по поводу забора лучше решить с соседями полюбовно, но ведь последние вполне могут и поменяться, и что потом?
Наверное, все же лучше предварительно выяснить, какая высота забора между соседями установлена нормативно, и скрупулезно придерживаться всех существующих правил и норм застройки.

Кардинально последние меняться не будут.
Нормативы высоты забора между соседями
Каковы же нормы высоты забора между соседями? Этот вопрос регулируют особые стройнормы и правила Российской Федерации — СНиП 30-02-97 с модификациями от 12.03.2001 года.
Данный документ, отметим, высоту забора между участками, регламентирует определенными цифровыми показателями.
Во-первых, загородные участки рекомендовано огораживать прозрачными заборами (решётчатыми или сетчатыми).
Такая рекомендация преследует единственную цель – не допустить излишнего затенения соседнего участка. А вот полностью глухие заборы разрешено возводить исключительно со стороны дорог – проезжей части.
Во-вторых, допустимая высота забора между соседями определена в полтора метра.
В том случае, если вы с соседями устно договорились об иной высоте забора, а кроме этого и о нарушении норм прозрачности, то лучше подобные соглашения предусмотрительно закрепить верно составленным договором.
Данный документ помимо того, что обладает юридической силой, будет играть в суде решающее значение.

При этом стоит помнить и следующий нюанс относительно СНиПов. Это вовсе не закон, он лишь рекомендует обусловленные нормы для пользователей.
Нужно учитывать то обстоятельство, что администрацией вашего конкретного населённого пункта вполне возможно могут на основе данных правил разработаны собственные нормы и положения, ориентируясь на климатические и иные региональные особенности территорий
Если предусмотрено ограждение непрозрачное, то разрешенная высота забора между соседями уже будет совсем иной и не может превышать 0,75 метра.
В общем же, в масштабах страны относительно дачных участков существуют нормативы Госстроя Российской Федерации (ст. 6.7 СниП 30-02-97), которые разрешают ограждать участки, находящиеся в дачной зоне, лишь живыми изгородями или ажурными заборами.
По поводу сплошных ограждений необходимо отметить, что они допустимы в тех случаях, если их высота не превосходит 1,2 метра.
Если речь идет жилых загородных домах, то показатель высоты забора может достигать и 2 метров, но при этом должно учитываться расстояние от ограждения до жилого дома.

Слишком высокие заборы, расположенные поблизости окон будут преграждать в помещения доступ света. Сплошные заборы не могут превышать 1,8 метра, а ажурные – 2,10 метра.
А вот в городах и селениях городского типа четких правовых указаний по выбору высоты забора не существует и имеется возможность дискуссий между соседями по поводу вычисления наилучшей высоты заграждения.

Вышеописанное, бесспорно, относится к жилищному, коттеджному строительству. По этой причине дабы избежать каких-либо будущих недоразумений, перед началом строительных работ лучше побывать в местном органе самоуправления, и выяснить, какой же может быть максимальная высота забора между соседями в частном секторе.
Противопожарные нормы

Важными, оказывается, выступают противопожарные нормы СНиП. С огнём лучше не шутить!

Итак, противопожарная безопасность предусматривает такие минимальные расстояния между соседними строениями:

6 м — в том случае, если конструкция строений бетонная, каменная и т.

д. (обозначим данный тип конструкций цифрой «1»).
8 м — в том случае, если конструкция такая же, однако характеризуется деревянными перекрытиями («2»).
15 м — при полностью деревянных конструкциях («3»).

Далее следует учитывать и сочетание конструкций домов на прилегающих участках. Если это «1» и «2» – то, расстояние не может быть меньше 8 м, если «1» и «3» или «2» и «3», соответственно – 10 м.

Отметим, что расстояния меж разными постройками в пределах личного участка правилами не нормируются.

Чем может грозить несоблюдение вышеописанных требований?

Как правило, административным наказанием в виде штрафа. Вывод прост, высота построенного забора не должна стать причиной каких-либо неудобств. Последние могут выражаться не только в чрезмерном затенении, но и в задымлении, присутствии неприятных запахов, посторонних шумов и т.п.

Также следует помнить, что забор — это собственность владельца, его соорудившего, и при возникновении претензий соседей по поводу его ненадлежащей высоты, отвечать придется нерадивому застройщику в соответствии с существующими законодательными нормами.

Компания «ГЕОМЕТРИЯ» 29/11/2016г

Как разделить забор между соседями

основные правила и нормы :: BusinessMan.ru

Правила, нормы, законодательные акты

С чего начать?

• Согласование границы территории с владельцами соседнего участка.

Согласование расположения границ участков

Получение разрешения на строительство межевого забора

Для того чтобы получить разрешение, владельцу участка потребуется представить следующие документы:

• Заявление на имя руководителя (главы) администрации.

• Документы, подтверждающие право собственности на участок, и кадастровый план.

• Акт о согласовании границ соседних участков.

• Межевой план.

• Письменный договор с соседями на превышение норм прозрачности или высоты, если таковой имеется.

Запреты на возведение ограждения

Рекомендации СНиП: высота забора

Рекомендации СНиП: прозрачность забора

Подходящими материалами для установки межевого забора будут являться:

• Дерево: деревянный штакетник, лоза и прочее.

• Сетка рабица.

• Металл (кованое ограждение).

Санитарно-бытовые нормы

• Расстояние от санитарных узлов (туалетов) до межевого забора должно быть 12 метров и более.

На каком расстоянии должны находиться деревья и кустарники от межевого забора?

• Минимальное расстояние от забора среднерослых деревьев высотой от 10 до 15 м — не менее 2 м.

• Высокие деревья должны быть расположены не ближе чем на 4 м от межевого ограждения.

Противопожарная безопасность

• Бетонные или каменные (кирпичные) постройки – не ближе 6 м от забора.

• Деревянные строения – 15 м от межевого ограждения.

Как создать разделитель между соседями на проезжей части | Руководства по дому

Создание перегородки между соседями с общей подъездной дорогой может оказаться необходимым, если ваш сосед часто вторгается на вашу половину проезжей части. Есть много способов создать перегородку между двумя соседями с общей подъездной дорогой, но перед началом процесса необходимо убедиться, что перегородка будет на вашей половине.

Survey

Прежде чем устанавливать что-либо постоянное, проведите обследование вашей собственности и отметьте границы в профессиональной геодезической компании.Они используют налоговые карты и GPS, чтобы точно отметить границу между вами и вашими соседями, что поможет избежать проблем и споров на границе в будущем. Обсудите опрос со своим соседом и предложите ему провести собственный опрос, чтобы оспорить границы собственности, если у него возникнут какие-либо проблемы.

Отметить границу

Четко обозначьте границу между двумя объектами на подъездной дорожке, используя аэрозольную краску или рисовальщик. Это сделает две вещи: во-первых, этого может быть достаточно, чтобы предотвратить вторжение на вашу половину проезжей части.Во-вторых, он четко обозначит границу между свойствами и даст вам хорошую линию для работы, когда и если вы установите более постоянный разделитель.

Ограждение

Одним из вариантов разделения линий собственности вдоль общей подъездной дороги является установка ограждения из звеньев цепи. Забор из цепных звеньев — относительно недорогой забор, который можно установить, и его можно легко разместить на асфальте. Асфальт достаточно мягкий, чтобы столбы забора могли врезаться в проезжую часть. Однако, если ваша подъездная дорога бетонная, вам придется столкнуться с более дорогостоящим процессом установки, так как для установки столбов потребуется просверлить бетон.

Камень для бордюров

Брусчатка или бордюрный камень, который часто используется для обводки грядок и дорожек, является хорошим декоративным бордюром. Возможно, вам не придется взрывать подъездную дорожку, если она бетонная, поскольку кромочные камни можно положить прямо поверх существующего бетона. Свяжитесь с местным каменщиком или в ландшафтной компании и запросите дополнительную информацию о стоимости установки каменного бордюра.

Повышенная садовая кровать

В зависимости от того, сколько места вы готовы потерять на подъездной дорожке к границе, простая приподнятая кровать может быть декоративным способом обозначить, где заканчивается ваша подъездная дорожка и начинается соседняя. Используйте обработанные под давлением пиломатериалы или композитные материалы, которые не будут быстро гнить, и засыпьте грядку верхним слоем почвы или мульчей. Если декоративные растения или цветы потребуют больше усилий, чем вам хотелось бы, подумайте о том, чтобы заполнить приподнятую грядку декоративными камнями или гравием.

Споры с соседями | Виктория Юридическая помощь

Есть законы, касающиеся многих общих споров между соседями. На этой странице представлена информация об общих спорах, в том числе:

Также есть информация о том, что вы можете сделать, если спор с соседом заставляет вас опасаться за свою безопасность.

Ссоры между соседями могут серьезно повлиять на повседневную жизнь, но обращение в суд часто не лучший способ решить проблему. Юридическое вмешательство может быть дорогостоящим и может занять много времени.Это также может испортить ваши отношения с соседом.

Если вы и ваш сосед не можете прийти к соглашению, разрешение спора может быть более простым, быстрым и дешевым способом решения вопросов.

Ограждение между домами

Если вы являетесь владельцем собственности, вы и ваш сосед несете равную ответственность за разделительный забор между вашими владениями.

Если необходимо отремонтировать или заменить забор, существуют правила о:

кто платит
тип строящегося ограждения
извещения, которые нужно отправлять друг другу
как разрешать споры.

Обсудите работу, которую необходимо выполнить, со своим соседом. Если вы можете вместе принимать решения и согласиться разделить какие-либо расходы, получите это соглашение в письменной форме.

По закону вы обязаны внести вклад в строительство забора, достаточного для той цели, для которой он необходим. Если ваш сосед хочет более дорогой забор, ему обычно придется заплатить разницу в стоимости между достаточным разделительным забором и более высоким стандартом.

Дополнительную информацию о ваших обязанностях см. На веб-сайте урегулирования споров штата Виктория.

Что делать, если не можешь согласиться

Если вы и ваш сосед не можете прийти к соглашению, вы можете обратиться в Центр разрешения споров штата Виктория за советом и рядом бесплатных и конфиденциальных услуг по разрешению споров.

Вы также можете вручить своему соседу уведомление о фехтовании. Это юридический документ в письменной форме с просьбой разделить расходы на ремонт или замену забора.

Если вы все еще не можете договориться по прошествии 30 дней с даты, когда вы вручили своему соседу уведомление о фехтовании, вы можете обратиться в мировой суд, чтобы магистрат мог принять решение.Вам необходимо заполнить Форму 5А жалобы суда (спор о фехтовании). Получите юридическую консультацию, прежде чем вы решите передать дело в суд.

Если сдавать недвижимость

В большинстве случаев ответственность за ремонт или замену забора берут на себя собственники. Арендатору, возможно, придется внести свой вклад в коммерческих ситуациях, когда у него есть договор аренды на пять или более лет до истечения срока его действия.

Арендодатель может попросить арендатора возместить ущерб забору, если он причинил ущерб.

Свисающие ветви

Владельцы собственности несут ответственность за ветви, которые нависают над забором соседа, или корни, которые растут на соседнем участке. Если это причиняет ущерб или мешает соседу пользоваться своей собственностью, сосед может подать на владельца собственности в суд. Если ветви деревьев вашего соседа свисают с вашей стороны забора, вы можете отрезать нависающие ветви и поместить их на соседской стороне забора. Сначала обсудите это со своим соседом — он может быть счастлив сделать это сам.Если это нецелесообразно, вы можете попросить соседа попросить профессионала срезать для вас ветки.

Те же правила применяются к корням деревьев, которые могут вызвать повреждение водопровода и фундамента. Для разрешения споров о том, что является причиной ущерба, часто требуется экспертное заключение водопроводчиков или инженеров. Как только вы узнаете, что вызывает это, и если это что-то исходит от земли соседа, простое обсуждение может решить проблему.

Дополнительную информацию о законах о деревьях см. На веб-сайте Victoria Law Foundation.

Что ты умеешь?

Центр разрешения споров штата Виктория может помочь вам, если вы и ваш сосед не можете прийти к согласию.

Если вопрос по-прежнему не может быть решен, мировой суд может рассмотреть дело, но это может быть дорогостоящим и занять много времени.

Шумные соседи

Обычно существуют подзаконные акты совета для решения проблем, вызванных чрезмерным уровнем шума от автомобилей, постоянно лающих собак, газонокосилок, электроинструментов, кондиционеров и музыкальных инструментов.Обратитесь в местный совет, чтобы узнать, какие правила действуют в вашем районе.

Ограничения по шуму действуют в определенное время дня. У Управления по охране окружающей среды есть информация о запрещенном времени для шума в жилых помещениях.

Для получения дополнительной информации об ограничениях по шуму и жалобах см. Справочник по законодательству Fitzroy Legal Service Inc.

Что вы можете сделать

Всегда лучше попытаться решить проблему, сначала поговорив с соседом.Центр разрешения споров Виктории располагает информацией о разрешении вашего собственного спора.

Опасные собаки и другие проблемы с домашними животными

Многие законы о домашних животных принимаются местными советами. Например, совет может решить, сколько собак вы можете держать на своей территории и можете ли вы держать крюки. Узнайте в местном совете о законах, действующих в вашем районе.

Если у вас есть домашнее животное, вы несете ответственность за его поведение. Сюда входят:

Любой урон, причиняемый вашим питомцем, например, если ваш питомец вырвался на дорогу, а машина свернула, чтобы не наехать на него, и вместо этого врезалась в забор
, если собака нападает на другого человека или животное — наказание зависит от того, насколько серьезным было нападение и нападала ли собака раньше — совет может схватить и уничтожить собаку.

Собакам и кошкам не разрешается заходить в чужую собственность. Бродячие собаки и кошки могут быть арестованы собственником или муниципалитетом. Если владелец не заберет животное или если совет посчитает, что собака может быть опасной, собака может быть уничтожена.

Для получения дополнительной информации о преступлениях с собаками см. Вопросы о собаках.

См. Брошюру Фонда закона Виктории о собаках, кошках, соседях и вас.

Что ты умеешь?

Если у вас проблемы с домашним животным соседа, попробуйте поговорить с ним, прежде чем подавать официальную жалобу.

Если проблема не устранена, местный совет может поговорить с вашим соседом от вашего имени, а также передать дело в суд. Департамент окружающей среды, земли, водных ресурсов и планирования может помочь найти ваш местный совет.

Если кто-то ранен на вашем участке

Если кто-то получил травму на собственности, которой вы владеете или арендуете, вы несете юридическую ответственность за любые травмы. Сюда входят травмы друзей или торговцев, работающих в доме.

Есть исключения.Например, люди, которые незаконно находятся в собственности, обычно не могут подать в суд за травмы, которые они могут получить.

В некоторых случаях домовладельцы также могут нести ответственность, если они не содержат дом в хорошем состоянии. Если у них есть страховка «ответственности арендатора», она должна покрывать травмы, полученные арендаторами или кем-либо еще, использующими или посещающими собственность. Если у них нет страховки, пострадавший может обратиться в суд и подать иск о возмещении ущерба. Им придется доказать халатность хозяина.Получите юридическую консультацию.

Закон будет учитывать, была ли причина травмы известна до того, как она произошла. Например, травма, вызванная поломкой ступеньки, которая требовала ремонта, отличается от травмы, вызванной дефектом проводки, который невозможно было обнаружить.

Если спор с соседом заставляет вас опасаться за свою безопасность

Если спор с соседом обостряется и вы опасаетесь за свою безопасность, существуют законы, которые вас защищают. Вы можете получить приказ о вмешательстве в личную безопасность, если:

Вы подверглись нападению, преследованию или угрозам
Ваше имущество повреждено.

Что вы можете сделать

Вы можете подать заявление на постановление о вмешательстве в личную безопасность в любой магистратский суд Виктории. Однако, если у вас возник спор, не связанный с насилием, суд посоветует вам попробовать посредничество. Для получения дополнительной информации о том, как подать заявку, см. Приказ о вмешательстве в личную безопасность.

Получить помощь

Узнайте, как получить помощь в спорах между соседями.

нормы и требования по закону в 2021 году

Забор вокруг участка – это не только декоративный элемент. Он устанавливает границы земельной собственности хозяина. Поэтому обычно ограждение устанавливается на меже между соседями. Рассмотрим, есть ли официальные правила установки ограждений и какая предельная высота забора между соседями в частном доме по закону. А также, как установить глухой забор, чтобы соседи не могли пожаловаться.

10.12.2020

Актуальность

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 (800) 302-57-35 Бесплатный звонок для всей России.

В статье расскажем:

Какой высоты должен быть забор?

Единого ответа на вопрос, какой высоты должен быть забор, нет. Каждую ситуацию нужно рассматривать индивидуально.

Факторы, влияющие на разрешенную высоту ограждения:

Назначение земельного участка. Забор между соседями не должен быть выше 1,5 метра (если участок относится к садовым или дачным). Для других видов участков нормы не установлены.
В какую сторону выходит забор. Ограждение по красной линии не может превышать 2,2 метра. По другим сторонам участка, не более 1,5 метра.
Материал ограждения. На участке ИЖС предельная высота глухого забора не должна превышать 0,75 см. А если забор из сетки-рабицы или штакетника, то он может быть увеличен до 1,5 метров.
Законодательные нормы поселения. Если участок не относится к СНТ или ДНТ, то нормы СП 53.13330.2011 на него не распространяются. В этой ситуации нужно руководствоваться нормативными актами поселения. Например, в Московской области действует закон от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ, которой устанавливает предельную высоту ограждения между частными участками в 2 метра.
Месторасположение ограды. Забор может быть возведен, как на меже между двумя участками, так и на территории одного из участков. На ограждения, возведенные на меже, действуют установленные нормы к заборам. А для ограждения, возведенного внутри участка, действуют нормы, установленные для других построек. Он может быть любой высоты и плотности, но должен располагаться не ближе, чем 1 метр от межи.

Обратите внимание! Если соседи пришли к договоренности о высоте и материале ограждения, оформили соглашение письменно, то забор может быть абсолютно любой высоты и плотности.

Если впоследствии один из участков будет продан, новый владелец не сможет принудительно требовать демонтажа забора. Суд откажет в удовлетворении требований, так как есть письменное соглашение и сложившийся порядок землепользования.

Если же новый собственник решит самостоятельно демонтировать забор, то можно привлечь его к ответственности за причинение ущерба имуществу. В этом случае нарушитель будет обязан не только оплатить ущерб, но и восстановить ограждение.

Можно ли ставить глухой забор?

Глухой забор между участками нужен для сохранения тайны личной жизни, чтобы обеспечить сохранность имущества или воспрепятствовать выходу за пределы участка крупной собаки, других домашних животных, птиц или пчел.

Однако соседи не всегда положительно к этому относятся. Высокое ограждение затеняет участок, мешает проветриванию, способствует повышению влажности. На этой почве зачастую возникают конфликты.

Порядок действий для законной установки глухого забора:

Провести межевание участка. Решать все споры по границам участка проще, если границы официально установлены.
Установить на меже невысокий декоративный заборчик. Если его не будет, то сосед можно обратиться в суд и признать оставленный до высокого забора 1 метр участка своей собственностью в связи с кадастровой ошибкой.
Отступить от него не меньше 1 метра.
Возвести высокий глухой забор.

Что получится в результате? Высокий забор, возведенный на расстоянии 1 метр от межи, официально будет считаться другой постройкой. Тогда как декоративное ограждение, возведенное на меже, будет считаться забором между участками.

Обратите внимание! Каждый этап нужно сфотографировать, чтобы иметь веские доказательства своей правоты. На фото нужно отразить, что расстояние в 1 метр от межи соблюдено.

Дополнительно рекомендуется сохранить все чеки на покупку материалов для ограждения. Это нужно на случай, если сосед решит его сломать. По чекам будет проще рассчитать ущерб для определения компенсации.

Правила установки

Перед началом работ, нужно изучить устав ТСН (товарищества собственников недвижимости), на территории которого располагается участок. Устав должен содержать предельно допустимые нормы высоты и плотности ограждений.

Часто спор возникает из-за лицевой стороны ограждения. Каждый из соседей хочет, чтобы красивая сторона была направлена в его двор. Если установку забора оплачивает только один из соседей, то решение о направлении лицевой стороны он решает самостоятельно. Если же забор оплачивается совместно, то землевладельцам придется прийти к консенсусу.

Надоело читать?Расскажем по телефону и ответим на ваши вопросы

Кто должен менять забор?

Но даже возведенный забор не будет стоять вечно. Рано или поздно встает вопрос о его замене. Кто должен оплатить замену ограждения? Никто.

Закон не обязывает владельцев участков устанавливать забор и не регулирует, кто из них должен следить за его сохранностью и менять. Поэтому требования соседей о ремонте или замене забора можно игнорировать. А если сосед переходит к угрозам, то необходимо обратиться к участковому.

Если без забора со стороны соседей приходят куры, утки, козы и другая живность, тоже нужно обратиться к участковому. Закон возлагает на владельцев домашних животных и птиц ответственность за причинение вреда чужому имуществу.

Судебная практика

Как показывает судебная практика, граждане, которые обращаются в суд с иском о демонтаже высокого забора, аргументируют это нарушением инсоляции (освещенности участка солнечным светом) и естественной вентиляции. Но в 2021 году отсутствует нормативная база, которая регулирует нормы этих показателей. Поэтому истцы получают отказ.

Чтобы оспорить строение, лучше прибегнуть к строительным нормам. Рассчитать расстояние ограждения до межи, провести строительную экспертизу (если изгородь способствует скоплению на участке снега, дождевой воды, что негативно отражается на строениях).

Также популярной причиной отказа в удовлетворении иска является злоупотребление истцом своим право на защиту. В соответствии со ст. 10 ГК РФ нельзя осуществлять свои гражданские права, если единственная цель навредить другому гражданину. Поэтому, если истец не докажет, что ограждение действительно мешает, то суд откажет в удовлетворении иска.

Ответы юриста на частные вопросы

По соседству живет молодая семья. Между моим домом и домом соседа упал забор. Сосед кричит, чтобы я за свои деньги его чинила. Но я пенсионерка и у меня нет таких денег. Обязана ли я восстанавливать забор за свой счет?

Если забор упал по причине естественного износа, то нет. А если причиной стали Ваши действия или действия Ваших домашних животных, то обязаны.

Хочу сделать кирпичный забор, высотой в 2 метра. Как узнать, можно ли возводить такое строение в частном секторе?

Этот вопрос регулируется нормами местного законодательства. Напишите обращение на сайт районной администрации. Они обязаны дать разъяснение в письменной форме.

Сосед построил глухой забор, выше 2,5 метров. Он затеняет половину огорода, у меня стали гнить растения. Как можно обязать его демонтировать ограждение?

Обратитесь в суд. Только предварительно нужно собрать доказательства того, что забор возведен с нарушениями. Если это глухой забор, то он должен располагаться вглубь участка соседа не меньше, чем на 1 метр.

Заключение эксперта

Подведем итоги:

Единой нормы высоты и плотности заборов между частными домами нет.
Если соседи согласны, то ограждение может быть любой высоты и плотности. Но соглашение нужно оформить в письменной форме.
Глухой забор можно поставить на расстоянии 1 метра от межи.
Если сосед нарушил требования к забору, то обращение в суд нужно аргументировать нарушением строительного законодательства.

Конфликты с соседями возникают в сферах, которые слабо урегулированы законодательством. Поэтому самостоятельные действия могут привести только к обострению отношений. Чтобы этого избежать, нужно привлечь грамотного юриста. Специалисты нашего сайта помогут вам защитить свои права.

Снежана Погонцева

Юрист, автор-редактор сайта
(Семейное право, стаж 12 лет)

Задать вопрос

Закон штата Массачусетс о соседях и деревьях

Bassin v. Fairley, 22 LCR 251 (11 MISC 451773) (Land Court, 2014)
Если здоровое дерево пересекает линию собственности , владельцы собственности «каждый владеют правом собственности на часть [дерева], и, таким образом, ни один из них не может предпринять никаких действий против своей части [дерева], которые могут повредить [дерево] в целом ». Кроме того, (в соответствии с Пересмотренным Законом, Правонарушения 2d) человек может войти в собственность, чтобы рубить дерево другого, только если это чрезвычайная ситуация или если у него есть разрешение.

Эванс против Mayer Tree Service, Inc., 89 Mass. App. Кт. 137 (2016)
Древесная компания вырубала деревья по указанию федерального чиновника, который ошибочно полагал, что истец дал письменное разрешение на уничтожение деревьев. Апелляционный суд отменил решение об увольнении и вернул дело в Высший суд. « До тех пор, пока вырубка была преднамеренной и действие осуществлялось без лицензии, ответственность существует — хотя за единичный ущерб только — даже если у человека, рубящего деревья, были« веские основания полагать », что он был« законно уполномочен » сделать так.«

Главин против Экмана, 71 Mass. App. Кт. 313 (2008)
Владельцы собственности Martha’s Vineyard и их подрядчик по выращиванию деревьев вырубили десять взрослых деревьев на участке соседа, чтобы улучшить свой вид на океан. Суд оставил в силе решение присяжных, присудившее пострадавшему владельцу собственности компенсацию долларов за замену деревьев в размере 30 000 долларов США, а не возмещение ущерба, измеряемого стоимостью древесины или уменьшением стоимости собственности.

Джонс против города Грейт-Баррингтон, 273 Массачусетс 483 (1930)
Город несет ответственность за травмы, причиненные падающим деревом, когда город , «хотя и уведомленный о его состоянии, разрешил стоять в пределах дороги. так долго и в таком разложившемся и опасном состоянии, что это доставляло неудобства:… что дерево находилось под исключительным контролем надзирателя … и что его полномочия по удалению дерева были ограничены и предписаны условиями G. L. c. 87, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда ».

Куртиган против города Вустер, 348 Массачусетс 284 (1965)
Город был привлечен к ответственности за ущерб, причиненный в результате падения ветвей мертвого дерева с имущества, которое город приобрел за неуплату налогов. «Государственная политика в цивилизованном обществе требует, чтобы кто-то нес ответственность за частные неудобства на каждом участке недвижимости, и, особенно в городской местности, чтобы не было оазисов безответственности, в которых частные неудобства могут поддерживаться безнаказанность.«

Levine v. Black, 312 Mass. 242 (1942)
Суд отказал в вынесении судебного запрета, запрещающего одному соседу рубить дерево, находящееся на границе участка, где доказательства показали, что предыдущие работы с деревом превратили его в «ствол». и две конечности «.

Michalson v. Nutting, 275 Mass. 232 (1931)
Владелец дерева не несет ответственности за ущерб, причиненный его корнями соседнему имуществу, но право соседа срезать вторгшиеся ветви и корни хорошо известно.«

Понте против ДаСильвы, штат Массачусетс, 388, 1008 (1983). «Неспособность землевладельца предотвратить падение или падение листьев, веток и сока со здорового дерева на собственность соседа не является необоснованной и не может быть основанием для установления факта халатности или причинения личного вреда».

Ritter v. Bergmann, 72 Mass. App. Кт. 296 (2008)
Разъясняет, что «дело Главина» не требует наличия личной причины для поддержки использования стоимости восстановления в качестве меры ущерба… Здесь ущерб, нанесенный Риттерам в результате вырубки деревьев на участке, прилегающем к их дому, был не только потенциальной потерей стоимости земли, которую они надеялись продать, но и потерей их собственной конфиденциальности — — независимо от того, был продан лот 11 или оставлен ».

Shiel v. Rowell, 480 Mass. 106 (2018)
Поддерживает «правило штата Массачусетс» , согласно которому «лицо, чье имущество повреждено здоровым деревом соседа, не имеет оснований для иска против землевладельца собственности, на которой находится дерево. ложь.«Владельцы собственности, которых беспокоят соседние деревья,« не без права регресса ». Они вправе удалить любую часть дерева, которая пересекает границу владения.

Wellesley Conservation Council v. Pereira, Civil No. 17-863 (Norfolk Super. Ct.) (2018), 35 Mass. Law Reporter 113 (2018)
Совет по сохранению, как получатель запрета на сохранение собственности ответчиков, не может взыскать денежные убытки с ответчиков , потому что ответчики вырубали деревья на своей собственности в нарушение ограничения сохранения .

Укрощение беззаконной пустоты: отслеживание эволюции правил международного права для киберпространства

В феврале 2020 года адмирал Майк Гилдей, командующий военно-морскими операциями США, заметил, что «мы не сражаемся с врагом, видимым людям . .. и мы не ведем войну, где существуют международные нормы». Но не заблуждайтесь, мы находимся в конфликте изо дня в день в киберсфере »1. Его замечания последовали вслед за заявлением Генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша о том, что« Мы … должны вступить на путь Дикого Запада. киберпространства »2 — характеристика этой области, использованная президентом Бараком Обамой пятью годами ранее, когда он заметил:« Кибер-мир — это что-то вроде дикого, дикого Запада.И в какой-то степени нас просят быть шерифом ». 3

Гилдей, Гутерриш и Обама не утверждали, что киберпространство является юридической пустотой. И Организация Объединенных Наций, и Соединенные Штаты подчеркнули применимость международного права к киберконфликтным ситуациям4. Однако их заявления могут быть истолкованы как предполагающие, что международное право может не соответствовать задаче управления киберпространством.

Этот очевидный скептицизм усугубляется практикой некоторых государств «выбирать» среди норм международного права, регулирующих киберпространство. Например, в 2017 году Группа правительственных экспертов ООН, отвечающая за определение консенсусных норм для киберпространства, не смогла договориться о включении в свой отчет ссылок на такие фундаментальные аспекты международного права, как «самооборона» и «международное гуманитарное право», из-за оппозиции. из России, Китая, Кубы и ряда других государств. Тем не менее, эти же государства приняли другие нормы международного права и ранее заявили о своем согласии как с самообороной, так и с гуманитарным правом в отчете Группы правительственных экспертов 2015 года.5 В следующем году генеральный прокурор Великобритании оспорил существование нормы международного права, запрещающей нарушение суверенитета другого государства с помощью кибер-средств, — правило, имеющее долгую историю, которое ранее широко понималось как применимое к кибероперациям. Однако в том же выступлении он одобрил другие ключевые нормы международного права, такие как запрет кибервмешательства во внутренние дела другого государства и право на самооборону от серьезных кибератак. 6

Между тем враждебные кибероперации становятся все более частыми и серьезными.Вспомните, например, использование киберопераций во время вооруженного конфликта с ИГИЛ, атаку WannaCry, затруднившую работу Национальной службы здравоохранения Соединенного Королевства, операцию NotPetya против украинской кибер-инфраструктуры, которая распространилась по всему миру и повлекла за собой убытки в миллиарды долларов, и использование кибер-средств для эксплуатации новой пандемии коронавируса. Учитывая растущее значение киберконфликтов, существует очевидная необходимость прояснить, как такие атаки могут быть определены в сфере международного права.

Несмотря на эти тревожные явления, киберпространство вряд ли можно назвать беззаконной пустотой, где «сильные делают то, что могут, а слабые страдают, что должны».

Несмотря на эти тревожные явления, киберпространство вряд ли можно назвать беззаконной пустотой, где «сильные делают то, что могут, а слабые страдают, что должны». 7 В 2017 году выдающаяся группа ученых и практиков в области международного права — Международная группа экспертов — опубликовала руководство Tallinn 2.0 о международном праве, применимом к кибероперациям .8. Это продукт проекта Центра передового опыта в области совместной киберзащиты НАТО, рассчитанный на более чем восемь лет. Руководство содержит 154 правила и почти 500 страниц подробных комментариев о том, как действующее международное право применяется в кибер-контекст. С момента публикации руководства по этой теме появилось множество ученых.

На правительственном уровне государства с 2004 года активно участвуют в ряде правительственных групп экспертов ООН, занимающихся информационными и коммуникационными технологиями.Было выпущено три отчета, наиболее важным из которых был консенсусный отчет Группы правительственных экспертов за 2015 год. Утвержденный Генеральной Ассамблеей ООН отчет включал краткий каталог норм и принципов международного права, которые, по согласованию государств-участников, применялись к кибер-деятельности. , а также «добровольные, необязательные нормы ответственного поведения государства» в киберпространстве.9 И в настоящее время в ООН идут два параллельных процесса: шестая итерация Группы правительственных экспертов и Рабочая группа открытого состава.Первый состоит из представителей 25 государств, а второй открыт для всех государств10. Очевидно, что киберпространство занимает центральное место на международных форумах.

Не менее важно то, что отдельные государства начинают публично выражать свои взгляды по этому поводу. Два заявления по международному праву, приложенные к Австралии Международной стратегии взаимодействия с киберпространством 11, письмо Министерства иностранных дел Нидерландов в парламент по международному праву в киберпространстве, 12 отчет по данному вопросу, выпущенный Министерством вооруженных сил Франции, 13 и обсуждение государствами своих взглядов во время заседания Рабочей группы открытого состава в феврале 2020 года14 входят в число наиболее заслуживающих внимания заявлений, сделанных по кибероперациям и международному праву.

Учитывая растущую угрозу враждебных киберопераций, важность киберпространства для обществ 21-го века и продолжающиеся усилия по определению того, как международное право применяется в киберпространстве, сейчас подходящий момент для оценки перспектив дальнейшего развития международного киберправа. . Некоторая эволюция применимого права неизбежна, поскольку нормативная архитектура должна оставаться чувствительной к контексту, в котором она применяется, чтобы быть эффективной. И природа этого контекста ясна — зависимость государств и обществ от киберпространства будет продолжать расти быстрыми темпами, в то время как киберпространство станет все более опасной средой для работы.Чем больше государства полагаются на киберпространство для выполнения основных функций, повседневной деятельности и обеспечения благополучия, тем более суровым становится их стратегический выбор в отношении эволюционного вектора международного права. Более того, этот выбор будет зависеть от геополитических приоритетов государств, особенно от того, считают ли они международное право либо поддерживающим, либо препятствующим достижению этих приоритетов.

Чтобы оценить, каким образом, вероятно, будет развиваться международное право, в данной статье сначала оценивается, как может происходить нормативное развитие.Есть три возможности: новое договорное право, новое обычное право и толкование существующих норм международного права. Устный перевод, вероятно, займет большую часть нормативных усилий. Во-вторых, в этой статье излагаются правовые и стратегические варианты, доступные государствам при приближении к эволюции права. В этом отношении государства находятся на перепутье. Их отношение к эффективности международного права в защите своего киберпространства определяет их путь. Наконец, в этой статье дается оценка общего вектора эволюции международного права в отношении киберпространства.Возникает тенденция, которая признает силу норм международного права препятствовать вредоносным кибероперациям.

Средства нормативной эволюции

Чтобы соответствовать реалиям транснациональной кибер-деятельности, нормы международного права могут развиваться одним из трех способов — посредством договоров, нового обычного права или интерпретации существующего права (или их комбинации). Новый договор, регулирующий киберпространство, маловероятен, по крайней мере, в глобальном масштабе.Хотя Россия недавно заручилась поддержкой в Организации Объединенных Наций для рассмотрения этой возможности и предложила проект документа о киберпреступности15 (несмотря на существование Будапештской конвенции, в которой участвуют почти 70 сторон, по тому же вопросу16), этот шаг встретил широкую оппозицию. 17 Типичным ответом многих штатов было наблюдение Австралии на заседании Рабочей группы открытого состава в феврале 2020 г .:

Для согласования юридически обязывающего документа в этой сфере потребуются годы.Скорее всего, это приведет к результату с наименьшим общим знаменателем и предложит меньшую защиту, чем у нас в настоящее время с существующей структурой. Наличие договора также не решит вопрос о том, как он будет применяться. Нам все еще остается вопрос, как это интерпретировать.18

Цинизм по поводу мотивов, стоящих за российским предложением, широко распространен, с обеспокоенностью, что это уловка, призванная ограничить сферу действия международного права прав человека — особенно прав на неприкосновенность частной жизни и свободу выражения мнения — теми государствами, которые его поддерживают.Такое беспокойство вполне обосновано.

Ситуацию усложняет нынешний международный политический ландшафт. Договор, ограничивающий киберпреступность, потребует международного сотрудничества. К сожалению, с 2016 года Соединенные Штаты демонстрируют враждебное отношение к многосторонности и проявляют осторожность в отношении ограничения своих действий международными соглашениями. Даже если это препятствие можно преодолеть, существуют философские разногласия по поводу того, что и как регулировать. Об этом свидетельствует конфликт между концепциями «кибербезопасности», отстаиваемыми либеральными демократиями, и так называемой «информационной безопасностью», поддерживаемой Китаем и Россией.В то время как первые обычно поддерживают свободный поток информации, вторые стремятся контролировать контент. Например, Россия и Китай отказались участвовать в Будапештской конвенции, отчасти потому, что она уступает определенную степень контроля над цифровой информацией, которой в противном случае пользовалось бы каждое государство19

«Кристаллизация» новых норм обычного международного права также маловероятна. Обычное международное право состоит из правил, которые не содержатся в договоре, но, тем не менее, широко признаны обязательными для государств, несмотря на то, что они неписаны.20 Например, даже несмотря на то, что Соединенные Штаты не связаны никаким положением договора, запрещающим проведение нападений на гражданских лиц с помощью кинетических или кибер-средств во время вооруженного конфликта, они признают, что обычное право запрещает такие нападения.

Кристаллизация требует достаточной степени государственной практики с течением времени в сочетании с убеждением в том, что эта практика связана с чувством юридического обязательства или воздерживается от него.21 Удовлетворение этих условий в отношении киберопераций маловероятно в ближайшем будущем для компании. ряд причин.Большинство государственных киберопераций строго засекречены или иным образом защищены от наблюдения со стороны других государств. Незаметная практика не способствует кристаллизации нового обычного права. Кроме того, штаты продемонстрировали общее нежелание заниматься вербальной практикой, которой могло бы хватить, чтобы заполнить эту пустоту. Например, они редко осуждают кибероперации других государств как нарушение международного права.

Большинство государственных киберопераций строго засекречены или иным образом защищены от наблюдения со стороны других государств.Незаметная практика не способствует кристаллизации нового обычного права.

В том же духе заявления государств, излагающие убеждение, что государственная практика требуется международным правом — второе условие кристаллизации новой нормы, — редки. Те, которые были предложены, имеют дело исключительно с интерпретацией существующих норм в кибер-контексте. Кроме того, эти интерпретации имеют тенденцию быть широкими, как в случае с буквой U.S. признание в 2016 году бывшим юрисконсультом Государственного департамента о том, что «кибероперации, проводимые негосударственными субъектами, относятся к государству по закону об ответственности государства, когда такие субъекты осуществляют операции в соответствии с инструкциями государства или под руководством государства или контроль »22. Такие заявления редко касаются мельчайших деталей того, как применять правила на практике.

Частично нежелание многих государств сформулировать свои правовые позиции в отношении киберпространства объясняется принципом суверенного равенства, согласно которому любая кристаллизуемая норма обычного права связывает все государства.Таким образом, государства, вероятно, будут разрываться между принятием новой нормы, ограничивающей другие государства, и согласием на ограничения их собственных киберопераций. Быстрые темпы развития кибер-технологий вместе с неуверенностью в том, как они будут использоваться в будущем, усиливают их нерешительность. Неясно, есть ли преимущества, которые можно получить, приняв ограничения на кибервозможности, которые могут стать более полезными в будущем. Эта реальность приводит к разногласиям на межведомственном уровне между ведомствами и организациями, ответственными за защиту от враждебных киберопераций, и теми, кому поручено проводить кибероперации на территории других государств в соответствии с национальными интересами своего государства.Перед лицом таких препятствий в обозримом будущем вряд ли удастся выработать необходимую формулировку юридических взглядов, необходимую для кристаллизации новых норм.

Конечно, те же реалии преследуют интерпретацию существующих норм международного права. Однако, поскольку эти правила уже существуют, у государств есть больший стимул интерпретировать их таким образом, чтобы они устанавливали нормативные прецеденты, чтобы другие государства не захватили высокий уровень интерпретации, установив интерпретации, которые служат их конкретным интересам.Некоторые государства мудро осознали, что, даже если они не в состоянии надежно предсказать будущее кибернетехнологий и практик, их национальным интересам наилучшим образом отвечает попытка сформировать нормативную среду. Именно здесь в среднесрочной перспективе будет происходить основная нормативная деятельность в отношении киберпространства.

государства будут продолжать играть ключевую роль в этом пути интерпретации. Например, работа групп правительственных экспертов ООН, которые состоят из представителей государства и отчеты которых одобряются другими государствами в США.N. Генеральная Ассамблея остается в авангарде этих усилий. Однако есть заметная тенденция к региональной фрагментации между государствами и сотрудничеству между государствами-единомышленниками. Например, хотя это и не является обязательным законом, большинство усилий по разработке мер укрепления доверия носили региональный характер, как в случае Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Организации американских государств и Ассоциации государств Юго-Восточной Азии. В то время как единомышленники особенно ярко выражены среди так называемых «пяти глаз» (США, Канада, Великобритания, Австралия и Новая Зеландия), между Россией и Китаем часто наблюдается нормальное сотрудничество из-за их общей цели — контроль над своим населением.

Негосударственные субъекты также принимали активное участие в интерпретации, а также в формулировании добровольных, необязательных норм. Они обладают большей нормативной гибкостью, чем государства, поскольку могут сосредоточиться на объективной интерпретации без вмешательства в интересы национальной политики. Более того, киберпространство — это сфера деятельности многих заинтересованных сторон. Такие компании, как Microsoft, обладают такой же властью в киберпространстве, как и большинство государств, в то время как экономические последствия кибер-деятельности, проводимой такими компаниями, как Amazon, огромны.

В результате определенная негосударственная деятельность оказывает значительное влияние на процесс толкования, что, безусловно, относится к Tallinn Manual 2.0 , поскольку оно продолжает служить основным ориентиром для того, как международное право применяется в киберпространстве. . Мировое внимание привлекли и другие усилия, в том числе Женевская цифровая конвенция Microsoft и создание CyberPeace Institute. Действительно, государства и негосударственные субъекты работают вместе, чтобы изучить нормы для киберпространства, как в случае с Paris Call и Глобальной комиссией по стабильности киберпространства.

Положительное влияние таких усилий очевидно, поскольку они действуют, чтобы дискредитировать ложное повествование о том, что киберпространство — это пустота без норм. Однако разработка, толкование и применение международного права остаются в первую очередь деятельностью, ориентированной на государство. Позиции и интересы государств указывают на наиболее вероятный вектор международного права в киберпространстве. Хотя это еще рано, но очертания этого вектора постепенно обретают форму.

Стратегические варианты

Государства, участвующие в этом предприятии по интерпретации, стоят перед распутьем.Они могут либо выбрать либеральное толкование существующих законов, либо ограничить свою свободу, приняв более узкое или более ограниченное толкование этих законов. Оба пути соответствуют тому, что государства и их население полагаются на киберпространство, которое растет с головокружительной скоростью.

С одной стороны, государства могут рассматривать международное право как ценный инструмент в борьбе с враждебными кибероперациями. Согласно этой точке зрения, закон сдерживает вредоносную киберактивность, осуществляемую государствами или приписываемые им, поскольку он позволяет международному сообществу осуждать злоумышленников.Подход основан на предпосылке, что государства не хотят, чтобы их считали нарушителями международного права. Существует множество свидетельств того, что это так, поскольку большинство государств стараются оформить свои действия как соответствующие международному праву, даже если они явно не соблюдают его — как в случае с действиями России на Украине. Для государств, принявших этот подход, нормы международного права служат нормативными брандмауэрами; их соответствующая правовая стратегия заключается в усилении этих брандмауэров.

Следовательно, его сторонники, вероятно, будут стремиться к ясности в правилах и стремиться к консенсусу по толкованию.Они считают, что большая ясность не позволяет злонамеренным государственным субъектам использовать потенциальную двусмысленность.23 Реакция США на вмешательство России в выборы в 2016 году является примером этого убеждения. Россия умело действовала в серой зоне международного права в отношении двух правил, связанных с ее операциями; обязательство уважать суверенитет других государств и запрет на вмешательство во внутренние дела других государств. Это затруднило ответ Америки24. Большая ясность в применимых нормах международного права предоставила бы России меньше возможностей для маневра.

Ясность также может предотвратить непреднамеренную эскалацию. Рассмотрим кибероперацию, вызывающую эффекты, лежащие в серой зоне неоднозначного порога, например, при нарушении территориального суверенитета.25 Государство, запускающее операцию, считает, что оно не перешагнуло порог, но целевое государство интерпретирует правило как имеющее нижний порог и, следовательно, считает операцию первого состояния незаконной. В качестве «контрмеры», ответ, который допустим только против незаконной кибероперации 26, целевое государство запускает взлом, который отключает кибер-инфраструктуру его противника.Полагая, что ответ знаменует эскалацию незаконных операций, первое государство принимает собственные меры противодействия. Как показывает этот сценарий, знание того, где проходят нормативные красные линии, и ясность в отношении потенциальных последствий их пересечения в соответствии с международным правом, может минимизировать эскалацию недоразумений.

Но, с другой стороны, государства могут логически заключить, что нормативные межсетевые экраны контрпродуктивны и, как следствие, могут работать в направлении их низкого уровня.Они могут даже намеренно способствовать нормативной двусмысленности. В основе этой правовой стратегии лежат два мотива. Во-первых, государства, которые используют двусмысленность в отношении того, как нормы международного права применяются в киберпространстве, будут выступать против уточнения, поскольку двусмысленность дает им преимущество. Это наблюдение особенно верно в отношении государств, которые не соблюдают принцип верховенства закона при проведении операций против государств, которые его соблюдают, так называемых «государств закона». Первые понимают, что государства с верховенством права будут проявлять осторожность перед лицом операций в серой зоне, поскольку они изо всех сил пытаются определить, являются ли операции, с которыми они сталкиваются, незаконными и могут ли их осуждать как таковые, а также открывают ли они дверь для вариантов. которые доступны только в ответ на международно-противоправные действия, такие как контрмеры.

Во-вторых, государства с верховенством права с реалистичным взглядом на международные отношения могут прийти к выводу, что ясность дает противникам, игнорирующим правовые ограничения, асимметричное преимущество, поскольку четкие правовые нормы на практике ограничивают оперативную гибкость первых. Это односторонний нормативный брандмауэр. Допуская двусмысленность, государства с верховенством права могут сохранять оперативную гибкость, необходимую для того, чтобы выбирать, как характеризовать кибероперации своих оппонентов, и определять, имеют ли они право в соответствии с международным правом на ответ.Они могут победить своих противников в собственной игре. Это рациональный, хотя и дестабилизирующий международный подход.

Основные правила

Поучительно посмотреть, как государства подходят к ряду ключевых норм международного права. Хотя только несколько штатов публично изложили свои взгляды, эти взгляды отражают тенденции, которые очевидны во многих штатах. Государства принимают нормы международного права, а не двусмысленность; они рассматривают нормативные брандмауэры как защиту от враждебных киберопераций, так и как юридическое обоснование, когда им необходимо активно реагировать на такие операции.

Суверенитет

Продолжающиеся дебаты о суверенитете в киберпространстве, возможно, являются наиболее показательным индикатором стратегического направления, в котором государства движутся в отношении толкования международного права. Международная группа экспертов, опубликовавшая Tallinn Manual 2.0 , пришла к выводу, что удаленные кибероперации могут нарушить суверенитет государства, в котором они проводятся, — государства-объекта — на основании территориальной неприкосновенности, вмешательства или узурпации , по сути своей правительственной функцией.27

По мнению Международной группы экспертов, нарушение территориальности происходит, когда определенные последствия кибероперации проявляются на территории целевого государства, будь то кибернетическая инфраструктура правительства или частных лиц. Квалифицирующие эффекты включают физический ущерб, травмы и относительно необратимую потерю функциональности целевой кибер-инфраструктуры — или инфраструктуры, которая на нее полагается. Напротив, нарушение суверенитета, основанное на вмешательстве или узурпации сугубо правительственной функции, не требует особых физических последствий.Например, проведение операции, которая даже временно выводит из строя избирательный механизм, тем самым влияя на подсчет голосов, будет квалифицироваться как нарушение на основании территориальности, тогда как удаленный поиск в базах данных на территории другого государства будет иллюстрировать узурпацию сугубо государственного акта, правоприменения .

После публикации Таллиннского руководства 2.0 наблюдатели ожидали серьезных дебатов по поводу того, как может быть нарушен суверенитет, за исключением причинения ущерба или вреда, а также по поводу того, какие функции считаются собственно правительственными.Эти важные дебаты были сбиты с толку в мае 2018 года, когда Соединенное Королевство сформулировало точку зрения о том, что суверенитет — это принцип международного права, из которого вытекают такие правила, как запрет на вмешательство и применение силы, но это не правило само по себе28. Другими словами, удаленно проводимые кибероперации на территории других государств никогда не приравниваются к международно-противоправному деянию на основании нарушения суверенитета.

Предпосылка об отсутствии правила суверенитета противоречит обширной практике государств и международных организаций на протяжении многих десятилетий, а также судебным решениям Международного Суда и национальных судов.29 Это также противоречит первому из стратегических подходов, согласно которому международное право имеет защитную ценность. Этот факт вызвал быструю реакцию со стороны других государств. В вышеупомянутом письме в парламент от июля 2019 года министерство иностранных дел Нидерландов точно с точки зрения закона подтвердило, что «уважение суверенитета других стран является обязательством само по себе, нарушение которого, в свою очередь, может представлять собой международно-противоправное деяние »30. Другими словами, суверенитет — это норма права, имеющая предписывающую силу.То, что заявление было сделано союзником по НАТО, который в целом является государством-единомышленником, имеет особое значение как (заслуженный) упрек британской позиции.

Предпосылка об отсутствии правила суверенитета противоречит обширной практике государств и международных организаций на протяжении многих десятилетий, а также судебным решениям Международного Суда и национальных судов.

Однако самый решительный отпор поступил со стороны Франции, которая не только отвергла британскую позицию, но и изложила свою собственную позицию относительно того, когда она сочтет кибероперацию нарушением французского суверенитета:

Любая кибератака против французских цифровых систем или любые последствия, произведенные на территории Франции цифровыми средствами государственным органом, физическим или юридическим лицом, осуществляющим элементы государственной власти, или лицом или лицами, действующими по указанию или под руководством или контролем государства представляет собой нарушение суверенитета.31

Эта французская позиция описывает чрезвычайно низкий порог нарушения, хотя и оправданный. Более того, он определяет любую кибератаку на французские цифровые системы, что предположительно означает правительственные системы, или — причинно-следственные связи, которые будут распространяться не только на частную кибер-инфраструктуру, но и в более широком смысле, как нарушение суверенитет.

Другие штаты начинают озвучивать свои взгляды. Например, на сессии Рабочей группы открытого состава в феврале 2020 года Швейцария, Австрия и Чешская Республика поддержали подход «суверенитет как правило», принятый Нидерландами и Францией.32 На сегодняшний день ни одно государство не приняло точку зрения Великобритании. Даже Соединенные Штаты хеджировали свои ставки. В своем обращении на ежегодной конференции киберкомандования США в марте 2020 года генеральный советник Министерства обороны Пол Ней отметил:

В качестве порогового вопроса при анализе предлагаемых киберопераций юристы Министерства обороны принимают во внимание принцип государственного суверенитета. Государства обладают суверенитетом над инфраструктурой информационно-коммуникационных технологий на своей территории. Последствия суверенитета для киберпространства сложны, и мы продолжаем изучать этот вопрос и то, как практика государств развивается в этой области, даже если не кажется, что существует правило, согласно которому все нарушения суверенитета в киберпространстве обязательно связаны с нарушениями международного права.33

Тщательный анализ заявления Нея показывает, что оно, как правило, не противоречит взглядам сторонников суверенитета. Например, сторонники суверенитета не утверждают, что все удаленные кибероперации нарушают суверенитет. Ссылка Нея на фразу «обязательно вовлекает» предполагает, что существуют кибероперации, которые нарушают суверенитет. То, что Соединенные Штаты «продолжают изучать» этот вопрос и наблюдая за государственной практикой, указывает на то, что они оставляют открытой перспективу присоединения к группе суверенитета — это правило — шаг, который заставит Соединенное Королевство пересмотреть свою юридически неправдоподобную позицию. .

Наконец, важно отметить, что и Россия, и Китай являются решительными сторонниками суверенитета, хотя их мотивом является использование этого принципа в качестве основы для контроля за киберактивностью людей на своей территории и своих граждан за рубежом. Поступая таким образом, они преувеличивают значение суверенитета, не уделяя должного внимания тому факту, что осуществление суверенитета должно осуществляться без ущерба для международного права прав человека. Но их подход действительно сигнализирует о влиянии правила и о том, в какой степени государства считают его имеющим защитную ценность для своих интересов, хотя эти интересы могут быть пагубными.

Вмешательство

Интересно, что интерпретирующие дискуссии относительно запрета на вмешательство во внутренние или внешние дела других государств, который, как правило, является общепринятым 34, в последнее время, как правило, сосредоточены на том, как приспособиться к нормативной пустоте, которая может возникнуть в результате отказа от правила суверенитета.

Общепринято, что нарушение запрета на вмешательство требует двух элементов: объект вмешательства включает сферу деятельности, которую международное право оставляет государству (так называемые внутренние или внешние дела государства), и что действие носит принудительный характер.35 Как поясняется Министерством иностранных дел и торговли Австралии в своей международной стратегии взаимодействия в киберпространстве ,

Запрещенное вмешательство — это вмешательство с помощью средств принуждения (в том смысле, что они фактически лишают другое государство возможности контролировать, принимать решения или управлять вопросами, по сути своей суверенного характера), прямо или косвенно, в вопросах, которые государство разрешено принципом государственного суверенитета принимать решения свободно. К таким вопросам относятся экономическая, политическая и социальная системы государства, а также внешняя политика.36

Термин «внутренние или внешние дела» часто неправильно понимается как относящийся к цели кибероперации. Однако на самом деле понятие относится к сфере деятельности, к которой государство, проводящее операцию, надеется принуждать. Например, операция WannaCry, проведенная Северной Кореей, повлияла на сектор здравоохранения Соединенного Королевства, но как атака с использованием программ-вымогателей она не была предназначена для принуждения к каким-либо изменениям в политике здравоохранения или доставке в Великобритании. Напротив, некоторые кибероперации, связанные с новой пандемией коронавируса, если их приписать государству, будут равносильны вмешательству.Примером могут служить злонамеренные кибероперации, в результате которых был выведен из строя новый центр тестирования на коронавирус в Чешской Республике. Эти атаки не позволили этому государству полностью выполнить свой план кризисного управления для борьбы с пандемией37

С точки зрения анализа тенденций, тот факт, что существование запрета не вызывает сомнений, поддерживает предпосылку о том, что закон выполняет ценную защитную функцию. Что особенно примечательно, так это тенденция тех, кто ставит под сомнение суверенитет — или обеспокоен ослаблением правила, — обращаться к правилу, запрещающему вмешательство, чтобы заполнить любые защитные пробелы, которые могут возникнуть в результате отсутствия правила суверенитета.38 Этого можно добиться либо путем ослабления сферы действия термина «внутренние или внешние дела» посредством толкования, либо путем снижения порога, при котором попытка влияния становится незаконным принуждением39. Что касается первого варианта, «внутренние или внешние дела» можно толковать в более широком смысле, включая цель кибероперации, а не только действия или политику, к которым государство, проводящее кибероперацию, надеется принудить. Если бы это было сделано, такие операции, как WannaCry, можно было бы квалифицировать как вмешательство.Действительно, в той же речи в Chatham House, в которой он отверг суверенитет, генеральный прокурор Великобритании принял такой подход: «Такие действия, как нацеливание на основные медицинские услуги, являются не менее запрещенными вмешательствами или даже вооруженными атаками, когда они совершаются с помощью кибер-средств. ”40

Однако большинство дискуссий в международном правовом сообществе сосредоточено на элементе принуждения, как это было на семинаре в мае 2020 года, проведенном Институтом этики, права и вооруженных конфликтов Оксфордского университета.41 Сторонники снижения порога, при котором простое влияние становится незаконным принуждением, тем самым удовлетворяя второй элемент вмешательства, утверждают, что враждебная кибероперация не обязательно должна лишать государство всякого разумного выбора, если оно затрудняет выбор. . Проблема в том, что в результате применение правила становится более сложным, потому что «нет разумного выбора» — это более легкий порог, чем «затруднить выбор». Творческий подход к интерпретации — это просто не панацея от ослабления влияния суверенитета.Но следует отметить, что как государства, так и эксперты по международному праву — столкнувшись с тем, что одно ключевое государство отвергает правило суверенитета, — прилагают все усилия, чтобы найти способ интерпретации международного права, чтобы сохранить его защитный эффект.

Комплексная проверка

Также свидетельством тенденции рассматривать международное право как эффективный нормативный брандмауэр против враждебных киберопераций является растущая тенденция государств придерживаться правила должной осмотрительности. Это правило требует, чтобы государства прекратили враждебные кибероперации других государств или негосударственных субъектов, которые осуществляются либо изнутри, либо через их территорию, когда операции затрагивают законные права другого государства и вызывают серьезные неблагоприятные последствия.42 Например, если группа хактивистов запускает кибероперации из одного государства против правительственных систем другого штата, первое государство будет обязано принять все возможные меры для прекращения операций. Такие меры могут варьироваться от правоохранительных до технических решений.

Хотя правило должной осмотрительности было изложено Международным Судом в его первом деле, Corfu Channel , 43 и фигурирует в различных специализированных отраслях права (в первую очередь, в международном экологическом праве44), государства не решались признать его существование .Некоторые государства обеспокоены тем, что бремя соблюдения требований будет обременительным, учитывая количество враждебных киберопераций, проводимых с их территории. Например, это обязательство было сформулировано как добровольная необязательная норма как в отчетах Группы правительственных экспертов за 2013 г., так и в 2015 г., поскольку не удалось достичь консенсуса относительно его характеристики в качестве обязательной нормы в любом из отчетов45.

Однако, поскольку государства узнали о многочисленных ограничениях, налагаемых на обязательство должной осмотрительности, 46 в частности об отсутствии каких-либо требований о принятии превентивных мер и обязательства только о принятии мер, которые осуществимы в данных обстоятельствах, они начинают принимать правило.Например, как Нидерланды, так и Франция сделали это в 2019 году, а Финляндия очень расширила свои взгляды на обязательства на февральской сессии Рабочей группы открытого состава в 2020 году47. ограждение в своей международной стратегии взаимодействия с киберпространством . С одной стороны, он заметил: «В той мере, в какой государство пользуется … суверенитетом над объектами и деятельностью на своей территории, обязательно, берет на себя соответствующие обязанности по обеспечению того, чтобы [они] не использовались для причинения вреда другим государствам.«Этот язык — язык обязательных правил. Но Австралия продолжила перечислять требования, как если бы это была добровольная, не имеющая обязательной силы норма, с использованием термина «должен»: «[I] fa государство осведомлено о международно-противоправном деянии, исходящем с его территории или проходящем через ее территорию, и оно имеет возможность положить конец вредной деятельности, это государство должно предпринять разумные шаги, чтобы сделать это в соответствии с международным правом »48.

Что действительно кажется очевидным, так это то, что государства поддерживают идею о том, что члены международного сообщества несут ответственность за обеспечение того, чтобы их территория не использовалась в качестве базы для враждебных киберопераций.

Другие государства, такие как Германия, Эстония, Финляндия, Республика Корея и Испания, также поддержали обязательный характер правила на различных официальных и неофициальных форумах, при этом ни одно государство не отвергло публично правило как таковое. Скорее государства, которые не желают признавать обязательный характер правила, обычно занимают позицию, согласно которой оно еще не созрело до этого уровня и, следовательно, может быть выдвинуто только как добровольная, необязательная норма. Что действительно кажется очевидным, так это то, что государства поддерживают идею о том, что члены международного сообщества несут ответственность за обеспечение того, чтобы их территория не использовалась в качестве базы для враждебных киберопераций.Растущее число государств, которые признают эту норму как «жесткий закон», является еще одним свидетельством тенденции рассматривать международное право как эффективный инструмент сдерживания вредоносной киберактивности.

Применение силы

Эта тенденция усиливается тенденцией государств рассматривать международное право как нормативный барьер против незаконного применения силы. Все государства соглашаются с тем, что запрет на применение силы, закрепленный в статье 2 (4) Устава ООН и обычном праве, является обязательной нормой международного права, применимым к кибероперациям.49 Действительно, в отчете Группы правительственных экспертов 2015 года конкретно «определены как важнейшие обязательства государств в отношении следующих принципов Устава и других норм международного права… воздержания в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения» 50. впоследствии была одобрена Генеральной Ассамблеей51.

Очевидно, что кибероперация, в результате которой причинен значительный физический ущерб или травмы, квалифицируется как применение силы. Как и в случае с суверенитетом, понятие функционального ущерба было принято как эквивалент физического ущерба для целей этого запрета.Интересно, что ни одно государство не выступило против этой интерпретации — такой, которая применима почти исключительно в кибер-контексте.

Что еще более важно, ряд государств согласились с принятием Международной группой экспертов критерия «масштаба и эффектов» из закона о самообороне для оценки киберопераций, которые не вызывают таких эффектов, в отношении запрета на использование силы.52 Международная группа экспертов постановила, что запрет распространяется не только на физический ущерб (включая относительно постоянную потерю функциональности) или травмы, и что определенные факторы будут влиять на государства при оценке того, квалифицируется ли конкретная кибероперация как применение силы.Он выявил ряд неисчерпывающих факторов, которые государства, вероятно, будут учитывать при принятии такого решения. Список включал серьезность, непосредственность, непосредственность, инвазивность, измеримость последствий, военный характер, участие государства, предполагаемую законность, личность злоумышленника, записи киберопераций злоумышленника и характер цели53.

Аналогичным образом Нидерланды заняли позицию в 2019 году:

Необходимо… изучить как качественные, так и количественные факторы.В Tallinn Manual 2.0 упоминается ряд факторов, которые могут сыграть роль в этом отношении, в том числе то, насколько серьезны и далеко идущие последствия кибероперации, носит ли операция военный характер и проводится ли она государством. .54

Нидерланды продолжили ответ на часто задаваемый вопрос о том, может ли неразрушающая кибероперация против экономики когда-либо квалифицироваться как применение силы: «В настоящее время нельзя исключать, что кибероперация с очень серьезной финансовой или экономическое воздействие может квалифицироваться как применение силы.55 Это мнение является важным показателем того, в какой степени Нидерланды, являющиеся лидером в этой области, относятся к международному праву как к защитному в киберпространстве.

И Нидерланды не одиноки. В том же году Франция отметила:

При отсутствии физического ущерба кибероперация может рассматриваться как применение силы в свете нескольких критериев, таких как происхождение операции и характер подстрекателя (военный или невоенный), степень вторжения, эффектов, вызванных или ожидаемых операцией, или характера цели.Эти критерии, конечно, не являются исчерпывающими. Например, проникновение в военные системы с целью ослабления обороноспособности Франции или для финансирования или обучения людей, с тем чтобы они могли совершать кибератаки против Франции, вполне можно квалифицировать как применение силы.56

В отношении экономического ущерба Франция пошла еще дальше, чем Нидерланды: «Кибератака может быть классифицирована как вооруженная атака, если она приводит к значительным человеческим жертвам или значительному физическому или экономическому ущербу.»57 Ссылка на« вооруженное нападение »- порог для применения силы в целях самообороны — особенно показательна, поскольку большинство государств приняли позицию, изложенную Международным Судом в его постановлении Никарагуа о том, что« вооруженное нападение »Является« самой серьезной формой »применения силы58.

В целом, есть веские основания полагать, что государства хотели бы, чтобы нормативные барьеры против применения силы были повышены для защиты своих киберактивов и деятельности.

В целом, есть веские основания полагать, что государства хотели бы, чтобы нормативные барьеры против применения силы были повышены для защиты своих киберактивов и деятельности. Об этом желании свидетельствует отсутствие каких-либо возражений против функционального подхода, принятие теста масштаба и эффектов для нефизических эффектов, а также указание некоторыми государствами, что даже кибероперации, влияющие исключительно на экономику, могут быть приравнены к незаконному использованию. применения силы — запрет, который до этого ограничивался в основном операциями, в результате которых был причинен физический ущерб или телесные повреждения, или, как в случае Никарагуа , действиями в поддержку операций, имевших такие последствия.59 Таким образом, тенденция в отношении применения силы отслеживает все, что, как представляется, возникает в отношении других международно-противоправных действий, включая нарушение суверенитета, вмешательство и неспособность проявить должную осмотрительность.

Ответы

Интересно, что нормативные барьеры для ответа на варианты могут снижаться. Государства хотят, чтобы международное право не только защищало их от враждебных киберопераций, но и позволяло им принимать надежные киберответы, которые они считают необходимыми для своей защиты.Для достижения этой цели они обращаются к так называемым «обстоятельствам, исключающим противоправность». Обстоятельства, исключающие противоправность, позволяют государству проводить кибер- или не кибероперации, которые в противном случае были бы незаконными. Они делают незаконные действия, которые могут включать действия или бездействие, законными.

Рассмотрите «контрмеры»: ответные меры на незаконные кибероперации, которые сами по себе были бы незаконными, за исключением того факта, что они предназначены для того, чтобы заставить другое государство («ответственное государство») отказаться от своего незаконного поведения и предоставить «пострадавшее государство» какие бы репарации ни причитались.60 Большинство государств, похоже, признают законность контрмер и продемонстрировали готовность адаптировать их использование к кибер-контексту. Этот подход лучше всего проиллюстрирован применительно к предполагаемому требованию «уведомления».

Статья Комиссии международного права ООН об ответственности государства предполагает, что государство обычно должно уведомлять о своем намерении принять контрмеры.61 Тем не менее государства неоднократно подчеркивали, что требование об уведомлении в киберпространстве сдерживается срочностью необходимость ответить.Например, Франция заняла позицию:

Государство-жертва может, при определенных обстоятельствах, отступить от обязанности уведомлять… в случае необходимости защиты своих прав. Эта возможность принятия срочных контрмер тем более уместна в киберпространстве, учитывая преобладание трудностей сокрытия и отслеживания.62

Аналогичным образом, Нидерланды отметили, что «если требуются немедленные действия для обеспечения соблюдения прав потерпевшего государства и предотвращения дальнейшего ущерба, в таком уведомлении можно отказаться.63 Кибероперации могут разворачиваться за доли секунды. Интерпретировать правило как требующее уведомления о контрмерах в каждом случае было бы непрактично.

Наиболее прогрессивная позиция в этом отношении была изложена Соединенным Королевством в 2018 году. В своем выступлении в Chatham House генеральный прокурор заметил: «Мы не согласны с тем, что мы всегда юридически обязаны направлять предварительное уведомление … это не может быть право международного права требовать контрмеры для выявления высокочувствительных возможностей.64 Формулировка важна. В то время как другие страны акцентируют внимание на срочности необходимости принятия контрмер и непрактичности уведомления, британский подход предлагает сохранение строго засекреченных киберпотенциалов в качестве дополнительного оправдания.

Также свидетельством тенденции к толкованию международного права таким образом, чтобы позволить эффективный ответ на враждебные кибероперации, является возникающая дискуссия о коллективных контрмерах. В своем комментарии к статьям об ответственности государства Комиссия международного права отметила, что случаи контрмер со стороны субъекта, не являющегося потерпевшим государством, «противоречивы, а практика находится в зачаточном состоянии» 65, что привело к преобладающему мнению о том, что они недопустимы.Однако в 2019 году президент Эстонии Керсти Кальюлайд заявила, что:

государства, которые не пострадали напрямую, могут применять контрмеры для поддержки государства, непосредственно пострадавшего от злонамеренной кибероперации … Международная безопасность и международный порядок, основанный на правилах, уже давно извлекают выгоду из коллективных усилий по прекращению нарушений.66

Эта позиция разумна для государств, у которых может не хватать средств для самостоятельного принятия эффективных мер противодействия враждебным кибероперациям.На сегодняшний день только Франция открыто не согласна с позицией Эстонии, хотя и без объяснения причин своего несогласия67.

Наиболее примечательным является нынешний подход США к ответным действиям, которые не достигают порога вооруженных атак, что позволяет использовать киберсилу или не киберсилу для самообороны. Согласно киберстратегии Министерства обороны США на 2018 год, силы США намерены «[постоянно] бороться с злонамеренной киберактивностью в повседневной конкуренции: министерство будет противодействовать кибер-кампаниям, угрожающим Соединенным Штатам.S. военное преимущество за счет защиты для перехвата и пресечения киберугроз »68. Несмотря на то, что такая стратегия не сформулирована с юридической точки зрения, ее будет трудно согласовать с ограничительной интерпретацией права на принятие контрмер, подобной той, которая предполагает заблаговременное уведомление об угрозе. намерение принять контрмеры требуется по закону.

государства также обнаружили «довод о необходимости», который редко привлекал внимание до появления киберопераций. Подобно контрмерам, это заявление является обстоятельством, исключающим противоправность.Он доступен, когда государство сталкивается с «серьезной и неминуемой угрозой» для «существенного интереса», и не существует никаких средств положить конец этой опасности, кроме действий, которые при других обстоятельствах считались бы незаконными.69 Важно отметить, что государства-жертвы могут полагаться на по причине необходимости, когда в противном случае незаконный ответ на квалифицируемую враждебную кибероперацию нарушил бы юридическое обязательство перед государством, которое не имело ничего общего с серьезной и неминуемой опасностью. Это различие особенно важно, поскольку, в отличие от контрмер, государства могут обращаться к доводам о необходимости для оправдания операций против негосударственных субъектов или в ситуациях, когда личность злоумышленника неясна.

Франция объявила, что она «не исключает возможности вызова состояния бедствия для защиты существенного интереса от кибератаки ниже порога военной агрессии, представляющей серьезную опасность, которая неминуема» 70. И хотя точные параметры понятия «серьезный», «неизбежный» и «существенный интерес» не урегулированы, Нидерланды предположили, что «по мнению правительства [,] такие услуги, как электросеть, водоснабжение и банковская система, безусловно, подпадают под эту категорию .71 Другие государства, вероятно, воспримут этот призыв в целях управления кризисом, поскольку — опять же, как отмечают Нидерланды, — «[t] его основание для оправдания в первую очередь направлено на то, чтобы дать государству возможность защитить свои собственные интересы и минимизировать ущерб. оно страдает »72

Обстоятельством, исключающим противоправность, которое позволяет принять наиболее жесткие меры реагирования, является «вооруженное нападение», оправдывающее применение силы в целях самообороны в соответствии со статьей 51 Устава ООН и обычным правом.73 Кибероперация, которая причиняет значительный ущерб, разрушения, ранение или смерть, несомненно, квалифицируются как вооруженное нападение.Однако, как подчеркивают Нидерланды, «в настоящее время нет международного консенсуса относительно квалификации кибератаки как вооруженной атаки, если она не приводит к гибели людей, физическому ущербу или разрушениям, но, тем не менее, имеет очень серьезные нематериальные последствия» 74.

И снова Франция — первопроходец в интерпретации нормы. В 2019 году было объявлено, что

Кибератака может квалифицироваться как вооруженная атака, если она приводит к значительным человеческим жертвам или значительному физическому или экономическому ущербу.Это может быть случай операции в киберпространстве, затрагивающей критически важную инфраструктуру, со значительными последствиями или способными парализовать целые сектора деятельности страны, вызвать административные или экологические катастрофы и привести к многочисленным жертвам.75

Сделав это объявление, Франция стала первым государством, недвусмысленно принявшим точку зрения о том, что понятие вооруженного нападения включает кибероперации, которые вообще не причиняют физического ущерба или травм. Скорее, подход фокусируется на тяжести операции.Возможность этого акцента была высказана ранее министром обороны Нидерландов, хотя это прямо не отражено в последнем выражении голландских взглядов на то, как международное право применяется в киберпространстве76.

Есть и другие признаки того, что государства не устраивают строгие ограничения их права на самооборону в киберпространстве.

Есть и другие признаки того, что государства не устраивают строгие ограничения их права на самооборону в киберпространстве.Некоторые выразили мнение, что это право включает защиту от киберопераций, проводимых негосударственными субъектами, если операции вызывают последствия на уровне вооруженного нападения. В этих случаях самооборона против негосударственных субъектов может осуществляться на территории другого государства, когда территориальное государство «не может или не желает» принимать меры против операций. Некоторые штаты также заняли позицию, согласно которой штаты имеют право на совокупные эффекты серии связанных враждебных киберопераций для достижения порога серьезности самообороны.77 Со своей стороны, даже несмотря на то, что Франция отвергла предпосылку о том, что вооруженное нападение может быть совершено негосударственным субъектом, не связанным с государством, она хеджирует свои ставки: «Нельзя исключать, что общая практика может сдвиг в сторону толкования закона о самообороне как санкционированного в ответ на вооруженное нападение негосударственных субъектов, действия которых не могут быть присвоены государству »78

Наконец, штаты подтверждают, что существует право на упреждающую самооборону. Особо следует отметить, что Австралия заняла позицию, согласно которой она может отреагировать в порядке самообороны, когда «нападающий явно намерен начать вооруженное нападение в обстоятельствах, когда жертва теряет свою последнюю возможность эффективно защитить себя, если не предпримет никаких действий.79 Это указывает на возможность угрожающей наступательной кибероперации на уровне вооруженного нападения, которая может «привести к крупномасштабным человеческим жертвам и повреждению критически важной инфраструктуры. Такая атака может быть запущена за долю секунды … Можно ли серьезно предполагать, что государство не имеет права предпринимать действия до этой доли секунды? » Поскольку ни одно государство в такой ситуации, вероятно, не решится защитить себя, австралийское толкование является дальновидным.

Честно говоря, есть несколько индикаторов, которые кажутся противоречащими общей тенденции к обеспечению того, чтобы международное право интерпретировалось таким образом, чтобы позволить свободу действий для реакции государства-жертвы.Например, сейчас, похоже, растет консенсус в отношении того, что контрмеры должны быть «необходимыми» в том смысле, что нет альтернативы их принятию для разрешения ситуации80, и что они не допускают применения силы81. по-прежнему придерживаются традиционного толкования обстоятельств, исключающих противоправность, как это делает Франция в отношении коллективных контрмер и самообороны против негосударственных субъектов. И напомним, что Россия, Китай и ряд других государств не пожелали упомянуть термин «самооборона» или включить текст, относящийся к контрмерам, в прерванный окончательный отчет Группы правительственных экспертов за 2016–2017 годы.Но вектор интерпретации, безусловно, указывает на либеральное толкование обстоятельств, исключающих противоправность, что свидетельствует о поддержке использования международного права как жизнеспособного и полезного инструмента в борьбе с враждебными кибероперациями.

Заключительные мысли

Очевидно, что перспективы принятия новых законов , применимых к киберпространству, невелики. Вместо этого наибольший прогресс будет достигнут в форме интерпретации давних норм международного права, в первую очередь государствами.Такое толкование, вероятно, вызвано преобладающим мнением о том, что международное право является полезным нормативным брандмауэром против враждебных киберопераций, приписываемых другим государствам или проводимых из них. Это похвальный подход, который повысит стабильность и безопасность в киберпространстве.

Тем не менее, на пути будут препятствия. Как уже отмечалось, государства иногда выбирают правила международного права по своему усмотрению. Принятие определенных норм международного права при отказе от других без прочной правовой основы для этого — значит подвергнуть риску все нормативное предприятие.Более того, некоторые государства будут продолжать заявлять о верности нормам международного права, безнаказанно нарушая их, что является обычным явлением в отношении обязательств по международному праву в области прав человека. А недальновидная тактика препятствует пути толкования, который принесет пользу всем членам международного сообщества. Будем надеяться, что правительства осознают долгосрочную стоимость таких стратегий.

Тем не менее, есть основания для оптимизма. Вектор интерпретационных усилий в поддержку международного права явно положительный, и масштабы и темпы таких усилий растут.Наибольшее значение имеет приверженность многих государств обеспечению того, чтобы киберпространство стало и останется сферой верховенства закона. Такие состояния заслуживают похвалы.

Майкл Н. Шмитт — профессор международного права в Университете Рединга; Заслуженный научный сотрудник Центра Штрауса Техасского университета; Фрэнсис Либер, выдающийся ученый Военной академии США в Вест-Пойнте; Чарльз Стоктон, выдающийся ученый-резидент Университета им.С. Военно-морской колледж; и старший научный сотрудник Центра передового опыта в области совместной киберзащиты НАТО. Версия этой статьи будет опубликована под названием «Закон киберконфликта: Quo Vadis 2.0?» В издании The Future of Armed Conflict , ред. Мэтью Ваксман и Томас Окли (Oxford: Oxford University Press, 2021).

Изображение: фотография ВВС США Дж. М. Эддинс-младший

Сноски

1 Наоми ВанДузер, «NCWDG празднует открытие Cyber Foundry», Defense Visual Information Distribution Service , Feb.18 января 2020 г., https://www.dvidshub.net/news/363356/ncwdg-celebrates-opening-cyber-foundry#.Xkx8I44ONeo.twitter.

2 Генеральный секретарь Антониу Гутерриш, «Замечания Генеральной Ассамблее о приоритетах Генерального секретаря на 2020 год», Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций , 22 января 2020 г., https://www.un.org/sg/ ru / content / sg / speeches / 2020-01-22 / замечания-общие-сборочные-приоритеты-на-2020.

3 Белый дом, «Выступление президента на саммите по кибербезопасности и защите потребителей, Стэнфордский университет», офис пресс-секретаря, февраль.13, 2015, https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/02/13/remarks-president-cybersecurity-and-consumer-protection-summit.

4 Информацию о текущих должностях см. В Управлении главного юрисконсульта Министерства обороны, «Министерство обороны: Руководство по праву войны», июнь 2015 г. (обновлено в декабре 2016 г.), https://dod.defense.gov/Portals/1/ Documents / pubs / DoD% 20Law% 20of% 20War% 20Manual% 20-% 20June% 202015% 20Updated% 20Dec% 202016.pdf? Ver = 2016-12-13-172036-190; Генеральный секретарь ООН, «Группа правительственных экспертов по развитию в области информации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности», док.A / 70/174, 22 июля 2015 г. [далее — Отчет ГПЭ за 2015 г.], https://digitallibrary.un.org/record/799853?ln=en.

5 Майкл Шмитт и Лийс Вихул, «Политизация международного киберправа: Неспособность ГПЭ ООН продвинуть кибернормы», Just Security , 30 июня 2017 г., https://www.justsecurity.org/42768/international-cyber- закон-политизированный-gges-отказ-продвижение-кибер-нормы /.

6 Джереми Райт, Генеральный прокурор Великобритании, «Кибернетическое и международное право в 21 веке», Chatham House, 23 мая 2018 г. [далее адрес Райта], https: // www.chathamhouse.org/event/cyber-and-international-law-21st-century.

7 Фукидид, История Пелопоннесской войны , пер. Джон Х. Финли (Нью-Йорк: Современная библиотека, 1951).

8 Майкл Н. Шмитт, изд., Таллиннское руководство 2.0 по международному праву, применимому к кибероперациям , 2 ^nd ed. (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2017).

9 Отчет ГПЭ за 2015 год, 7; Генеральная Ассамблея ООН, «Достижения в области информации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности», Резолюция 70/237, декабрь.30, 2015 г., https://undocs.org/en/A/RES/70/237. См. Также предыдущий отчет Генерального секретаря ООН «Группа правительственных экспертов по развитию в области информации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности», UN Doc. A / 68/98 *, 24 июня 2013 г., https://digitallibrary.un.org/record/753055?ln=en [далее Отчет ГПЭ за 2013 г.].

10 Сотрудник Организации Объединенных Наций по вопросам разоружения, «Информационный бюллетень: изменения в области информации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности», июль 2019 г., https: // unoda-web.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2019/07/Information-Security-Fact-Sheet-July-2019.pdf.

11 Содружество Австралии, Министерство иностранных дел и торговли, Международная стратегия взаимодействия в киберпространстве Австралии, октябрь 2017 г., 90-1, https://www.dfat.gov.au/sites/default/files/DFAT%20AICES_AccPDF .pdf; Австралийская стратегия международного взаимодействия с киберпространством , «Приложение к международному праву 2019 г.» https://www.dfat.gov.au/publications/international-relations/international-cyber-engagement-strategy/aices/chapters/2019_international_law_supplement.html.

12 Нидерланды, Министерство иностранных дел, «Письмо министра иностранных дел Нидерландов от 5 июля 2019 года президенту Палаты представителей о международном правовом порядке в киберпространстве и Приложение: Международное право в киберпространстве», 2019 [ в дальнейшем письмо МИД Нидерландов], https://www.government.nl/documents/parliamentary-documents/2019/09/26/letter-to-the-par Parliament-on-the-international-legal-order-in-cyberspace.

13 Французская Республика, Министерство вооруженных сил, «Международное право, применяемое к операциям в киберпространстве», 2019 г., [далее — Документ с изложением позиции Министерства вооруженных сил], 6-7, https: // www.defense.gouv.fr/content/download/567648/9770527/file/international+law+applied+to+operations+in+cyberspace.pdf.

14 Организация Объединенных Наций, UN Web TV, «Рабочая группа открытого состава по достижениям в области информации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности, вторая основная сессия», 10–14 февраля 2020 г. [далее РГОС], http: //webtv.un.org/search/3rd-meeting-open-ended-working-group-on-developments-in-the-field-of-information-and-telecommunications-in-the-context-of-international- безопасность-вторая-основная-сессия-10% E2% 80% 9314-февраль-2020/6131646836001 /? term =% 22Open% 20Ended% 20Working% 20Group% 22 & lan = English & cat = Meetings% 2FEvents & sort = date.

15 Генеральная Ассамблея ООН, «Противодействие использованию информационных и коммуникационных технологий в преступных целях», Резолюция 74/247, 27 декабря 2019 г., https://undocs.org/en/A/RES/74/247; Проект Конвенции Организации Объединенных Наций о сотрудничестве в борьбе с киберпреступностью, Россия, 2017 г., Приложение к Генеральной Ассамблее ООН, «Письмо Постоянного представителя Российской Федерации при Организации Объединенных Наций от 11 октября 2017 г. на имя Генерального секретаря», док. A / C.3 / 72/12 *, 16 октября 2017 г., https: // undocs.org / A / C.3 / 72/12.

16 Совет Европы, «Конвенция о киберпреступности», Серия европейских договоров № 185, 23 ноября 2001 г., https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/libe/dv/7_conv_budapest_/7_conv_budapest_en .pdf.

17 «Открытое письмо Генеральной Ассамблее ООН: Предлагаемая международная конвенция о киберпреступности представляет угрозу для прав человека в Интернете», Ассоциация прогрессивных коммуникаций , ноябрь 2019 г., https://www.apc.org/en/pubs/open -письмо-у-генера-ассамблея-предложенная-международная-конвенция-киберпреступность-создает-угрозу-человек.

18 См. OEWG.

19 См., Например, Совет Европы, «Конвенция о киберпреступности», 17-18.

20 Например, Соединенные Штаты не связаны никаким договором, запрещающим кибератаки против гражданского населения во время вооруженного конфликта, но тем не менее признали, что они связаны неписаной нормой обычного международного права в этом отношении. «Министерство обороны: Руководство по праву войны», 1020–1021.

21 Организация Объединенных Наций, Комиссия международного права, «Проект выводов об определении международного обычного права с комментариями», UN Doc A / 73/10, 2018, https: // legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/1_13_2018.pdf.

22 Брайан Дж. Иган, «Замечания о международном праве и стабильности в киберпространстве», Архив Государственного департамента США , 10 ноября 2016 г., https://www.law.berkeley.edu/wp-content/uploads/ 2016/12 / egan-talk-transcript-111016.pdf.

23 Я более полно обсуждаю эту динамику в работе Майкла Н. Шмитта «Серые зоны в международном праве киберпространства», Йельский журнал международного права онлайн, 42, вып.2 (2017): 1-21, https://ssrn.com/abstract=3180687.

24 См. Мой анализ у Майкла Н. Шмитта, «Виртуальное» лишение избирательных прав: вмешательство в кибер-выборы в серых зонах международного права », Chicago Journal of International Law 19, no. 1 (2018): 30-67, https://chicagounbound.uchicago.edu/cjil/vol19/iss1/2/.

25 См. Обсуждение в Schmitt, Tallinn Manual 2.0 , 18-26.

26 «Отчет Комиссии международного права о работе ее пятьдесят третьей сессии», У.N. Doc. A / 56/10, 2001 [далее статей об ответственности государства ], 32-33, https://legal.un.org/ilc/documentation/english/reports/a_56_10.pdf.

27 См., Schmitt, Tallinn Manual 2.0 , 11-26.

28 См., Адрес Райта.

29 См. Майкл Шмитт и Лиис Вихул, «Уважение суверенитета в киберпространстве», Texas Law Review 95 (3 ноября 2017 г.): 1639-1670, https://ssrn.com/abstract=3180669.

30 Письмо МИД Нидерландов, 2.

31 Позиционный документ Министерства вооруженных сил, 7.

32 РГОС, четвертая сессия. Чешский подход был особенно широким, включая в дополнение к стандартной территориальной целостности и внутренним нарушениям функций правительства «кибероперацию, которая наносит ущерб или нарушает кибернетическую или иную инфраструктуру со значительным воздействием на национальную безопасность, экономику, здоровье населения или окружающую среду. . »

33 Пол К. Ней-младший, «Выступление главного юрисконсульта Министерства обороны США на юридической конференции по кибер-командованию США», U.S. Министерство обороны , 2 марта 2020 г., https://www.defense.gov/Newsroom/Speeches/Speech/Article/2099378/dod-general-counsel-remarks-at-us-cyber-command-legal -конференция/. См. Мой анализ выступления Майкла Н. Шмитта, «Измеренный подход Министерства обороны к международному праву в киберпространстве», Just Security , 11 марта 2020 г., https://www.justsecurity.org/69119/the- министерства обороны измеряют-принимают-на-международном-праве-в-киберпространстве /.

34 2015 ГПЭ, 12-13. О запрете в целом см. Schmitt, Tallinn Manual 2.0 , 312-324.

35 Международный Суд (МС), Отчеты о решениях, консультативных заключениях и постановлениях, «Дело о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа и против нее (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки)», 27 июня 1986 г., стр. 14, 97 -98, https://www.icj-cij.org/files/case-related/70/070-19860627-JUD-01-00-EN.pdf.

36 См. Австралийская стратегия международного взаимодействия с киберпространством, «Приложение к международному праву 2019 г.».

37 О враждебных кибероперациях, связанных с COVID-19, и международном праве см. Марко Миланович и Майкл Н.Шмитт, «Кибератаки и кибернетические информационные операции во время пандемии», Journal of National Security Law & Policy (готовится к печати, опубликовано в Интернете 28 мая 2020 г.), https://dx.doi.org/10.2139 /ssrn.3612019.

38 О взаимосвязи между суверенитетом и вмешательством см. Харриет Мойнихан, «Применение международного права к государственным кибератакам: суверенитет и невмешательство», исследовательский доклад Chatham House, декабрь 2019 г., https://www.chathamhouse.org/sites / по умолчанию / файлы / публикации / исследования / 2019-11-29-Intl-Law-Cyberattacks.pdf.

39 Действительно, в своей речи генеральный прокурор Райт заявил, что «точные границы этого принципа являются предметом постоянных дебатов между государствами, и не только в контексте киберпространства». См. Адрес Райта.

40 Wright Address.

41 Присутствовал автор.

42 Подробнее о должной осмотрительности см. Schmitt, Tallinn Manual 2.0 , 30-50.

43 Международный Суд, Отчеты о решениях, консультативных заключениях и постановлениях, «Дело о проливе Корфу (по существу)», 9 апреля 1949 г., 22, https: // www.icj-cij.org/files/case-related/1/001-194

-JUD-01-00-EN.pdf.

44 Конференция ООН по окружающей среде и развитию, «Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию», Док. A / CONF.151 / 26 / (Vol. I), 12 августа 1992 г., 1, https: //www.un.org/en/development/desa/population/migration/generalassembly/docs/globalcompact/A_CONF. 151_26_Vol.I_Declaration.pdf.

45 Отчет ГПЭ за 2013 год, 8; Отчет ГПЭ 2015, 8.

46 См. Мои мысли по этому поводу у Майкла Н. Шмитта, «В защиту должной осмотрительности в киберпространстве», 125 Yale Law Journal Forum 68 (2015), https: // ssrn.com / abstract = 2622077.

47 Письмо МИД Нидерландов, 4-5; Позиционный документ Министерства вооруженных сил, 10; Заявление Финляндии в РГОС на третьем заседании. Финляндия предложила: «Если вредоносная киберактивность имеет место и причиняет серьезный ущерб другому государству, государство происхождения должно принять соответствующие меры для ее прекращения, а также расследовать инцидент и привлечь виновных к ответственности».

48 Международная стратегия взаимодействия в киберпространстве Австралии , 91. Выделено автором.

49 Устав ООН ст. 2 (4). См. Также Schmitt, Tallinn Manual 2.0 , 329-30.

50 Отчет ГПЭ за 2015 год, 12.

51 Генеральная Ассамблея США, «События в области информации и телекоммуникаций», Резолюция 70/237, 23 декабря 2015 г.

52 МС, «Дело о военной и военизированной деятельности», 103-104.

53 Schmitt, Таллинн Руководство 2.0 , 331-337.

54 Письмо МИД Нидерландов, 4. См. Также Австралийская международная стратегия взаимодействия в киберпространстве , 90: «При определении того, является ли… киберактивность применением силы, государства должны учитывать, сопоставимы ли масштабы и эффекты этой деятельности с традиционной кинетической. операции, которые достигают уровня применения силы.”

55 Письмо МИД Нидерландов, 4.

56 Позиционный документ Министерства вооруженных сил, 7.

57 Позиционный документ Министерства вооруженных сил, 8.

58 ICJ, «Дело о военной и полувоенной деятельности», 101-102.

59 МС, «Дело о военной и полувоенной деятельности», 118–119.

60 Статьи об ответственности государства , 75-76, 129-139; Schmitt, Таллинн Руководство 2.0 , 111-5.

61 Статьи об ответственности государства , 119-120, 135-137.Статьи сами по себе не являются обязательными для исполнения, но, по мнению многих, они по большей части точно отражают обычное международное право.

62 Позиционный документ Министерства вооруженных сил, 8.

63 Письмо МИД Нидерландов, 7. См. Также представление Соединенных Штатов в ГПЭ 2014-2015 гг. «Применимость международного права к конфликтам в киберпространстве», в издании КэрриЛин Д. Гаймон, сборник Дайджеста практики Соединенных Штатов в Международное право (2014), 732, 739, https: // 2009-2017.state.gov/documents/organization/244504.pdf: «[государство] обычно должно призвать ответственное государство прекратить его противоправное поведение, за исключением случаев, когда необходимы срочные контрмеры для защиты прав потерпевшего государства».

Адрес Райта, 64.

65 Статьи об ответственности государства , 129.

66 Офис президента, Эстония, «Президент Республики на открытии CyCon 2019», 29 мая 2019 г., https://president.ee/en/official-duties/speeches/15241-president-of-the -republic-at-the-open-of-cycon-2019 /.

67 Позиционный документ Министерства вооруженных сил, 7.

68 Министерство обороны, «Summary: Cyber Strategy», 2018, 4, https: //media.defense.gov/2018/Sep/18/2002041658/-1/-1/1/CYBER_STRATEGY_SUMMARY_FINAL.PDF%20. См. Также Белый дом, «Национальная киберстратегия США», 20–21 сентября 2018 г., https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/09/National-Cyber-Strategy. .pdf; Киберкомандование США, «Достижение и поддержание превосходства в киберпространстве: командное видение для киберкомандования США», апрель 2018 г., https: // www.cybercom.mil/Portals/56/Documents/USCYBERCOM%20Vision%20April%202018.pdf?ver=2018-06-14-152556-010.

69 Статьи об ответственности государства , 80-84.

70 Позиционный документ Министерства вооруженных сил, 8.

71 Письмо МИД Нидерландов, 8.

72 Письмо МИД Нидерландов, 8.

73 Устав ООН Ст. 51. См. Также Schmitt, Tallinn Manual 2.0 , 333-347.

74 Письмо МИД Нидерландов, 9.

75 Позиционный документ Министерства вооруженных сил, 8.

76 Нидерланды, Министерство обороны, «Основной доклад министра обороны г-жи Анк Бийлевельд по случаю первой годовщины Таллиннского руководства 2.0», 20 июня 2018 г., https://english.defensie.nl/downloads /speeches/2018/06/21/keynote-address-by-the-minister-of-defence-ms.-ank-bijleveld-marking-the-first-anniversary-of-the-tallinn-manual-2.0-on- 20 июня 2018 г.

77 См., Например, «Применимость международного права к конфликтам», 735; Адрес Райта; Письмо МИД Нидерландов, 9; Документ с изложением позиции Министерства Армий, 9 (накопление эффектов).

78 Позиционный документ Министерства вооруженных сил, 9.

79 Австралия, Международная стратегия взаимодействия с киберпространством, «Приложение к международному праву 2019 г.»; см. также Schmitt, Tallinn Manual 2.0 , 351-353.

80 «Применимость международного права к конфликтам», 739; Адрес Райта.

81 «Применимость международного права к конфликтам», 739; Адрес Райта; Международная стратегия взаимодействия с киберпространством Австралии, «Приложение к международному праву 2019 г.» Письмо МИД Нидерландов, 7; Позиционный документ Министерства вооруженных сил, 8.

Очередная пресс-конференция официального представителя МИД Чжао Лицзяня 15 июля 2021 г.

CCTV: Китай объявил информацию о том, что председатель Си Цзиньпин посетил неформальный выезд лидеров АТЭС. Это будет первый многосторонний саммит, который посетит председатель Си после празднования столетия со дня основания КПК.Чего Китай ждет от этой встречи?

Чжао Лицзянь: По приглашению премьер-министра Новой Зеландии Джасинды Ардерн президент Си Цзиньпин примет участие в видеоконференции на выездном мероприятии неформальных лидеров АТЭС 16 июля. Это важная встреча, проводимая в критический момент, когда мир сталкивается с возрождением COVID-19 и международное сотрудничество в борьбе с вирусом вступили в новый этап. Китай придает большое значение роли АТЭС как важной платформы для регионального экономического сотрудничества.Мы надеемся, что все стороны смогут поддержать видение Азиатско-Тихоокеанского сообщества с общим будущим, продвинуть вперед азиатско-тихоокеанское партнерство, направить позитивный сигнал о борьбе с коронавирусом на основе солидарности и углублении экономического восстановления и сотрудничества, чтобы придать мощный импульс. на борьбу с эпидемией и процесс восстановления экономики в Азиатско-Тихоокеанском регионе и в мире в целом, а также внести позитивный вклад в содействие общему развитию и процветанию в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

China Daily: Министерство иностранных дел Пакистана сообщило в пресс-релизе, что «автобус, в котором ехали китайские рабочие в провинции Хайбер-Пахунхва, погрузился в овраг после механической поломки, которая привела к утечке газа, вызвавшей взрыв.Дальнейшее расследование продолжается ». Пакистанская сторона также выразила« искренние соболезнования семьям китайских и пакистанских рабочих, погибших в результате этого инцидента ». Есть ли у вас какие-либо комментарии? Можете ли вы сообщить нам о расследовании и китайских жертвах?

Чжао Лицзянь: Китай был удивлен, узнав, что этот инцидент привел к большим жертвам среди китайцев. КПК и правительство Китая придают этому большое значение. Руководители партии и государства сразу дали важные поручения.Мы должны приложить все усилия, чтобы спасти раненых, должным образом позаботиться о последующих действиях в отношении раненых и погибших, оперативно выяснить, что произошло, провести углубленную оценку рисков безопасности и сделать все возможное для обеспечения безопасности китайского персонала. Министерство иностранных дел Китая и посольство Китая в Пакистане задействовали механизм реагирования на чрезвычайные ситуации, поддерживали тесный контакт с пакистанской стороной как в Пекине, так и в Исламабаде и в полной мере участвовали в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.Мы просили пакистанскую сторону не терять времени и провести тщательное расследование, надлежащим образом доставить и лечить раненых, усилить меры безопасности, устранить риски безопасности и обеспечить безопасность китайского персонала, учреждений и проектов в Пакистане. Пакистанская сторона выразила сочувствие и соболезнования по различным каналам и пообещала сделать все возможное для спасения раненых и решения последующих вопросов для обеспечения безопасности и защиты китайского персонала, учреждений и проектов в Пакистане.В ту же ночь 14 июля посол Китая в Пакистане и министр иностранных дел Пакистана посетили раненых в больнице и выразили сочувствие и заботу лидеров обеих сторон. Сегодня Китай отправит в Пакистан межведомственную совместную рабочую группу для помощи в соответствующей работе.

CCTV: По случаю шестой годовщины Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по иранской ядерной проблеме, как Китай рассматривает перспективы СВПД? Чего Китай ожидает от переговоров о возобновлении соблюдения договоренностей между США и Ираном?

Чжао Лицзянь: 14 июля исполняется шестая годовщина СВПД по иранской ядерной проблеме.СВПД, результат 13 лет кропотливых переговоров, является важным результатом многосторонней дипломатии, одобренной Резолюцией 2231 Совета Безопасности ООН. Это классический пример разрешения споров путем диалога и консультаций, а также ключевой элемент защиты международного права. -Режим распространения и содействие миру и стабильности на Ближнем Востоке. Совместные усилия по защите и реализации СВПД служат общим интересам международного сообщества.

Китай всегда считает, что полное и эффективное выполнение сделки является единственным эффективным способом решения иранской ядерной проблемы.Китай приветствует тот факт, что США стремятся вернуться в СВПД. Между тем, американская сторона должна проявить искренность, предприняв конкретные действия, чтобы вернуть доверие международного сообщества. Переговоры о возобновлении соблюдения условий сделки вошли в завершающую стадию. Все стороны продемонстрировали свою политическую волю к достижению соглашения, но все же есть некоторые разногласия, которые необходимо преодолеть. США должны как можно скорее принять решение о всеобъемлющей и полной отмене незаконных односторонних санкций против Ирана и третьих сторон, в то время как Иран должен полностью возобновить свое соблюдение на этой основе.

Как важная сторона СВПД, Китай твердо привержен поддержанию авторитета и эффективности СВПД и резолюции Совета Безопасности, а также принимает конструктивное участие в переговорах между США и Ираном о возобновлении соблюдения. Мы будем работать со всеми сторонами, чтобы достичь консенсуса, преодолеть разногласия и как можно скорее вернуть СВПД на правильный путь. Независимо от того, как может измениться ситуация, Китай всегда будет стоять на правильной стороне истории, отстаивать справедливость, продвигать политическое урегулирование иранской ядерной проблемы дипломатическими средствами и защищать международный режим нераспространения, а также мир и стабильность в середине. Восток.А пока мы будем твердо защищать наши законные права и интересы.

Китайская служба новостей: с 13 по 15 июля добровольные национальные обзоры были представлены на Политическом форуме высокого уровня по устойчивому развитию в Экономическом и Социальном Совете Организации Объединенных Наций. Какое сообщение отправил Китай в своем обзоре?

Чжао Лицзянь: 14 июля государственный советник и министр иностранных дел Ван И выступил с речью на втором добровольном национальном обзоре (ДНО) реализации Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года.Он подробно остановился на новой философии развития Китая, включающей новаторское, скоординированное, экологически чистое и открытое развитие для всех, а также на достижениях Китая в пяти областях в полной реализации Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года.

Во-первых, мы всегда считаем развитие нашим главным приоритетом. Китай стал единственной страной, которая перешла из категории низкого человеческого развития в категорию высокого человеческого развития. Китай — единственная крупная экономика, в которой наблюдается положительный рост во время пандемии, что вносит значительный вклад в восстановление мировой экономики.

Во-вторых, мы придерживаемся философии, ориентированной на людей. Мы впервые в истории ликвидировали абсолютную бедность в Китае, начали эффективную борьбу с COVID-19, создали крупнейшую в мире сеть социального обеспечения и систему обязательного образования. Чувство счастья, удовлетворения и безопасности у людей продолжает расти.

В-третьих, мы всегда воплощаем в жизнь нашу веру в гармонию между человеком и природой. Мы активно реализовали Парижское соглашение, улучшили структуру промышленности и структуру энергопотребления и встали на путь экологичного, низкоуглеродного и замкнутого развития.

В-четвертых, мы поддерживаем тенденцию открытости и взаимовыгодного сотрудничества нашего времени. Китай вносит самый большой вклад в мировой рост в течение 15 лет подряд. Инициатива « Один пояс, один путь », железнодорожный экспресс Китай-Европа, зеленый Шелковый путь и цифровой Шелковый путь придают мощный импульс реализации Повестки дня на период до 2030 года.

В-пятых, мы стремимся к общему развитию со всеми странами. Китай всегда шел вперед с другими развивающимися странами в духе солидарности.Мы привержены углублению сотрудничества Юг-Юг. Перед лицом COVID-19 Китай провел крупнейшую глобальную гуманитарную операцию с момента основания Нового Китая. Мы выполняем свое обещание сделать китайские вакцины глобальным общественным благом и внесли важный вклад в глобальную вакцинацию.

Медиа-группа провинции Хубэй: Государственный советник и министр иностранных дел Ван И вчера принял участие в заседании Совета министров иностранных дел Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и встрече министров иностранных дел Контактной группы ШОС-Афганистан в Душанбе.Не могли бы вы предоставить нам дополнительную информацию об этих двух мероприятиях?

Чжао Лицзянь: На заседании Совета министров иностранных дел ШОС член Госсовета и министр иностранных дел Ван И сказал, что Китай готов использовать импульс 20-летия ШОС, чтобы объединиться с другими государствами-членами и укрепить более тесное сообщество ШОС с общим будущим. Он выдвинул пять предложений. Во-первых, укреплять солидарность и сотрудничество для укрепления политической основы и подавать пример в поисках международным сообществом нового типа международных отношений.Во-вторых, разделяйте радость и горе для обеспечения прочного мира и безопасности в регионе, углубляйте сотрудничество в области безопасности и координируйте позиции и действия по основным вопросам. В-третьих, встаньте вместе, чтобы бороться с пандемией, отвергнуть вакцинный национализм, противостоять политическим манипуляциям по изучению происхождения и гарантировать солидарность и сотрудничество в этой глобальной борьбе. В-четвертых, продвигайте открытость и взаимосвязь, согласовывайте стратегии развития, чтобы раскрыть потенциал сотрудничества BRI и поддержать устойчивое восстановление экономики.В-пятых, сделайте шаг вперед и вместе отвергните его, когда некоторые страны ставят односторонность выше основных норм, регулирующих международные отношения, и стремятся построить сообщество с общим будущим для человечества.

На встрече министров иностранных дел Контактной группы ШОС-Афганистан государственный советник и министр иностранных дел Ван И сказал, что ШОС должна стремиться к тому, чтобы ситуация в Афганистане развивалась в направлении, отвечающем общим интересам страны и других стран региона.Он также предложил приложить усилия для обеспечения выполнения США своих обязательств, предотвращения возрождения террористических сил, продвижения процесса примирения, усиления многосторонней координации и содействия миру и восстановлению в Афганистане. Китай будет и впредь играть конструктивную роль в продвижении политического урегулирования афганской проблемы на основе полного уважения суверенитета Афганистана и следования принципу «афганцы принадлежат и возглавляются афганцами».

Другие министры иностранных дел на встрече согласились рассматривать 20-летие ШОС как новую отправную точку для продвижения Шанхайского духа, углубления сотрудничества в различных сферах, поддержки мира и примирения в Афганистане, а также играть более значительную роль в поддержании мира во всем мире и реализации общее развитие.

Информационное агентство Синьхуа: Государственный советник и министр иностранных дел Ван И посетил Таджикистан с официальным визитом 13 июля по местному времени. У вас есть еще об этом?

Чжао Лицзянь: Во время своего официального визита в Таджикистан 13 июля по местному времени статский советник и министр иностранных дел Ван И встретился с президентом Таджикистана Эмомали Рахмоном и провел переговоры с министром иностранных дел Сироджиддином Мухриддином, с которым он также присутствовал на церемонии подписания документов о двустороннем сотрудничестве. и совместно познакомились с прессой.

Государственный советник

Ван И сказал, что Китай и Таджикистан являются дружественными и близкими соседями и всеобъемлющими стратегическими партнерами. Под руководством двух глав государств двусторонние отношения исторически находятся на самом лучшем уровне. Китай ценит колоссальный объем работы, проделанной Таджикистаном для содействия развитию организации в период его смены председательства. В следующем году исполняется 30 лет со дня установления дипломатических отношений между Китаем и Таджикистаном. Китай готов работать вместе с Таджикистаном, чтобы постоянно укреплять политическое взаимное доверие, углублять сотрудничество в различных секторах, способствовать созданию качественного и глубокого сообщества развития, формировать неприступное сообщество безопасности и совместно обеспечивать безопасность и стабильность в Центральной Азии.

Руководство Таджикистана тепло поздравило 100-летнюю годовщину КПК и высоко оценило замечательные достижения Китая в области развития. Таджикистан готов к углублению всестороннего сотрудничества с Китаем, укреплению координации и сотрудничества в рамках ШОС, механизма встреч министров иностранных дел Китая и Центральной Азии (C + C5), СВМДА и других многосторонних структур, а также совместно работать над достижением положительных результатов Саммит ШОС.

Reuters: Посольство Китая в Пакистане подтвердило информацию о жертвах.А вчера мы узнали, что это был взрыв бомбы. Однако позже МИД Пакистана заявило, что причиной утечки газа и взрыва стала механическая неисправность. Какова позиция Китая по поводу того, что на самом деле произошло? Было ли это нападение или несчастный случай? Кроме того, удовлетворен ли Китай уровнем защиты, которую Пакистан предлагает китайским гражданам в стране?

Чжао Лицзянь: Мы приняли к сведению пресс-релиз Министерства иностранных дел Пакистана. Инцидент все еще рассматривается и расследуется.Китай будет работать в тесном сотрудничестве с Пакистаном для расследования инцидента.

Китай и Пакистан — всепогодные стратегические партнеры по сотрудничеству с нерушимой традиционной дружбой и политическим взаимным доверием. Обе стороны будут следовать важному консенсусу, достигнутому нашими лидерами, воспримут 70-ю годовщину дипломатических отношений в этом году как возможность поддерживать тесное общение и углубить стратегическое взаимное доверие, твердо поддерживать основные интересы и основные проблемы друг друга, способствовать качественному развитию. CPEC, совместно бороться с COVID-19 и поднимать двусторонние отношения на новую высоту, чтобы принести большую пользу обоим народам и придать новый импульс развитию нового типа международных отношений и построению сообщества с общим будущим для человечества.

Пакистанская сторона заявила, что уделяет большое внимание и будет продолжать принимать конкретные меры по эффективной защите и безопасности китайского персонала, учреждений и проектов в Пакистане. Мы это ценим. Китайская сторона будет работать вместе с Пакистаном для усиления мер безопасности для проектов двустороннего сотрудничества и обеспечения безопасности всего китайского персонала, учреждений и проектов в Пакистане.

Shenzhen TV: По сообщениям СМИ, племя пенелакут в Британской Колумбии 12 июля по местному времени объявило, что оно обнаружило более 160 «незарегистрированных и немаркированных» могил в своем жилом районе, где когда-то находилась школа-интернат на острове Купер.Это четвертая могила без документов и без опознавательных знаков, обнаруженная в Канаде с мая этого года. Есть ли у вас комментарий?

Чжао Лицзянь: Новости шокирующие и возмутительные. Обнаруженные одна за другой могилы неоднократно разоблачали системный расизм в Канаде. Люди не могут не задаться вопросом, сколько зла осталось похороненным в Канаде.

Мы заметили, что канадский лидер ответил: «Я признаю, что эти результаты только усугубляют боль, которую уже испытывают семьи, выжившие и все коренные народы и общины, поскольку они подтверждают истину, которую они давно знали».Некоторые иностранные пользователи сети отметили, что результаты, должно быть, подтвердили истину, о которой канадское правительство давно известно! Многие докладчики и эксперты по правам человека Совета ООН по правам человека в совместном заявлении призвали власти Канады провести тщательное расследование фактов обнаружения массовых захоронений коренных народов в школах-интернатах. Однако, несмотря на убедительные доказательства, канадское правительство сделало поверхностный ответ и даже переложило вину на католическую церковь.Канадская сторона трубила о готовности искать истину, но редко предпринимала реальные действия. Эти слова только навредят коренным народам. Эта практика также полностью разоблачила лицемерие Канады в вопросах прав человека.

Канадская сторона должна проявить глубокое раскаяние и принять конкретные меры для тщательного расследования злоупотреблений и дискриминации в отношении коренных народов, призвать к ответственности и предоставить компенсацию, чтобы серьезно бороться с ее системным расизмом.

РИА Новости: Сообщается, что США стремятся создать линию, позволяющую прямую связь на высоком уровне с Китаем. Линия могла позволить президенту Джо Байдену немедленно связаться с президентом Китая Си Цзиньпином с помощью зашифрованных телефонных звонков или сообщений. Считает ли Китай необходимость в таком механизме?

Чжао Лицзянь: Насколько мне известно, между Китаем и США существует несколько линий для связи глав государств, а также министерств иностранных дел и обороны.Эти строки играли важную роль на протяжении многих лет.

Beijing Daily: 44-я сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО состоится в Фучжоу, провинция Фуцзянь, с 16 по 31 июля. Не могли бы вы проинформировать нас о работе Китая по сохранению всемирного наследия?

Чжао Лицзянь: 44-я сессия Комитета всемирного наследия — это второй раз, когда Китай принимает у себя ежегодное мероприятие в области всемирного наследия, имеющее историческое значение.

С тех пор, как Китай присоединился к Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия в 1985 году, он добросовестно выполняет Конвенцию, добившись замечательных результатов.Сейчас в Китае 55 объектов всемирного наследия, и он является одной из стран с самыми широкими категориями объектов всемирного наследия. Среди них 14 являются объектами всемирного природного наследия, а четыре — объектами смешанного культурного и природного наследия, совокупное количество которых занимает первое место в мире.

В целом Китай сохраняет объекты всемирного наследия значительно лучше, чем в среднем в мире. Согласно авторитетной оценке по сохранению всемирного наследия, проведенной Международным союзом охраны природы (МСОП), 63% объектов всемирного наследия и смешанных объектов культурного и природного наследия имеют положительные перспективы сохранения, в то время как в Китае это число составляет 89%. .МСОП обнаружил, что 7% сайтов в мире находятся в «критическом» статусе, а в Китае — ноль.

Более 30 лет Китай внедряет новаторскую идею сохранения всемирного наследия и совершенствует его управление, вкладывая мудрость, решения и силу Китая в сохранение всемирного наследия. Китай включил сохранение всемирного наследия в национальную стратегию, создал достаточно полную систему сохранения, управления и мониторинга всемирного наследия, в полной мере использовал специализированные институты и новые технологии и предоставил больше и более совершенных путей и подходов для сохранения всемирного наследия.В то же время Китай активно участвует в глобальном управлении в области всемирного наследия, поддерживает ЮНЕСКО в реализации стратегии Приоритета «Африка» и оказывает помощь странам, включая Камбоджу, Кению и Непал, в области охраны наследия и восстановления, насколько это возможно. способность.

Китай с большим чувством ответственности и миссии сохраняет всемирное наследие, общее достояние человечества. Китай готов использовать эту сессию как возможность для углубленного обмена мнениями и сотрудничества со всеми странами в области сохранения всемирного наследия и внести новый вклад в дело всемирного наследия.

SCMP: Фирма, занимающаяся геопространственными изображениями, опубликовала отчет, в котором говорится, что китайские корабли сбрасывают сточные воды в воды островов Наньша. Официальный представитель с филиппинской стороны сообщил, что по делу ведется расследование. Однако было установлено, что фотография корабля, сбрасывающего отходы, сопровождающая отчет, была сделана на Большом Барьерном рифе Австралии в 2014 году, а не на китайском корабле. Это поставило под сомнение достоверность отчета. Есть ли у вас комментарий?

Чжао Лицзянь: Это одна из лучших шуток за последнее время.Китай решительно осуждает американскую фирму, которая искажает факты, нарушает профессиональную этику и злонамеренно распространяет слухи, очерняющие Китай. Мы готовы работать со странами региона над устранением беспорядков и совместными усилиями по поддержанию мира и стабильности в Южно-Китайском море.

Reuters: В среду Сенат США принял закон, запрещающий импорт продуктов из Синьцзяна, сославшись на продолжающийся геноцид против уйгуров и других мусульманских групп. Эта политика потребует от импортеров более тщательной проверки своих цепочек поставок в Китае.Как на это реагирует МИД? Может ли министерство прокомментировать возможное влияние на бизнес в Китае, а также рассмотрит ли Китай какие-либо конкретные ответные меры?

Чжао Лицзянь: Китай неоднократно заявлял о своей позиции по вопросам, связанным с Синьцзяном. Обвинение в «принудительном труде» — чистая ложь. Истинное намерение США продвигать этот вопрос — подорвать процветание и стабильность Синьцзяна и лишить людей в Синьцзяне права на существование, работу и развитие.То, что сделали США, равносильно вынужденной безработице и вынужденному обнищанию. Это полностью раскрывает зловещие намерения США использовать Синьцзян для сдерживания Китая.

Что касается прав человека, то США не в состоянии ханжески читать лекции другим. В США около 500 000 детей работают на фермах, и многие из них работают более 72 часов в неделю. Десятки тысяч людей переправляются в США и продаются в потогонные мастерские. По крайней мере, 500 000 человек в США подверглись современному рабству.Ярлык принудительного труда подходит США лучше, чем кто-либо другой.

США должны серьезно задуматься над своими плохими показателями в области прав человека, уделять больше внимания своим проблемам дома и принимать конкретные меры для обеспечения блага своему народу. Ему следует прекратить тратить время и силы на очернение Китая и нападения на него, эксплуатируя проблему принудительного труда, прекратить продвигать соответствующий законопроект и прекратить манипулировать этим вопросом из политической повестки.

Beijing Youth Daily: статья, опубликованная 13 июля в газете Washington Post, подвергает США критике за накопление вакцин против COVID-19, что приводит к серьезным отходам.В статье отмечается, что самая большая неудача нынешних ответных мер США на пандемию состоит в том, что они зациклились на болезни дома, при этом неся пустословие и медленно реагируя на угрозу за рубежом. США пытаются достичь чрезмерно амбициозной цели — вакцинировать 70% взрослых американцев хотя бы одной дозой к 4 июля. При этом правительство накопило излишки вакцин, заставив миллионы вакцин срок годности истечь и оказаться в мусорной корзине. . Ожидается, что отходы продолжатся и осенью.Соединенные Штаты закупили около 200 миллионов дополнительных доз Moderna для бустеров, несмотря на отсутствие доказательств того, что бустеры нужны широкой публике. Есть ли у вас комментарий?

Чжао Лицзянь: Они напоминают мне строчку китайского поэта Ду Фу: «В то время как мясо и вино тратятся впустую за ярко-красными воротами богатых, бедные замораживаются на пустой желудок на обочине дороги». Теперь даже американские СМИ не выносят эгоистичного накопления вакцин в их стране.

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш сказал, что нам нужно не менее 11 миллиардов доз для вакцинации 70 процентов населения мира, чтобы достичь коллективного иммунитета и положить конец этой пандемии, отметив, что доступ к вакцинам неравномерен.Действительно, международное сообщество является свидетелем такой эгоистичной практики США, которая серьезно лишает развивающиеся страны равного доступа к вакцинам. Это не то, что сделала бы ответственная страна. Как позорно!

Пандемия распространяется во многих частях мира, и более серьезные проблемы представляют варианты вируса. В этом контексте практика США накапливать и расходовать ценные вакцины ничем не отличается от удушения уязвимых противоэпидемических средств защиты развивающихся стран.Каждая доза вакцин, накопленная и потраченная впустую в США, могла быть использована для спасения чьей-либо жизни. Когда США выбрасывают излишки вакцин в мусорную корзину, мы должны не только думать о количестве потерянных вакцин, но также помнить о том, что США уходят от совести и международной ответственности.

Китай всегда считает, что вакцины от COVID-19 должны стать глобальным общественным благом, и мы должны обеспечить их доступность и доступность в развивающихся странах. Мы готовы продолжать делать все возможное для обеспечения вакцинами других стран и работать со всеми сторонами для создания глобального сообщества здоровья для всех и внесения большего вклада в глобальную борьбу с пандемией.

Bloomberg: Bloomberg сообщил, что Минфин США не планирует возобновлять регулярный китайско-американский стратегический и экономический диалог. Этот диалог начался с 2006 года и был остановлен администрацией Трампа в 2018 году. Есть ли комментарии в МИДе?

Чжао Лицзянь: Американская сторона слишком много над этим задумывается.

Global Times: 12 июля Tokyo Electric Power Company (TEPCO) сообщила, что загрязненная ядерной энергией вода с атомной электростанции «Фукусима-дайити» будет разбавлена морской водой перед сбросом в море.Однако, учитывая, что определение концентрации трития в разбавленной воде займет слишком много времени, TEPCO планирует отказаться от испытаний и вместо этого предлагает определить, соответствует ли уровень трития требованиям, исходя из количества смешанной с ним морской воды. В этом сценарии в сутки будет сбрасываться до 500 кубометров воды, загрязненной ядерными реакторами. 13 июля японская компания Tohoku Electric Power объявила, что 12 июля на АЭС Онагава в префектуре Мияги произошла утечка сероводорода, и семь сотрудников сообщили о симптомах отравления.Эти последние инциденты еще раз вызвали озабоченность по поводу лазеек в управлении ядерной энергетикой Японии. Что скажет Китай?

Чжао Лицзянь: С тех пор, как Япония приняла одностороннее и ошибочное решение сбросить в океан воду, загрязненную ядерными объектами, в апреле этого года, на АЭС Фукусима произошла череда утечек из контейнеров с ядерными отходами. Сейчас на АЭС Онагава произошла утечка сероводорода. Интересно, сколько еще утечек еще предстоит обнаружить.

Особую тревогу вызывает то, что TEPCO планирует отказаться от проверки уровня трития в воде, загрязненной ядерными реакторами, чтобы сэкономить деньги и сэкономить силы. То, как Япония обрабатывает воду, загрязненную ядерными реакторами после аварии на Фукусиме, влияет на глобальную морскую среду и международное здравоохранение. Это ни в коем случае не частное дело одной страны или одной компании. Япония должна серьезно относиться к озабоченности международного сообщества и не должна позволять себе начинать процесс увольнения до достижения консенсуса со всеми заинтересованными сторонами, включая своих соседей и соответствующие международные институты.

Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) недавно создало техническую рабочую группу по утилизации загрязненной ядерной водой воды после ядерной аварии на Фукусиме в Японии с участием экспертов из Китая, Республики Корея и России. Имея техническую рабочую группу МАГАТЭ, Япония может забыть об уловках, чтобы обмануть свой народ и весь остальной мир. Японии необходимо перестать выдумывать и уклоняться от ответственности, занять искреннее и ответственное отношение и осмотрительно решать соответствующие вопросы открытым, прозрачным и научным образом.Япония должна тесно сотрудничать с рабочей группой МАГАТЭ и не должна заставлять мир расплачиваться за ее неправильное решение.

Reuters: Министерство иностранных дел Индии заявило в среду, что ситуация между Китаем и Индией, касающаяся пограничных столкновений, не отвечает интересам обеих сторон и наносит ущерб отношениям между странами. Это последовало за встречей в Таджикистане между высшими дипломатами Китая и Индии. Я хочу спросить, считает ли китайская сторона, что эта встреча вообще изменила текущую ситуацию между Китаем и Индией, и участвует ли китайская сторона в каких-либо дальнейших конкретных обсуждениях по решению вопроса?

Чжао Лицзянь: Китайская сторона обнародовала информацию о встрече министров иностранных дел двух стран.Вы можете сослаться на это.

The Paper: Ситуация с эпидемией COVID-19 в Индонезии в последнее время ухудшается, при этом наблюдается самый большой ежедневный рост числа коронавирусных инфекций во всем мире. Вы сказали, что на днях Китай окажет Индонезии срочно необходимую помощь. Не могли бы вы поделиться какой-либо информацией о конкретных шагах, предпринятых Китаем в этом направлении?

Чжао Лицзянь: Китай и Индонезия, будучи крупными развивающимися странами, лидируют в международном противоэпидемическом сотрудничестве.В начале прошлого месяца член Госсовета и министр иностранных дел Ван И и координатор Индонезии по сотрудничеству с Китаем и министр-координатор Лухут Бинсар Панджайтан провели первое заседание механизма сотрудничества китайско-индонезийского диалога на высоком уровне, в ходе которого стороны достигли важного консенсуса по антикризисным вопросам. -эпидемия и сотрудничество в области общественного здравоохранения.

Мы искренне с индонезийской стороной, которая столкнулась с давлением в борьбе с эпидемией. Сегодня утром помощник министра иностранных дел У Цзянхао и заместитель министра-координатора Одо Р.М. Манухуту провел специальное совещание Генерального секретаря в рамках HDCM для обмена подробными мнениями о сотрудничестве в области борьбы с эпидемиями и общественного здравоохранения. Китайское правительство предоставит Индонезии готовые вакцины и предметы первой необходимости, такие как генераторы кислорода и вентиляторы. Китайские местные органы власти, предприятия и неправительственные организации, такие как Общество Красного Креста, также будут оказывать Индонезии дополнительную поддержку. Китай также организует встречу по обмену экспертами, чтобы поделиться с Индонезией своим опытом вакцинации, исследований мутантных штаммов и планирования медицинских ресурсов.Будет проведена встреча по поиску партнеров, чтобы облегчить закупку Индонезией предметов медицинского назначения в Китае. В ответ на запрос Индонезии о строительстве регионального центра по производству вакцин Китай предложил дорожную карту сотрудничества и готов работать с Индонезией для содействия исследованиям и разработкам вакцины COVID-19 и сотрудничества в рамках всей производственной цепочки, расширения сотрудничества в других вакцинах. , улучшать здоровье и благополучие людей, повышать доступность и доступность вакцин, особенно в развивающихся странах, и способствовать построению сообщества здоровья для всех.

Индонезия высоко оценила противоэпидемическое сотрудничество между двумя странами, заявив, что большое количество вакцины, предоставленной Китаем, сыграло важную роль в ответных мерах Индонезии на эпидемию. Индонезия поблагодарила Китай за своевременную помощь в критический момент эпидемии в Индонезии и выразила надежду на дальнейшую поддержку Китая.

Китай готов поддерживать тесные связи с Индонезией, чтобы должным образом реализовать различные договоренности о сотрудничестве и помочь Индонезии выиграть битву с эпидемией в ближайшее время.

AFP: Два вопроса от AFP. South China Morning Post сообщила, что власти Юньнани установили пограничные стены и заборы, чтобы предотвратить незаконный въезд из соседних стран, включая Мьянму. Можете ли вы подтвердить это и предоставить какие-либо подробности о пограничном контроле Китая в Юньнани? Мой второй вопрос: есть ли у вас какой-либо ответ на сообщения о том, что на этой неделе на Тайване приземлился военный самолет США?

Чжао Лицзянь: Что касается вашего первого вопроса, я не в курсе ситуации.