Перестройка деревянного дома: проекты, цены в Москве, фото

Научная основа реконструкции доисторических и протоисторических домов

Реконструкции, продиктованные исследовательскими намерениями, были частью европейского мышления на протяжении нескольких десятилетий.Масштабные модели от однозначных структур до комплексов структур можно найти практически в каждой стране.

В 1966 году недалеко от границы городища, известного как Кемертон Кэмп, на вершине холма Бредон (Hencken 1939) в Вустершире, был реконструирован небольшой круглый дом, основанный на раскопках, проведенных в деревне Гластонбери Лейк-Виллидж около пятидесяти лет назад (Reynolds 1967a , Bullied and Gray 1911). Группа студентов под руководством Филипа Баркера из Университета Бирмингема, совершая обычное посещение объекта, были глубоко впечатлены тем, что столкнулись с трехмерной реальностью того, что ранее обсуждалось в вакууме.Фактически реконструкция дома была элементом небольшой комплексной исследовательской программы, посвященной изучению внутренней и сельскохозяйственной экономики железного века (Reynolds 1967b, 1969). Цель реконструкции дома была полностью ориентирована на исследовательский режим и фундаментальные вопросы, касающиеся требований к материалам, влиянию окружающей среды на структуру и влиянию конструкции на ее непосредственное окружение. В случае, если реконструкция длилась недолго, прежде чем она была сожжена вандалами, и, следовательно, в то время были реализованы только признаки потенциала реконструкции.Тем не менее, этот эпизод фокусируется именно на дихотомии мотивов реконструкции. С одной стороны, есть мотивация исследования, которая включает вопросы материальных ресурсов, управления ими, инженерных нужд строительства, наблюдения за окружающей средой, функционального анализа, структурной деградации с течением времени и критически физической интерпретации свидетельств археологических следов. С другой стороны, есть образовательная мотивация, которая должна включать как музеологические, так и развлекательные элементы.Режим исследования явно содержит важный образовательный музейный вклад в том, что трехмерная структура является открытой демонстрацией, которую можно использовать множеством способов, которые не должны противоречить основным параметрам исследования. Однако в течение последних двадцати лет, с заметным ускорением за последние пять лет, по всей Европе было построено большое количество реконструкций, вдохновленных не альтруистическими образовательными или исследовательскими мотивами, а скорее тонко замаскированной коммерческой продажностью.В значительной степени эти реконструкции можно найти в тематических парках и развлекательных комплексах, имитирующих Disneyworld Enterprises в Соединенных Штатах Америки. Такие тематические парки, постоянные преемники передвижной ярмарки, предназначены для развлечения публики исключительно на коммерческой основе. К сожалению, многие исторические и доисторические элементы были созданы, зачастую с большими затратами, без каких-либо консультаций с профессионалами. Если бы проектировщики провели достаточные исследования, в результате вполне мог бы получиться лучший конечный продукт с гораздо меньшими затратами и к взаимной выгоде всех сторон, не в последнюю очередь общественности, которая подвергается наибольшему риску.С точки зрения образования, просто из-за понятной популярности «современных выставочных площадок» результат оказался плачевным. Предрассудки и невежество по умолчанию усиливаются среди гораздо большего процента населения. К сожалению, подход тематических парков вдохновил ряд более мелких предприятий, аналогичным образом мотивированных коммерческими соображениями, на «воссоздание» периодов прошлого с «соответствующими структурами» и, к большому сожалению, с «актерами», одетыми для соответствующей роли.

Хотя это, несомненно, так, обязательно возникает вопрос об ответственности.Часть этой ответственности, возможно, большую часть, должна взять на себя академическое сообщество. Реконструкции, мотивированные исследовательскими намерениями, были частью европейского мышления в течение нескольких десятилетий. Масштабные модели от однозначных структур до комплексов структур можно найти практически в каждой стране. То, что использование этого подхода впоследствии было оставлено на усмотрение предпринимательского бизнеса, вряд ли может быть обвинением против эксплуататоров. Скорее, это еще один характерный аспект недуга археологии, а не базовый недостаток коммуникативных навыков.Это не ставит под сомнение процесс научных публикаций или поощряет популяризацию ценой честности. Он скорее подчеркивает неспособность общаться с общественностью на соответствующем уровне и впоследствии использовать несомненный общий интерес публики на благо археологии в целом. То, что общественный интерес существует, убедительно доказывают элементы, содержащиеся в тематических парках и им подобных, интерес, который, возможно, можно определить как «синдром наследия».Недавно были предприняты некоторые попытки исправить эту ситуацию, в первую очередь в Центре викингов Юрвика в Йорке, где раскопки и реконструкция представлены в драматическом стиле с использованием техник Disneyworld с максимальной пользой. Его успех и популярность неоспоримы, это воплощение союза инвестиционного венчурного капитала и археологических знаний на прочной деловой основе. Но даже это предприятие отрицает наличие какого-либо исследовательского элемента. Скорее, это объяснение раскопок, интерпретации, застывшие в момент времени, не дающий или почти ничего не развивавшего.

Поэтому критически важным вопросом является решение проблем реконструкции, чтобы определить пределы, в которых реконструкция может приветствоваться, и установить стандарты, которые могут выступать в качестве консультативных полномочий. Только путем четкого и авторитетного определения уровней приемлемости, по которым можно оценивать любой продукт, проблема может быть решена. Таким образом, цель данной статьи — изучить научную основу реконструкции и попытаться выделить соответствующие области вопросов, которые не только позволят, но и будут способствовать как можно большему количеству вариантов.Для достижения этой цели был использован ряд тематических исследований, включая подробный отчет и анализ одной крупной реконструкции. Все приведенные примеры являются прямой ответственностью автора и в какой-то мере демонстрируют процесс обучения. В любом полученном массиве информации должно быть свидетельство прогресса, прежде всего в исследовании исходной концепции, которая прежде всего выступала за реконструкцию.

Прежде чем приступить к какой-либо реконструкции, важно разрешить ряд аргументов, присущих археологической методологии.Из них, возможно, самый главный — философский, касающийся данных, обнаруженных при раскопках. Основная предпосылка должна заключаться в том, что данные вдохновляют на интерпретацию. Интерпретация, которая не согласуется с данными, совершенно неудовлетворительна, хотя на самом деле может оказаться правильной. Фактически, этот последний подход приобрел значительную популярность в последние годы, когда эфемерные и постулируемые данные использовались для построения моделей социальной организации и даже родства (Clarke 1978; Hodder, Isaac and Hammond 1981; Kimes, Haselgrove and Hodder 1982; Renfrew and Shennan). 1982).По сути, данные являются неопровержимым доказательством, особенно в отношении структуры. Хотя возможно, что после получения достаточно большой базы данных, восстановить «отсутствующие» элементы, база данных в настоящее время недоступна. Следовательно, реконструкция фактически по определению должна быть специфичной для набора данных раскопок. Таким образом, обобщенная реконструкция в первую очередь опирается на синтез данных из разрозненных источников и служит только для подкрепления предрассудков. Предполагаемые гипотезы не обязательно продвигают наше понимание реальных проблем.

Точно так же реконструкции, чтобы иметь какую-либо ценность, должны быть в масштабе один к одному с оригинальными доказательствами. Масштабные модели, особенно деревянных построек, представляющих народную архитектуру, в значительной степени неудовлетворительны с любой точки зрения. Природа древесины, особенно круглая, ее вес, соотношение размеров и прочности не допускают миниатюризации для каких-либо эмпирических целей. Даже с точки зрения музеологического представления такие модели неудовлетворительны, поскольку рассматриваемые здания напрямую связаны с человеческим опытом.Даже в простом визуальном аспекте такие модели обречены на то, чтобы быть всего лишь моделями. Учитывая современные навыки архитектурного моделирования с использованием современных материалов из бетона, кирпича и стали, для которых существует полная математическая и инженерная база данных, эти музеологические представления до- и протоисторических структур помещены в еще более неадекватный контекст.

Эмпирические испытания моделей, подобных тем, которые были проведены Сараядером (1983) с индейскими структурами, стремящимися установить «уровни комфорта», аналогичным образом поднимают вопрос об адекватном понимании материалов и их взаимодействия как друг с другом, так и с окружающей средой.Любая реконструкция здания может быть оправдана только в том случае, если она жестко привязана к археологическому процессу. На практике раскопки, которые показывают первоначальное присутствие здания, особенно в «сухой» археологии, служат свидетельством окончательного состояния этого здания. Узор из отверстий для столбов и колоколообразных отверстий, нарушений, выбоин, траншей и тому подобного, который экскаватор распознает как свидетельство существования здания, но должен быть оценен как состояние « смерти », состояние, которое не только обеспечивает оригинальный план, но который также свидетельствует о продолжительности жизни.Ремонт, расширение, переделка, переоборудование — все это часть жизни строения. Различие между первоначальным планом здания и последующими структурными изменениями, включая ремонт, имеет решающее значение. Даже в первоначальном плане здания важно по возможности изолировать конструктивные и конструктивные элементы. По сути, реконструкция может быть археологически оправдана только в том случае, если в ходе раскопок будут учтены положительные и отрицательные данные о строении. В идеале, поскольку реконструкция создает гипотетическое новое здание, состояние рождения археологических свидетельств, необходимы дальнейшие эмпирические испытания, чтобы контролировать его продолжительность жизни как конструкции с точки зрения ее требований, таких как конструкция, ремонт и реконструкция, например, и ее функция и трассировки, которые может создать эта функция.В этом конкретном соединении функция может быть далее подразделена на деятельность человека, для которой конструкция была спроектирована, и влияние конструкции на ее непосредственное окружение с точки зрения идентификации с помощью геофизических средств. С недавними достижениями в области геофизических исследований, особенно магнитной восприимчивостью почвы (Clark 1990), есть явные основания для мониторинга внутри и вне структуры. Недавние исследования показывают, что структура оказывает необратимое воздействие на поверхность земли, которую она покрывает (Reynolds 1995).Точно так же, если экскаватор придает конструкции гипотетическую функцию, эмпирическое воспроизведение этой функции вполне может предоставить подтверждающее свидетельство. Наиболее ярким примером является постоянное или сезонное содержание домашнего скота и последующее повышение уровня фосфатов, определяемых в недрах (Pryor 1980; Reynolds 1995). Естественно, этот подход очень полезен, поскольку после того, как была установлена ​​причинно-следственная связь с сопутствующими уровнями интенсивности, можно использовать научный анализ свидетельств на местах для получения свидетельств функционирования там, где их визуально не существует.Другими словами, создание проверенной базы данных улучшит археологическую интерпретацию без какой-либо дальнейшей реконструкции.

Заключительный этап реконструкции логически следует рассматривать как разрушение. Только в этот момент можно провести реальную корреляцию с первоначальным свидетельством, на основании которого была создана реконструкция. Самым драматичным и статистически наименее нормальным концом любой структуры должен быть пожар; исследование, проведенное, но еще не полностью опубликованное Хансеном.Вероятно, наиболее полезные данные будут получены при отказе от использования после периода использования. Однако такое испытание возможно только в том случае, если реконструкция будет признана достаточно точной. Однако на этой конечной стадии возникает реальный вопрос о действительности функции.

В последние годы особое внимание уделяется «переживанию прошлого». Однажды группа людей, подхваченная телевидением, попыталась в течение года вести образ жизни железного века (Percival 1979). Результатом оказался странный стиль «мыльной оперы», возможно, удовлетворительный для зрителей, но не представляющий никакой реальной ценности для археологии.По убеждению писателя, человечество замкнуто в своем времени, и единственный выход — в будущее. Это не отрицает ни удовольствия от инсценировки, ни ее потенциальной образовательной ценности. Скорее, это указывает на невозможность воссоздать «повседневную жизнь» любого периода в прошлом. Антропология служит для подчеркивания непосредственного воздействия интерактивного присутствия в удаленных сообществах. Тем более для людей из современного общества, играющих в доисторических людей.Следовательно, любое исследование функции структуры должно быть фактически дегуманизировано и ограничено действиями без выбора. В рамках этого ограничения область исследования неизбежно в значительной степени сводится к таким видам деятельности, как дорожный износ или эрозия дверных проемов, а также влияние домашних пожаров и помещений для приготовления пищи с точки зрения поставок древесины. С другой стороны, функции, связанные с животноводством, особенно сезонное обслуживание помещений, вполне жизнеспособны, как и изучение конкретных сельскохозяйственных и промышленных процессов и функций.Одним из примеров дегуманизированной эмпирической функции было исследование так называемой романо-британской зерносушилки, о которой говорится ниже (Reynolds and Langley 1979).

Следовательно, реалистичное полное испытание реконструкции, за исключением очень особых обстоятельств, от строительства через функционирование, деградацию и разрушение, может быть невозможно, не в последнюю очередь с точки зрения ожидаемого срока службы конструкции, которая, как разумно ожидать, будет увеличиваться на протяжении многих десятилетий, если не столетий.С другой стороны, можно многое узнать, в том числе и отчасти, о продолжительности жизни конструкции. Безусловно, баланс в пользу реконструкции, поскольку база данных может быть только расширена.

Идеальный подход, описанный выше, представляет собой полный цикл реконструкции, поскольку в любом идеале это крайний случай. Нет сомнений в том, что кривая обучения наиболее высока на начальном этапе строительства, объем информации значительно выравнивается после завершения и становится все меньше примерно через пятнадцать лет.В этом случае реконструкцию можно разделить на те, которые предназначены для музейных целей, для образовательных целей, а также для компонентов комплексных долгосрочных исследовательских программ. Нет никаких причин, по которым любая реконструкция не должна быть изначально частью процесса раскопок / интерпретации, а затем выполнять альтернативные требования. Однако это произойдет только в том случае, если реконструкция будет проводиться для конкретного участка и мотивирована требованием ответов на вопросы, поднятые данными раскопок.Этот подход более желателен из-за немалых затрат и необходимости максимизировать отдачу от инвестиций. Кроме того, существует явный элемент ответственности перед общественностью в целом, которая неизменно, прямо или косвенно, обеспечивает финансирование как раскопок, так и интерпретации. Обобщенная реконструкция без какой-либо научной основы — не более чем простое оскорбление. Особенно заметны случаи, когда среди публики есть инженеры-строители, архитекторы и мастера, каждый из которых, вероятно, более квалифицирован для оценки рассматриваемого здания, чем археолог, выходящий за рамки своего задания.Потеря профессионального доверия может нанести ущерб, особенно если она вызвана элементарными ошибками, наиболее частые из которых обнаруживаются не столько при физической реконструкции, сколько в чертежах реконструкции. Обычно великолепный археологический отчет о раскопках портится изображением строения, которое не поддается физическому воплощению. Таких «бумажных тигров» следует избегать. В самом деле, один этот аспект должен быть адекватным оправданием реконструкции.

Структурная реконструкция вполне может быть частью музейного комплекса в контексте эмпиризма, но с определенной оговоркой.Если реконструкция окажется ошибочной частично или полностью, ошибку следует зарегистрировать и исправить, даже если это означает полное восстановление конструкции. Использование современных материалов, таких как вездесущий длинный стальной гвоздь, для придания фальшивке деталей конструкции не дает никаких преимуществ. Однако последующее обслуживание структуры, поскольку получение данных от построения является одним из важнейших участков кривой обучения, может быть полностью современным и признанным таковым, поскольку эксперимент фактически завершен, и все, что требуется, — это демонстрация.То же самое и с образовательными программами, и с тематическими парками и парками отдыха, о которых говорилось выше. По крайней мере, конечный продукт удовлетворяет основным критериям происхождения и, следовательно, объяснения археологических данных.

Наконец, все работы по восстановлению преследуют одна серьезная проблема. Может ли время, затраченное на строительство здания, иметь какое-либо значение для понимания доисторических или исторических затрат труда? Дополнительный вопрос касается инструментов, с помощью которых создается конструкция.Должны ли такие инструменты быть точными копиями оригиналов? И на основные, и на дополнительные вопросы ответ должен быть категорическим отрицательным. Главный вопрос о времени, необходимом для строительства здания, тем более, что процесс, по сути, является методом проб и ошибок, совершенно излишний. Даже если человек станет мастером строительства, сравнимым с квалифицированным современным каменщиком, вопрос все равно не имеет смысла, так как мотивация неизвестна. Аналогия с современным каменщиком актуальна в том, что, в зависимости от окупаемости, за день можно уложить двести или тысячу кирпичей.Что касается инструментов, ответ можно найти, уточнив вопрос. Объектом исследования является само здание, и, учитывая несоответствие трудозатрат, современные эквиваленты оригинальных инструментов являются разумными и адекватными. Изучение древних инструментов относится к самим инструментам, так как один из основных интересов — это влияние работы на воспроизводимый инструмент. Манипуляции с инструментами немедленно нарушают квалификацию и трудозатраты, связанные с затратами времени.

Следующие тематические исследования взяты из опыта автора и используются здесь для подтверждения элементов аргумента, представленного выше.Другие реконструкции не принимались во внимание, поскольку цель семинара — собрать вместе заинтересованные стороны со всей Европы, которые представят свои собственные вещественные доказательства. За некоторыми исключениями, основной упор сделан на авторские исследования построек британского железного века. Подробный анализ не дается для большинства обсуждаемых случаев, только те наблюдения, которые имеют отношение к обсуждению.

Традиция островного строительства в Британии железного века отличается от континентальной, за исключением северо-западной Испании, тем, что нормальный дом имел круглую форму.Таким образом, проблемы, возникающие при реконструкции, сильно отличаются от проблем, связанных с прямоугольной структурой. Проще говоря, разворотная рубка представляет собой цилиндр, увенчанный конусом. В строительстве постоянно используется принцип штатива, а не А-образной рамы, и используются сбалансированные противодействующие силы в трехмерном поле. Во всех случаях круглый дом неуклонно набирает прочность на протяжении всего периода строительства и становится наиболее прочным только после завершения строительства. Фактически, разворотную рубку можно построить из легких материалов и при этом добиться замечательной прочности.Напротив, прямоугольная структура создается с учетом прочности каждого составляющего элемента. В конечном итоге разворотная рубка представляет собой идеальную конструкцию, поскольку с точки зрения аэродинамики она обеспечивает наименьшее сопротивление. Этот фактор значительно увеличивает продолжительность его жизни.

Примеры использования

Каждой структуре, упомянутой ниже, присваивается имя сайта, с которого были получены доказательства.

Дом Девичьего Замка (Уиллер 1943)
План этой реконструкции был составлен из раскопок Девичьего Замка в Дорсете.В частности, план Hut Db был использован в качестве основы для этой реконструкции, первой из которых было построено в рамках Исследовательского проекта древней фермы Butser на Little Butser (Рейнольдс, 1978). По сути, план представлял собой круг ям для столбов с центральным отверстием для столбов. Эту конструкцию было решено построить по простейшей технологии, единственными соединениями были паз и шип, соединяющие перемычку с дверными стойками. Стены были переплетены ореховыми прутьями, образуя очень прочный каркас из плетеной корзины, полный цилиндр завершался перемычкой через дверной проем.Во всех подобных реконструкциях простых и сложных круглых домов необходимо подпирать дверные косяки, чтобы противодействовать выталкиванию наружу плетеных стен. Центральная стойка с Y-образной вилкой была установлена ​​в центре пола для поддержки вершины крыши, причем угол наклона крыши составлял критический функциональный угол 45 ° к горизонтали. При углах менее 45 ° и более 55 ° соломенные крыши протекают (см. Ниже Balksbury House). Первоначальный треножник стропил уложен в Y-образную развилку и привязан к стенкам с помощью ремней из сыромятной кожи.Дополнительное кольцо было прикреплено к треноге на одну треть ниже наклонной высоты стропил и к нему были прикреплены остальные стропила, концы которых аналогично были привязаны к бокам стоек в стене. Дом был закончен с нанесением мазки на стены внутри и снаружи, а крыша была покрыта соломой. Дверь из дубовых дубовых досок была прикреплена к дверной коробке с помощью шарнирных петель, установленных в перемычке, и порога, установленного на поверхности земли. За десять лет эта структура оправдала все ожидания.Он успешно противостоял экстремальным погодным условиям, включая ураганный ветер, сильный снегопад и проливной дождь. Однако по прошествии этого времени сыромятные ремни начали разрушаться, и крыша начала опускаться примерно со скоростью 50 мм в год. Постепенно столбы стали выступать сквозь крышу, хрупкая облицовка стен прогибалась под действием веса. Когда крыша опускалась, центральная опорная стойка заставляла стропила тянуть внутрь по окружности стены, как при закрытии зонта.В конце концов, крыша изогнулась примерно на 15 °, что привело к частичному обрушению стены, когда исходный штатив удерживался на месте центральной опорой, прорывающейся через вершину соломы. Во всех смыслах конструкция рухнула.

Наглядный урок этой реконструкции подчеркивает критическую необходимость изучения здания во времени. Фундаментальные строительные ошибки не обязательно станут очевидными. В этом случае здание было немедленно принято как аргументированная проекция археологических свидетельств, но впоследствии разрушилось.Ошиблись два конструктивных элемента. Стропила должны быть установлены на верхней части стеновых столбов, вероятно, с простой выемкой, а во-вторых, центральный опорный столб совершенно не нужен для конструкции. По всей вероятности, следует предложить альтернативную интерпретацию этой особенности, если она будет выполнять неструктурную роль.

Один интересный побочный результат возник из этой конструкции в течение ее срока службы. Пространство под стеной использовали крысы и мыши. Они фактически проложили туннель около трети окружности здания на глубине ниже основания стоек стены, тем самым уничтожив следы пробоины.С археологической точки зрения дом был частью оврага, частью дуги ям для столбов.

Следующее наблюдение, которое позволил этот дом, было эффектом стока воды с крыши. Ожидание приводило к постепенному появлению желоба. Фактически произошло обратное. Непосредственно под карнизом была создана защищенная среда обитания, где растения процветали, не поврежденные переходом ног. Со временем, хотя эти растения, в первую очередь крапива, сорняки и травы, были обрезаны, образовалась гряда перегноя.Между ним и стеной дома из-за недостатка света и, следовательно, отсутствия фотосинтеза произошла мелкая эрозия на глубину до 100 мм. В конце концов, порог дома стал значительно размытым из-за прохода ног, особенно в сырую погоду, что привело к образованию большой лужи. Это конкретное наблюдение позволило автору идентифицировать присутствие дверных проемов при раскопках группы круглых домов железного века в Скиптоне в Йоркшире, где единственное свидетельство представляло собой углубление в одной точке на внешней окружности каждого дома (перс.комм. А. Аберг).

The Balksbury House
Раскопки в Балксбери, Хэмпшир (Wainwright and Davies 1995) выявили построенный после постройки круглый дом диаметром 9,10 м с ямами для столбов с интервалом 1,90 м по окружности и расширенным крыльцом или входом на восточной стороне. сторона около 2,00 м в длину. Была предпринята попытка реконструкции, потому что столбы стены указывали на другую технику строительства плетеной плетеной плетенки. В этом случае настенная плита была установлена ​​поверх столбов с пазом и шипом для создания основного цилиндра.Пространства были заполнены плетеными препятствиями, которые по определению не были конструктивными, просто служили основанием для мазки. Предполагаемая конструкция крыши включала интегрированное крыльцо. В строительстве конусообразной крыши, как и в случае любой наклонной крыши, бревна должны быть усилены на треть по наклонной высоте крыши от вершины. На практике точка напряжения служит для удержания крыши отдельно, противодействуя естественному прогибу древесины по длине. В этой конструкции по совпадению измерение от вершины до стены под углом 45 в точности равнялось измерению от точки напряжения до внешней перемычки крыльца.Угол, полученный в этой точке, был немного ниже 40 °, и в то время было сочтено, что стоит рискнуть или, как вариант, проверить. Завершенная структура была чрезвычайно элегантной с широкими изгибами соломы и впечатляющей верандой. Он оказался чрезвычайно сильным, но на самом деле был обречен на гибель. Крыша над крыльцом ниже критического функционального угла постепенно начала протекать, тростник насыщался и постепенно увеличивался в весе. В течение трех лет крыша крыльца стала горизонтальной, остальная часть конуса бескомпромиссно стащилась вниз.Дом разобрали как аварийный. Неудача была вызвана просто нарушением структурного закона. Было высказано предположение, что при раскопках была обнаружена только часть плана здания, а именно внутреннее кольцо столбов. Все свидетельства внешней стены исчезли (Guilbert 1981), первоначальный план был похож на дом Пимперн (см. Ниже).

Дом Кондертон
Раскопки в лагере Кондертон на Бредон-Хилл, Вустершир (Томас, 2005 г.) выявили фундамент построенного из камня круглого дома.Строение сохранилось как два ряда сухих каменных оснований дома железного века с мощеным крыльцом. Внутренний диаметр составлял 6,09 м, внешний диаметр 7,91 м, толщина стен в среднем 0,91 м. Дверной проем был довольно узким — всего 0,90 м, в отличие от большинства деревянных домов. Были свидетельства обрушения примерно 2,80 м стены по окружности в северо-восточном квадранте. Во время раскопок был проведен эксперимент, чтобы попытаться установить первоначальную высоту стены.Каменный обвал был тщательно извлечен из участка раскопок в центре дома и простирался до границ раскопок. Все остатки каменного щебня были собраны и перестроены на часть стены, находящуюся внутри сегмента. В результате высота стены составила около 0,80 м. Это испытание вызывает ряд вопросов, не последним из которых является потенциальное повторное использование упавшего камня в местных стенах поля, которые являются общей чертой границ поля на холме.Вполне вероятно, что любой материал обрушения был бы полностью зарос, если бы изначально оставался на месте, образуя холм, большое количество которых сохранилось до наших дней и которому местные жители приписывают подозрительные традиции (Reynolds and Lloyd 1967). Что еще более важно, камень, который использовался как в доме, так и в стенах поля два тысячелетия спустя, можно найти, просто выкопав его в склоне холма, особенно в оолитовом известняковом покрытии. Большое количество карьеров на холме позволяет предположить, что стены поля были построены из только что добытого камня.Таким образом, это упражнение имело значительную ценность и позволило предположить, что первоначальная стена могла быть немного выше, чем показало испытание.

Как и в любой другой реконструкции, все конкретные данные в том виде, в каком они уцелели, были тщательно воспроизведены после детального изучения. Эта реконструкция следовала образцу всех подобных упражнений, в том смысле, что основная выгода, которую можно было извлечь, проистекала из тех самых аспектов, которые считались простыми, но при столкновении с физической проблемой оказалось труднее всего решить.Первоначальные стены были построены из рыхлых верхних слоев известняка, в общем небольшого размера. Казалось бы, стена была построена с двух сторон и затем засыпана щебнем. Это, хотя обычно предлагается как метод строительства, является иллюзией. Обращались за советом к местному каменотесу г-ну Хопкинсу из Тьюксбери, который после некоторых уговоров научил автора основам строительства стен из сухого камня. Это исследование доказательств несколько развеяло гипотезу непрофессионала о том, что нужно просто построить две лицевые стены, а затем засыпать внутреннее пространство щебнем.С практической точки зрения такая стена была бы по своей природе неустойчивой и легко разрушилась бы, если бы на нее было оказано какое-либо давление, особенно при любом боковом толчке, который можно было бы ожидать от крыши.

На самом деле оригинальная стена была тщательно уложена. Сначала укладывали кромочные камни, обычно двумя рядами за раз. Затем внутренняя часть была уложена так, чтобы зафиксировать как можно больше краевых камней. Все это упражнение похоже на сложную головоломку. Каменщик был совершенно непреклонен в том, что «стены, заваленные щебнем» — это очень плохое описание, которое неправильно понимает широкая публика, поскольку требуемый уровень мастерства и характер строительства не сильно отличаются от кажущейся превосходной каменной стены.Простые уроки и пословицы были переданы автору и должны быть здесь повторены. «Ни один камень не обрабатывается дважды — для него всегда найдется подходящее место на участке стены, доступном для строителя». «Один камень никогда не сидит на одном камне». «Запорные камни следует использовать как можно чаще». Краткое ученичество дало автору некоторую свободу действий, и эти пословицы оказались фундаментальными.

Структура была построена в Музее зданий Эйвонкрофта недалеко от Бромсгроув в Вустершире.Строительство каменной стены было в некотором смысле самым простым элементом. Для этого потребовалось не менее 50 тонн известняка, и он был построен для того, чтобы разместить дверной проем высотой всего 1,30 метра.

Основные трудности начались, когда нужно было создать альянс разрозненных материалов. Было принято во внимание, что крыша будет оказывать значительную боковую нагрузку на сухую каменную стену, которая обычно считается нестабильной в таких условиях. Действительно, на оригинале были явные свидетельства обрушения. Математически боковое давление, оказываемое на момент, наименьшее.на 45 ° и наиболее на 22,5 ° и 67,5 °, но, тем не менее, давление все еще есть. Была проведена серия испытаний, чтобы найти лучшую систему выдерживания этого давления. Очевидный метод заключался в том, чтобы распределить нагрузку по длине стены, а не сосредоточить давление на области стыка стропил — около 0,02 м2. Эта очевидная точка была обнаружена после того, как первая тренога стропил вызвала обрушение стены в трех точках. После этого была проведена серия испытаний с деревянными срубами разной длины, которые прижимались к верхней части стены с давлением под углом 45 °.Движущей силой был Land Rover. Цель состояла в том, чтобы воспроизвести обрушение стены 2,80 м из первоначальных раскопок. Это было достигнуто с помощью сруба длиной 2,40 м, расположенного всего в 0,30 м от внутренней стороны стены. Это испытание было повторено только три раза вместо более обычных пяти из-за восстановления стены в каждом испытании. Чтобы получить этот ответ, было проведено двенадцать испытаний. Учитывая окружность конструкции в этом месте на стене (21,0 м), длина 2,40 м позволила аккуратно получить восемь срубов с зазором для перемычки над дверным проемом.Концы сруба по обе стороны от дверного проема были встроены в стену, так как она увеличивалась в высоту, чтобы вместить дверной проем.

При размещении бруса в этом месте на стене, что достигается простым методом проб и ошибок, напорная линия от крыши проходит более или менее по диагонали через массу стены, позволяя внешнему элементу действовать как простой опорный элемент. Точно так же испытания сосредоточили внимание на деталях раскопанных данных и их ценности для интерпретации, связанной с эмпирическими испытаниями.Сами сваи соединялись простыми соединениями внахлест. Не было предпринято никаких попыток скрепить бревна вместе, поскольку это исключило бы возможность наблюдаемого обрушения стены.

Стропила, с другой стороны, были соединены с горизонтальными деревянными балками, которые фактически образовывали стеновую плиту. И снова столярка была максимально простой. Подготовленную грань вырезали в стеновой плите с интервалом приблизительно 1,50 м с углом этой поверхности 45 ° к горизонтали.Стык каждого стропила аналогичным образом был подготовлен путем соединения половин внахлест под прямым углом к ​​линии дерева, таким образом, позволяя лицевой стороне закрепляться на стеновой плите только под весом. Стропила возводились в четкой последовательности. Первоначально штатив был установлен на место, а еще три стропила вставлены в поперечины, предоставленные штативом. Штатив был использован, потому что это самая простая устойчивая конструкция. После того, как шесть стропил были установлены, вершина крыши была фактически заполнена деревом, и была вставлена ​​кольцевая балка для поддержки восьми вспомогательных стропил.Эта кольцевая балка, состоящая из ивовых ветвей, соединенных вместе, образуя круг вокруг шести основных стропил, была установлена ​​на одной трети высоты склона крыши от вершины, как в доме Пимперн, чтобы усилить стропила наружу.

Когда все стропила были на месте, между ними были вплетены ивовые полотна для поддержки соломы. Следующая проблема, которая снова возникла, касалась стены. Испытания показали, что толщина стены необходима для того, чтобы выдержать нагрузку от веса крыши, и что стеновая плита должна располагаться не более чем на 0 °.30 м от внутренней окружности. Осталась плоская поверхность c. Шириной 0,5 м, которую нужно было защитить от непогоды. Известняк особенно рыхлый при воздействии мороза в горизонтальном режиме.

Были рассмотрены различные способы преодоления этой проблемы, тем более что обычная система соломенных покрытий включает в себя летающие стропила для перекрытия этого разрыва. Наконец, очевидный вывод был сделан из другого современного эксперимента по изучению урожайности пшеницы Эммер (Tr. Dicoccum).Одним из элементов этого эксперимента была оценка относительной высоты насаждений Эммера по сравнению с современными гибридными сортами. В среднем после сбора колосьев или колосьев урожай 1970 года составил чуть более 1,10 м. Когда пучки этой соломы были уложены плашмя поверх стены, образовался заметный карниз, который надежно защищал стену от воздействия мороза.

Используемая система соломенного покрытия заключалась в том, чтобы покрыть конструкцию крыши толстым слоем сена, который входил в переплетенные ивовые волокна и служил опорой, к которой можно было прикрепить соломенную солому.Было использовано более тонны сена и два тонны соломы. Общий сухой вес кровли превышал 5,5 тонны. Таким образом, крыша со свободным пролетом более 6,0 м и весом почти 6 тонн поддерживалась сухой каменной стеной.

К сожалению, в долгосрочном изучении этого сооружения было отказано, так как территория впоследствии потребовалась для других целей. Тем не менее, за три года его существования были получены некоторые ценные наблюдения, хотя наибольшая информация была получена в процессе строительства. Эрозия на пороге, упомянутом выше (дом Девичьего замка), произошла довольно быстро и ясно объяснила мощение, найденное при раскопках.Точно так же произошло обратное тому, что ожидалось в овраге, с гуминовым накоплением, быстро происходящим в основании каменной стены.

колов
Автор реконструировал четыре кола из форта Брейддин-Хилл в Уэльсе (Муссон, 1970), Моэль-и-Гаер, Уэльс (Бразилия, Гилберт, Ливенс, Стед и Беван-Эванс, 1982) и Дейнбери, Хэмпшир (Канлифф). 1984). К концу железного века пост-построенные дома обычно уступали место домам, построенным из плотно установленных кольев.Обычное свидетельство представляет собой круглый план отверстий для столбов, расположенных на расстоянии около 0,45 м друг от друга, с двумя большими отверстиями для столбов, определяющими дверной проем.

Программа реконструкции домов изначально была направлена ​​на то, чтобы выяснить, действительно ли такие тонкие бревна выдержат вес крыши и, впоследствии, каков наибольший диаметр, который может безопасно достичь такой дом. Программа получила дальнейшее развитие для исследования функций и следов функций.

The Breiddin Roundhouse предоставил доказательства того, что первоначально колья составляли приблизительно от 75 до 80 мм в диаметре, установка 0.45 м друг от друга в неглубокую траншею с переплетенными ивовыми жезлами, начинающимися у основания траншеи. Как указывалось выше, стенки плетеной корзины чрезвычайно мощные, и по характеру переплетения противоположное натяжение обеспечивает большую жесткость. Эта конструкция диаметром 5,50 м оказалась совершенно подходящей, и, хотя она не была завершена штукатуркой или соломой, крыша смогла выдержать значительно больший вес — 500 кг на квадратный метр, чем была бы выдержана соломенной крышей при плотности 50 кг на квадратный метр. квадратный метр.К сожалению, это строение постигла та же участь, что и Кондертон-Хаус, описанный выше.

С другой стороны, дома Moel y Gaer были предметом длительного изучения. Практически на тех же базовых доказательствах, что и в Брейддинском развязном доме, были построены два дома. Первый диаметром 5,40 м был достроен и впоследствии использовался для зимовки скота, особенно крупного рогатого скота и овец, объект был двояким. Во-первых, чтобы протестировать структуру как сельскохозяйственное здание, а во-вторых, чтобы установить, есть ли нарастание следов функции за счет повышения фосфата.Стратегия пяти лет без ремонта была принята с учетом анализа конструкции, который должен был состояться на данном этапе. Анализ концентрации фосфатов был установлен на два, четыре, восемь и шестнадцать лет соответственно. Структурный анализ через пять лет показал, что здание находится в хорошем состоянии, но требует ремонта. Крупный рогатый скот оказался самым разрушительным по двум причинам. Самое главное, что они предпочитали есть солому с соломенной крыши, несмотря на то, что у них было сено вволю. Эта привычка потребовала сложных ремонтных работ на соломе и установки защитной внутренней обшивки крыши из препятствий.Вторая привычка, выработанная скотом, заключалась в том, чтобы тереться рогами о мазку на внутренней стороне стен — привычка, которая обнажала плетение мазни более чем на пятьдесят процентов площади стены. Через пять лет это сооружение потребовало полной реконструкции, хотя само сооружение было совершенно прочным. Повышение содержания фосфатов было идентифицируемым, но пока оно было минимальным.

Второе сооружение Моэли-Гаер диаметром 7,50 м было самым большим домом из столбов, обнаруженным при раскопках.Он был построен только из дерева без какой-либо облицовки. Цель заключалась в том, чтобы оценить, как долго древесина будет оставаться жизнеспособной, когда она полностью незащищена. В случае, если древесина стала хрупкой и бесполезной всего через четыре года.

Последний исследованный дом кола был основан на раскопках в крепости Дейнбери-Хилл (Канлифф, 1984). Конкретной выбранной структурой была CS 20. Было продемонстрировано, что колья имеют диаметр 30-40 мм и расположены с интервалами в среднем 150 мм.Здание имело диаметр 8,00 м с дверным проемом шириной 2,00 м, отмеченным ямами для столбов, и было заявлено, что это хижина или дом. Доказательства были достоверно повторены в трех измерениях, и, несмотря на более чем дюжину попыток, оказалось, что невозможно покрыть крышу, не говоря уже о том, чтобы нанести соломенную крышу. По всей вероятности, это был комплекс, совершенно не крытый, и вполне возможно, что он использовался для каких-то целей животноводства. На самом деле колья были слишком малы, чтобы выдержать поперечный вес крыши.

Этот последний пример подчеркивает ценность эмпирического подхода в том, что он определяет возможное и невозможное.Без такого тестирования неверное толкование может быть установлено, и впоследствии его практически невозможно оспорить.

Дом Пимперне
Без сомнения, это самая крупная реконструкция круглого дома, осуществленная автором. Подробный анализ его реконструкции был опубликован (Reynolds 1982) вместе с отчетом о раскопках и исследованием здания в стадии подготовки (Harding, Blake and Reynolds 1993). Он основан на ограниченных раскопках плана дома в Пимперн-Даун в Дорсете.Первичные данные дают план и фотография раскопок. Фактически было построено два дома с использованием одних и тех же отверстий для столбов под крыльцо для каждой конструкции. Наружная стенка по периметру состояла из отверстий для столбиков, содержащих внутреннее кольцо отверстий для столбов. Расстояние между кольцом забойного отверстия и периметром опорного отверстия составляло всего 1,50 м. На расстоянии 1,50 м за периметром колоколообразных ям по окружности здания располагалось несколько изогнутых ковшей. Внутри были свидетельства наличия очага и духовки, а также разбросанных на заднем плане отверстий для столбов, которые, казалось, не имели никакого конструктивного назначения.

Целью реконструкции было построить круглый дом на основе одного из планов, чтобы изучить архитектурные и материальные требования такого большого сооружения, а затем как можно дольше изучить срок службы здания. Строительство было завершено в июле 1977 года и с тех пор продолжает приносить ценную информацию. Действительно, в основном на основе наблюдений за этим зданием формируется кривая обучения (см. Ниже).

Строительство дало ценные интерпретирующие свидетельства, позволяющие провести различие между структурными и строительными свидетельствами из самих раскопок.Наибольшую трудность, которую испытывала конструкция, представляла постройка крыши. Во всех предыдущих реконструкциях навесов первым этапом возведения крыши было возведение треножника из стропил, которые физически поднимались на стены. При масштабах этого здания отдельные стропила весили более 170 кг каждая, и, следовательно, их приходилось поднимать по одному. Упомянутые выше изогнутые совки вместо того, чтобы быть довольно аномальными объектами, внезапно стали критически важными.Фактически, их расположение на расстоянии 1,50 м от стены с требуемым уклоном крыши 45 ° позволило определить высоту стены на уровне 1,50 м и высоту внутреннего кольца на уровне 3,00 м. Их распределение аналогично утверждало, что всего шесть основных стропил и, следовательно, шестиугольная кольцевая балка на треть ниже по наклонной высоте крыши. Это должно было быть так, поскольку все остальные стропила не касались земли и, учитывая их вес, должны были надежно поддерживаться стеной и внутренним кольцом, а также на высоте кольцевой балки, чтобы предотвратить естественное провисание.Определение конуса, установленного на цилиндр, дополнительно объясняет, почему эти элементы были изогнутыми совками. При возведении основных стропил и креплении кольцевой балки конус кровли вышел из положения. Путем маневрирования каждого из стыков основных стропил конус был рецентрализован. Окончательный анализ показал замечательную корреляцию между свидетельствами реконструкции и оригинальными археологическими свидетельствами этих изогнутых совков.

Завершенная конструкция весьма примечательна, хотя бы с точки зрения размеров и требований к материалам.Для постройки конструкции потребовалось более двухсот деревьев, десять тонн штукатурки, чтобы оштукатурить стены, и пять тонн соломы, чтобы покрыть крышу. Информативность при строительстве была высокой.

Однако дальнейшие наблюдения оказались еще более интересными. Спустя восемь лет столбики крыльца, единственные, подверженные воздействию непогоды, потребовали замены. Столбы практически прогнили на стыке поверхности земли и воздуха. На всех раскопанных планах домов такого масштаба эти отверстия для столбов крыльца показывают значительные нарушения, которые теперь можно объяснить регулярной заменой столбов.Помимо этого, нет никаких причин, по которым продолжительность жизни таких домов не должна исчисляться сотнями лет, а не десятилетиями.

Точно так же шесть основных стропил, столь важных на начальных этапах строительства крыши, теперь сгнили на границе раздела с землей. Фактически, когда строительство было завершено в 1977 году, землю оторвали от стыков этих стропил, чтобы определить, выдерживают ли они все еще нагрузку. Тот факт, что их не было, дополнительно подтверждает утверждение о различии между конструктивными и структурными доказательствами.Окулы этих стропил были оставлены в прежнем виде, чтобы проверить их долговечность в открытом положении. Как и столбы крыльца, они сильно сгнили всего за восемь лет, но только ниже карниза здания.

Дом является основным центром музейной зоны Древней фермы и с момента своего создания использовался в качестве учебного пособия. Несмотря на прохождение десятков тысяч футов, износ минимален. Также регулярно использовался центральный очаг, а также реконструированная глиняная печь для приготовления пищи.На сегодняшний день, примерно десять лет спустя, на крыше осталось минимальное образование сажи, и все бревна являются прочными и устойчивыми.

В ходе экспериментов с каруселями эффект центрального очага был тщательно протестирован. Простой вывод состоит в том, что дымохода вообще не должно быть. Если в крыше будет дыра, дом сразу превратится в простейшую доменную печь. Искры поднимались из очага в соломенную крышу, и в течение нескольких часов быстро начинался пожар.

Тестирование интерьера дома — это непрерывная программа с особым вниманием к изменениям в матрице почвы пола. Несомненно, усиление магнитной восприимчивости почвы внутри дома вызвано воздействием огня, с одной стороны, и, с другой стороны, полным разложением корневых волокон, изначально существовавших до постройки дома. Результаты испытаний будут опубликованы в должное время (Reynolds 1993).

Наконец, через десять лет дом покрывают дополнительным слоем соломы.Финансовые ограничения при строительстве дома означали, что первоначальная соломенная крыша имела толщину всего 100 мм вместо более приемлемых 300 мм. Даже в этом случае ущерб был минимальным, в основном из-за того, что птицы грабили солому для строительства гнезд, а иногда и из-за штормов. Во время повторной штриховки осмотр показал, что все бруски твердые и крепкие, в том числе обрешетки из орешника. После завершения строительства соломы вес крыши будет увеличен до более чем десяти тонн сухого веса соломы. Особое значение этого исследования состоит в том, что это долгосрочная исследовательская программа.Информация, полученная на сегодняшний день, замечательна и в будущем должна стать бесценной, особенно по мере того, как методы электронной разведки продолжают совершенствоваться. По сути, дом представляет собой простую лабораторию, история которой полностью записана. Его ценность как источника сравнительных свидетельств со временем может только возрасти.

Романо-британские зерносушилки
Реконструкция может быть особенно полезной при проверке гипотезы функции. На большом количестве римско-британских памятников были обнаружены характерные подземные дымоходы, которые были идентифицированы как сушилки для зерна и признаны сельскохозяйственной инновацией, необходимой, с одной стороны, британским климатом, а с другой — улучшенной римской сельскохозяйственной технологией.К автору обратились с просьбой реконструировать две из этих так называемых зерносушилок и проверить их работу. Были использованы два участка: один на ферме Фоксхол в Хартфордшире (Партридж, 1976), другой — на ферме Бартон-Корт в Оксфордшире (Майлз, 1984). Реконструкции воспроизводили свидетельства с двух участков с логическим расширением, включающим необходимую надстройку (Reynolds and Langley 1979). Последующие испытания неопровержимо доказали, что это не зерносушилки, а, скорее всего, солодовни.Или, по крайней мере, гипотеза о солодовнях была подтверждена экспериментально, в то время как способность сушки зерна была полностью опровергнута.

В этом случае кривая обучения будет крутой на этапе строительства и немедленного тестирования. Последующее наблюдение показало, что само здание, хотя оно и было вполне пригодным для испытаний, оказалось неполным в том смысле, что эрозия произошла в области топочной скважины, тогда как в оригинале ее не было.

Дом Роксетера
Участок Вроксетера 68, фаза Z (Баркер, 1973).Эта конкретная реконструкция основана на раскопках здания I Банной базилики в Вроксетере, на месте римского города Вириконий в Шропшире. Здание было обнаружено, когда почва от плуга была удалена, а самые верхние археологические слои были расчищены, просто удалив гуминовую почву и оставив все камни, плитку, глину и глиняную посуду на месте. Максимальная глубина гнезд для столбов составляла 20-30 мм, поэтому было ясно, что ни один из столбов не был погружен в землю и поэтому они не могли стоять независимо.Характер доказательств утверждал, что участок вообще не был поврежден плугом и что здание было последним сооружением в этой части участка перед тем, как его бросили.

Целью реконструкции была проверка гипотезы о том, что доказательства действительно могут поддерживать структуру. С этой целью археологические раскопки были точно воспроизведены, и конечным продуктом стало здание с носовой опорой, несимметричное относительно центральной широтной оси. Свидетельства указывают на каркасное здание, но без подоконных балок, стены предположительно из плетня и мазни.Конечный продукт полностью оправдал интерпретацию и, следовательно, реконструкцию. Однако жизнь самого здания была неоднозначной. Первая фаза, на которой стена состояла из стоек, несущих крышу рам А, зафиксированных прогонами и скрепленных шатровыми фронтонами, пострадала от того, что ее снесло по всей длине, как карточный домик. Он был успешно восстановлен и затем скреплен поперечными распорками по диагонали через каждый пролет. Таким образом, результат строительства усилил наземную интерпретацию сооружения.Как и в случае с домами Кондертон и Брейддин, структура не была изучена за пределами начальной стадии деревянного строительства.

Реконструкции — постскриптум

Там было мало или совсем не упоминалась болезненная проблема одиночных столбов для столбов, пар столбов для столбов, четырехстоечных структур, линий столбов и отверстий для столбов. Все эти закономерности, если они образуют закономерности, по мнению экскаватора, должны быть предметом эмпирического исследования. Однако с такими структурами существует критическая потребность в том, чтобы любая реконструкция была тесно связана с функцией и, следовательно, с возможными следами функции, которые могут, с одной стороны, подтвердить интерпретацию с доступными данными или, альтернативно, предоставить сравнительные доказательства, которые еще предстоит распознать. и изолирован в археологии.Одним из конкретных примеров, который в настоящее время является предметом исследовательской программы, является объяснение повсеместной двухпозиционной структуры. Существует значительное количество возможных объяснений, но, учитывая приведенное выше требование подтверждающих доказательств, выдвинутая гипотеза состоит в том, что пара ямок вполне может служить аргументом в пользу наличия стойки для сушки листового корма и подразумевать использование листового корма в качестве дополнения или альтернативы сено. . Искомое подтверждающее свидетельство — это отходы листового кормления — несъедобные веточки.Фактически, доказательства должны быть в карбонизированной форме, и нужно провести анализ всех обугленных срезов веток, вплоть до видов. Учитывая убедительно высокий процент вяза (Ulmus sp.) И ясеня (Fraxinus sp.) По сравнению с другими видами, гипотеза получит подтверждение.

Цель, как и всех реконструкций, состоит в том, чтобы улучшить наше понимание археологических данных, но в этом отношении подчеркивается опасность изолированной, а не комплексной реконструкции. Поскольку цель археологии — понять человека в ландшафте, изучение структуры по существу ограничено, изучение структуры в контексте, независимо от того, включает ли этот контекст процесс, функцию или продукт, должно быть более ценным.Именно в этой области более эфемерных структур, структур, отвечающих функциональным или экономическим потребностям, подчеркивается неявная сложность реконструкции и всегда следует подчеркивать, что достоверность является высшей целью, действительная доисторическая истина всегда недостижима.

Во всех вышеперечисленных случаях цель состояла в том, чтобы представить знания, полученные в процессе реконструкции и анализа функции. Предстоит полная публикация всех этих структур в «корпусе», в котором будут представлены все подробности.Здесь, возможно, стоит повторить природу «кривой обучения». Большая часть информации, хотя и не обязательно самой ценной, получается на этапе строительства и сразу после строительства. Важно то, что есть вторичные и третичные пики, которые возникают, когда конструкция достигает стадии, когда становится необходим ремонт или восстановление. Опыт вышеизложенного показывает, что эти пики происходят через восемь-десять и двадцать лет после строительства. Таким образом, учитывая сферу охвата программы, есть четкие границы.Первоначальное здание принесет значительную прибыль и может представлять собой завершенный этап. Однако, особенно в Девичьем замке и в Пимпернском доме, долгосрочное изучение и наблюдение приносят более значимые и убедительные результаты на вторичном пике. Точно так же, когда функция является предметом анализа, особенно с точки зрения изменения природы почвы, будь то концентрация фосфатов или повышение магнитной восприимчивости, долгосрочный подход является единственным жизнеспособным подходом, при котором отдача неуклонно усиливается с течением времени.

При рассмотрении первоначальных целей европейского строительства в доисторические и протоисторические времена, все свидетельства указывают на здания, построенные в течение многих десятилетий. Вряд ли это временные хижины и сараи. Следовательно, существует опасность принятия принципов кривой обучения / возврата информации и принятия максимальной отдачи в кратчайшие сроки. Существует вполне объяснимое желание сохранить реконструкцию в примитивном состоянии при ошибочном представлении о том, как она выглядела бы именно так.

Действительно, заинтересованные, но неинформированные органы часто оказывают давление, чтобы поддержать новизну, потому что это более впечатляюще. Такие взгляды необходимо оспаривать на основании дальнейшей важной информации, которую необходимо получить с течением времени. С точки зрения музеологии и образования это просто оправдать, поскольку основная цель — представить нормальное, а не ненормальное.

В заключение, кажется, не имеет смысла проводить реконструкцию, если нет конкретного вопроса или вопросов, требующих ответов.Однако мотивация к реконструкции не должна ограничиваться этой конкретной ролью, поскольку последующее использование результирующих структур в музеологической и образовательной областях дает неоспоримые преимущества. Однако строить только для этих последних вариантов — значит лишать возможности научного исследования с его преимуществами в выяснении потенциала археологических свидетельств. Действительно, учитывая стоимость реконструкции, как с точки зрения финансовых, так и трудовых вложений, игнорировать научную основу реконструкции является расточительством.Вознаграждение в виде знаний, с одной стороны, и, с другой, честности изложения и, следовательно, образования намного перевешивает дополнительные обязательства, необходимые при планировании и исполнении.

Zur wissenschaftlichen Basis für die Rekonstruktion ur- und frühgeschichtlicher Häuser
Es gibt eine Dichotomie der Motivation für die Anlage von Hausrekonstruktionen. Auf der einen Seite gibt es den Forschungsansatz, der Fragen nach den Materialressourcen, nach ihrem Management, nach den statischen Notwendigkeiten der Konstruktion, nach den paläoökologischen Rahmenbedingungen, nach der funktionfeellen Struktor der, nach der funktionfeellen Структурный анализ, основанный на анализе данных, начальный демократ der archäologischen Befunde stellt.Auf der anderen Seite gibt es die pädagogische Motivation, die sowohl museale als auch erlebnisorientierte Elemente beinhalten muss.
Die Forschungsrichtung enthält eindeutig einen primär pädagogisch-Museologisch orientierten Fokus, bei dem die dreidimensionale Struktur als eine Art der Demonstration zu verstehen ist, die in vielfältiger Weise genutanzt werden. Der kritische Punkt ist dabei, hier Problembereiche mit Blick auf die Festlegung von Grenzen zu benennen, innerhalb derer die Rekonstruktion von pädagogischem bzw.von Forschungswert ist und dabei Standards festzulegen, die als Leitlinien gelten können. Die Absicht der Abhandlung ist es, auf der Basis von Fallbeispielen der Hausrekonstruktionen von Maiden Castle (Dorset), Balksbury (Hampshire), Conderton Camp (Bredon Hill, Worcestershire), Pimperne Down (Dorset) und anderensenschansür für herauszuarbeiten und zu versuchen, die verschiedenen, zum Themenkomplex gehörenden Fragestellungen voneinander abzugrenzen.

Fond scientifique des reconstitutions de maisons préhistoriques et protohistoriques
Мотивы для восстановления без двойников.D’abord, il s’agit de la recherche, y включает в себя вопросы о ресурсах матери и ребенка, аспекты конструкции, окружающую среду, функции анализа, структурную деградацию в условиях и т. Д. , du point de vue criticalique, les questions de l’interprétation Physique des découvertes archéologiques. De l‘autre côté, il y a l’éducation qui doit impliquer des éléments de musée ainsi que ceux plus récréatifs. La recherche implique sûrement un Potentiel deducatif et muséologique, правильная структура в трех измерениях составляет un échantillon démonstratif qui se prete à être utilisé de plusieurs manières.Le point criticalique, c‘est la определение проблем восстановления для pouvoir délimiter un cadre o les restitutions assument une valeur scientifique / éducative ainsi qu’une série de standard qui puisse servir de guide. Cette conférence a pour objectif d’examiner le fond scientifique des reconstitutions et de formuler une définition du rayon pertinent de questions, tout en s’appuyant sur des examples de reconstitutions de Maiden Castle (Дорсет), Балксбери (Хэмпшир), Кондертон Кэмп (Бредон) Хилл, Вустершир), Пимперн Даун (Дорсет) и д’Атрес.

BARKER, PA, Раскопки на месте бани базилики в Роксетере, 1966-73, , Лондон, DoE, 1973.

BRASSIL, KS, GC GUILBERT, RG LIVENS, WH STEAD, и М. БЕВАН-ЭВАНС, » Спасательные раскопки на Моэль Хираддуг [городище] между 1960 и 1980 годами », Журнал исторического общества Флинтшира , том. 30, pp. 13-88, 1982.

BULLIED, A., and H.ST.G. СЕРЫЙ, Деревня на озере Гластонбери , т. 1: Антикварное общество Гластонбери, 1911 г.

Пространственная археология , Лондон, Academic Press, 1978.

КЛАРК, А.Дж., Взгляд под землю. Поисковые методы в археологии , B.T.Batsford Ltd, 1990.

CUNLIFFE, B., and et. др., «Дейнбери: городище железного века в Хэмпшире. Том 1, раскопки, 1969-1978 годы: место», CBA Res Rep , vol. 52, 1984.

ГИЛЬБЕРТ, Г., «Двусторонние круглые дома, вероятные и возможные, в доисторической Британии», Proceedings of the Prehistoric Society , vol.47, pp. 299-317, 1981.

ХАРДИНГ, Д. У., И. М. БЛЕЙК и П. Дж. РЕЙНОЛДС, «Поселение железного века в Дорсете, раскопки и реконструкция», Монография, нет. 1 , Эдинбург, Эдинбургский университет, 1993.

HENCKEN, T., Раскопки лагеря железного века на холме Бредон , 1939.

HODDER, IR, GL ISAAC, and N. HAMMOND, Pattern of the past , Cambridge, 1981.

KIMES, T., C. HASELGROVE и IR HODDER, «Метод определения местоположения региональных культурных границ», Journal of Anthropological Archeology , vol.1, pp. 113-131, 1982.

Археология на ферме Бартон-Корт, Абингдон, , Oxon, vol. 50, нет. CBA Res Reports, 1984.

MUSSON, C., «Планы домов и предыстория», Current Archeology , vol. 2, pp. 267-277, 1970.

PARTRIDGE, C., «Подъем римской печи для сушки», Museum Journal , vol. 76, pp. 69-70, 1976.

PERCIVAL, A., Понимание нашего окружения: руководство по интерпретации городов , Civic Trust, 1979.

Ранжирование, ресурсы и обмен; аспекты археологии раннего европейского общества , Кембридж, издательство Кембриджского университета, 1982.

РЕЙНОЛДС П. Дж., «Реконструкция хижины железного века», Долина Ившем. Soc. Res. Статьи , т. 1, pp. 5-10, 1967.

REYNOLDS, P.J., «Эксперименты в сельском хозяйстве железного века, часть I», Труды Археологического общества Бристоля и Глостершира, , vol. 86, Gloucester a.o., стр. 60-73, 1967.

REYNOLDS, P. J., «Краткий обзор сельскохозяйственных орудий и методов доисторического периода», Proceedings of the Cotteswold Nature Field Club , vol.35, выпуск 3, стр. 217-221, 1969.

РЕЙНОЛДС, П.Дж., «Исследовательский проект древней фермы Бутсера — уникальный эксперимент в мировой археологии», Отчет о конференции «Les Structures d’habitat a l’Age du Du Fer en Europe temperci -l’evolution d’habitat en Berry «, Levroux, pp. Xx-xx, 1978.

REYNOLDS, PJ,» New Approaches to Old Problems «, The Environment of Man from the Iron Age to англосаксонский период , Оксфорд, Британские археологические отчеты, стр. xx-xx, 1982.

REYNOLDS, PJ, «Сельская жизнь и сельское хозяйство», The Celtic World , London, pp. 176-209, 1995.

REYNOLDS, PJ, «Experimental реконструкция», Поселение железного века в Дорсете, раскопки и реконструкция , т. 1, Эдинбург, Эдинбургский университет, Серия монографий Департамента археологии, стр. Xx-xx, 1993.

РЕЙНОЛДС П. Дж. И Р. Х. ЛЛОЙД, «Кемертонский лагерь в Бредон-Хилл и его деревни», Evesham Hist. Soc. Res. Статьи , т.1, pp. 79-83, 1967.

РЕЙНОЛДС, П. Дж., И Дж. К. ЛЭНГЛИ, «Романо-британская сушильная печь для кукурузы: эксперимент», Archeology Journal , vol. 136, pp. 27-42, 1979.

SARAYADAR, E., «Сила на переговорах, диссимуляция и теорема Коуза», , Журнал институциональной и теоретической экономики, , том. 139, pp. 599-611, 1983.

THOMAS, N., «Conderton Camp, Worcestershire: Небольшое городище среднего железного века на холме Бредон», Отчет CBA Research Report , vol.143, 2005.

УЭЙНРАЙТ, Дж. Дж. И С. М. Дэвис, «Лагерь Балксбери, Хэмпшир: раскопки 1973 и 1981 годов», Отчет об археологии английского наследия , том. 4: English Heritage, 1995.

WHEELER, R. E. M., «Maiden Castle, Dorset», Society of Anthropology Res , vol. Отчет 12, 1943.

Игривое, энергоэффективное и минималистичное жилище в лесу

Когда вы думаете о шале, эта небольшая резиденция, расположенная на красивом небольшом участке в Швейцарии, — не первое изображение, которое приходит на ум! Но реконструкция шале — это проект, который исследует пространственные возможности, когда речь идет о современных минималистичных домах, при этом сохраняя при этом внешний вид более традиционным и классическим.Это маленькое шале в Brot-Plamboz было спроектировано frundgallina, его внешний вид полностью сделан из грубых еловых досок, привезенных из местных лесов Джура. Эти деревянные поверхности изнутри прекрасно отполированы и придают дому расслабляющую и уютную атмосферу.

Больше, чем атмосфера пространства, это многие уникальные конструктивные особенности этой конструкции, которые требуют вашего внимания. Например, с каждой стороны крошечного шале есть отдельный вход с двумя окнами одинаковой формы, но разных размеров.Это почти похоже на волшебное маленькое пространство, которое ожило со страницы сказочной книги, и когда вы входите внутрь, отверстия разного размера между различными комнатами внутри добавляют к этому чуду.

Полностью изготовленная из дерева, это только крыша конструкции, в которой используется металл с первоклассной изоляцией и энергонезависимая конструкция, делающая жизнь приятной. Зеленый, минималистичный и лесной, это действительно идеальное место для отдыха с множеством развлечений! [Фотография: jc frund]

В связи с исключительным ландшафтом, имеющим равную ценность со всех сторон, площадь застройки была разделена на четыре идентичные части примерно по 8 м2.Затем эти районы были разделены на разной высоте, выбранной именно для обеспечения их доступности. Эта конструкция экспериментирует с различными темами, которые характеризуют нашу архитектуру: простота и однородность форм, разнообразие и пространственное богатство, нейтральность и выразительная особенность, а также спокойствие, мягкость или легкость, исходящие от формальной композиции.

Выбор древесины для строительного проекта

Как выбрать древесину для строительных проектов

Выберите тип древесины, которую вы используете для проекта строительства здания, в зависимости от различных свойств и прочности конкретной древесины.Некоторые разновидности дерева намного больше подходят, чем другие, для строительных и деревянных строительных проектов. Дерево естественно создает разные решения для разных пространств. Некоторые виды строительной древесины могут выдерживать большие нагрузки, а некоторые — нет. Каждый проект деревянного дома будет уникальным и лучшим выбором.

Одним из больших преимуществ использования пиломатериалов в строительстве зданий является то, что древесина является природным ресурсом. Это означает, что он часто легко доступен и является экономичным выбором. Древесина отличается особой прочностью по отношению к своему весу и обеспечивает хорошую изоляцию от холода.Знание того, какой сорт пиломатериалов подходит для вашего строительного проекта, сэкономит время и деньги. Ознакомьтесь с нашими советами по строительной древесине и пиломатериалам ниже.

Строительство из твердых или мягких пород дерева?

Ваш первый большой выбор — использовать лиственную древесину (любое лиственное дерево) или мягкую древесину (любое шишковидное дерево). К твердым породам относятся ясень, вяз, клен и дуб. Деревья хвойных пород включают кедр, пихту и сосну. Деревянные конструкции часто используются для отделки стен, потолков и полов. Обработка древесины хвойных пород обычно используется для изготовления дверей, мебели и оконных рам.

Прежде чем приступить к проекту строительства деревянного здания, потратьте время на то, чтобы выяснить, насколько легко работать с этим типом дерева и насколько он прочен. Выбор правильной древесины с самого начала вашего деревообрабатывающего проекта поможет вам встать на правильную ногу.

Плотницкие работы из хвойных пород:

Проекты в области деревообработки кедра

Древесина и пиломатериалы кедра обладают такими качествами, как плотность и легкий вес, что делает их отличным выбором для строительства. Оно устойчиво к гниению, а ароматическое масло защищает от насекомых.Проекты по обработке дерева из кедра — отличный выбор для отделки шкафов и облицовки стен.

Cypress Carpentry Construction

Поскольку древесина кипариса не гниет в очень влажных условиях, это хороший выбор для создания уличной мебели, доков или палуб.

Древесина ель для строительства

Пихта, особенно пихта Дугласа, составляет четверть всех пиломатериалов, производимых и используемых в Северной Америке. Пихта Дугласа используется для изготовления пиломатериалов, фанеры, бревен и столбов, а также для изготовления дров и ограждений.

Вопросы о строительстве? Sante Property Damage Restoration может помочь вам построить или восстановить и восстановить после потери собственности. Не стесняйтесь звонить нам 24/7 по телефону (844) 254-1480.

Hemlock Wood Плюсы и минусы

Тсуга восточная не лучший выбор в строительстве, потому что древесина полна сучков. Однако некоторые строители хвалят болиголов, потому что с ним легко работать ручными или электрическими инструментами, он без проблем зажимает винты и принимает все клеи.

Деревообработка сосна

Строители любят использовать древесину белой сосны для многих строительных проектов, от ремесел до строительства домов. Вы обнаружите, что древесина сосны недорогая, легкодоступная, варьируется от прозрачной до узловатой и является излюбленным выбором для краснодеревщика, деревообрабатывающих проектов всех типов и мебели.

Использование пиломатериалов из ели

В мире произрастает более 35 видов елей, поэтому это популярная и легкодоступная древесина для строительства.Использование древесины ели может варьироваться от деревянных ящиков до использования в строительстве домов или мебели.

Строительные проекты из твердых пород дерева:

Ясень Деревообработка

Деревообработка из ясеня может изгибаться в самые разные формы и устойчива к разрушению или раскалыванию под давлением. Популярное использование этой древесины — изготовление бейсбольных бит.

Пиломатериалы березовые

Березы растут на большей части севера США и Канады.Многочисленные поперечные прожилки и тонкая бумажная кора делают пиломатериалы из березы одними из самых узнаваемых лиственных пород. Некоторые кухонные шкафы сделаны из березы.

Плотницкие работы из каштана

Вы не найдете много каштанов. Каштан очень легко раскалывается (поэтому нужно быть осторожным с гвоздями и шурупами), но с ним легко работать, и он используется для напольных покрытий из каштана и кровли. Вы можете найти каштан в качестве вторичной древесины.

Строительные и плотницкие работы из кизила

Тяжелая древесина этого дерева становится гладкой и прочной при использовании и традиционно использовалась в текстильной промышленности для изготовления челноков для ткачества.Конструкция из кизила редко используется в доме или на работе.

Идеи из вяза

Многие строители используют древесину вяза в строительстве, напольных покрытиях, фанере, горнодобывающей древесине, дровах и бумажных изделиях. Пиломатериал из вяза бывает разных цветов и текстур, в зависимости от типа, с переплетенными волокнами, которые делают его устойчивым к раскалыванию, что идеально подходит для строительства.

Выбираете древесину для вашего строительного проекта? Sante Property Damage Reconstruction готов помочь.Звоните нам в любое время по телефону (844) 254-1480.

Гикори в строительстве

Деревья гикори можно найти по всей Северной Америке. Они предоставляют орехи, а также ценную древесину твердых пород для использования в деревянных изделиях всех типов. Часто рекомендуется выбирать при строительстве древесину гикори.

Как использовать красное дерево

Дерево красного дерева — это тропическая древесина лиственных пород, произрастающая в Мексике, Центральной Америке и тропических лесах Амазонки. Большой спрос на эту популярную темную древесину лиственных пород в сочетании с медленным ростом поместил это дерево в список исчезающих.Дерево красного дерева в столярных работах — редкость и роскошь, и с ним следует обращаться осторожно.

Проекты по деревообработке клен

Мебельщики часто выбирают клен. Эта древесина твердых пород может вызвать некоторые проблемы при отделке, особенно при нанесении морилки. Клен — уникальный строительный материал для деревообработки, который выдержал испытание временем.

Дуб строительный

Из почти 300 видов дуба, встречающихся во всем мире, 50 — в США. Дуб чрезвычайно прочен и устойчив к повреждениям насекомыми и гниению.Конструкция из твердых пород дуба надежна и ценится для дома, бизнеса и многого другого.

Орех Деревообработка для мебели

Вы можете легко работать с орехом, который на протяжении десятилетий является лучшим выбором для мебели, музыкальных инструментов, приклада и фанеры. Это красивое дерево с красивой текстурой может оказаться трудным для начинающих мастеров деревообработки.

Дополнительные ресурсы:

Плотницкие работы и услуги генерального подрядчика

Sante Property Damage Reconstruction
100 Peters Road
Suite B
Bloomfield, CT 06002

Позвоните (844) 254-1480

Часы работы: 24/7