Адвокатам рассказали о тонкостях земельного права
Эксперт рассказала об эволюции земельного законодательства в России, о правовом статусе и характеристиках земельных участков, а также о спорах в отношении установления их границ.
Как сообщает пресс-служба ФПА, 21 апреля в рамках очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов доцент кафедры экологического и природоресурсного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, к.ю.н. Ольга Романова прочитала лекцию на тему «Актуальные вопросы рассмотрения земельных и градостроительных споров»
Вначале эксперт предложила систематизировать правовые знания о земельном участке, а также о том, как определяются и уточняются его границы, поскольку подавляющая часть споров связана именно с границами земельных участков. Она напомнила, что в ст. 6 Земельного кодекса перечислены объекты земельных правоотношений – земельные участки или их части, термин «земля» желательно не употреблять.
Ольга Романова подчеркнула, что понятие земельного участка не такое простое, как кажется, и обозначила его отличие от других объектов недвижимости. Она отметила, что в Законе о государственном земельном кадастре легальное понятие появилось еще до принятия ЗК РФ и устанавливало, что «земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке». Однако это понятие не предусматривало обязательного определения границ участка на местности. Такая процедура появилась в Инструкции по межеванию земель, принятой в 1996 г., причем прописанные в ней правила межевания с тех пор не изменились, поэтому эта инструкция может применяться в судебных спорах.
Отсутствие четких правил определения границ приводило к огромному количеству споров. Когда был принят Закон о кадастровой деятельности, вступивший в силу с 1 марта 2008 г.
Проведение геодезических работ в процессе межевания позволяет определить четкие границы земельного участка. Однако в июне 2014 г. был приняты поправки в земельное законодательство, вступившие в силу 1 марта 2015 г. Ими было введено новое понятие, которое подвергается критике, так как оно повторяет положения Гражданского кодекса РФ и констатирует, что земельный участок как объект права «является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи».
Хотя данное определение даже лучше предшествовавшего, поскольку земельный участок с установленными границами, но без конкретных характеристик – это еще не вещь, которую можно использовать в разных целях: что-нибудь там построить, посадить или использовать иначе.
Поэтому лишь тогда, когда у субъекта права появляется конкретный интерес в использовании земельного участка, определение его границ происходит в зависимости от конкретного назначения данного участка земли.
Юридические характеристики земельного участка делятся на основные и дополнительные. По словам эксперта, те и другие обязательны для каждого участка, однако к основным относятся те, которые не могут быть изменены без изменения кадастрового номера (за редким исключением, которое установлено, например, для ранее учтенного земельного участка), тогда как дополнительные характеристики могут изменяться. Это, например, адрес объекта недвижимости, наличие на участке природных объектов, ограничений прав на его использование.
Определяющими являются такие дополнительные характеристики, как категория земель, определяющая их целевое назначение, и разрешенное использование земельного участка. Правовой режим должен быть установлен в отношении каждого земельного участка.
Среди участков, образованных в 90-е гг. прошлого века, часто встречаются участки без установленной характеристики. В этом случае уполномоченный орган власти должен установить эти характеристики исходя из его местоположения и фактического использования.
В зависимости от целей образования земельного участка определяются его площадь, рыночная стоимость и другие основные характеристики. В границах населенных пунктов разрешенное использование земельных участков обусловлено таким градостроительным актом, как Правила землепользования и застройки, утверждаемые нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Они устанавливают регламент относительно каждой территориальной зоны. Там указывается перечень видов разрешенного использования участков их правообладателями. Изменение таких видов в отношении конкретного участка возможно только в рамках градостроительного регламента.
Рассказав о порядке изменения разрешенного использования земельных участков, Ольга Романова перешла к судебным спорам, в частности о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, не связанную с производством сельскохозяйственной продукции.
Для правомерного изменения категории земельного участка должно быть осуществлено либо изменение границ населенного пункта, либо включение данного участка в границы этого населенного пункта.
Возможности защиты прав на земельный участок зависят от его статуса. По словам эксперта, участки могут быть учтенными, ранее учтенными или временными.
Временными могут быть только земельные участки, образованные до вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости, то есть до 1 января 2017 г., оставаться таковыми они могут не более 5 лет. У них может даже не быть кадастровых номеров и с таким земельным участком нельзя ничего сделать.
Учтенными называются земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет после 1 марта 2008 г., то есть с момента вступления в силу Закона о государственном кадастре недвижимости. Ранее учтенными называются участки, поставленные на кадастровый учет до этой даты.
Граждане могут быть законными правообладателями участков с двумя этими статусами. Однако если гражданин, которому участок был предоставлен, скажем, еще в советские времена в бессрочное пользование, возвел на приусадебном участке жилой дом и оформил на него права собственности, но не успел оформить документы на земельный участок и умер, у его наследников могут возникнуть сложности с распоряжением этим имуществом.
До настоящего времени наряду с приусадебными, предназначенными для огородничества, встречаются полевые участки, расположенные вне границы населенного пункта, но непосредственно прилегающие к приусадебным. Граждане использовали их как единое целое. Но сегодня их желательно объединить, и сделать это лучше всего в процессе уточнения границ.
Ранее учтенных участков все еще много, хотя их число и уменьшается. Сведения о площади и границах такого участка априори являются достоверными, более того, иногда достаточно только сведений о площади в первичном правоустанавливающем документе.
Если же границы учтенного участка определены неточно, например из-за ошибки кадастрового инженера, то нужно доказывать наличие реестровой ошибки для оформления прав на данный участок.
Участки, выданные еще советским гражданам, межевались с помощью обычной рулетки, поэтому их площадь на местности почти всегда отличается от той, что указана в правоустанавливающем документе. Иногда сведения о границах земельного участка вообще отсутствуют или они совершенно недостоверны, поскольку кардинально отличаются от данных, полученных с помощью современных картографических способов. Поэтому судебные споры о границах таких земельных участков возникают довольно часто.
Процедура уточнения границ позволяет гражданам, которые приобрели участок до установления конкретных правил межевания, зафиксировать свое право собственности по фактическому землепользованию. И тогда не удивительно, что фактическая площадь участка может оказаться больше, чем в сведениях, имеющихся в реестре недвижимости.
Есть, конечно, некоторые ограничения этого права. В частности, при уточнении границ не должны нарушаться права смежных землепользователей, а увеличить площадь своего участка можно лишь на минимальный размер земельного участка, установленный в данной местности. А если такой размер не установлен, то всего на 10%.
Отказ Росреестра в изменении характеристик земельного участка можно оспорить в суде, но тогда необходимо представить доказательства о фактическом землепользовании, т.е. о том, что в данных границах участок существует уже 15 или более лет (это и есть презумпция приобретательной давности), а также согласие на такое изменение смежных правообладателей.
С презентацией к данной лекции можно ознакомиться по ссылке.
Повтор трансляции состоится в субботу, 25 апреля.
Нарушения земельного законодательства | Эксперт
1) В соответствии с компетенцией, определенной Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.
01.2015г. №1, Управление осуществляет государственный земельный надзор в том числе за выполнением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков. За самовольное занятие земельных участков ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
На основании обращений содержащих факты о нарушениях требований земельного законодательства Управлением Росреестра по Иркутской области проводятся внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства. В случае выявления по результатам проведения проверочных мероприятий нарушений земельного законодательства в адрес виновного лица выносится Предписание об устранении нарушения земельного законодательства с установленным сроком исполнения. Указанное Предписание Управлением Росреестра по Иркутской области контролируется до полного устранения правонарушителем нарушения земельного законодательства.
Также лицо совершившее правонарушение привлекается к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей с назначением административного наказания в виде штрафа.
Ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлен исчерпывающий перечень обязанностей члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения к которым в том числе относятся: несение бремени содержания земельного участка и бремени ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Ст. 26 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что в целях предупреждения и ликвидации нарушений может избираться комиссия в СНТ по контролю за соблюдением законодательства, которая работает под руководством правления такого объединения.
Комиссия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по контролю за соблюдением законодательства оказывает консультативную помощь членам такого объединения, обеспечивает выполнение садоводами, огородниками и дачниками земельного, природоохранного, лесного, водного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, составляет акты о нарушениях законодательства и передает такие акты для принятия мер на рассмотрение правления такого объединения, которое вправе представлять их в государственные органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в соответствующих сферах деятельности.
2) Управление Росреестра по Иркутской области (далее – Управление) осуществляет свою деятельность в соответствии с компетенцией, определенной Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.01.2015г. №1, в соответствии с которым к компетенции Управления не относятся вопросы связанные с погашением расходов на строительство жилого дома посредством материнского капитала.
3) В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы отсыпки дороги, строительства водонапорной башни, детского сада, школы, относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Установление кадастровой стоимости в размере рыночной
Кадастровая стоимость объектов недвижимости интересует заявителей в основном в связи с налогообложением. Кроме того, она применяется в качестве базы для расчета выкупных цен и арендных платежей.
При этом у заявителей может возникнуть потребность как в снижении кадастровой стоимости, так и в ее увеличении. О том, как заявители могут установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, в установленном законом порядке, рассказывает заместитель начальника отдела определения кадастровой стоимости Тюменского филиала Кадастровой палаты Ирина Тебенева.
— Ирина Николаевна, в отношении каких объектов недвижимого имущества устанавливается кадастровая стоимость?
— В государственный кадастр недвижимости вносится кадастровая стоимость земельных участков и объектов капитального строительства.
— Кто вправе изменить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества и в каких случаях?
— Кадастровую стоимость объекта недвижимости могут оспорить граждане и организации, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.
Например, кадастровая стоимость земельного участка, по мнению заявителя, значительно выше рыночной, и это ведет к увеличению затрат по статье «налоги».
— Как изменить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, если правообладатель не согласен с её величиной?
— Кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена равной рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Для этого граждане и организации вправе обратиться с заявлением или иском* в соответствующую комиссию или в суд. Причем, для организаций досудебное урегулирование споров о кадастровой оценке обязательно. Перед подачей иска в суд они сначала должны обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (такая комиссия на территории региона действует при Управлении Росреестра по Тюменской области). Граждане могут выбирать: либо обращаться в комиссию, либо сразу в суд. При этом с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в комиссию или в суд следует предоставить отчёт об оценке объекта недвижимости, подготовленный оценщиком.
**
*Подается в комиссию заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости или в суд административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости (далее — ГКН) результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в ГКН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в ГКН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.
**Перечень документов, необходимых при обращении в комиссию, размещен на интернет-сайте Росреестра www.rosreestr.ru в разделе «Полезная информация – Как узнать и пересмотреть кадастровую стоимость недвижимости».
— С какого времени применяется кадастровая стоимость, установленная по решению комиссии или суда?
— В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о новой кадастровой стоимости можно использовать в установленном законом порядке с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Например: если заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано гражданином или организацией 27 ноября 2015 года, кадастровая стоимость, установленная решением комиссии или суда, внесена в государственный кадастр недвижимости 12 января 2016 года, то данная кадастровая стоимость будет применяться для целей налогообложения и иных целей с 1 января 2015 года.
— И в какие сроки вносится в ГКН новая кадастровая стоимость?
— Комиссия принимает решение об оспаривании кадастровой стоимости в достаточно короткие сроки – не более 30 дней с момента подачи заявления. В течение 10 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения оно направляется в Филиал. В течение 10 рабочих дней с даты получения такого решения Филиал осуществляет внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости.
Что касается решений суда: при поступлении в Филиал судебного решения, вступившего в законную силу, оно исполняется в срок, указанный судом в резолютивной части решения.
В случае, если в решении суда не установлен срок его исполнения, Филиал исполняет данное решение в разумный срок (как правило, в течение двух рабочих дней со дня поступления решения в Филиал).
— Планируется ли пересчет кадастровой стоимости, если – да, то когда и каких объектов недвижимости?
— Филиалом в соответствии с запросом Департамента имущественных отношений Тюменской области для проведения очередной государственной кадастровой оценки сформированы и предоставлены перечни земельных участков в составе категории земель населенных пунктов и категории земель сельскохозяйственного назначения, а также объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2016 года. При утверждении результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости до 1 декабря 2016 года данные результаты (в соответствии со ст. 5 Налогового кодекса РФ) будут применяться для целей налогообложения с 1 января 2017 года.
Справочная информация: Для обращения в комиссию заявление с приложением необходимых документов заявитель может представить по адресу: г.
Тюмень, ул. Максима Горького, 74, каб. 206, либо направить через организацию почтовой связи по месту нахождения Управления Росреестра по Тюменской области (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 42). Консультирование заявителей осуществляется по адресу: г.Тюмень, ул. Максима Горького, 74, каб. 305, тел. 8(3452) 39-68-84.
Информация о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости размещена на интернет-сайте Росреестра www.rosreestr.ru в разделе «Кадастровая оценка — Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости».
Пресс-служба филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области
Тебенева Ирина
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством — Верховный Суд Российской Федерации
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ
Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик,
краевыми, областными и равными им судами проведено изучение
судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной
постройки и предоставляя возможность при определенных
обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот,
одновременно регулирует различные по своей правовой природе
правоотношения, как административные (связанные с совершением
публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного
законодательства, регулирующих предоставление земельного участка
под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих
проектирование и строительство), так и частноправовые.
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются
положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского,
Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской
Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вопросы применения процессуального права
При определении подведомственности дел, связанных с
применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать
субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их
совокупности.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что
определение подведомственности дел по искам о признании права
собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также
по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких
самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями
отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного
суда являются субъектный состав и экономический характер спора,
применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих
наличие у истца по иску о признании права собственности на
самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по
иску муниципального образования или прокурора о сносе такой
постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление
им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор
подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что
предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое,
которое может быть использовано для предпринимательской
деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку
закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности
любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку,
статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных,
свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости
используется или будет использован для целей предпринимательской
деятельности, само по себе не является основанием для отказа в
принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о
признании права собственности или о сносе такой самовольной
постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением районного суда прекращено в связи с
неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по
иску А. и Н. к администрации города о признании права собственности
на самовольно возведенное нежилое здание - магазин.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия
по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о
том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,
поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в
качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют
предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о
признании права собственности на самовольно возведенный объект
недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание
эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной
экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о
запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны
районному суду по месту нахождения объекта спора.
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и
автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне
малоэтажной жилой застройки г. Владимира, указывая, что ответчик
осуществляет строительство без необходимых разрешений и
согласований с существенным нарушением строительных и
градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу
причинения вреда жизни и здоровью.
Определением районного суда г. Владимира гражданское дело было
передано для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Москвы
по месту нахождения ответчика.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия по
гражданским делам областного суда обоснованно указала, что
требования В. сводятся к ограничению права пользования и
распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что по
смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об
исключительной подсудности исков о правах на земельные участки,
участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения,
строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей,
суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для
рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов
недвижимости.
Что же касается родовой подсудности, то при определении ее
следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек,
признании реконструкции незаконной и приведении помещения в
первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к
имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по
таким спорам в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ
отнесены к подсудности районных судов.
На стадии принятия к производству суда иска о признании права
собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье
необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о
принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению
разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию
(например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче
таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья
на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании
права собственности на самовольную постройку без движения.
Признание права собственности на самовольную постройку в
судебном порядке является исключительным способом защиты права,
который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд,
по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности
получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или
реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном
нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с
градостроительной деятельностью, и отношения по использованию
земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации
прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм
специального законодательства, предусматривающего разрешительный
порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых
вещей.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе
не может служить основанием для отказа в иске о признании права
собственности на самовольную постройку. В то же время суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к
получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в
выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах
документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации
самовольной постройки, в частности к получению разрешения на
строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о
причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и
(или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать
вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или
законных интересов лица, обращающегося в суд, что является
обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1
ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136
ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении
заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление,
разумного срока для исправления недостатков.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ были оставлены без изменения определения районного суда об
оставлении искового заявления К. и А. о признании права
собственности на самовольно возведенные строения без движения и о
возвращении искового заявления, а также определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда.
При этом Судебная коллегия указала, что ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ
предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном
участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с
приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в
уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом
заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо
угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его
требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает
свои требования, и доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные
постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя
из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие
разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в
эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного
самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
К исковому заявлению К. и А. о признании права собственности
на самовольно возведенные строения не были приложены документы,
подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов
в установленном порядке в орган местного самоуправления за
разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию
или отказ в их выдаче мэрией города.
Оставляя без движения исковое заявление К. и А., а затем
возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в
установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по
вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов
недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка они
не обращались, а представленный ответ отдела муниципального
строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что К. и
А. в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов
для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных
строительством объектов.
Поскольку заявителями не были соблюдены требования ст. 131 ГПК
РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были
выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении
искового заявления без движения, Судебная коллегия Верховного Суда
РФ признала данные процессуальные решения судьи правильными.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 80-В09-23.)
Запрет на производство строительных работ в качестве меры по
обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен
судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц,
фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки
судом может быть удовлетворено ходатайство о применении
обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных
работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря
на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного
строительства) запрет на производство строительных работ, такие
работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает
оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению
иска.
Следует признать обоснованной практику судов, которые в
соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ такие обеспечительные
меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных
лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном
объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо
трудовых договоров.
Определением районного суда, оставленным без изменения
апелляционным определением областного суда, в ходе рассмотрения
дела по иску Б. о сносе самовольной пристройки к жилому дому
удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Ответчику Д., а
также любым уполномоченным ею лицам запрещено до окончания
производства по делу проведение строительных работ в жилом доме и
на соответствующем земельном участке.
В резолютивной части решения суда о признании права
собственности на самовольную постройку, реконструированный объект
должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой
объект и его правообладателя.
Вступившие в законную силу судебные решения о признании права
собственности на самовольную постройку, реконструированный объект
являются основанием для государственной регистрации прав на
недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля
1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в
решении должны содержаться сведения, необходимые для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином
государственном реестре прав.
С учетом положений ст. 12 того же Закона, а также Правил
ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, в резолютивной части такого решения
суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе
(местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении,
площади, а если объект находится в общей долевой собственности -
доле в праве в виде правильной простой дроби.
Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного
описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения
решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.
Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при
наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить
определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения
ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить
истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с
последнего необходимых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения,
обязывающего ответчика совершить определенные действия, не
связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же
решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в
течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия
за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом
конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего
ходатайства истца.
Судом апелляционной инстанции было отменено решение районного
суда и принято новое решение по делу по иску администрации
муниципального образования к Ш. о сносе самовольно возведенного
объекта капитального строительства. Установив, что спорный объект
представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом,
возведенный в отсутствие утвержденной проектной документации и
разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил
на земельном участке, предоставленном для эксплуатации
индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации которого
Ш. не принимал, судебная коллегия удовлетворила заявленные
требования о сносе самовольной постройки.
Для исполнения принятого решения суда был установлен
трехмесячный срок, по истечении которого администрации города
предоставлено право совершить действия по сносу самовольной
постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
Принятие судом признания ответчиком иска о признании права
собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без
установления обстоятельств, при которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ
может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм
как материального, так и процессуального права.
К. обратился с иском к С., Д. о признании права собственности
на жилые помещения квартиры в многоквартирном доме, указывая, что
между ним и ответчиками был заключен договор об инвестировании в
строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с
условиями которого истец обязался передать ответчикам денежные
средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей долевой
собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои
обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном
объеме, однако, несмотря на то что объект инвестирования построен и
технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои
обязательства по договору не исполнили, от обязанностей по сдаче
дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре
помещений, а также документов, необходимых для государственной
регистрации права собственности, уклоняются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой
инстанции принял во внимание признание ответчиками иска, указав,
что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и
охраняемых законом интересов.
Между тем в материалах дела имелось вынесенное ранее по
другому гражданскому делу и вступившее в законную силу определение
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, из которого
следовало, что спорный дом выстроен на арендуемом муниципальном
земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации
здания магазина. Решение об изменении целевого назначения
земельного участка и разрешенного вида его использования органом
местного самоуправления не принималось.
Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в
самовольно возведенном строении и ссылаясь на признание иска
ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций не учли
положения ст. 222 ГК РФ и в качестве юридически значимого
обстоятельства не установили целевое назначение земельного участка
и вид его разрешенного использования.
Использование муниципального земельного участка не в
соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного
использования нарушает права и законные интересы органа местного
самоуправления, что в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ
является препятствием для принятия судом признания иска
застройщиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ N 18-КГ13-100.)
Вопросы применения материального права
Приобретательная давность не может распространяться на
самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно
занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на
самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее
законодательство разграничивает основания возникновения права
собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в
связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности
в силу приобретательной давности может быть приобретено на
имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи,
когда в качестве объекта владения и пользования выступает
самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на
неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной
ситуации отсутствует такое необходимое условие, как
добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное
строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него
оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь
совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий
(добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет)
является основанием для приобретения права собственности на это
имущество в силу приобретательной давности.
Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации
о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав,
что на протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет
хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного
подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 м от
ближайшего жилого дома, что соответствует
санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена с
разрешения председателя сельского совета. По неизвестным причинам
документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку
уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.
Решением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что
земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная
постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный
участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на
строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в
эксплуатацию отсутствует.
Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суды не
усмотрели, обоснованно отметив, что возможность признания права
собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом
земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не
предусмотрена.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена
постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также
принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта
ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций
отказали в удовлетворении иска.
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки
представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде
осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение
такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно
при наличии вины застройщика.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ были отменены решение районного суда и определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску В. и
Ш. к городской администрации, комитету архитектуры и
градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью
о признании незаконным и об отмене постановления о выделении
земельного участка, признании незаконным разрешения на
строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых
насаждений.
Разрешая возникший спор, признавая незаконным и отменяя
постановление администрации муниципального образования о
предоставлении обществу земельного участка под строительство
блочной автозаправочной станции и разрешение на строительство,
возлагая обязанность на общество с ограниченной ответственностью
освободить земельный участок от размещенного объекта АЗС путем
сноса за счет собственных средств, восстановить зеленые насаждения,
газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и
въезда автотранспорта на территорию АЗС, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии решения о
предоставлении земельного участка под строительство и выдаче
разрешения на строительство были допущены существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, экологических и
иных обязательных нормативов, что влечет признание строения
самовольно возведенным с последствиями, указанными в ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с
указанными выводами судов не согласилась, указав, что по смыслу
ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если
доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием,
доказательством совершения которого служит установление хотя бы
одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и
положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий,
строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или
самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в
указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Однако вывод о наличии в действиях общества с ограниченной
ответственностью вины при возведении АЗС в обжалуемых судебных
постановлениях отсутствовал.
Из судебных постановлений следовало, что судами первой и
кассационной инстанций в нарушение ст. 222 ГК РФ не установлены
обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении блочной
АЗС существенные нарушения градостроительных и строительных норм и
правил, не указано, какие конкретно негативные последствия
наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью
граждан; не был разрешен вопрос о необходимости назначения по делу
экологической экспертизы.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые
могут быть допущены при предоставлении земельного участка для
строительства и при возведении постройки, в том числе
градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются
безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка
может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего
ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения
послужили основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений
и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 39-B11-8.)
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством,
судам следует применять градостроительные и строительные нормы и
правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной
постройки.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее
с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил.
Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными
постройками, следует применять градостроительные и строительные
нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения
самовольной постройки.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до
введения его в действие, только в случаях, когда это прямо
предусмотрено законом (так, в соответствии со ст. 9 Федерального
закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17
ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения
или его реконструкции не требуется выдача разрешения на
строительство, применяются также в отношении указанных в ней
объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до
введения в действие ГрК РФ).
В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно
отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по
иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании
ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет.
Президиумом областного суда, в частности, было указано, что
несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП
30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего
приквартирного участка, а также СНиП 2. 07.01-89 в части расстояний
между строениями не могло служить основанием для сноса спорных
построек как самовольных, поскольку на время их возведения
названные нормативные акты не были приняты и, соответственно,
застройщик не мог их нарушить.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании
права собственности на самовольную постройку является установление
того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права
смежных землепользователей, правила застройки, установленные в
муниципальном образовании, и т. д.
Решением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда,
были удовлетворены исковые требования Г. к администрации
муниципального образования о признании права собственности на
нежилое здание.
Судом установлено, что на муниципальном земельном участке,
предоставленном истцу в аренду сроком на десять лет для
строительства объекта - магазина площадью не более 150 кв. м, Г.
было самовольно возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой
общей площадью 1331,2 кв. м.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что одним из
юридически значимых обстоятельств по делу о признании права
собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3
ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что
сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц, в частности права смежных
землепользователей, правила застройки, установленные в
муниципальном образовании, и т. д.
Между тем суды первой и второй инстанций в вынесенных по делу
судебных постановлениях какого-либо суждения по вопросу,
касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц, в
частности правил застройки, установленных в муниципальном
образовании, при самовольном возведении истцом объекта капитального
строительства - нежилого здания с измененными параметрами (1331,2
кв. м вместо 150 кв. м), не высказали, и вывод суда по данному
вопросу в вынесенных по делу судебных постановлениях отсутствовал.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 18-В11-25.)
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки
нарушений градостроительных и строительных норм и правил является
основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права
собственности на самовольную постройку либо основанием для
удовлетворения требования о ее сносе при установлении
существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как показало изучение судебной практики, существенность
нарушений градостроительных и строительных норм и правил
устанавливается судами на основании совокупности доказательств
применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных
норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной
постройки требования санитарного, пожарного, экологического
законодательства, законодательства об объектах культурного наследия
и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от
градостроительных и строительных правил при возведении самовольной
постройки судами, как правило, назначаются судебные
строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"
разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом
(экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых
относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при
возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не
могут ставиться на разрешение эксперта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды
относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут
повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью
человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении
самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК
РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц,
осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также
соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости,
разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом
способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или
законных интересов, публичных интересов послужило, например,
основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу
по иску администрации муниципального образования к К. о сносе
самовольной постройки и по встречному иску К. к администрации
муниципального образования о признании права собственности на
незавершенный строительством дом.
Решением районного суда в удовлетворении первоначального и
встречного исков было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам краевого суда решение суда первой инстанции было в части
отменено, вынесено новое решение о возложении на К. обязанности
снести за его счет самовольно возведенный, капитальный объект
недвижимости.
Отменяя апелляционное определение в части отмены решения
районного суда и вынесения нового решения об удовлетворении
требований администрации муниципального образования, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.
Установлено, что площадь спорного объекта незавершенного
строительства составляет 304,8 кв. м. Согласно результатам судебной
строительно-технической экспертизы этот объект расположен в
границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь
незначительная часть пристройки к нему, размером 0,2 м х 6 м,
размещена с выступом за красную линию. Общая площадь застройки
составила 50% площади земельного участка, что удовлетворяет
требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При
этом спорный объект незавершенного строительства не препятствует
владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и
земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и
не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении
автотранспорта по этой улице.
Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта
капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил из
того, что он имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки
самовольной постройки, поскольку К. без получения разрешительных
документов возводит второй этаж и часть самовольного строения
выступает за границы правомерного земельного участка.
Не соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала,
что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 26
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку для
правильного разрешения этого дела необходимым является установление
обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки
права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права
смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и
т. д.
Судебная коллегия указала, что возведение второго этажа
строения без разрешительных документов само по себе не является
основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при
отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим
постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обращаясь в суд со встречным иском, а также в судебном
заседании К. утверждал, ссылаясь на имеющееся в материалах дела
заключение экспертов, проводивших судебную строительно-техническую
экспертизу, что выявленное нарушение, связанное с неправильным
размещением объекта, может быть устранено без сноса объекта
строительства.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии
решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено и не
установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав
соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в
осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в
размещении этого объекта с выступом за красную линию на 0,2 м на
протяжении 6 м, и возможно ли устранение данного нарушения без
сноса объекта незаконченного строительства. (Определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.)
По другому делу суд, придя к выводу о том, что возведение
гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не
является существенным нарушением градостроительных и строительных
норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены,
опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не
представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков
обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем
переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши
снегозадерживающих заграждений.
Возможность признания права собственности на часть объекта
самовольной постройки действующим законодательством не
предусмотрена.
Рассматривая вопрос о возможности признания права
собственности на часть объекта самовольного строительства, например
на гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса
кооператива, если земельный участок под строительство выделялся
гаражно-строительному кооперативу, однако во введении в
эксплуатацию гаражного комплекса отказано по причине его возведения
с нарушением установленных законом градостроительных, строительных
и иных норм и правил, следует отметить, что судебная практика по
такой категории споров не является единообразной.
Правильной следует признать позицию судов, которые исходят из
того, что не имеется законных оснований для признания права
собственности на часть объекта, возведенного с нарушением
установленных законом норм и правил и являющегося самовольной
постройкой.
Так, Б. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному
кооперативу, администрации района о признании права собственности
на гаражные боксы и нежилые помещения, расположенные в составе
гаражного комплекса кооператива, указывая, что является членом
кооператива, выплатила паевые взносы, спорное имущество фактически
передано ей в пользование, однако кооперативу отказано во вводе в
эксплуатацию всего гаражного комплекса, в связи с чем она лишена
возможности зарегистрировать право собственности на указанное
имущество на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом
судебные инстанции исходили из того, что объект возведен с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично
расположен с нарушением СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и с
нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений", что создает угрозу жизни
и здоровью граждан.
Кроме того, земельный участок, на котором возведен гаражный
комплекс, был предоставлен на праве аренды обществу с ограниченной
ответственностью и гаражно-строительному кооперативу сроком на 26
месяцев. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке,
срок его действия истек, сведений о том, что земельный участок
предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания ч. 3
ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную
постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит
земельный участок на определенном законом вещном праве.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что весь гаражный
комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил
и является самовольной постройкой, судебные инстанции пришли к
правильному выводу, что оснований для признания права собственности
на часть такого объекта (гаражные боксы и нежилые помещения в
составе гаражного комплекса) не имеется.
Право собственности на самовольное строение, возведенное
гражданином без необходимых разрешений на земельном участке,
который предоставлен ему по договору аренды для строительства
соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если
строение создано без существенных нарушений градостроительных и
строительных норм и правил и если сохранение этого строения не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает
угрозу жизни и здоровью граждан.
В практике судов вызывают определенную сложность дела,
связанные с разрешением требований о признании права собственности
на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных
участках.
Ряд судов полагает, что отсутствие у истца какого-либо из
перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок
является безусловным основанием для отказа в удовлетворении
требований о признании права собственности на самовольную
постройку.
Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах
предоставление лицу земельного участка в аренду для целей
капитального строительства может служить основанием для признания
за таким лицом права собственности на самовольно возведенную
постройку.
В целях правильного разрешения споров, связанных с правом
собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном
участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо
учитывать следующее.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222
ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3
названной статьи право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1
ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,
строения, сооружения в соответствии с целевым назначением
земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, в аренду для
жилищного строительства предусмотрена ст. 30-1 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного
имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться
арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если
такие условия в договоре не определены, в соответствии с
назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм
следует, что право собственности на самовольную постройку,
возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке,
который предоставлен ему по договору аренды для строительства
соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если
такое строение создано без существенных нарушений градостроительных
и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований,
установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия
договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для
возведения временных строений либо легковозводимых конструкций,
основания для признания права собственности на фактически
возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении
договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою
волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения
строений конкретного типа.
В качестве примера правильного определения судом юридически
значимых для подобной категории споров обстоятельств можно привести
следующее дело.
Т. обратился с иском к администрации муниципального
образования о признании права собственности на самовольную
постройку - незавершенный строительством жилой дом готовностью 60%.
Судом установлено, что постановлением главы администрации
муниципального образования от 21 июля 1999 г. Т. был предоставлен в
аренду земельный участок под проектирование и строительство
индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. 13 августа
1999 г. между истцом и администрацией муниципального образования
заключен договор аренды земельного участка для целей строительства
жилого дома, который зарегистрирован в комитете по земельным
ресурсам и землеустройству города. 30 июля 1999 г. управлением
главного архитектора администрации города согласован проект жилого
дома. Постановлением главы администрации муниципального образования
от 20 декабря 2007 г. продлен срок действия постановления от 21
июля 1999 г., утвержден проект границ земельного участка для
строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и
хозяйственных построек, установлены градостроительные требования к
его использованию. Земельный участок поставлен на кадастровый учет
с разрешенным использованием - для строительства индивидуального
жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек. В
соответствии с произведенным зонированием указанный земельный
участок находится в территориальной зоне малоэтажной жилой
застройки с земельными участками.
По состоянию на 12 июля 2012 г. на арендованном земельном
участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60%.
Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном
участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому
использованию, истец пользовался этим земельным участком на
законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности
на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения
на земельном участке, который предоставлен в аренду для
строительства жилья, может быть признано, если жилое строение
создано без существенных нарушений градостроительных и строительных
норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не
допущено существенных нарушений градостроительных и строительных
норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд
при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на
незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом с
мансардой готовностью 60%.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости
посредством пристройки к нему дополнительных помещений право
собственника может быть защищено путем признания этого права в
целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на
пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции
помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие
реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме
под реконструкцией понимается изменение параметров объекта
капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,
площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение
объекта капитального строительства, а также замена и (или)
восстановление несущих строительных конструкций объекта
капитального строительства, за исключением замены отдельных
элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие
показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления
указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства
осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как
возможность перепланировки и переустройства жилого помещения
предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную
реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник
новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки,
переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение
его конфигурации, требующее внесения изменения в технический
паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых
помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и
устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение
многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и
санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных
помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры
или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих
тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от
27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку,
замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,
электрического или другого оборудования, требующие внесения
изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК
РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя
установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных
очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов,
устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных
комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и
отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для
установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной
мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового
поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда).
Как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не
проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки
(переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан,
например о сохранении жилого помещения - квартиры с самовольной
пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке ст. 29 ЖК РФ.
Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об
узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции:
пристроек, надстроек к жилым домам. При этом судами признавалось
право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на
отдельный объект капитального строительства.
Так, решением районного суда было признано право собственности
за истцами по 1/2 доли на самовольные постройки: жилую пристройку
лит. a1, пристройку лит. а2 к жилому дому.
Другим решением районного суда за истцами признано право
собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за
каждым, сохранено помещение пристройки в перепланированном
состоянии и признано право собственности за этими же лицами на
самовольную постройку в виде пристройки.
Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является
самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения
пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на
праве собственности за гражданином, следует учитывать, что
первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а
самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права
собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь
всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права
собственности, который отличается от первоначального размерами,
планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой
дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с
самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право
собственника может быть защищено путем признания этого права в
целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием
изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании
права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся
частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к
участию в деле необходимо привлекать всех сособственников
домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и
разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей
сособственников после признания права собственности на возведенную
пристройку.
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на
общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ,
обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости
судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав
на реконструированный объект недвижимого имущества открывается
новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее
существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил
ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 18 февраля 1998 г. N 219).
В качестве примера правильного разрешения спора
рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к
администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении
жилого дома в реконструированном состоянии, признании права
собственности на самовольную постройку, признании права
собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой
дом.
Обращаясь в суд с иском, Б. указывал, что является
собственником 7/18 доли в праве собственности на домовладение,
расположенное на земельном участке, находящемся у сособственников в
долгосрочной аренде. В целях повышения благоустройства им
самовольно возведена пристройка к дому, что привело к увеличению
общей площади дома на 10,6 кв. м.
Решением районного суда жилой дом общей площадью 109,4 кв. м
сохранен в реконструированном состоянии. За Б. признано право
собственности на самовольно возведенную пристройку площадью
10,6 кв. м и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия
по гражданским делам областного суда указала, в частности,
следующее.
Судом на основании исследованных доказательств, в том числе
результатов строительно-технической экспертизы и заключения ФГУЗ
"Центр гигиены и эпидемиологии", установлено, что реконструкция
жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными
нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью,
размещение самовольного строения не противоречит документации
градостроительного зонирования территории города, произведено на
участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и
удовлетворении требований истца о признании за ним права на долю
(389/1000) в праве собственности на домовладение с учетом
произведенных неотделимых улучшений.
Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда в части
признания за Б. права собственности на самовольно возведенную
пристройку площадью 10,6 кв. м, отказав в этой части в иске,
поскольку указанная пристройка является составной частью жилого
дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не
только истцу, но всем участникам долевой собственности, в связи с
чем отсутствовали основания для признания права собственности на
нее как на самостоятельный объект недвижимости.
Учитывая произошедшее в результате возведения истцом
пристройки изменение долей всех участников долевой собственности,
судебная коллегия изменила решение суда, определив долю каждого из
сособственников.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права
собственности на самовольную постройку, помимо доказательств
принадлежности истцу земельного участка суду также следует
проверять соблюдение его целевого назначения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка
может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований
о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в
установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и
иного целевого назначения, использование которых для других целей
не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком,
отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах,
определяемых его целевым назначением
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного
участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его
разрешенным использованием с соблюдением требований
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1
ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно
которому правовой режим земель определяется исходя из их
принадлежности к определенной категории и разрешенного
использования в соответствии с зонированием территорий и
требованиями законодательства, является одним из основных принципов
земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации
подразделены по целевому назначению на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных
пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,
радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения
космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного
специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и
объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли
запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в
соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой
режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или
иной категории и разрешенного использования в соответствии с
зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения
которого устанавливаются федеральными законами и требованиями
специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК
РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон,
то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки
определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в
пределах границ соответствующей территориальной зоны виды
разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что
находится над и под поверхностью земельных участков и используется
в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов
капитального строительства, предельные (минимальные и (или)
максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры
разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального
строительства, а также ограничения использования земельных участков
и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35
ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и
объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ
применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды
разрешенного использования земельных участков и объектов
капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных
участков и объектов капитального строительства на другой вид такого
использования осуществляется в соответствии с градостроительным
регламентом при условии соблюдения требований технических
регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на
земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена
с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо
вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК
РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного
населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования
земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где
находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается
градостроительный регламент для каждой территориальной зоны
индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а
также возможности территориального сочетания различных видов
использования земельных участков (жилого, общественно-делового,
производственного, рекреационного и иных видов использования
земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный
участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений
об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр
недвижимости (пп. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г.
N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования
земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда
использование земельного участка, занятого самовольной постройкой,
не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным
органом отказано в его изменении, требование о признании права
собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением
целевого назначения земельного участка, судом не может быть
удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК
РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода
их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида
разрешенного использования земельных участков на другой вид такого
использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид
использования земельного участка, отклонение от предельных
параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке,
установленном ст.ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих
органов могут быть предметом проверки суда как в порядке,
установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае
заявления таких требований) в порядке искового производства.
Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу,
связанному с легализацией самовольного строения, без установления
фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за
соответствующим разрешением в административном порядке,
недопустимо.
Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с
ограниченной ответственностью о признании многоквартирного
трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе,
указывая, что являются собственниками земельных участков и
расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве
долевой собственности принадлежит смежный земельный участок,
целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а
вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую
застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный
на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего
разрешения, с нарушением технического регламента,
градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и
правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4-5 м)
возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью
1282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция,
а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе
пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Г., Р. обратились со встречным иском к администрации города,
Б., А., в котором просили признать жилой дом многоквартирным жилым
домом, а также признать за ними право собственности на данный
объект недвижимости. Указывали, что являются правообладателями
земельного участка, расположенного в зоне многоэтажной жилой
застройки, следовательно, при возведении спорного объекта не были
нарушены градостроительные нормы и правила. Кроме того, отсутствие
разрешения на строительство не является препятствием к узаконению
постройки, так как ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью
граждан.
Прокурор района обратился в суд с иском в интересах
неопределенного круга лиц к Г., Р., просил признать незаконными
действия ответчиков по строительству жилого дома без наличия
соответствующего разрешения, возложить на них обязанность по сносу
спорного многоквартирного жилого дома.
Определением районного суда гражданские дела по указанным
искам были объединены в одно производство.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, исковые требования Б., А., прокурора
удовлетворены частично. На Г., Р. возложена обязанность снести
самовольную постройку в виде трехэтажного строения с техническим
этажом общей площадью 1203,4 кв. м. Встречные исковые требования
Г., Р. оставлены без удовлетворения.
При этом суд верно указал, что целевым назначением земельного
участка, на котором расположено спорное строение, является
эксплуатация индивидуального жилого дома и несмотря на
принадлежность этого участка на момент вынесения решения к зоне
многоэтажной жилой застройки, согласно правилам землепользования и
застройки городского округа, утвержденным решением городской думы,
при строительстве были нарушены требования технических регламентов,
тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида
разрешенного использования земельных участков и объектов
капитального строительства на другой вид такого использования
осуществляется не только в соответствии с градостроительным
регламентом, но и при условии соблюдения требований технических
регламентов. Кроме того, объект возведен без получения необходимых
разрешений, с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических
изысканий на возведение многоквартирного жилого дома, проектной
документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки
технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к
сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также
с несоответствием минимально допустимых расстояний между
строениями, что повлияло на уровень инсоляции в соседних домах,
принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью
в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.
В другом случае определением судебной коллегии областного суда
было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности
на незавершенный строительством объект - нежилое здание, поскольку
земельный участок, на котором произведено строительство,
предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального
жилого дома, в то время как истцом произведено строительство
нежилого трехэтажного здания - спортивно-досугового комплекса.
Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцом
получено не было.
При этом коллегией обоснованно указано, что изменение
разрешенного вида использования земельного участка в данном случае
относится к ведению местной администрации, решение которой лицо
вправе обжаловать в судебном порядке.
По делу, где одним из оснований для удовлетворения требований
о сносе многоквартирного дома явилось несоответствие разрешенному
виду использования земельного участка, судебная коллегия областного
суда правомерно отметила, что строение, обладающее признаками
многоквартирного жилого здания, возведено в зоне жилой застройки
первого типа (Ж-1), допускающей в качестве условно разрешенного
вида использования такое строительство. Вместе с тем согласно
нормативным правовым актам органов местного самоуправления,
определяющим правила землепользования и застройки населенного
пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и
объектов капитального строительства правообладателями земельных
участков могут быть применены только после получения специального
согласования посредством публичных слушаний. Однако изменение вида
разрешенного использования участка для строительства многоэтажного
дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не
производилось, за инициированием подобной процедуры ответчик не
обращался.
Возведение новых построек при наличии обременении права
собственности в виде запрещения нового строительства является
основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
При разрешении исковых требований прокурора к К. о сносе
самовольной постройки судом было установлено, что К. является
собственником здания кафе, расположенного на земельном участке, на
котором ею возведено подсобное помещение. Данное подсобное
помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку
расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без
получения необходимых разрешений, с существенным нарушением
градостроительных норм и правил, так как земельный участок
располагается в границах исторического центра города и объединенной
охранной зоны, правопредшественником ответчика дано охранное
свидетельство по охране и использованию памятников истории и
культуры области, зарегистрированное в качестве публичного
ограничения, согласно которому земельный участок не может
использоваться под новое строительство.
В силу ст.ст. 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г.
N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение
землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных,
хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля
запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника
или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной
деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не
создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его
территорий осуществляются по согласованию с компетентными органами
власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного
наследия, на основании письменного разрешения.
Доказательств того, что К. спорное строение возведено на
основании разрешений и согласований с компетентными органами,
представлено не было, что обоснованно послужило одним из оснований
для принятия судом решения об отказе в иске.
(Обзор утвержден Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации
19 марта 2014 г.)
Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной
постройки и предоставляя возможность при определенных
обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот,
одновременно регулирует различные по своей правовой природе
правоотношения, как административные (связанные с совершением
публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного
законодательства, регулирующих предоставление земельного участка
под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих
проектирование и строительство), так и частноправовые.
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются
положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского,
Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской
Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.
N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вопросы применения процессуального права
При определении подведомственности дел, связанных с
применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать
субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их
совокупности.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что
определение подведомственности дел по искам о признании права
собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также
по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких
самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями
отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного
суда являются субъектный состав и экономический характер спора,
применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих
наличие у истца по иску о признании права собственности на
самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по
иску муниципального образования или прокурора о сносе такой
постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление
им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор
подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что
предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое,
которое может быть использовано для предпринимательской
деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку
закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности
любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку,
статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных,
свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости
используется или будет использован для целей предпринимательской
деятельности, само по себе не является основанием для отказа в
принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о
признании права собственности или о сносе такой самовольной
постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением районного суда прекращено в связи с
неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по
иску А. и Н. к администрации города о признании права собственности
на самовольно возведенное нежилое здание - магазин.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия
по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о
том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,
поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в
качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют
предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о
признании права собственности на самовольно возведенный объект
недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание
эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной
экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о
запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны
районному суду по месту нахождения объекта спора.
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и
автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне
малоэтажной жилой застройки г. Владимира, указывая, что ответчик
осуществляет строительство без необходимых разрешений и
согласований с существенным нарушением строительных и
градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу
причинения вреда жизни и здоровью.
Определением районного суда г. Владимира гражданское дело было
передано для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Москвы
по месту нахождения ответчика.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия по
гражданским делам областного суда обоснованно указала, что
требования В.
сводятся к ограничению права пользования и
распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что по
смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об
исключительной подсудности исков о правах на земельные участки,
участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения,
строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей,
суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для
рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов
недвижимости.
Что же касается родовой подсудности, то при определении ее
следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек,
признании реконструкции незаконной и приведении помещения в
первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к
имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по
таким спорам в соответствии с требованиями ст.
ст. 23, 24 ГПК РФ
отнесены к подсудности районных судов.
На стадии принятия к производству суда иска о признании права
собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье
необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о
принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению
разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию
(например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче
таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья
на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании
права собственности на самовольную постройку без движения.
Признание права собственности на самовольную постройку в
судебном порядке является исключительным способом защиты права,
который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд,
по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности
получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или
реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном
нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с
градостроительной деятельностью, и отношения по использованию
земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации
прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм
специального законодательства, предусматривающего разрешительный
порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых
вещей.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе
не может служить основанием для отказа в иске о признании права
собственности на самовольную постройку. В то же время суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к
получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в
выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах
документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации
самовольной постройки, в частности к получению разрешения на
строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о
причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и
(или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать
вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или
законных интересов лица, обращающегося в суд, что является
обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1
ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136
ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении
заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление,
разумного срока для исправления недостатков.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ были оставлены без изменения определения районного суда об
оставлении искового заявления К.
и А. о признании права
собственности на самовольно возведенные строения без движения и о
возвращении искового заявления, а также определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда.
При этом Судебная коллегия указала, что ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ
предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном
участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с
приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в
уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом
заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо
угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его
требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает
свои требования, и доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные
постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя
из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие
разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в
эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного
самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
К исковому заявлению К. и А. о признании права собственности
на самовольно возведенные строения не были приложены документы,
подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов
в установленном порядке в орган местного самоуправления за
разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию
или отказ в их выдаче мэрией города.
Оставляя без движения исковое заявление К. и А., а затем
возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в
установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по
вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов
недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка они
не обращались, а представленный ответ отдела муниципального
строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что К.
и
А. в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов
для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных
строительством объектов.
Поскольку заявителями не были соблюдены требования ст. 131 ГПК
РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были
выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении
искового заявления без движения, Судебная коллегия Верховного Суда
РФ признала данные процессуальные решения судьи правильными.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 80-В09-23.)
Запрет на производство строительных работ в качестве меры по
обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен
судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц,
фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки
судом может быть удовлетворено ходатайство о применении
обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных
работ.
Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря
на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного
строительства) запрет на производство строительных работ, такие
работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает
оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению
иска.
Следует признать обоснованной практику судов, которые в
соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ такие обеспечительные
меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных
лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном
объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо
трудовых договоров.
Определением районного суда, оставленным без изменения
апелляционным определением областного суда, в ходе рассмотрения
дела по иску Б. о сносе самовольной пристройки к жилому дому
удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.
Ответчику Д., а
также любым уполномоченным ею лицам запрещено до окончания
производства по делу проведение строительных работ в жилом доме и
на соответствующем земельном участке.
В резолютивной части решения суда о признании права
собственности на самовольную постройку, реконструированный объект
должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой
объект и его правообладателя.
Вступившие в законную силу судебные решения о признании права
собственности на самовольную постройку, реконструированный объект
являются основанием для государственной регистрации прав на
недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля
1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в
решении должны содержаться сведения, необходимые для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином
государственном реестре прав.
С учетом положений ст. 12 того же Закона, а также Правил
ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, в резолютивной части такого решения
суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе
(местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении,
площади, а если объект находится в общей долевой собственности -
доле в праве в виде правильной простой дроби.
Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного
описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения
решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.
Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при
наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить
определенный срок для его исполнения.
В случае неисполнения решения
ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить
истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с
последнего необходимых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения,
обязывающего ответчика совершить определенные действия, не
связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же
решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в
течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия
за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом
конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего
ходатайства истца.
Судом апелляционной инстанции было отменено решение районного
суда и принято новое решение по делу по иску администрации
муниципального образования к Ш. о сносе самовольно возведенного
объекта капитального строительства.
Установив, что спорный объект
представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом,
возведенный в отсутствие утвержденной проектной документации и
разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил
на земельном участке, предоставленном для эксплуатации
индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации которого
Ш. не принимал, судебная коллегия удовлетворила заявленные
требования о сносе самовольной постройки.
Для исполнения принятого решения суда был установлен
трехмесячный срок, по истечении которого администрации города
предоставлено право совершить действия по сносу самовольной
постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
Принятие судом признания ответчиком иска о признании права
собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без
установления обстоятельств, при которых в силу п.
3 ст. 222 ГК РФ
может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм
как материального, так и процессуального права.
К. обратился с иском к С., Д. о признании права собственности
на жилые помещения квартиры в многоквартирном доме, указывая, что
между ним и ответчиками был заключен договор об инвестировании в
строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с
условиями которого истец обязался передать ответчикам денежные
средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей долевой
собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои
обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном
объеме, однако, несмотря на то что объект инвестирования построен и
технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои
обязательства по договору не исполнили, от обязанностей по сдаче
дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре
помещений, а также документов, необходимых для государственной
регистрации права собственности, уклоняются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой
инстанции принял во внимание признание ответчиками иска, указав,
что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и
охраняемых законом интересов.
Между тем в материалах дела имелось вынесенное ранее по
другому гражданскому делу и вступившее в законную силу определение
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, из которого
следовало, что спорный дом выстроен на арендуемом муниципальном
земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации
здания магазина. Решение об изменении целевого назначения
земельного участка и разрешенного вида его использования органом
местного самоуправления не принималось.
Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в
самовольно возведенном строении и ссылаясь на признание иска
ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций не учли
положения ст.
222 ГК РФ и в качестве юридически значимого
обстоятельства не установили целевое назначение земельного участка
и вид его разрешенного использования.
Использование муниципального земельного участка не в
соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного
использования нарушает права и законные интересы органа местного
самоуправления, что в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ
является препятствием для принятия судом признания иска
застройщиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ N 18-КГ13-100.)
Вопросы применения материального права
Приобретательная давность не может распространяться на
самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно
занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на
самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее
законодательство разграничивает основания возникновения права
собственности в силу приобретательной давности (ст.
234 ГК РФ) и в
связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности
в силу приобретательной давности может быть приобретено на
имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи,
когда в качестве объекта владения и пользования выступает
самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на
неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной
ситуации отсутствует такое необходимое условие, как
добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное
строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него
оснований для возникновения права собственности.
Тогда как лишь
совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий
(добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет)
является основанием для приобретения права собственности на это
имущество в силу приобретательной давности.
Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации
о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав,
что на протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет
хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного
подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 м от
ближайшего жилого дома, что соответствует
санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена с
разрешения председателя сельского совета. По неизвестным причинам
документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку
уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.
Решением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что
земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная
постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный
участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на
строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в
эксплуатацию отсутствует.
Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суды не
усмотрели, обоснованно отметив, что возможность признания права
собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом
земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не
предусмотрена.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена
постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также
принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта
ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций
отказали в удовлетворении иска.
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки
представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде
осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение
такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно
при наличии вины застройщика.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ были отменены решение районного суда и определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску В. и
Ш. к городской администрации, комитету архитектуры и
градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью
о признании незаконным и об отмене постановления о выделении
земельного участка, признании незаконным разрешения на
строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых
насаждений.
Разрешая возникший спор, признавая незаконным и отменяя
постановление администрации муниципального образования о
предоставлении обществу земельного участка под строительство
блочной автозаправочной станции и разрешение на строительство,
возлагая обязанность на общество с ограниченной ответственностью
освободить земельный участок от размещенного объекта АЗС путем
сноса за счет собственных средств, восстановить зеленые насаждения,
газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и
въезда автотранспорта на территорию АЗС, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии решения о
предоставлении земельного участка под строительство и выдаче
разрешения на строительство были допущены существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, экологических и
иных обязательных нормативов, что влечет признание строения
самовольно возведенным с последствиями, указанными в ст.
222 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с
указанными выводами судов не согласилась, указав, что по смыслу
ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если
доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием,
доказательством совершения которого служит установление хотя бы
одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и
положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий,
строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или
самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в
указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Однако вывод о наличии в действиях общества с ограниченной
ответственностью вины при возведении АЗС в обжалуемых судебных
постановлениях отсутствовал.
Из судебных постановлений следовало, что судами первой и
кассационной инстанций в нарушение ст. 222 ГК РФ не установлены
обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении блочной
АЗС существенные нарушения градостроительных и строительных норм и
правил, не указано, какие конкретно негативные последствия
наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью
граждан; не был разрешен вопрос о необходимости назначения по делу
экологической экспертизы.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые
могут быть допущены при предоставлении земельного участка для
строительства и при возведении постройки, в том числе
градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются
безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка
может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего
ее, нарушений, указанных в ст.
222 ГК РФ.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения
послужили основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений
и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 39-B11-8.)
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством,
судам следует применять градостроительные и строительные нормы и
правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной
постройки.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее
с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил.
Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными
постройками, следует применять градостроительные и строительные
нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения
самовольной постройки.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до
введения его в действие, только в случаях, когда это прямо
предусмотрено законом (так, в соответствии со ст.
9 Федерального
закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17
ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения
или его реконструкции не требуется выдача разрешения на
строительство, применяются также в отношении указанных в ней
объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до
введения в действие ГрК РФ).
В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно
отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по
иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании
ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет.
Президиумом областного суда, в частности, было указано, что
несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП
30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего
приквартирного участка, а также СНиП 2.
07.01-89 в части расстояний
между строениями не могло служить основанием для сноса спорных
построек как самовольных, поскольку на время их возведения
названные нормативные акты не были приняты и, соответственно,
застройщик не мог их нарушить.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании
права собственности на самовольную постройку является установление
того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права
смежных землепользователей, правила застройки, установленные в
муниципальном образовании, и т. д.
Решением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда,
были удовлетворены исковые требования Г. к администрации
муниципального образования о признании права собственности на
нежилое здание.
Судом установлено, что на муниципальном земельном участке,
предоставленном истцу в аренду сроком на десять лет для
строительства объекта - магазина площадью не более 150 кв.
м, Г.
было самовольно возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой
общей площадью 1331,2 кв. м.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что одним из
юридически значимых обстоятельств по делу о признании права
собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3
ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что
сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц, в частности права смежных
землепользователей, правила застройки, установленные в
муниципальном образовании, и т. д.
Между тем суды первой и второй инстанций в вынесенных по делу
судебных постановлениях какого-либо суждения по вопросу,
касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц, в
частности правил застройки, установленных в муниципальном
образовании, при самовольном возведении истцом объекта капитального
строительства - нежилого здания с измененными параметрами (1331,2
кв.
м вместо 150 кв. м), не высказали, и вывод суда по данному
вопросу в вынесенных по делу судебных постановлениях отсутствовал.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 18-В11-25.)
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки
нарушений градостроительных и строительных норм и правил является
основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права
собственности на самовольную постройку либо основанием для
удовлетворения требования о ее сносе при установлении
существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как показало изучение судебной практики, существенность
нарушений градостроительных и строительных норм и правил
устанавливается судами на основании совокупности доказательств
применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных
норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной
постройки требования санитарного, пожарного, экологического
законодательства, законодательства об объектах культурного наследия
и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от
градостроительных и строительных правил при возведении самовольной
постройки судами, как правило, назначаются судебные
строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"
разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом
(экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых
относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при
возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не
могут ставиться на разрешение эксперта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды
относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут
повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью
человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении
самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК
РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц,
осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также
соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости,
разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом
способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или
законных интересов, публичных интересов послужило, например,
основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу
по иску администрации муниципального образования к К. о сносе
самовольной постройки и по встречному иску К. к администрации
муниципального образования о признании права собственности на
незавершенный строительством дом.
Решением районного суда в удовлетворении первоначального и
встречного исков было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам краевого суда решение суда первой инстанции было в части
отменено, вынесено новое решение о возложении на К. обязанности
снести за его счет самовольно возведенный, капитальный объект
недвижимости.
Отменяя апелляционное определение в части отмены решения
районного суда и вынесения нового решения об удовлетворении
требований администрации муниципального образования, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.
Установлено, что площадь спорного объекта незавершенного
строительства составляет 304,8 кв. м. Согласно результатам судебной
строительно-технической экспертизы этот объект расположен в
границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь
незначительная часть пристройки к нему, размером 0,2 м х 6 м,
размещена с выступом за красную линию.
Общая площадь застройки
составила 50% площади земельного участка, что удовлетворяет
требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При
этом спорный объект незавершенного строительства не препятствует
владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и
земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и
не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении
автотранспорта по этой улице.
Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта
капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил из
того, что он имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки
самовольной постройки, поскольку К. без получения разрешительных
документов возводит второй этаж и часть самовольного строения
выступает за границы правомерного земельного участка.
Не соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала,
что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п.
26
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку для
правильного разрешения этого дела необходимым является установление
обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки
права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права
смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и
т. д.
Судебная коллегия указала, что возведение второго этажа
строения без разрешительных документов само по себе не является
основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при
отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим
постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обращаясь в суд со встречным иском, а также в судебном
заседании К. утверждал, ссылаясь на имеющееся в материалах дела
заключение экспертов, проводивших судебную строительно-техническую
экспертизу, что выявленное нарушение, связанное с неправильным
размещением объекта, может быть устранено без сноса объекта
строительства.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии
решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено и не
установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав
соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в
осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в
размещении этого объекта с выступом за красную линию на 0,2 м на
протяжении 6 м, и возможно ли устранение данного нарушения без
сноса объекта незаконченного строительства. (Определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.)
По другому делу суд, придя к выводу о том, что возведение
гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не
является существенным нарушением градостроительных и строительных
норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены,
опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не
представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков
обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем
переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши
снегозадерживающих заграждений.
Возможность признания права собственности на часть объекта
самовольной постройки действующим законодательством не
предусмотрена.
Рассматривая вопрос о возможности признания права
собственности на часть объекта самовольного строительства, например
на гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса
кооператива, если земельный участок под строительство выделялся
гаражно-строительному кооперативу, однако во введении в
эксплуатацию гаражного комплекса отказано по причине его возведения
с нарушением установленных законом градостроительных, строительных
и иных норм и правил, следует отметить, что судебная практика по
такой категории споров не является единообразной.
Правильной следует признать позицию судов, которые исходят из
того, что не имеется законных оснований для признания права
собственности на часть объекта, возведенного с нарушением
установленных законом норм и правил и являющегося самовольной
постройкой.
Так, Б. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному
кооперативу, администрации района о признании права собственности
на гаражные боксы и нежилые помещения, расположенные в составе
гаражного комплекса кооператива, указывая, что является членом
кооператива, выплатила паевые взносы, спорное имущество фактически
передано ей в пользование, однако кооперативу отказано во вводе в
эксплуатацию всего гаражного комплекса, в связи с чем она лишена
возможности зарегистрировать право собственности на указанное
имущество на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом
судебные инстанции исходили из того, что объект возведен с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично
расположен с нарушением СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и с
нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений", что создает угрозу жизни
и здоровью граждан.
Кроме того, земельный участок, на котором возведен гаражный
комплекс, был предоставлен на праве аренды обществу с ограниченной
ответственностью и гаражно-строительному кооперативу сроком на 26
месяцев. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке,
срок его действия истек, сведений о том, что земельный участок
предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания ч. 3
ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную
постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит
земельный участок на определенном законом вещном праве.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что весь гаражный
комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил
и является самовольной постройкой, судебные инстанции пришли к
правильному выводу, что оснований для признания права собственности
на часть такого объекта (гаражные боксы и нежилые помещения в
составе гаражного комплекса) не имеется.
Право собственности на самовольное строение, возведенное
гражданином без необходимых разрешений на земельном участке,
который предоставлен ему по договору аренды для строительства
соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если
строение создано без существенных нарушений градостроительных и
строительных норм и правил и если сохранение этого строения не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает
угрозу жизни и здоровью граждан.
В практике судов вызывают определенную сложность дела,
связанные с разрешением требований о признании права собственности
на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных
участках.
Ряд судов полагает, что отсутствие у истца какого-либо из
перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок
является безусловным основанием для отказа в удовлетворении
требований о признании права собственности на самовольную
постройку.
Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах
предоставление лицу земельного участка в аренду для целей
капитального строительства может служить основанием для признания
за таким лицом права собственности на самовольно возведенную
постройку.
В целях правильного разрешения споров, связанных с правом
собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном
участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо
учитывать следующее.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222
ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3
названной статьи право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1
ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,
строения, сооружения в соответствии с целевым назначением
земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, в аренду для
жилищного строительства предусмотрена ст. 30-1 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного
имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться
арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если
такие условия в договоре не определены, в соответствии с
назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм
следует, что право собственности на самовольную постройку,
возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке,
который предоставлен ему по договору аренды для строительства
соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если
такое строение создано без существенных нарушений градостроительных
и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований,
установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия
договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для
возведения временных строений либо легковозводимых конструкций,
основания для признания права собственности на фактически
возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении
договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою
волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения
строений конкретного типа.
В качестве примера правильного определения судом юридически
значимых для подобной категории споров обстоятельств можно привести
следующее дело.
Т. обратился с иском к администрации муниципального
образования о признании права собственности на самовольную
постройку - незавершенный строительством жилой дом готовностью 60%.
Судом установлено, что постановлением главы администрации
муниципального образования от 21 июля 1999 г. Т. был предоставлен в
аренду земельный участок под проектирование и строительство
индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. 13 августа
1999 г. между истцом и администрацией муниципального образования
заключен договор аренды земельного участка для целей строительства
жилого дома, который зарегистрирован в комитете по земельным
ресурсам и землеустройству города. 30 июля 1999 г. управлением
главного архитектора администрации города согласован проект жилого
дома. Постановлением главы администрации муниципального образования
от 20 декабря 2007 г. продлен срок действия постановления от 21
июля 1999 г., утвержден проект границ земельного участка для
строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и
хозяйственных построек, установлены градостроительные требования к
его использованию. Земельный участок поставлен на кадастровый учет
с разрешенным использованием - для строительства индивидуального
жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек. В
соответствии с произведенным зонированием указанный земельный
участок находится в территориальной зоне малоэтажной жилой
застройки с земельными участками.
По состоянию на 12 июля 2012 г. на арендованном земельном
участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60%.
Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном
участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому
использованию, истец пользовался этим земельным участком на
законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности
на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения
на земельном участке, который предоставлен в аренду для
строительства жилья, может быть признано, если жилое строение
создано без существенных нарушений градостроительных и строительных
норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не
допущено существенных нарушений градостроительных и строительных
норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд
при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на
незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом с
мансардой готовностью 60%.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости
посредством пристройки к нему дополнительных помещений право
собственника может быть защищено путем признания этого права в
целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на
пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции
помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие
реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме
под реконструкцией понимается изменение параметров объекта
капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,
площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение
объекта капитального строительства, а также замена и (или)
восстановление несущих строительных конструкций объекта
капитального строительства, за исключением замены отдельных
элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие
показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления
указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства
осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как
возможность перепланировки и переустройства жилого помещения
предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную
реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник
новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки,
переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение
его конфигурации, требующее внесения изменения в технический
паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых
помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и
устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение
многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и
санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных
помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры
или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих
тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от
27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку,
замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,
электрического или другого оборудования, требующие внесения
изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК
РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя
установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных
очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов,
устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных
комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и
отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для
установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной
мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового
поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда).
Как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не
проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки
(переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан,
например о сохранении жилого помещения - квартиры с самовольной
пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке ст. 29 ЖК РФ.
Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об
узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции:
пристроек, надстроек к жилым домам. При этом судами признавалось
право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на
отдельный объект капитального строительства.
Так, решением районного суда было признано право собственности
за истцами по 1/2 доли на самовольные постройки: жилую пристройку
лит. a1, пристройку лит. а2 к жилому дому.
Другим решением районного суда за истцами признано право
собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за
каждым, сохранено помещение пристройки в перепланированном
состоянии и признано право собственности за этими же лицами на
самовольную постройку в виде пристройки.
Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является
самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения
пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на
праве собственности за гражданином, следует учитывать, что
первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а
самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права
собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь
всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права
собственности, который отличается от первоначального размерами,
планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой
дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с
самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право
собственника может быть защищено путем признания этого права в
целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием
изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании
права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся
частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к
участию в деле необходимо привлекать всех сособственников
домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и
разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей
сособственников после признания права собственности на возведенную
пристройку.
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на
общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ,
обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости
судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав
на реконструированный объект недвижимого имущества открывается
новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее
существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил
ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 18 февраля 1998 г. N 219).
В качестве примера правильного разрешения спора
рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к
администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении
жилого дома в реконструированном состоянии, признании права
собственности на самовольную постройку, признании права
собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой
дом.
Обращаясь в суд с иском, Б. указывал, что является
собственником 7/18 доли в праве собственности на домовладение,
расположенное на земельном участке, находящемся у сособственников в
долгосрочной аренде. В целях повышения благоустройства им
самовольно возведена пристройка к дому, что привело к увеличению
общей площади дома на 10,6 кв. м.
Решением районного суда жилой дом общей площадью 109,4 кв. м
сохранен в реконструированном состоянии. За Б. признано право
собственности на самовольно возведенную пристройку площадью
10,6 кв. м и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия
по гражданским делам областного суда указала, в частности,
следующее.
Судом на основании исследованных доказательств, в том числе
результатов строительно-технической экспертизы и заключения ФГУЗ
"Центр гигиены и эпидемиологии", установлено, что реконструкция
жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными
нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью,
размещение самовольного строения не противоречит документации
градостроительного зонирования территории города, произведено на
участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и
удовлетворении требований истца о признании за ним права на долю
(389/1000) в праве собственности на домовладение с учетом
произведенных неотделимых улучшений.
Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда в части
признания за Б. права собственности на самовольно возведенную
пристройку площадью 10,6 кв. м, отказав в этой части в иске,
поскольку указанная пристройка является составной частью жилого
дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не
только истцу, но всем участникам долевой собственности, в связи с
чем отсутствовали основания для признания права собственности на
нее как на самостоятельный объект недвижимости.
Учитывая произошедшее в результате возведения истцом
пристройки изменение долей всех участников долевой собственности,
судебная коллегия изменила решение суда, определив долю каждого из
сособственников.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права
собственности на самовольную постройку, помимо доказательств
принадлежности истцу земельного участка суду также следует
проверять соблюдение его целевого назначения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка
может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований
о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в
установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и
иного целевого назначения, использование которых для других целей
не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком,
отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах,
определяемых его целевым назначением
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного
участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его
разрешенным использованием с соблюдением требований
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1
ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно
которому правовой режим земель определяется исходя из их
принадлежности к определенной категории и разрешенного
использования в соответствии с зонированием территорий и
требованиями законодательства, является одним из основных принципов
земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации
подразделены по целевому назначению на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных
пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,
радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения
космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного
специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и
объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли
запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в
соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой
режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или
иной категории и разрешенного использования в соответствии с
зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения
которого устанавливаются федеральными законами и требованиями
специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК
РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон,
то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки
определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в
пределах границ соответствующей территориальной зоны виды
разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что
находится над и под поверхностью земельных участков и используется
в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов
капитального строительства, предельные (минимальные и (или)
максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры
разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального
строительства, а также ограничения использования земельных участков
и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35
ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и
объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ
применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды
разрешенного использования земельных участков и объектов
капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных
участков и объектов капитального строительства на другой вид такого
использования осуществляется в соответствии с градостроительным
регламентом при условии соблюдения требований технических
регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на
земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена
с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо
вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК
РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного
населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования
земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где
находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается
градостроительный регламент для каждой территориальной зоны
индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а
также возможности территориального сочетания различных видов
использования земельных участков (жилого, общественно-делового,
производственного, рекреационного и иных видов использования
земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный
участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений
об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр
недвижимости (пп. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г.
N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования
земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда
использование земельного участка, занятого самовольной постройкой,
не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным
органом отказано в его изменении, требование о признании права
собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением
целевого назначения земельного участка, судом не может быть
удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК
РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода
их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида
разрешенного использования земельных участков на другой вид такого
использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид
использования земельного участка, отклонение от предельных
параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке,
установленном ст.ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих
органов могут быть предметом проверки суда как в порядке,
установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае
заявления таких требований) в порядке искового производства.
Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу,
связанному с легализацией самовольного строения, без установления
фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за
соответствующим разрешением в административном порядке,
недопустимо.
Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с
ограниченной ответственностью о признании многоквартирного
трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе,
указывая, что являются собственниками земельных участков и
расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве
долевой собственности принадлежит смежный земельный участок,
целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а
вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую
застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный
на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего
разрешения, с нарушением технического регламента,
градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и
правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4-5 м)
возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью
1282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция,
а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе
пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Г., Р. обратились со встречным иском к администрации города,
Б., А., в котором просили признать жилой дом многоквартирным жилым
домом, а также признать за ними право собственности на данный
объект недвижимости. Указывали, что являются правообладателями
земельного участка, расположенного в зоне многоэтажной жилой
застройки, следовательно, при возведении спорного объекта не были
нарушены градостроительные нормы и правила. Кроме того, отсутствие
разрешения на строительство не является препятствием к узаконению
постройки, так как ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью
граждан.
Прокурор района обратился в суд с иском в интересах
неопределенного круга лиц к Г., Р., просил признать незаконными
действия ответчиков по строительству жилого дома без наличия
соответствующего разрешения, возложить на них обязанность по сносу
спорного многоквартирного жилого дома.
Определением районного суда гражданские дела по указанным
искам были объединены в одно производство.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, исковые требования Б., А., прокурора
удовлетворены частично. На Г., Р. возложена обязанность снести
самовольную постройку в виде трехэтажного строения с техническим
этажом общей площадью 1203,4 кв. м. Встречные исковые требования
Г., Р. оставлены без удовлетворения.
При этом суд верно указал, что целевым назначением земельного
участка, на котором расположено спорное строение, является
эксплуатация индивидуального жилого дома и несмотря на
принадлежность этого участка на момент вынесения решения к зоне
многоэтажной жилой застройки, согласно правилам землепользования и
застройки городского округа, утвержденным решением городской думы,
при строительстве были нарушены требования технических регламентов,
тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида
разрешенного использования земельных участков и объектов
капитального строительства на другой вид такого использования
осуществляется не только в соответствии с градостроительным
регламентом, но и при условии соблюдения требований технических
регламентов. Кроме того, объект возведен без получения необходимых
разрешений, с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических
изысканий на возведение многоквартирного жилого дома, проектной
документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки
технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к
сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также
с несоответствием минимально допустимых расстояний между
строениями, что повлияло на уровень инсоляции в соседних домах,
принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью
в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.
В другом случае определением судебной коллегии областного суда
было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности
на незавершенный строительством объект - нежилое здание, поскольку
земельный участок, на котором произведено строительство,
предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального
жилого дома, в то время как истцом произведено строительство
нежилого трехэтажного здания - спортивно-досугового комплекса.
Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцом
получено не было.
При этом коллегией обоснованно указано, что изменение
разрешенного вида использования земельного участка в данном случае
относится к ведению местной администрации, решение которой лицо
вправе обжаловать в судебном порядке.
По делу, где одним из оснований для удовлетворения требований
о сносе многоквартирного дома явилось несоответствие разрешенному
виду использования земельного участка, судебная коллегия областного
суда правомерно отметила, что строение, обладающее признаками
многоквартирного жилого здания, возведено в зоне жилой застройки
первого типа (Ж-1), допускающей в качестве условно разрешенного
вида использования такое строительство. Вместе с тем согласно
нормативным правовым актам органов местного самоуправления,
определяющим правила землепользования и застройки населенного
пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и
объектов капитального строительства правообладателями земельных
участков могут быть применены только после получения специального
согласования посредством публичных слушаний. Однако изменение вида
разрешенного использования участка для строительства многоэтажного
дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не
производилось, за инициированием подобной процедуры ответчик не
обращался.
Возведение новых построек при наличии обременении права
собственности в виде запрещения нового строительства является
основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
При разрешении исковых требований прокурора к К. о сносе
самовольной постройки судом было установлено, что К. является
собственником здания кафе, расположенного на земельном участке, на
котором ею возведено подсобное помещение. Данное подсобное
помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку
расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без
получения необходимых разрешений, с существенным нарушением
градостроительных норм и правил, так как земельный участок
располагается в границах исторического центра города и объединенной
охранной зоны, правопредшественником ответчика дано охранное
свидетельство по охране и использованию памятников истории и
культуры области, зарегистрированное в качестве публичного
ограничения, согласно которому земельный участок не может
использоваться под новое строительство.
В силу ст.ст. 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г.
N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение
землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных,
хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля
запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника
или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной
деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не
создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его
территорий осуществляются по согласованию с компетентными органами
власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного
наследия, на основании письменного разрешения.
Доказательств того, что К. спорное строение возведено на
основании разрешений и согласований с компетентными органами,
представлено не было, что обоснованно послужило одним из оснований
для принятия судом решения об отказе в иске.
(Обзор утвержден Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации
19 марта 2014 г.)
Как участок земли стал вещью
21 апреля 2020 г. 17:04
Адвокатам рассказали о правовом статусе и характеристиках земельных участков, а также о спорах в отношении установления их границ
21 апреля в рамках очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов лекцию на тему «Актуальные вопросы рассмотрения земельных и градостроительных споров» прочитала доцент кафедры экологического и природоресурсного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук Ольга Романова.
Начав с того, что земельных споров у нас в стране очень много, эксперт предложила вначале систематизировать правовые знания о земельном участке, а также о том, как определяются и уточняются его границы, поскольку подавляющая часть споров связана именно с границами земельных участков. Она напомнила, что в ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) перечислены объекты земельных правоотношений – земельные участки или части земельных участков, термин «земля» желательно не употреблять. При этом часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта может выступать только в отношениях, связанных с его использованием, в том числе быть объектом аренды и устанавливаемых ограничений использования (сервитутов, зон с особыми условиями использования и т.п.).
Ольга Романова обратила внимание слушателей, что понятие земельного участка не такое простое, как кажется, и объяснила его отличие от других объектов недвижимости. Она отметила, что в Федеральном законе «О государственном земельном кадастре» легальное понятие появилось еще до принятия ЗК РФ и устанавливало, что «земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке». Однако это понятие не предусматривало обязательного определения границ участка на местности. Такая процедура появилась в «Инструкции по межеванию земель», принятой в 1996 г., причем прописанные в ней правила межевания с тех пор принципиально не изменились. В спорах, объектом которых выступают земельные участки, образованные после 1996 года до вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», данный документ может применяться и сейчас.
Отсутствие четких правил определения границ приводило к огромному количеству споров. Когда был принят Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», вступивший в силу с 1 марта 2008 г., а также внесены поправки в ЗК РФ, изменение понятия коснулось понятия и идентификации границ земельного участка, которые теперь должны быть определены в соответствии с федеральными законами.
Проведение геодезических работ в процессе межевания позволяет определить достоверные сведения о местоположении границ земельного участка. Однако в июне 2014 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, вступив в силу 1 марта 2015 г., ввел новое понятие, которое все критикуют, так как оно повторяет положения Гражданского кодекса РФ и констатирует, что земельный участок как объект права «является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи».
Хотя данное определение даже лучше предшествовавшего, поскольку земельный участок с установленными границами, но без конкретных характеристик – это еще не вещь, которую можно использовать в разных целях: что-нибудь там построить, посадить или использовать иначе. Поэтому у земельного участка как вещи обязательно должна быть определена цель его использования, для реализации которой он образуется и может быть предоставлен заинтересованным лицам. Данная цель юридически выражается в установлении такой характеристики земельного участка, как разрешенное использование.
Все индивидуальные характеристики земельного участка делятся на основные и дополнительные. По словам эксперта, те и другие обязательны для каждого участка, однако к основным относятся те, которые не могут быть изменены без образования новых земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров (за определенными исключениями, которое установлено, например, для ранее учтенного земельного участка). Тогда как дополнительные характеристики могут изменяться по основаниям и в порядке, установленным законодательством. Это, например, адрес объекта недвижимости, наличие на участке природных объектов, ограничений прав на его использование и др.
Обязательными являются такие дополнительные характеристики, как категория земель, определяющая их целевое назначение, и разрешенное использование земельного участка. Правовой режим должен быть установлен в отношении каждого земельного участка. Среди участков, образованных в 90-е годы прошлого века, встречаются участки без установленной характеристики. В этом случае уполномоченный орган власти должен установить эти характеристики исходя из его местоположения и фактического использования.
В зависимости от целей образования земельного участка определяются его площадь, рыночная стоимость и другие основные и дополнительные характеристики. В границах населенных пунктов разрешенное использование земельных участков устанавливается таким градостроительным актом, как Правила землепользования и застройки, утверждаемые нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Они устанавливают градостроительные регламенты относительно каждой территориальной зоны. Там указывается перечень видов разрешенного использования участков их правообладателями и предельные размеры земельных участков. Изменение таких видов в отношении конкретного участка возможно только в рамках градостроительного регламента.
* * *
Рассказав о порядке изменения разрешенного использования земельных участков, Ольга Романова перешла к судебным спорам, в частности о проблеме изменения разрешенного использования земельных участков из состава сельхозугодий для их использования в целях застройки. «У нас не очень хотят заниматься сельским хозяйством, но хочется все застроить», – заметила эксперт, поэтому режим нередко изменялся, предусматривая застройку сельскохозяйственных полей коттеджными и дачными поселками и даже многоквартирными домами. Это осуществлялось органами местного самоуправления по инициативе заинтересованного лица при условии проведения публичных слушаний в соответствии с порядком, установленным ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», нормы которого не распространяются на земли сельскохозяйственного назначения. Поэтому такие действия местных властей были совершенно незаконными, и по представлению прокуроров суды могут вынести решения о том, что большое количество дачных и коттеджных поселков должны быть снесены, если суд признает ничтожными решения об изменении категории земельных участков.
Для правомерного изменения соответствующего назначения земельного участка необходимо осуществление процедуры изменения категории земель на земли населенных пунктов путем изменения границ населенного пункта, либо включения данного участка в границы этого населенного пункта. В настоящее время это возможно только в рамках деятельности по территориальному планированию муниципальных районов, поселений, городских округов и городов федерального значения.
Возможности защиты прав на земельный участок зависят от его статуса. По словам эксперта, участки могут быть учтенными, ранее учтенными или временными. Временными могут быть только земельные участки, образованные до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», т.е. до 1 января 2017 г., оставаться таковыми они могут быть не более 5 лет. «С таким земельным участком нельзя совершать никаких юридических действий», – предупредила Ольга Романова.
Учтенными называются земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет после 1 марта 2008 г., т.е. с момента вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Ранее учтенными называются участки, поставленные на кадастровый учет или права на которые законно возникли до этой даты . Граждане могут быть законными правообладателями участков с двумя этими статусами. Однако если гражданин, которому участок был предоставлен, скажем, еще в советские времена в бессрочное пользование, возвел на приусадебном участке жилой дом и оформил на него права собственности, но не успел оформить документы на земельный участок и умер, то у его наследников могут возникнуть сложности с распоряжением этим имуществом. Если же у данного имущества сменился собственник, ему придется искать правоустанавливающие документы на земельный участок или решать вопрос об оформлении права собственности на него в суде.
До настоящего времени наряду с приусадебными, предназначенными для огородничества, встречаются полевые участки, непосредственно прилегающие к приусадебным. Граждане использовали их как единое целое. Такие земельные участки при отсутствии возражений со стороны местной администрации и при соблюдении условий определения границ земельных участков, установленных ст. 11.9 ЗК РФ, можно оформить в процессе уточнения границ.
Эксперт коснулась вопроса о проблемах применения приобретательной давности к возникновению права собственности на земельные участки, которая может использоваться только в специфических случаях, когда речь идет о спорах между частными собственниками, но не может касаться земельных участков, которые находятся в государственной собственности.
Ранее учтенных участков все еще много, хотя их число и уменьшается. Сведения о площади и границах такого участка априори считаются недостоверными, часто их ставят на учет только на основании сведений о площади в первичном правоустанавливающем документе. Поэтому у собственников ранее учтенных земельных участков есть однократное право на уточнение местоположения границ и площади своего земельного участка. Если же границы учтенного участка определены неточно, например, из-за ошибки кадастрового инженера, то нужно доказывать наличие реестровой ошибки при возникновении спора по местоположению границ.
Участки, выданные еще советским гражданам, межевались с помощью обычной рулетки, поэтому их площадь на местности почти всегда отличается от той, что указана в правоустанавливающем документе. Иногда сведения о границах земельного участка вообще отсутствуют или они совершенно недостоверны, поскольку кардинально отличаются от данных, полученных с помощью современных картографических способов. Поэтому судебные споры о границах таких земельных участков возникают довольно часто.
Процедура уточнения границ позволяет гражданам, которые приобрели участок до установления конкретных правил межевания, зафиксировать свое право собственности по фактическому землепользованию. И тогда не удивительно, что фактическая площадь участка может оказаться больше, чем в сведениях, имеющихся в реестре недвижимости. Есть, конечно, некоторые ограничения этого права. В частности, при уточнении границ не должны нарушаться права смежных землепользователей, а увеличить площадь своего участка можно лишь на минимальный размер земельного участка, установленный в данной местности. А если такой размер не установлен, то всего на 10%. Обязательным условием уточнения границ является отсутствие злоупотребления такого права собственником земельного участка, то есть границы уточняемого земельного участка должны существовать на местности не менее 15 лет при отсутствии зафиксированных нарушений прав иных лиц.
Отказ Росреестра об изменении характеристик земельного участка можно оспорить в суде, но тогда необходимо представить доказательства о фактическом землепользовании, т.е. о том, что в данных границах участок существует уже 15 или более лет (это и есть, можно сказать, презумпция приобретательной давности), а также отсутствие споров по границам смежных правообладателей.
В заключительной части своего выступления Ольга Романова дала несколько практических советов по разрешению споров об уточнении границ земельных участков в судебном порядке.
С презентацией к данной лекции можно ознакомиться по ссылке.
Обращаем внимание, что сегодня, 21 апреля, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 25 апреля.
Константин Катанян
Казахстан впервые в истории обыграл Финляндию в матче ЧМ по хоккею :: Хоккей :: РБК Спорт
Для обеих команд это вторая игра турнира, при этом они начали участие в турнире с побед, Казахстан справился с Латвией (3:2 Б), а Финляндия обыграла США (2:1)
Читайте нас в
Новости НовостиФото: Joel Marklund Zuma\TASS
Матч группового этапа чемпионата мира Казахстан — Финляндия завершился победой казахской команды в серии послематчевых буллитов со счетом 2:1. Матч прошел в Риге на льду Арены-Рига.
Первый гол в матче был забит в середине второго периода Антоном Лунделлем. Однако всего через две минуты Кирилл Панюков сравнял счет. Больше в основное время встречи командам изменить счет не удалось.
В серии послематчевых буллитов отличились Кертис Валк, Никита Михайлис и Роман Старченко. Сборная Финляндии смогла реализовать только один бросок из четырех, автором голевого броска стал Оливер Каски.
Сборная Белоруссии по хоккею впервые с 2002 года обыграла ШвециюОбе команды начали турнир с побед, Казахстан переиграл Латвию (3:2 Б), которая в свою очередь справилась со сборной Канады. А финские игроки обыграли команду из США (2:1).
Казахстан занимает второе место в турнирной таблице группы В, набрав четыре очка. Отставание от Германии, которая является лидером таблицы составляет четыре балла. Финляндия занимает четвертую строчку, набрав четыре очка.
Больше новостей о спорте вы найдете в нашем Telegram-канале.
Автор
Никита Арманд
Два самых выгодных Xiaomi 2021 года у нас в обзоре. И мы определим лучший — Ferra.ru
Чтобы вдоволь посмеяться с этой цитаты, стоит понимать, что новая версия популярного в позапрошлом году Snapdragon 675 — это все тот же процессор с теми же ядрами, только немного разогнанными. Даже графическая составляющая та же — Adreno 612. Посмотрите, в каких устройствах использовалось прошлое поколение чипа:
- Xiaomi Redmi Note 7 Pro
- Vivo U20
- Samsung Galaxy A70s
То есть, приобретая один из самых “свежих” смартфонов (хоть и недорогой), которому предстоит проработать год-другой, покупатель получает 11 нм техпроцесс и не получает антенну NFC. Да, оказывается, выпускать смартфоны без NFC в Xiaomi еще могут.
Может быть, немного увеличилась производительность? Только если совсем немного. Прирост в синтетических тестах есть, если сравнивать обычный Redmi Note 10 c каким-нибудь Vsmart Live из далекого 2019 года. Играет ли это на руку герою обзора? Увы, нет. Вьетнамский конкурент стоит в полтора раза меньше и предлагает подэкранный сканер отпечатков. И все это на чистой версии операционки от Google. Другое дело, что купить его сейчас все сложнее и сложнее. Да и смысла нет, потому что Vsmart уже умер как производитель.
Pro-версия тоже работает не на самом производительном в классе процессоре. Но это хотя бы имеет под собой объективные основания. Чтобы установить и дисплей на 120 Гц, и неплохую камеру на 108 Мп, пришлось чем-то пожертвовать. Да, не Snapdragon 765G и даже не 750G, а всего-лишь Snapdragon 732G, который мы довольно часто встречали в более дешевых прошлогодних устройствах (тысяч на 10 дешевле). Хватит его для мобильных игр? Более чем. Соответственно, с рабочими приложениями, инстаграмами и клабхаусами проблем не будет, учитывая, что тут еще и 8 Гб оперативной памяти, а не 6 Гб, как в обычном Redmi Note 10.
Зато с чем хорошо у обоих смартфонов, так это с автономностью. И Redmi Note 10, и Redmi Note 10 Pro поддерживают фирменную быструю зарядку мощностью 33 Вт. Зарядить смартфон полностью получится примерно за час, на половину за 25 минут. Не самая впечатляющая скорость, но не стоит забывать про объем местных аккумуляторов. А он тут — мое почтение. 5000 мАч и 5020 мАч, конечно, не максимальный показатель для смартфонов бюджетного и среднего уровней, но полтора дня работы они обеспечат.
Мешает ли разогнанный экран адекватному энергопотреблению? Только если купертиновцам с их объяснениями почему iPhone 12 остался без заветной повышенной герцовки. Redmi Note 10 Pro уверенно прошел наш редакционный тест автономности и расположился среди достойных аппаратов. Вот за это плюс.
Камеры
Не так давно мы уже рассказывали про бюджетный Redmi Note 9T с тремя камерами, две из которых оказались… бесполезными. В этот раз Xiaomi не стала изменять своим традициям, и в обеих версиях мы имеем примерно тот же набор, правда, уже из двух бесполезных (макро и сенсор глубины) и двух нормальных модулей. Победа? Победа.
Какой именно модуль использует Xiaomi в качестве основной камеры в Redmi Note 10 не совсем понятно, но, судя по характеристикам (48 Мп, f/1.8), что-то похожее мы видели в большинстве бюджетных смартфонов, выпущенных в период с 2019 года.
Сельскохозяйственная классификация — Округ Майами-Дейд
Оценщик недвижимости должен ежегодно классифицировать все земли в округе как сельскохозяйственные или несельскохозяйственные для целей оценки и предоставлять список запрещенной собственности в соответствии со Статутом Флориды 193.461 .
Никакие земли не могут быть классифицированы как земли сельскохозяйственного назначения, если заявление и декларация о сельскохозяйственной классификации земель не подаются 1 марта каждого года или ранее. Оценщик имущества, прежде чем классифицировать такие земли таким образом, может потребовать от налогоплательщика или представителя налогоплательщика предоставить оценщику собственности такую информацию, которая может разумно потребоваться для установления того, что такие земли действительно использовались для добросовестных сельскохозяйственных целей.
Несвоевременная подача заявки до 1 марта означает отказ на 1 год от привилегии, предоставленной в соответствии с настоящим Соглашением для сельскохозяйственной оценки.
- Владелец земли, которая была классифицирована как сельскохозяйственная в предыдущем году и чья собственность или использование не изменилось, не должен повторно подавать заявку на сельскохозяйственную классификацию.
- Арендатор имущества может подать оригинальное заявление, если договор аренды или письменное показание, оформленное владельцем, предусматривает, что арендатор имеет право подать заявку на классификацию сельского хозяйства от имени владельца, и к заявлению прилагается копия договора аренды или аффидевита. .
«Добросовестные сельскохозяйственные цели» означает добросовестное коммерческое сельскохозяйственное использование земли. При определении того, является ли использование земли в сельскохозяйственных целях добросовестным, могут быть приняты во внимание следующие факторы: - Срок использования земли
- Было ли использование непрерывным
- Оплаченная цена покупки
- Размер применительно к конкретному сельскохозяйственному использованию
- Были ли предприняты указанные усилия для достаточного и адекватного ухода за землей в соответствии с принятой коммерческой сельскохозяйственной практикой, включая, помимо прочего, внесение удобрений, известкование, вспашку, кошение,
- лесовосстановление и другие общепринятые методы ведения сельского хозяйства
- , находится ли такая земля в аренде, и если да, то эффективный срок, сроки и условия аренды; и
- Такие другие факторы, которые могут время от времени применяться.
- Содержание жилого помещения на части земель, используемых для сельскохозяйственных целей, само по себе не исключает сельскохозяйственной классификации.
- Если собственность, получившая сельскохозяйственную классификацию, содержит жилое помещение с тем же правом собственности, то часть собственности, состоящая из жилого помещения и навесов, должна оцениваться отдельно в соответствии со Статутом Флориды 193.011, чтобы соответствовать ограничению оценки, установленному в Законе Флориды 193.155.
Оценщик переведет следующие земли в категорию несельскохозяйственных:
- Земля, переведенная из сельскохозяйственного в несельскохозяйственное использование.
- Земля больше не используется в сельскохозяйственных целях.
Любой землевладелец, чья земля не признана сельскохозяйственной оценщиком, может подать апелляцию в совет по корректировке стоимости. Оценщик недвижимости должен уведомить землевладельца в письменной форме об отказе в классификации сельскохозяйственных культур не позднее 1 июля того года, на который было подано заявление. Уведомление информирует землевладельца о его или ее праве на подачу апелляции в Совет по корректировке стоимости (VAB) и о крайнем сроке подачи.Совет может также проверить все земли, классифицированные оценщиком имущества по своей инициативе.
Если вы не можете просматривать файлы PDF, вы можете бесплатно загрузить Acrobat Reader с сайта Adobe Systems, Inc. Чтобы использовать файлы PDF, на вашем компьютере должен быть установлен Acrobat.Подача заявки на сельскохозяйственную классификацию
Если у вас есть коммерческое сельскохозяйственное использование Bonafide, вы должны заполнить сельскохозяйственное заявление в разделе сельского хозяйства Управления оценщиков, чтобы подать заявку на сельскохозяйственную классификацию.
Как определено в Статуте Флориды 193.461 (3) (b), «только земли, которые используются в основном для добросовестных сельскохозяйственных целей, должны относиться к классифицированному сельскому хозяйству». «Добросовестные сельскохозяйственные цели» означает добросовестное коммерческое сельскохозяйственное использование земли.
Примечание: Продление сельскохозяйственного освобождения происходит автоматически, если нет изменений по сравнению с предыдущим годом. Новое приложение должно быть заполнено, если есть какие-либо изменения, такие как: название, право собственности, использование или увеличение текущего использования.
Наиболее частыми причинами отмены сельскохозяйственной классификации являются:
- Использование имущества изменено с сельскохозяйственного
- собственность сменила собственника, который не смог своевременно подать заявку на сельскохозяйственную классификацию на следующий год.
Важно уведомлять отдел оценщиков недвижимости о любых изменениях в использовании, чтобы мы могли скорректировать вашу классификацию. Использование должно быть на месте до 1 января, и также должна быть представлена финансовая документация, относящаяся к его использованию.
Вы можете заполнить заявку лично в любом отделении оценки недвижимости по адресу:
Это чувствительный ко времени документ, на котором должна быть проставлена дата для целей крайнего срока.
Крайний срок подачи заявок — 1 марта каждого года.
Вы можете подать заявление с опозданием, после 1 марта и до крайнего срока, указанного в уведомлении TRIM текущего года.
Вы должны подать заявление с опозданием в наш офис.Кроме того, вы должны подать позднюю петицию в Совет по корректировке стоимости по цене 15 долларов за фолио.
Оценка землепользования — Налоговый комиссар
Управление землепользования (540) 459-6179
- Что такое оценка землепользования?
- Каковы требования к конкретным категориям землепользования?
- Как подать заявку на оценку землепользования?
- Нужно ли мне подавать заявку каждый год?
- Что делать, если использование моей земли изменится?
- Что еще мне следует знать об этой программе?
Что такое оценка землепользования?
В 1971 году Генеральная ассамблея Вирджинии приняла закон, разрешающий местностям принимать программу специальных оценок для сельского хозяйства, садоводства, лесов и открытых пространств (раздел 58.С 1-3299 по 58.1-3244 Кодекса Вирджинии). В 1979 году Наблюдательный совет принял решение принять постановление, основанное на законе штата, о сохранении посевных площадей, которые в противном случае могут быть застроены.
Целью программы заявлено следующее: поощрение правильного использования такой недвижимости для обеспечения легкодоступного источника сельскохозяйственных, садовых и лесных продуктов и открытых пространств; сохранять природные ресурсы для предотвращения эрозии и защиты адекватных и безопасных источников воды; сохранить живописную природную красоту; способствовать правильному планированию землепользования и упорядоченному развитию недвижимости.
Когда ваша земля соответствует критериям налогообложения землепользования, земельный участок получает более низкую оценку, чем справедливая рыночная оценка. Разница в налоговых долларах — это не полное уменьшение, а скорее отсрочка. Налогоплательщики, владеющие недвижимостью, отвечающей требованиям, могут участвовать в программе по одной или нескольким из следующих категорий: использование в сельском хозяйстве, садоводство, лесное хозяйство или использование открытого пространства.
Каковы требования к конкретным категориям землепользования?
Квалификация: «Категории использования в сельском хозяйстве и садоводстве»
Кодекс штата Вирджиния требует не менее пяти (5) прилегающих (неулучшенных или более) акров.Один акр исключается для участка под дом (если дом существует) или предлагаемого участка под дом. Оставшиеся пять акров или более могут подпадать под налогообложение землепользования.
Вся ферма должна быть квалифицирована с соответствующим поголовьем: одна зрелая корова, пять коз, пять овец или пять свиней, сто кур и / или шестьдесят шесть индеек на каждые пять акров в течение двенадцати (12) месяцев. Лошади могут претендовать на землю только в том случае, если они используются для разведения или содержания БИЗНЕСА. Лошади, содержащиеся исключительно для (удовольствия) рекреационных целей, НЕ квалифицируются как земля.
Пахотные земли квалифицированы на основе продажи сельскохозяйственных культур или должны быть квалифицированы для содержания соответствующего поголовья.
САДОВЫЕ культуры должны выращиваться только для коммерческого использования, чтобы подпадать под налогообложение землепользования.
Квалификация: «Категории лесопользования»
КатегорияЛЕСНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ требует двадцати (20) прилегающих акров неулучшенных или, более того, предназначенных исключительно для лесных угодий без ДОСТУПА К ЖИВОТНОВОДСТВУ. Площадь лесных угодий с доступом для домашнего скота должна быть отнесена к категории СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.ЗАПРЕЩАЕТСЯ вырубка или сплошные рубки, если работа не ведется под руководством Министерства лесного хозяйства. Участники Forestal должны иметь соглашение о лесных обязательствах. Его можно получить в офисе землепользования или проконсультироваться с независимым лесником. Стоимость лесных площадей для целей землепользования определяется координатором по землепользованию округа на основе научно выведенной таблицы на основе почв и запасов, а НЕ размера, качества или стоимости древесины.
Квалификация: «Категории использования открытого пространства»
Эта категория предназначена только для определенных типов парков, исторических земель и зон отдыха.К этой категории НЕ относятся открытые, неиспользуемые земли. Землевладельцы, относящиеся к этой категории, должны иметь обязательство по открытому пространству, поданное секретарю суда за счет владельца. Это обязательство можно получить в Управлении землепользования.
Как подать заявку на оценку землепользования?
Заявки:
- Согласно законам штата и Постановлению округа, заявки на налогообложение земельных участков, недавно приобретенных, НЕ находящиеся в землепользовании на момент покупки, должны быть поданы до 1 января предыдущего года, в отношении которого испрашивается налогообложение.Заявление об уплате налога на землепользование на НОВИНКА приобретенных земельных участках в момент покупки должно быть подано в течение шестидесяти (60) дней с момента покупки.
- Если вы продаете землю на участке в рамках землепользования, вы должны повторно подать заявку в течение 60 (шестидесяти) дней с момента сделки, чтобы вернуть оставшуюся площадь в программу.
Документация по подоходному налогу:
- Те, кто находится в землепользовании в рамках СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА или СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, должны предоставить копию федеральной таблицы 1040 подоходного налога C (бизнес), E (дополнительный доход, форма 4835 о доходах и расходах от аренды фермы, которая в основном применима к тем, кто арендует земли) или F (ферма) КАЖДЫЙ ГОД при налогообложении землепользования.Ежегодный объем продаж должен составлять 1000 долларов США.
- Если вы не подаете одно из этих графиков и желаете участвовать в программе землепользования, вам необходимо будет предоставить документацию о «добросовестной» хозяйственной деятельности другим способом: квитанции на корм, квитанции на удобрения, квитанции от продажи домашний скот / посевы и т. д.
Сборы: Сбор за подачу заявления составляет 10 долларов США за каждый участок земли общей площадью менее 50 (пятидесяти) акров. Земля более пятидесяти акров стоит 0,20 доллара за акр за участок. Справочник 146-66 (E.)
Утверждение:
Утверждение всех заявок осуществляется координатором землепользования или комиссаром по доходам на основании использования земельного участка, представленной документации, площади и т. Д.. В некоторых случаях вас могут попросить предоставить дополнительную информацию перед обработкой заявки. Если в любое время будет установлено, что земельный участок не соответствует требованиям, необходимым для налогообложения в соответствии с оценкой землепользования, он будет исключен из программы. Сборы не будут возвращены за посылки, удаленные из программы, и сборы не будут возвращены за отклоненные заявки.
Нужно ли мне повторно подавать заявку каждый год?
Повторная проверка:
Да, все земельные участки, облагаемые налогом в соответствии с оценкой землепользования, ДОЛЖНЫ проходить ежегодную переоценку без комиссии.
Что делать, если использование моей земли изменится?
Изменение в использовании:
Это ОЧЕНЬ ВАЖНО !! Если вы совершаете одну или несколько из следующих транзакций, вы ДОЛЖНЫ связаться с этим офисом в течение шестидесяти (60) дней, чтобы обсудить повторную заявку, сборы и возможный возврат налога.
Эти изменения включают:
Изменить использование земли;
Продам земельный участок;
Передача земельного участка по дарственной или полученной по завещанию;
Повторное обследование границ собственности или освобождение границ собственности
Смена собственника, выкуп собственника, удаление / добавление собственника в документе или передача интереса;
Имущество перезонировано;
Возвести дом или прицеп
Отказ связаться с этим офисом в течение шестидесяти (60) дней после регистрации одной или нескольких из вышеуказанных транзакций, ПРИВЕДЕТ к тому, что участок будет исключен из программы землепользования и облагается налогом по полной справедливой рыночной стоимости.
Обратные налоги:
Если землевладелец, подпадающий под действие налогообложения землепользования, вносит одно из изменений в землепользовании, перечисленных выше, может взиматься возвратный налог, поскольку доллары налога, сэкономленные за счет оценки при оценке землепользования, являются ОТЛОЖЕНИЕМ. Этот откат применяется к отсроченной сумме на неквалифицированной площади за шесть (6) лет до этого с процентами и штрафом. Этот откат взимается с налогоплательщика, вносящего изменение.
Что еще мне следует знать об этой программе?
Заявление о переоценке Год:
Новое заявление штата должно быть подано на КАЖДЫЙ земельный участок в годы переоценки округа.
Налоги на недвижимость / возвратный налог:
Налог за земельный участок в землепользовании должен быть уплачен своевременно. Если налоги на земельный участок не уплачиваются в соответствии с оценкой землепользования, этот участок снимается с налогообложения землепользования и облагается налогом по полной рыночной стоимости. Если земельный участок не облагался налогом по землепользованию и на участок было подано заявление, налоги не подлежат уплате. Если налоги не уплачены во время обработки заявки, заявка не будет обработана.
Ваша роль:
Ваша роль в программе оценки землепользования очень важна. Вы должны «ИСПОЛЬЗОВАТЬ» свою землю в соответствии со стандартами и требованиями штата и округа. Земля должна ежегодно участвовать в «добросовестном производстве».
Вопросы:
Если у вас есть какие-либо вопросы, обращайтесь к координатору оценки землепользования по телефону (540) 459-6179. Часы работы офиса: с 8:30 до 16:30 с понедельника по пятницу.
Определение маргинальной земли
Что такое маргинальная земля
Маргинальная земля — это земля, не имеющая или не имеющая сельскохозяйственной или промышленной ценности.Маргинальные земли имеют небольшой потенциал для получения прибыли и часто имеют плохую почву или другие нежелательные характеристики. Этот тип земель часто находится на краю пустынь или других безлюдных мест. Земля, удаленная от дорог и других транспортных средств, часто считается маргинальной. В Соединенных Штатах его можно найти в юго-западных штатах, таких как Невада и Аризона.
Ключевые выводы
- Маргинальная земля — это земля, практически не имеющая сельскохозяйственной или коммерческой ценности.
- Маргинальные земли могут страдать от физической изоляции (например, удаленности от любой доступной дороги), отсутствия воды, крутого уклона. или промышленное загрязнение.
- Маргинальные земли могут быть использованы для производства биотоплива, поскольку они могут использоваться для производства биомассы без вытеснения традиционных культур.
- Отведенные земли, как и государственные и национальные парки, не подпадают под категорию маргинальных земель.
Понимание маргинальных земель
Маргинальные земли имеют низкую стоимость.Иногда называемая «деградированной», «пустой» или «избыточной» землей, она отличается своей неспособностью производить урожай любого вида или иным образом приносить прибыль. В частности, урожай, выращенный на маргинальных землях, будет стоить меньше, чем стоимость аренды. На маргинальных землях часто негативно сказывается деятельность человека, например, промышленное загрязнение. Также он может страдать от недостаточного водоснабжения или крутого уклона.
Один из распространенных типов маргинальных земель — это земля, которая когда-то использовалась для сельскохозяйственных или других человеческих целей и с тех пор была заброшена.Такие участки часто отмечены эрозией, засолением и / или низким содержанием органического углерода. Примерами маргинальных земель этого типа являются заброшенные фермы и пастбища, а также заброшенные шахты.
Как видно из приведенного выше примера, земля, которая когда-то была продуктивной, может стать маргинальной, и наоборот. Эти переходы зависят не только от самой земли, но и от рыночной стоимости продуктов, которые она может приносить. Например, если рыночная стоимость урожая резко возрастет, земля, которая когда-то была маргинальной, может снова стать продуктивной.
Кроме того, земля, обозначенная как маргинальная в одном месте, не может считаться маргинальной, если она находится в другом регионе. Например, в продуктивном сельскохозяйственном регионе, таком как Средний Запад Америки, земли, которые не подходят для выращивания кукурузы и сои, могут быть названы маргинальными, даже если земли с такими же характеристиками почвы могут подходить для выращивания других, менее прибыльных культур.
Возможные варианты использования маргинальных земель
Маргинальные земли не всегда непригодны для использования людьми.Например, он может служить пастбищем для определенного свободно гуляющего скота. Некоторые предлагали использовать маргинальные земли для производства биотоплива, поскольку его можно использовать для производства биомассы, не вытесняя традиционные культуры и не конкурируя с сельскохозяйственными угодьями. К растениям, которые можно использовать для этой цели, относятся просо, кустарниковая ива и гигантский мискантус.
Земля, отложенная по причинам, не связанным с продуктивностью, обычно не попадает в категорию маргинальных земель. Примеры такого рода земель включают государственные и национальные парки.
ЧТО ТАКОЕ ЗОНИРОВАНИЕ?Зонирование — это способ, которым правительства контролируют физическое развитие земли и виды использования каждой отдельной собственности. Законы о зонировании обычно определяют районы, в которых жилые, промышленные, может иметь место развлекательная или коммерческая деятельность. Например, Р-1 в жилой зоне могут быть разрешены только отдельные дома на одну семью, а не дуплексы или жилые комплексы.С другой стороны, коммерческая зона C-1 может быть зонированным, чтобы разрешить только определенные коммерческие или промышленные виды использования в одном юрисдикции, но разрешить сочетание жилья и бизнеса в другой юрисдикция. ЧТО ЕЩЕ НУЖНО РЕГУЛИРУЕТ ЗАКОНЫ О ЗОНИРОВАНИИ?Помимо ограничения использования земли и зданий, зонирование законы также могут регулировать требования к размерам участков и зданий. на недвижимость, расположенную в черте города, на плотность застройки и на то, могут быть голуби, собаки, овцы или ламы.Некоторые постановления о зонировании также регулируют добыча природных ресурсов с земель в пределах зонированной территории, другие предоставить места для больниц, парков, школ, открытых пространств и других объектов охранять исторически значимые места в сообществе. КТО УПРАВЛЯЕТ ЗОНИРОВАНИЕМ?Зонирование — это исключительно дело округа, города или муниципалитета. Хотя такие законы несколько универсальны, классификации, используемые для описания зонирования, неоднородны с места на место.Например, нередки случаи, когда правила зонирования которые относятся к одной части сообщества, отличаются в другой части город, или что в одном городе используется сочетание жилого и коммерческого использования но соседняя община может запретить такое смешение. КАКОВЫ ОСНОВНЫЕ ВИДЫ КЛАССИФИКАЦИЙ?Классификации не одинаковы от места к месту. Большинство часто используемые группы —
Эти группы можно использовать в различных комбинациях. Внутри каждой из этих общих категорий есть более узкие подразделения. Например, жилую зону можно разделить на отдельные зоны для дома на одну семью на одном акре, дома на одну семью на половине акра, отели, пансионаты, мобильные дома, малоэтажные жилые комплексы, многоэтажные квартиры комплексы или институциональное жилье. Промышленная зона может быть зонирована «тяжелый», «легкий» или «исследовательский».Торговая зона можно разделить на небольшие магазины, торговые центры, заправочные станции, рестораны, автозаправочные станции, развлекательные районы для взрослых и склады. ЗОНИРОВАНИЕ ПОСТОЯННО?Нет. Классификация зонирования не высечена из камня. Не думайте, потому что вы находитесь в зоне, предназначенной только для проживания, на которой находится пустынный участок площадью 10 акров. через улицу нельзя строить как ночлежку или, что еще хуже, как частный дом. клуб для студентов колледжа.Законы зонирования могут быть и были смягчены и сделаны исключения. ЧТО ДЕЛАЕТ ВСЕ СИМВОЛЫ ЗОНИРОВАНИЯ, ТАК КАК R2 ИЛИ M3, ЗНАЧИТЕЛЬНО?Символы зонирования различаются в зависимости от сообщества. Зона R2 в одном сообществе не является обязательно такой же, как R2 в другом сообществе. Часто сообщества используют буквы алфавита в качестве сокращений кода для обозначения разрешенного использования в физический географический район, например A для сельского хозяйства (или аэропорт или апартаменты), R — жилой, C — коммерческий, I или M (промышленный или производственный) и P для парка или стоянки.За этими символами обычно следует число, чтобы указать уровень использования; например, обычными обобщениями являются R1 для односемейный дом, R2 для двухквартирных домов, R3 для многоквартирных комплексов, и так далее. Некоторые общины могут также обозначать другой номер для обозначения определенного квадрата. кадры для этой конкретной зоны, например, R1-3 для обозначения односемейный дом с земельным участком менее 3 соток. Источник: FreeAdvice |
Все о пользовательских таксономиях (категориях) собственности
В WP Residence таксономии собственности:
- Категории,
- Действие,
- Город,
- Район,
- Округ / штат
- Функции и удобства
- Недвижимость Статус
Вы можете найти их на панели администратора в разделе «Свойства».
Как установить количество свойств на странице для страницы таксономии
Перейдите в Параметры темы и установите количество свойств на странице (будет применяться к страницам «Список свойств», «Половина списка свойств» и «Таксономия»)
Установите то же самое значение в настройках WordPress:
Как добавить или отредактировать категорию
Заголовки должны совпадать с слагами. Всегда ПОЗВОЛЬНИТЕ WORDPRESS СОЗДАТЬ ШЛАК.Названия должны соответствовать слагам
Чтобы удалить категорию, используйте кнопку «Удалить»
Добавить дочерние категории:
Создайте или отредактируйте категорию и выберите родительскую категорию.
Дочерние категории могут быть двухуровневыми:
ПРИМЕЧАНИЕ:
- Поиск по карте и поиск ajax работает с настраиваемыми таксономиями ТОЛЬКО при добавлении 1 категории к каждому свойству. То же самое касается таксономии действий. НЕ ПРИСОЕДИНЯЙТЕ СВОЙСТВО К нескольким категориям или нескольким действиям.
- Вы можете использовать дочерние категории и назначать свойство только дочерним. Тогда свойство будет отображаться в результатах и при поиске по родительской категории.
Пины создаются только для 1 категории, 1 действия или 1 категории + 1 действие. Если вы добавляете несколько категорий для 1 свойства, к этому свойству прикрепляется первая алфавитная комбинация категория + действие.
Поиск по контактам фильтров на карте. Поскольку для свойства есть 1 значок, на карте карты будет отображаться 1 значок только для свойств с несколькими прикрепленными категориями. То же самое произойдет и с фильтрацией Half Map. Таким образом, вы можете увидеть на карте «результаты не найдены», но в списке у вас есть результаты.
Как просмотреть страницу таксономии
Страница таксономии создается автоматически при создании категории. Для просмотра созданной страницы нажмите кнопку «Просмотр»
Добавьте страницу таксономии в меню
Откройте страницу таксономии:
Скопируйте URL страницы таксономии
Перейдите в Панель управления-Внешний вид-МЕНЮ и добавьте ссылка
Пункт меню переместится в конец списка, но вы можете изменить его положение с помощью перетаскивания
Изменить заголовок страницы Таксономии
Тип заголовка носителя (оборот слайдер, слайдер темы, изображение, карты Google или ничего) устанавливается из параметров заголовка внешнего вида
Параметры глобального заголовка мультимедиа управляются из настроек ЗАГОЛОВОК:
Тип заголовка мультимедиа можно установить глобально (для всех страниц) из этого раздела, и администратор выберите между Google Maps, Revolution Slider, Theme Slider Static Image или None.
Изображение в качестве заголовка для таксономии
Выберите изображение в качестве заголовка, а затем либо загрузите 1 глобальное изображение для всех таксономий, добавив изображение в поле статического изображения заголовка таксономии
Или оставьте
Taxonomy Заголовок Поле статического изображения ПУСТО и загрузите избранное изображение из каждой категории — измените категорию
Изменить макет страницы таксономии.
Вы можете выбрать стандартную или половинную карту в разделе Параметры темы-Общие-Внешний вид-Тип списка свойств для страниц таксономии
Половина таксономии может загружать только карты с глобальным заголовком, установленным для карт Google.Изменить тип и положение боковой панели.
Вы можете изменить боковую панель для страницы таксономии, выбрав Параметры темы-Общие-Внешний вид-Сообщение для отправки свойства, Категория блога / Боковая панель архива.
Положение боковой панели можно изменить, а также Параметры темы-Общие-Внешний вид-Сообщение для отправки , Категория блога / Архив Положение боковой панели
Добавление изображений и текста на страницу таксономии города или области
Чтобы добавить изображения в таксономию города и области, необходимо установить стандартный макет.
Добавить изображение из категории «Редактировать»
Так будет отображаться в интерфейсе
Масштаб карты для страниц таксономии
Эти страницы: результаты расширенного поиска, список свойств, страницы таксономии ведут себя по-разному, если карты Google устанавливается как опция заголовка.
На этих страницах контакты карты и свойства в списке синхронизированы.
Для этой функции карта автоматически изменит масштаб, чтобы отобразить все метки из списка в представлении карты.
Из-за этого ручное масштабирование, установленное в параметрах темы в настройках карт Google или в параметрах страницы в параметрах карт Google, не будет учитываться.
Добавить таксономии в расширенном поиске Настройка настраиваемых полей
Таксономии: города, области, штат, тип, категория — для сравнения должно быть указано
LIKE .
Заголовки здесь не указываются. Вы можете редактировать их с помощью POEDIT (см. Главу «Перевод»).
Полная справка по настройке поиска http: // help.wpresidence.net/article/adv-search-custom-fields-setup/
Выпадающие списки Штат, Город и Район
У темы есть зависимости для этих 3 категорий (раскрывающихся списков)
Штат -> Город -> Область
Когда вы выбираете Штат -> В раскрывающемся списке города, мы показываем все города, связанные с этим штатом.
Когда вы выбираете Город -> в раскрывающемся списке области, мы показываем все области, связанные с этим городом
Присоединить область к городу
На панели Окрестности вы добавляете Район / Область для своих свойств.Добавляя или редактируя категорию, вы также можете назначить ее определенному городу.
Вы можете добавить / отредактировать / удалить их в Admin -> Properties -> Neighborhood / Area.
ПРИСОЕДИНИТЬ ОБЛАСТЬ К ГОРОДУ, и когда пользователи выбирают город, только области для выбранного города будут отображаться в фильтрах поиска / списка свойств / отправки с раскрывающимися списками. Сделайте то же самое для города и штатаПоказать категории свойств с 0 свойствами в расширенном поиске и фильтрах списка свойств.
Присоедините город к государству
Категории собственности — сельскохозяйственное право и управление
.
Наша правовая система подразделяет собственность на несколько широких классификаций. В этом разделе курса представлены эти категории свойств.
.
Категории недвижимости
Недвижимость — поверхность земли, почва, минералы в почве, воздушное пространство над поверхностью и предметы, которые являются частью земли, например деревья.
- Законодательный орган Северной Дакоты определяет недвижимость как «Реальная или недвижимая собственность должна состоять из:
- Земля;
- То, что прикреплено к земле;
- То, что является случайным или сопутствующим приземлению; и
- То, что является недвижимым по закону «. N.D.C.C. §47-01-03.
.
- Законодательное собрание Джорджии определяет «недвижимость» или «недвижимость» как
- Все земли и постройки на них;
- Все вещи, постоянно прикрепленные к земле или строениям на ней; и
- Любая доля участия, существующая в земле или зданиях на ней, возникающая из нее или зависящая от нее.
- Право собственности собственника недвижимого имущества распространяется на неопределенное время вниз и неограниченно вверх. O.C.G.A. § 44-1-2.
.
- Закон о собственности штата Монтана (отдельные положения):
- Имущество может быть: (1) недвижимым или недвижимым; или (2) личные или движимые. M.C.A. 70-1-105
- Недвижимое или недвижимое имущество включает: (1) землю; (2) то, что прикреплено к земле, включая искусственный дом, объявленный улучшением недвижимого имущества; (3) то, что является случайным или сопутствующим приземлению; (4) недвижимое по закону.M.C.A. 70-1-106
- Всякое ненастоящее имущество — личное. M.C.A. 70-1-108
.
Личное имущество — все движимые предметы, такие как автомобили, книги, карандаши, одежда и домашний скот.
Очевидно, есть две основные категории имущества — недвижимое и личное; то есть, если это не реально, то это личное.
.
Почему нужно различать личную собственность и недвижимость?
Один кредитор может иметь право наложить арест на недвижимое имущество заемщика, если заемщик не в состоянии выплатить ссуду, а другой кредитор может иметь право наложить арест на личную собственность заемщика.Какой кредитор будет иметь право на получение средств, если заемщик не в состоянии выплатить долги?
Завещание умершего может завещать недвижимое имущество одному наследнику и личное имущество другому наследнику. Какой наследник получит право на какие предметы?
Если я продам вам свою землю (недвижимость), что с ней будет? Вы также покупаете здания, оборудование в зданиях и т. Д.? Какие объекты считаются частью земли и, следовательно, переходят к вам при покупке земли?
Какие еще примеры вы можете предложить, когда важно различать недвижимость и личную собственность?
При рассмотрении этих примеров нередко предполагать, что эти потенциальные проблемы можно предотвратить, тщательно указав в начале взаимоотношений, какие элементы задействованы.Например, вместо того, чтобы полагаться на юридические определения (и открываться для потенциальных судебных разбирательств), укажите в соглашении о покупке земли, что здания включены в продажу, но оборудование останется собственностью продавца и будет удалено до покупателя. вступает во владение землей.
Прогнозирование, предвидение и решение вопросов до того, как они превратятся в проблему, часто являются предпочтительной стратегией. Однако закон (например, различие между недвижимым и личным имуществом) устанавливает параметры, в рамках которых мы можем и должны вести переговоры о нашем соглашении.Таким образом, нам необходимо знать эти правовые концепции, чтобы мы были готовы предпринять шаги, чтобы ответить на вопросы, прежде чем они станут проблемой или спором.
.
Проблемы, возникающие при применении понятий недвижимого и движимого имущества
Хотя определения недвижимой и личной собственности кажутся относительно простыми, возникают проблемы, поскольку собственность может менять категории. Например, личное имущество может стать частью недвижимого имущества (для строительства здания используется доска) или недвижимое имущество может стать личной собственностью (сырую нефть можно откачивать с земли).В этом обсуждении рассматриваются проблемы, возникающие при преобразовании свойства из одной категории свойств в другую.
Светильник — личное имущество, закрепленное за земельным участком; например здания. Отдельный кирпич или доска были личной собственностью, когда они были изготовлены, но после того, как они были включены в здание и здание стало считаться частью земли (см. Определение недвижимого имущества), кирпич или доска стали частью недвижимого имущества. .Очевидно, что предмет может быть как личной, так и недвижимой.
- N.D.C.C. §47-01-05. Определены «светильники». — Вещь считается прикрепленной к земле, когда она прикреплена к ней корнями, как в случае деревьев, виноградных лоз или кустарников, или встроена в нее, как в случае стен, или постоянно опирается на нее, как в случае зданий, или постоянно прикрепленных к тому, что является постоянным, например, с помощью цемента, штукатурки, гвоздей, болтов или шурупов.
- «При определении того, стало ли личное имущество неотъемлемой частью закона, суд рассмотрит намерения лиц, осуществивших аннексию, способ присоединения предмета или здания и его приспособление к использованию недвижимости.»Gray v. Krieger, 66 ND 115, 262 NW 343.
- Тесты для идентификации приспособлений:
- Пристройка — это недвижимое имущество, если удаление предмета повредит оставшееся недвижимое имущество
- Приспособление — это недвижимое имущество, если объект был приспособлен для использования на или для целей недвижимости
- Намерение — это недвижимое имущество, если владелец предмета намеревался сделать его частью недвижимого имущества
- Примеры приспособлений: установлена печь, заборы, зернохранилища? огни? украшение газона? коврики? показывать полки в розничном магазине?
- Schwend v.Дело Schwend Montana о том, является ли оросительная труба приспособлением.
Отдельные участки — недвижимое имущество, отделенное от земли; перешло в личную собственность; например, спилить дерево и переработать его в пиломатериалы. Растущее дерево — недвижимость; пиломатериалы из дерева являются личной собственностью. Где-то в процессе заготовки дерева оно перестало быть недвижимостью и превратилось в личную собственность. В какой момент происходит этот сдвиг?
- Например, где эти различные типы растений относятся к двум категориям недвижимого и личного имущества? Это недвижимость или личное имущество? Почему?
- Естественно выращиваемая культура , такая как естественная трава, растущая на пастбищах?
- Годовой урожай , например урожай пшеницы весной года?
- Созревший однолетний урожай , например, пшеница в августе, когда она созрела, но еще не убрана?
- Собранный урожай , например, пшеница (зерно) в бункере фермера?
Первая категория — настоящая; четвертая категория — персональная.А как насчет второго и третьего примеров? Некоторые юридические органы скажут, что второй пример реален, а третий — личный (потому что в третьем примере зрелый урожай больше не зависит от почвы). Есть и другие (более свежие) юридические органы, которые предлагают рассматривать даже второй пример как личную собственность. Есть ли какие-либо мысли относительно того, почему закон рассматривает выращиваемый урожай как личную собственность? Очевидно, что выращиваемый урожай зависит от почвы, так почему же закон не считает его частью недвижимого имущества?
Некоторые мысли для вашего рассмотрения : Вопрос о том, следует ли считать выращиваемый урожай личным, а не реальным, является примером того, что «закон отражает наши коллективные социальные ценности, и закон изменяется по мере изменения этих ценностей» (просмотрите соответствующие подразделы Введение в сельскохозяйственное право).
Сто лет назад, например, значительную часть затрат на выращивание урожая составляла земля. При всех ресурсах, используемых сегодня для производства урожая (оборудование, удобрения, гербициды и т. Д.), Земля составляет меньшую часть затрат на производство урожая. В прошлом, если фермер был не в состоянии оплатить все счета, землевладелец мог остаться без оплаты, поэтому правовая система говорила, что урожай принадлежит земле и землевладельцу: «используйте урожай для компенсации невыплаченной ренты». Сегодня, если фермер не может оплатить все счета, вполне вероятно, что поставщик вводимых ресурсов останется «с сумкой».«Если растущий урожай считается личной собственностью, будет ли у поставщика ресурсов больше возможностей использовать растущий урожай (после его сбора) для компенсации неоплаченных поставок?
Изменилось ли наше сельское хозяйство? Изменилась ли наша оценка справедливости? Изменяется ли наш закон, чтобы отразить изменения в сельскохозяйственной отрасли, произошедшие за последние 40 лет?
Итог — закон часто основан на гораздо более глубоком мышлении, его обоснование или цель могут быть не сразу очевидны, а лежащие в основе ценности становятся ясными только тогда, когда проблема становится более полной.
Собственность может перемещаться между двумя основными категориями: недвижимым и личным: растущее дерево — это недвижимость; пиломатериалы являются личной собственностью; доска, когда она используется как часть здания, снова является частью недвижимого имущества (то есть это приспособление).
.
Нематериальное имущество
Нашими примерами собственности были предметы, к которым мы можем прикоснуться — доски, деревья, земля, кирпич, автомобиль, и этот список можно продолжить. Есть также права собственности, не относящиеся к чему-то, что мы можем потрогать или увидеть.
Нематериальная собственность — (всегда личная собственность) — включает облигации, акции, гудвилл, депозитный сертификат, обязательство или платеж, который кто-то должен вам (например, N.D.C.C. §47-30.1-01 (9)).
- Нематериальная личная собственность включает патенты, авторские права и другую интеллектуальную собственность (например, программное обеспечение, книги, музыку). См. Главы 17 и 35 Свода законов США.
- Например, патент является доказательством того, что правительство считает знания или информацию «вашей идеей».«
- Незаконная загрузка музыки или программного обеспечения, защищенных авторским правом, ничем не отличается от кражи чьей-то куртки. Музыка, защищенная авторским правом, является собственностью — ничем не отличается от чьей-либо машины, денег или одежды.
- «Мы пришли к выводу, что разрешение на водопользование является в целом нематериальным в соответствии с Разделом 41-09-06, Северная Каролина, и может быть предметом действительного обеспечительного интереса». Кредитный союз озерного региона против Crystal Pure Water, Inc., 502 N.W. 2d 524 (N.D. 1993)
- Также рассмотрите Закон об охране сортов растений и новые биотехнологии — владею ли я информацией / технологиями, которые привели к изменению урожая?
- Обязательная литература : Обзор биотехнологии — особенно раздел под названием Интеллектуальная собственность .
- Как было сказано на предыдущей странице, владелец может решить, какие «элементы из пакета юридических прав» передать в рамках продажи собственности. Уместно ли думать о продавце семян ГМО, который запрещает покупающему фермеру повторно использовать семена в следующем году, как о передаче только некоторых законных прав и сохранении других законных прав? Вынуждает ли этот тип транзакции сельскохозяйственных производителей признать, что закупка семян НЕ всегда будет включать в себя все «палочки в комплекте», как промышленность ПРИНЯЛА в прошлом?
.
- Нематериальная собственность — это концепция, согласно которой существуют юридически закрепленные права собственности даже при отсутствии физического объекта. Например, идея, право (обязанность, которую кто-то вам должен) и ваша репутация являются правами собственности.
- Когда я занимаю у банка A для покупки дома, мое обязательство платить банку A является правом собственности, которое банк A может «продать» банку B. Теперь я буду должен свои платежи банку B.
- Мое обязательство по выплате кому-либо (банк A) является правом нематериальной собственности, принадлежащим этому лицу; право собственности, которое может быть передано другому лицу (Банк Б).
- Понимание концепции нематериального имущества должно помочь прояснить, почему закон описывает собственность как юридические права, а не как объект.
Краткое изложение ключевых моментов
- Вы должны понимать разницу между недвижимым и личным имуществом; иметь представление о проблемах, возникающих при перемещении объекта между категориями недвижимого и личного имущества (то есть принадлежностей и отделенных объектов), и иметь представление о правах на нематериальную собственность.