Информационные посредники: ГК РФ Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника / КонсультантПлюс

Posted on By alexxlab Разное

Содержание

ГК РФ Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника / КонсультантПлюс

ГК РФ Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника

(введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ)

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

5. Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Открыть полный текст документа

Информационные посредники (провайдеры) в России и зарубежных странах: природа, сущность и типология

Постановка проблемы

Стремительное развитие цифровых технологий в современном обществе создает необходимую платформу для деятельности посредников в информационно-телекоммуникационной сети, которые обеспечивают распространение контента.

Суды демонстрируют готовность самостоятельно устанавливать, является ли определенная предпринимательская активность по своей природе информационным посредничеством, отклоняя просьбы о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 10), суд устанавливает, является ли конкретное лицо информационным посредником, с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то оно признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос о его отнесении к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Несмотря на это, в судебной практике и доктрине перечень признаков информационных посредников остается дискуссионным. К тому же содержание их деятельности постоянно обновляется.

Поэтому обращение к законодательству для квалификации посредничества, в частности в сети Интернет, вряд ли позволит однозначно установить, действительно ли мы имеем дело с выполнением подобной функции.

Понимание сущности взаимодействия субъектов в Сети имеет важное юридическое значение в сфере правового регулирования интеллектуальной собственности. Если лицо не является информационным посредником, то оно не вправе ссылаться на особые условия освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав по ст. 1253.1 ГК РФ и будет привлекаться к возмещению вреда на общих для предпринимателей основаниях, предусмотренных в ст. 401 ГК РФ.

Весьма расплывчатые критерии квалификации того или иного субъекта в качестве информационного посредника благоприятствуют стремлению участников гражданско-правовых споров в делах о нарушении исключительных прав в сети Интернет приобщиться к категории информационных посредников путем демонстрации признаков сходства с ними.

Статья 1253.1 ГК РФ перечисляет функции информационного посредника и условия его освобождения от ответственности, что у

Кто такой информационный посредник и какова его ответственность / Хабр

Сегодня мы расскажем тебе, дорогой друг, о достаточно новом термине «информационный посредник». Конечно, для многих это не в новинку, но мы будем равняться на большинство. Расскажем подробно и с примерами.

Это что за зверь такой?

Буква закона.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ под информационным посредником понимается:
• лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет;
• лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;
• лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Получается, что к информационным посредникам можно отнести хостинг-провайдеров, интернет-провайдеров и администраторов сайта (владельцев домена). Последних, правда, не всегда…

Админы будут считаться этими самыми информационными посредниками, только если:

• работают в режиме соцсети;

• позволяют юзерам оставлять комменты;

• работают в режиме форума.

За что в ответе информационный посредник

Как гласит ГК РФ,

«информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях».

Если перевести на человеческий язык, то этот самый посредник несет ответственность за незаконное использование чужой интеллектуальной собственности на тех же условиях, на которых эту ответственность понесло бы любое другое ответственное лицо.

Но есть один очень важный момент: посредник сам может не нарушать прав, точнее, сам он мог не размещать незаконную информацию, но ее выложил

какой-то тролль недобитый

некий пользователь сайта. Кого же наказывать в этой вопиюще несправедливой ситуации?

Закон позаботился о нас и в этом случае. Он описывает, как правильно определить вину информационного посредника. Закон говорит нам, что в зависимости от своих функций посредник может быть освобожден от ответственности при совокупном наличии следующих обстоятельств:

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала
1. Он не является инициатором передачи материала и не определяет его получателя.
2. Он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала.

3. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала
1. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.
2. Он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления может быть установлен законом.

Как в жизни

А в жизни все как всегда. Ниже расскажем о нескольких судебных разбирательствах, о которых вы наверняка что-то слышали.

1. Дело Мейл.ру против ООО «Классик партнер»

ООО «Классик партнер» подало исковое заявление к Мейл.ру о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, то есть за размещение аудиозаписей в «Моём мире».
Суд в исковых требованиях отказал, установив, что Мейл.ру, который как раз и является информационным посредником, ни в чем не виноват.
При этом наш суд самый гуманный суд в мире сделал следующие выводы:

Вывод № 1. Сайт Мейл.ру в соответствии с законодательством не обязан осуществлять мониторинг информации, которую пользователи передают или хранят при помощи сервисов сайта, а также вести активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность пользователей.

То есть Мейл.ру не обязан проводить предварительную или последующую модерацию материалов, которые постят их пользователи.

Вывод № 2. Использование каких-либо конкретных технических средств или решений в том или ином виде в обязательном порядке для проведения предварительной или последующей модерации пользовательского контента законодательством не предусмотрено.

И никакие специальные проги использовать для модерации по закону не обязан.

Вывод № 3. Сайт проявлял достаточную степень осмотрительности. Создание Сайтом ситуации, при которой его использование пользователями возможно:
• только при принятии пользовательского соглашения, прямо запрещающего бла-бла-бла…
• установление дополнительных предупреждений при совершении тех или иных бла-бла-бла…
• в совокупности с иными применяемыми мерами в отношении использования Сайта способами, нарушающими права третьих лиц, в том числе авторские и смежные права… и так далее.

Значит, Мейл.ру сделали все, что могли, а каких-либо дополнительных мер закон не предусматривает.

2. Дело против «В Контакте»

О-о-о, ну об этом можно говорить бесконечно! Уж сколько о них было написано, сколько дел рассматривалось в судах… Мы расскажем только о двух из них.
В первом схожем деле (см. Постановление по делу № А03-12782/2013 от 06.03.2014. 7-й ААС) социальная сеть «ВКонтакте» была привлечена к ответственности за незаконное размещение пользователем информации, так как

«…Размещение информации, которую распространил пользователь, указав себя как «Константин Тетерин», на интернет-сайте ответчика относится к публикациям в средствах массовой информации. А ООО «В Контакте» является владельцем сайта».

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В материалах дела говорится, что тот, кто запостил данную информацию, не найден, поэтому крайним должен быть тот, кто отвечает за сам ресурс (учредитель данного ресурса либо его редакция).

Значит, во всем виноват владелец домена, потому что он создает технические условия для посетителей своего интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса

, а это пшеница, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек.

В этом году у VK было еще несколько аналогичных дел. В одном из них, отказывая в удовлетворении иска против VK, суд указал:

«Обязанность у него как владельца сайта, на котором неустановленное лицо разместило оспариваемую информацию, по удалению информации могла возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда, которым соответствующие сведения признаны порочащими деловую репутацию ООО «ЗУТ» и не соответствующими действительности, а не по требованию ООО «ЗУТ», заявленному к ООО «В Контакте» как информационному посреднику со ссылкой на то, что последним не разработан действенный механизм регистрации пользователей, при котором указанных лиц можно было бы достоверно идентифицировать» (Постановление по делу № А56-75152/2014 от 26. 06.2015. 13-й ААС).

Иными словами, суд решил, что «В Контакте» обязан удалять какой-либо контент только по решению суда, а не по просьбе униженных и оскорбленных. Поэтому сначала лучше попробовать договориться с тем, кто залил ту или иную, но можно и сразу пойти в суд, конечно, чего тянуть-то.

3. Дело Ральянова против ООО ТД «Тульский завод цепей»

Сначала несколько слов о героях этого дела (см. Решение по делу № А68-1238/2014 от 12.08.2014. АС Тульской обл.).
Господин Ральянов является учредителем и генеральным директором ОАО «Тульский завод цепей». При этом это самое ОАО нарушает исключительные права на товарный знак, правообладателем которого является ООО ТД «Тульский завод цепей».
Нарушают не только размещая товарный знак на сайте, но и принимая на этом сайте заявки от потенциальных покупателей продукции.
Администратором сайта являлось физическое лицо – г-н Ральянов.
Суд решил, что Ральянов, как владелец домена и его админ, отвечает признакам информационного посредника и несет ответственность перед истцом.
При этом судом сделал логичный вывод: Ральянов не мог не знать, что на сайте, администратором которого он является, используется информация, нарушающая права ООО ТД «Тульский завод цепей». В связи с чем такой вывод? Дело в том, что фамилия администратора доменного имени сайта совпадает с фамилией одного из учредителей ОАО «Тульский Завод Цепей», к тому же в выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ОАО «Тульский завод цепей», зарегистрированного в качестве юридического лица, указан, вы не поверите, Ральянов Леонид Александрович. Ясное дело, что самолично он ничего на сайте мог и не размещать, но и без его веского слова на сайте ничего появиться тоже ничего не могло.

4. Дело ИП Кувшинова против ООО «Интернет-Хостинг»

В этом случае (см. Постановление по делу № А40-169281/2013 от 26.09.2014. 9-й ААС) суд привлек к ответственности не только владельца сайта, но и хостинг-провайдера.
Суд установил, что

«…по получении претензии Истца ООО «Интернет-Хостинг» было обязано незамедлительно удалить фотографии с сайта либо заблокировать доступ к сайту. Однако данных действий ООО «Интернет-Хостинг» не предприняло. А значит, не соблюдены требования п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, согласно которым информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации незаконно».

То есть хостинг-провайдер должен был закрыть доступ к сайту-нарушителю, потому что он был оповещен о том, что на этом сайте размещена нарушающая закон или права третьего лица информация.

В то же время в другом деле судом сделан прямо противоположный вывод:

«…Исходя из смысла ст. 401, 1248, 1252,1515 ГК РФ, суд полагает, что до момента установления судом или иным компетентным органом нарушения исключительных прав правообладателя администратором сайта требования к провайдеру как информационному посреднику не могут быть предъявлены, поскольку провайдер не наделен правом устанавливать виновное поведение администратора сайта, противоправность его поведения, принадлежность исключительных прав». (Решение по делу № А40-120760/2013 от 22.07.2014. АС г. Москвы.)

Тут же суд говорит, что хостинг-провайдер (информационный посредник) не может выносить оценочных суждений о виновности или невиновности, законности или незаконности информации, размещенной на том или ином сайте, так что все такие вопросы надо решать через суд.

Чудны дела твои… Эх! Если вы уже сталкивались с подобной проблемой, то, скорее всего, хостинг-провайдер как по писанному отвечал вам то, что постановил второй суд. Теперь вы знаете, почему они говорят так, а не иначе.

Выводы для информационных посредников

Исходя из судебной практики получается, что в ряде случаев информационный посредник будет нести ответственность даже в случаях, когда сам информацию не размещает.

Что же делать?!

  • Разместить на сайтах договор оферты (пользовательское соглашение), в котором особое внимание уделить обязанностям и ответственности пользователей за нарушение исключительных прав третьих лиц.
  • В случае получения требований третьих лиц о нарушении прав контентом сайта, незамедлительно отреагировать на требование и максимально постараться устранить нарушение. Обязательно направить мотивированный письменный ответ (а не просто объяснить по телефону, что, мол, «Упс!»).
  • Рассмотреть целесообразность регистрации доменных имен на физических лиц. Может быть, в вашем случае лучше все-таки зарегистрировать домен на компанию.

Желаем успехов вам и вашему бизнесу.
Будьте внимательны при размещении информации на сайтах!

Разъяснения о привлечении к ответственности регистратора в качестве информационного посредника

Пунктом 1 статьи 1253.1. Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение категорий лиц, которые относятся к информационным посредникам, лица, осуществляющего передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лица, предоставляющего возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лица, предоставляющего возможность доступа к материалу в этой сети.

Таким образом, законодатель разделил информационных посредников по трем определяющим критериям:

  • лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»;
  • лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;
  • лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:

  • информационно-телекоммуникационная сеть — технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники;
  • доступ к информации — возможность получения информации и ее использования;
  • предоставление информации — действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц;
  • распространение информации — действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц;
  • сайт в сети «Интернет» — совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»;
  • доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»;
  • сетевой адрес — идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему;
  • провайдер хостинга — лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет», и обеспечивающее возможность передачи в сети «Интернет» контента сайта, адресация к которому осуществляется посредством соответствующего доменного имени.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»
12) оператор связи — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений осуществляется оператором связи на основании полученной лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи (Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»).

Порядок и условия ограничения доступа к информации установлены статьями 15.1. – 15.7. ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в которых законодатель однозначно указывает в качестве лиц, имеющих возможность ограничить доступ к информации, то есть прекратить ее передачу и/или распространение, провайдера хостинга или оператора связи, обеспечивающих размещение и передачу информации в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», а также предоставляющих возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет».

Порядок ограничения доступа к информации по основаниям, предусмотренным в указанных статьях, предусматривает прямое участие в процедурах, связанных с ограничением доступа к информации в информационно-телекоммуникационных сетях, государственного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 г. N 1759-О указал: «Такая последовательность действий обусловлена особенностями структуры правовых отношений и технологических связей, возникающих в связи с распространением информации посредством ее размещения на сайте в сети «Интернет» между владельцем сайта, обслуживающим его провайдером хостинга и оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направлена на обеспечение соразмерности, адекватности и эффективности мер реагирования при различных обстоятельствах. При этом рассматриваемое регулирование, возлагающее определенные обязанности на провайдера хостинга и оператора связи в целях прекращения распространения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения)».

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи, а именно:

«Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

  1. он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
  2. он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
  3. он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

3). Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

  1. он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
  2. он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом».

В настоящее время сложилась двойственная судебная практика, связанная с рассмотрением дел об ограничении распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети, привлечении аккредитованных регистраторов, оказывающих услуги регистрации доменных имен, к ответственности по таким делам в качестве информационного посредника, обеспечивающего доступ к информации, размещенной и распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 09.12.2015 N С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015 сформулировал позицию, согласно которой регистратор является информационным посредником и имеет техническую возможность ограничить распространение информации в информационно-телекоммуникационной сети.

«Анализ условий, содержащихся в Правилах регистрации доменных имен в домене «. RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, позволяет сделать вывод о том, что регистратор доменных имен, помимо регистрации доменного имени посредством заключения договора с администратором, либо сам предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга.

При этом не внесение регистратором доменного имени соответствующих записей приведет к отсутствию технической возможности у пользователей сети Интернет обратиться к сайту по доменному имени.

Таким образом, как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет».

В то же время в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 N С01-342/2016 по делу N А40-102695/2015 указано, что лицо, предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с помощью доменного имени к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным посредником
«Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Вместе с тем, исходя из целей регулирования названной статьи лицо, являющееся администратором доменного имени и предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с его помощью к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным посредников, ввиду чего довод общества «Вектор» о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании положений статьи 1253.1 ГК РФ отклоняется».

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой Московского городского суда по вопросам, связанным с защитой исключительных прав на произведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где указывается, что:

«… регистратор доменного имени лишь фиксирует в соответствующем реестре (базе данных) информацию о занятых адресах сайтов в сети «Интернет», владельцах таких сайтах, организациях, осуществляющих хостинг этих сайтов, однако сам функции по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации и ее передачи в сети «Интернет» не выполняет.
Таким образом, регистратор доменного имени не является лицом, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети, то есть информационным посредником по смыслу положений ст. 1253.1 ГК РФ, к которому, независимо от его вины в нарушении исключительных прав, могут быть предъявлены требования об ограничении доступа к соответствующему информационному ресурсу.

Более того, регистратор доменного имени не может ограничить доступ к страницам сайта, содержащим информацию, позволяющую получить доступ к произведениям» (Решение Московского городского суда от 02.10.2015 по делу N 3-432/2015, Решение Московского городского суда от 20.07.2015 по делу N 3-377/2015, Решение Московского городского суда от 16. 07.2015 по делу N 3-378/2015 и др.).

Таким образом, регистраторами при обращении к ним правообладателей по вопросам, связанным с нарушением распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети, рекомендуется давать разъяснения заявителям, что лицо, осуществляющее регистрацию доменных имен (регистратор), не может нести ответственность за информацию, размещенную на сайте, переход к которому осуществляется посредством доменных имен.

Разъяснения должны содержать информацию о том, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ регистратор осуществляет исключительно действия, связанные с внесением информации о доменных именах в соответствующий реестр , а размещение и распространение информации в информационно-телекоммуникационной сети невозможно без оказания услуг хостинга, в связи с чем заявителю необходимо обращаться непосредственно к провайдеру хостинга.

Данная справка носит рекомендательный характер и не является обязательной к исполнению регистраторами. Решение должно приниматься регистратором самостоятельно в зависимости от обстоятельств и оценки каждого конкретного случая.

Страница не найдена — Национальный центр электронных услуг

Выходные с привкусом клюквы

Опубликовано: 07.10.2021

«Люди на болоте» – именно это произведение белорусского классика вспоминали в минувшие выходные работники НЦЭУ, находясь на бескрайних просторах республиканского ландшафтного заказника «Ельня» – самого …

Поэзия Нарочанского края

Опубликовано: 24.08.2021

В минувшие выходные состоялся спортивно-оздоровительный вояж НЦЭУ на озеро Нарочь. Самое большое озеро Беларуси, воспетое в стихах Максима Танка и Нила Гилевича, в песнях и …

Бежим, плывем, летим к победе!

Опубликовано: 24.05.2021

22-23 мая состоялся очередной этап XXII Республиканской отраслевой круглогодичной спартакиады работников связи.

Зимние забавы в Ждановичах

Опубликовано: 01.02.2021

30 января на территории физкультурно-спортивной базы Федерации профсоюзов Беларуси (агрогородок Ждановичи Минского района) прошел зимний культурно-спортивный праздник работников организаций связи. Он собрал представителей 17 организаций …

Тимбилдинг в «Плиссе»

Опубликовано: 15.09.2020

В минувшие выходные коллектив НЦЭУ побывал на выездном спортивно-массовом мероприятии. Тимбилдинг прошел 11-13 сентября на базе санаторно-курортного комплекса «Плисса».

У команды НЦЭУ – «серебро» спартакиады для предприятий и организаций Центрального района г. Минска

Опубликовано: 12.02.2020

У команды Национального центра электронных услуг – «серебро» круглогодичной спартакиады для предприятий и организаций Центрального района г. Минска «За здоровый образ жизни». Среди призеров соревнования …

Думай! Развивайся! Действуй!

Опубликовано: 29.11.2019

В конце ноября Министерство связи и информатизации объединило талантливую ИТ-молодежь на научно-техническом и культурно-познавательном молодежном интеллект-форуме организаций связи «Думай! Развивайся! Действуй!». В форуме приняли участие …

Информационное посредничество в системе посреднических обязательств по законодательству Российской Федерации

Аннотация:

В рассматриваемой статье затронуты некоторые аспекты информационного посредничества. Авторы статьи указывают, что на информационном поле появились новые субъекты посредничества — информационные посредники, которые оказывают услуги сторонам-участникам в сети Интернет. Проанализирован правовой статус информационного посредника и его ответственность в этой сфере.

Образец цитирования:

Гриднева О.В., Степанова Н.А., (2016), ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО В СИСТЕМЕ ПОСРЕДНИЧЕСКИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Пробелы в российском законодательстве, 3: 128-132.

Список литературы:

Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции (Директива об электронной коммерции)» [рус., англ.], (Вместе с «Исключениями из статьи 3»)(Принята в г. Люксембурге 08.06.2000)//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (с изм. и доп. ) // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895
Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448
Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3479
Правила регистрации доменных имен в домене.RU и РФ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
Решение Московского городского суда от 22.10.2013 по делу № 3-0115/2013//Справочно-правовая система «Консультант плюс»
Решение Московского городского суда от 02.03.2015 по делу № 3-60/2015, 2и-185/2014 // Справочно-правовая система «Консультант плюс»
Ответственность в сфере оказания услуг: проблемы правового регулирования и судебной практики: Монография. — М.: Русайнс, 2015. 298 с.
Гриднева О.В. Понятие и значение гражданско-правового договора//Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 14. С. 30-34
Гриднева О. В., Степанова Н. А. Применение гражданско-правовых договоров в посредничестве // Актуальные проблемы российского законодательства 2016. № 14. С. 34-37
Sitdikova L.B. Legal nature of internet services // Russian Law: theory and practice. 2008. № 2. P. 203-207.
Ефимова О.В., Степанова Н.А. Договорные формы ответственности коммерческих посредников// Бизнес в законе: экономико-юридический журнал.2016. № 1. С. 183-185.
Ляпидов К.В. Анализ и предложения к действующему Федеральному закону № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях» // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2405 — 2410.
Volkova M.A., Sitdikova L.B., Starodumova S.J., Shilovskaya A.L. Legal Problems of the Information Services Implementation in Russian Civil Law // Review of European Studies. 2015. Т. 7. № 6. С. 273-281.
Степанова Н.А. Услуга в посреднической деятельности // Актуальные проблемы юриспруденции в России и за рубежом: Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. — Новосибирск. 2016. С. 94-96
Sitdikova L.B., Shilovskaya A.L., Volkova M.A., Lenkovskaya R. R., Stepanova N.A. Legal regulation and copyright protection in Internet in Russia and abroad // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Т.6. № 6. С 163-169.

Ключевые слова:

информационный посредник, посредничество, провайдер, интернет, ответственность, посредник.

Творцы или пираты. Как перестать бояться и полюбить пользователей

Часто владелец сайта или сервиса не может проверить информацию, которую разместил пользователь на интернет-площадке. Тем не менее ответственность за нарушение интеллектуальных прав несет не только лицо, которые непосредственно разместило контент, но и информационный посредник (п. 1 ст. 1253 ГК). Таким посредником как раз и будет владелец сайта или сервиса, потому что благодаря ему размещение нелегального контента стало возможным.

Несмотря на то что владелец сервиса несет ответственность и имеет ряд дополнительных обязанностей по контролю за размещаемыми материалами, именно у него есть правомочие определять порядок использования сервиса. В этом ему помогает пользовательское соглашение.


Сейчас существует множество сервисов, где пользователи могут размещать материал и предоставлять к нему доступ значительному (или по сути неограниченному) кругу лиц. Используют подобные сервисы как рядовые пользователи сети Интернет, так и профессиональные участники — блогеры, художники, писатели или их коллективы. В итоге Всемирная сеть превратилась в одно из самых часто используемых средств обмена информацией. В связи с этим владелец сервиса должен понимать все риски предоставления практически неограниченному кругу лиц площадки для самовыражения. В частности, такими последствиями может стать нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, информационного и рекламного законодательства. Избежать ответственности владелец сайта сможет только в случае соблюдения необходимых условий. Об этом читайте в статье.

Взаимоотношения в сети

Несмотря на то что законодатель урегулировал взаимоотношения субъектов информационного права, грань между такими участниками и обычными пользователями до конца не сформирована. Причина как в доступности подключения к сети, так и в развитии ее инфраструктуры, которая позволяет сервисам появляться и функионировать в сети Интернет.


Среди участников пользовательских сервисов можно выделить двух лиц, которые взаимодействуют между собой. Это непосредственно владелец сервиса/сайта в сети Интернет и пользователь этого сервиса. Еще один участник в пользовательском сервисе — это правообладатель. Он может вступить во взаимоотношение с другими участниками, чтобы защитить свои исключительные права от нарушений в сети Интернет.


Если невозможно установить лицо, которое непосредственно отвечает за наполнение сайта, то суд признает владельцем администратора доменного имени. Свою позицию суды подкрепляют нормами информационного законодательства и правилами регистрации доменных имен, которые установил Координационный центр доменов. RU/.РФ. К примеру, в ряде дел суд подкреплял свою позицию нормой из п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ. Из этой нормы следует, что администратор доменного имени — это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Если отсутствует возможность достоверно установить владельца сервиса, существует риск обращения к ненадлежащему ответчику. Пример: в деле о защите интеллектуальных прав СИП пришел к выводу, что нижестоящие суды не установили лицо, которое несет ответственность за размещение информации на сайте (постановление СИП от 23.01.2020 №  С01-1451/2019 по делу №  А65-11051/2019).

Что могут нарушить пользователи

В открытом доступе пользователи могут размещать материалы, которые нарушают имущественные, личные неимущественные права различных лиц, а также установленные законами нормы права. Так, хотя общая ответственность за нарушение интеллектуальных прав закреплена в ч. 4 Гражданского кодекса (ст. 1252, 1301 ГК), в информационном законодательстве предусмотрены некоторые иные меры. Пример: ст. 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации).


Пользователи также могут нарушить и ряд специальных правовых режимов для информации различного рода. К такой информации можно отнести персональные данные, рекламные материалы, информацию ограниченного доступа. При этом за счет публично-правового характера отношений, связанных с такой информацией, ответственность будет ложиться на плечи владельцев сервисов.


Ответственность. В концепции Веб 2.0 пользователи играют ключевую роль в развитии сервисов за счет создания контента и участия в его обороте. Однако часто владельцы сервисов не могут проверить указанную пользователем информацию. По этой причине, а также из-за высокой ответственности владельцы сервисов вводят строгие ограничения, которые связаны с контролем за размещаемыми материалами. При этом ответственность пользователя перед владельцем сервиса ограничивается лишь рамками пользовательского соглашения. Часто наиболее строгой санкцией становится запрет дальнейшего использования ресурса, что слабо можно осуществить на практике.

Кроме того, у ряда сервисов, к примеру Facebook, существует достаточно сложная система обработки запросов. Согласно правилам сайта, доступ к информации о пользователе может получить лишь представитель правоохранительных органов. Таким образом, пользователь вполне способен избежать ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Что предпринять владельцу сайта

Поскольку личность пользователя зачастую трудно установить, нести ответственность за содержание размещаемых им материалов легче на владельца сервиса. Ведь они являются информационными посредниками, которые предоставляют возможность размещать такие материалы в сети Интернет (п. 3 ст. 1253.1 ГК).


Владелец сервиса будет нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав, которое произошло в результате размещения материала третьим лицом в двух случаях. Первый — если он знал, что объект интеллектуальной собственности был использован неправомерно, либо должен был знать об этом. При этом информированность владельца сервиса может быть обусловлена техническими особенностями. Примером могут служить системы, способные устанавливать факты использования тех или иных объектов по «цифровому отпечатку». Одной из таких систем может быть Content ID — интеллектуальная система, разработанная Google и используемая для борьбы с незаконным копированием музыки на платформе Youtube. Второй случай — информационного посредника накажут, если он получил в письменной форме заявление от правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, но своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения этого нарушения.

Ответственность. Правовой статус владельца сервиса также характеризуется наличием статуса субъекта информационных отношений, что предоставляет правообладателям дополнительный инструментарий для пресечения нарушений. Так, вместо зачастую безрезультатных поисков определенного пользователя, нарушившего исключительные права, правообладатели могут обратиться непосредственно к информационному посреднику. Последний, в силу того что имеет контроль над размещаемой информацией, может пресечь нарушение.


Благодаря статусу субъекта информационных отношений у владельца сервиса правообладатели обладают дополнительными инструментами для пресечения нарушения.


В соответствии со ст. 15.7 Закона об информации правообладатель вправе направить владельцу сайта в сети Интернет в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав.

Владелец сайта обязан удалить информацию, которую пользователь разметил с нарушением авторских и (или) смежных прав. Если он этого не сделает, правообладатель в соответствии со ст. 15.2 Закона об информации может обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор). В таком случае предусмотрено ограничение доступа через провайдера хостинга и оператора.

Ввиду этого для владельа сервиса очень важно указывать информацию о себе. В частности, необходимо разместить информацию о своем наименовании, местонахождении и адресе, адресе электронной почты. Это связано с тем, что в случае ее отсутствия таким владельцем будет считаться администратор доменного имени, что может усложнить процедуру урегулирования (ч. 2 ст. 10 Закона об информации, ч. 3 п. 78 постановления Пленума ВС от 23.04.2019 №  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Пленум №  10).

Обратите внимание, что даже в том случае, если такой информации нет, владельца сервиса все равно могут привлечь к ответственности. Дело в том, что правообладатель может предъявить требование солидарно сразу к нескольким лицам, которые связаны с сайтом: к администратору доменного имени и к лицу, фактически его использовавшему (владельцу сервиса). Такую возможность предусмотрел ВС в п. 159 постановления Пленума №  10.

Из содержания данного пункта также следует, что администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к владельцу сайта. Несмотря на то что в данном случае речь идет о нарушении исключительных прав на товарный знак, подобный подход можно применить и к спорам, вытекающим из нарушений авторских и смежных прав. Примером может служить решение Арбитражного суда города Москвы, которое засилил 9ААС. В этом деле к ответственности за нарушение исключительных прав на фотографические произведения привлекли к ответственности даже хостинг-провайдера (постановление АС города Москвы от 14.06.2017 по делу №  А40-56423/17-12-319).

Способы защиты

Владельцы сайтов должны внимательно относиться к обращениям правообладателей, а также Роскомнадзора, об имеющихся или предполагаемых нарушениях и принимать необходимые действия в случае обоснованности таких обращений. Это поможет избежать ответственности за нарушения, в том числе в форме ограничения доступа.

Кроме того, владельцам сервисов следует продумывать свою политику в отношении пользовательского контента. В частности, чтобы обезопасить себя от потенциальных претензий как со стороны правообладателей, так и со стороны пользователей, необходимо правильно выстроить систему работы с сообщениями о нарушениях.


Кроме того, положения пользовательского соглашения должны четко закреплять условия предоставления права использования пользовательского контента, а также содержать гарантию со стороны пользователя о том, что произведение свободно от прав третьих лиц и не нарушает их.

Особенности творчества пользователей

Материалы, которые размещают пользователи с использованием сервиса, могут как нарушать интеллектуальные права третьих лиц, так и сами становиться объектами нарушений. Поэтому владельцам сервисов необходимо предусмотреть механизм взаимодействия не только с «внешними» правообладателями, но и с пользователями, чьи права могут быть нарушены другими пользователями сервиса. Авторство и творческий характер объекта интеллектуальной собственности презюмируется (ст. 1257 ГК). Это означает, что любой материал, который загрузил пользователь, считается созданным именно им и его творческим трудом. Исключение — когда из содержания этого материала очевидно, что автор — другое лицо.

Кроме того, существует ряд случаев, когда объект авторского права можно свободно использовать, что подразумевает возможность воспроизводить части произведения. При этом получать согласие от правообладателя и выплачивать ему вознаграждения не нужно. Достаточно указать имя автора. Дело в том, что когда пользователь размещает произведение с использованием сервиса, то делает его доступным для всеобщего сведения. Это представляет собой обнародование в смысле ст. 1268 ГК.

По этой причине в информационной системе пользовательского сервиса происходит неоднократное воспроизведение материала пользователя. Такое право владельцы сервиса частно включают в пользовательское соглашение. Фактически пользователи предоставляют неисключительную лицензию на весь срок действия права на загружаемый ими материал как владельцу сервиса, так и другим пользователям сервиса. Часто объем способов использования, согласно подобным лицензиям, ограничивается воспроизведением и доведением до всеобщего сведения, оставляя исключительные права на переработку произведения за автором.

Информационные посредники и оптимальное распространение информации

S-1 представляет собой пероральную комбинацию тегафура, гимерацила и отерацила калия на основе фторпиримидина. Хотя комбинация S-1 с карбоплатином является режимом химиотерапии первой линии для распространенного немелкоклеточного рака легкого (НМРЛ), эффективность и безопасность этого режима у пожилых людей остаются неизвестными.

Критериями включения пациентов были ранее нелеченый распространенный НМРЛ, рецептор эпидермального фактора роста дикого типа, возраст 70 лет и старше и общий статус (PS) 0–2.Пациенты получали перорально S-1 (40 мг/м 2 , два раза в день) в течение 2 недель и карбоплатин (площадь под кривой: 5) в 1-й день каждые 4 недели в качестве индукционного лечения. После четырех индукционных циклов вводили только S-1 (40 мг/м 2 , два раза в день) в течение 2 недель каждые 4 недели в качестве поддерживающей терапии до прогрессирования заболевания. Первичной конечной точкой была частота общего ответа (ЧОО), которая, как ожидалось, превышала 20%, а вторичные конечные точки включали частоту контроля заболевания (DCR), выживаемость без прогрессирования (PFS), общую выживаемость (OS) и токсичность. профиль.Были оценены ассоциации между клиническими исходами и экспрессией генов, таких как тимидилатсинтаза и тимидинфосфорилаза, в опухолях.

Тридцать три пациента были зарегистрированы в период с марта 2013 г. по июнь 2015 г. Средний возраст составил 78 лет (диапазон 70–89) лет, а 51,5% имели PS 0. ЧОО составил 30,3% (95% доверительный интервал (ДИ)). : 14,6–46,0) и DCR 57,6% (95% ДИ: 40,7–74,4). Токсичность 3/4 степени включала тромбоцитопению (42,4%), нейтропению (33,3%) и анемию (27,3%).Был зарегистрирован один летальный исход, связанный с лечением, из-за аспирационной пневмонии после фебрильной нейтропении. Медиана ВБП и ОВ составила 134 дня (95% ДИ: 79–173) и 479 дней (95% ДИ: 250–571) соответственно. Низкая экспрессия тимидинфосфорилазы была связана с DCR (P <0,01).

В этом исследовании была достигнута предварительно разработанная первичная конечная точка, и схема представляется благоприятным вариантом лечения.

Информационный посредник – обзор

Библиотеки и Интернет

С тех пор как пять лет назад было опубликовано второе издание этой книги, Интернет и использование Интернета резко изменились.Мало кто хотел бы предсказывать, какие изменения произойдут в ближайшие пять лет. Сеть может выглядеть совершенно по-другому, и средства фактического поиска веб-ресурсов, несомненно, значительно разовьются. Одним из аспектов, за которым библиотекари будут продолжать с нетерпением следить, является рост электронных публикаций, поскольку основной бизнес библиотек остается тем, чем он был с момента появления печатного станка: а именно, предоставление своим пользователям доступа к опубликованным информационным ресурсам.Существует заблуждение, что Интернет сделает библиотекарей излишними, поскольку пользователи смогут искать свои собственные ресурсы и им не нужно будет полагаться на библиотеки. Это заблуждение (или, по крайней мере, кажется заблуждением в первые годы двадцать первого века), потому что в Интернете просто так много ресурсов, и они такого разного качества, что все еще есть место для информации. посредники, такие как библиотекари, чтобы помочь пользователям найти соответствующие ресурсы и оценить их.Существует также постоянная потребность в «дополнительной» деятельности библиотекарей, которые могут применить свои информационные знания и навыки, чтобы сделать больше, чем средний пользователь Интернета.

Одной из областей роста в библиотечном секторе и секторе управления информацией стало появление и растущий интерес к веб-библиотекам различных типов. Для описания этих разработок используются разные термины: преимущественно электронная библиотека, виртуальная библиотека и электронная библиотека. Существует очень небольшая разница между любыми двумя из этих терминов.Термин цифровая библиотека , как правило, ассоциируется с идеей цифровых коллекций, которая часто включает процесс оцифровки печатных ресурсов (преобразование их в машиночитаемый формат). Термин виртуальная библиотека кажется более популярным в литературе по управлению библиотеками и информацией (в настоящее время!), чем конкурирующие термины «электронная библиотека» и «цифровая библиотека», и обычно считается, что он охватывает не только цифровые коллекции, но и включать различные веб-службы : например, справочные службы, обсуждаемые в главе 2, включают в себя «виртуальные справочные службы» (термины «цифровая справочная информация» и «электронная справочная информация» не имеют никакой актуальности) .Английский язык, конечно, не всегда точен, и с новыми терминами, подобными этим, лексикографы приходят к определениям на основе использования. Выбирая неточный путь через семантику, в этой книге предполагается, что электронная библиотека — это термин с несколько более широким значением, чем два других, поскольку он может включать в себя автоматизированные системы, обсуждаемые в главе 4, и это предположил, что в отношении развития веб-присутствия библиотеки были свидетелями или участвовали в двух основных видах развития: цифровые библиотеки и виртуальные библиотечные услуги.

Многие ведущие библиотеки, такие как национальные, государственные или провинциальные библиотеки и крупные университетские библиотеки, инициировали программы оцифровки, направленные не только на предоставление доступа к новым электронным публикациям, но и на преобразование существующих печатных ресурсов в цифровую форму. Одной из самых известных попыток создания цифровой коллекции является проект Майкла Харта «Гутенбург » (1971 г.), упомянутый ранее как источник электронных книг. Целью этого проекта было преобразование классических текстов в электронный формат, если это разрешено законом об авторском праве.В Соединенных Штатах программа оцифровки Библиотеки Конгресса предшествовала Интернету, когда в 1982 году Библиотека начала выпускать некоторые печатные и иллюстрированные материалы на видеодисках. (Технология оптических дисков обсуждается в главе 6.) Преимущества этой программы были двоякими: большая доступность графического материала и большие возможности для сохранения (Kochtanek & Matthews 2002, стр. 242). С 1994 года Библиотека Конгресса возглавляет инициативу цифровой библиотеки, которая в настоящее время называется Национальной программой инфраструктуры и сохранения цифровой информации (NDIIPP) — совместной программой, в которой участвуют другие организации из библиотечного, университетского, архивного и частного секторов, а также другие федеральные агентства в сохранение цифрового наследия Америки».Утверждается, что благодаря своей собственной программе Национальной цифровой библиотеки (NDL) Библиотека Конгресса «является также одним из ведущих поставщиков некоммерческого интеллектуального контента в Интернете» (Library of Congress 2003).

В Австралии инициатива Национальной библиотеки Австралии по сохранению доступа к цифровой информации (PADI) также поддерживается рядом агентств и организаций, таких как Национальный архив Австралии, Департамент связи, информационных технологий и искусств Австралии, ScreenSound Australia, Организация научных и промышленных исследований Содружества (CSIRO) и Национальный музей Австралии. Веб-сайт PADI описывается как предметный шлюз к ресурсам цифрового хранения, с соответствующим списком дискуссий по вопросам цифрового хранения и набором критериев для выбора ресурсов для PADI (Национальная библиотека Австралии, 2003 г.).

Ведущие библиотеки, такие как Национальная библиотека Австралии, также создали порталы для обслуживаемых ими сообществ. Слово «портал» может вызвать в воображении картину научно-фантастического рассказа, в котором герои исчезают в каком-то портале или вратах и ​​вновь появляются на другой планете или в параллельном измерении.Портал в Интернете, возможно, не так драматичен, но название предполагает, что портал является своего рода воротами в информационную среду. В общих чертах его можно рассматривать как веб-сайт, который предлагает своим пользователям ряд ресурсов и услуг. Многие из рассмотренных ранее поисковых систем и тематических каталогов зарекомендовали себя как порталы, предлагающие больше, чем просто поисковые средства, которые их характеризуют: например, бесплатную электронную почту и информационные услуги, такие как новости и отчеты о фондовом рынке. Другими словами, они мало чем отличаются от «виртуальных библиотек». Как правило, эти информационные услуги финансируются за счет доходов от рекламы и предлагают клиентам использовать свои веб-сайты в качестве своих домашних страниц, другими словами, сайт, на который ссылается веб-браузер пользователя при его первой активации.

Многие библиотеки принимали участие в разработке порталов: форма «единого окна» для своих пользовательских сообществ, дающая им хороший ресурс, с которого можно начать изучение Интернета. В самом деле, если библиотеки хорошо разрабатывают порталы, их пользователи, скорее всего, добавят их в закладки — если не как точки, с которой можно начать поиск в Интернете (возможно, несколько амбициозно), то, безусловно, как один из набора полезных ворот к Интернет.Эти виртуальные библиотеки разделяют с обсуждавшимися ранее предметными каталогами тот факт, что организация веб-ссылок имеет человеческое, а не роботизированное происхождение. Потребность как в тематических каталогах, так и в виртуальных библиотеках проистекает из анархической природы Интернета и того факта, что найти «хорошие» ресурсы очень сложно или, по меньшей мере, очень легко найти много «плохих». ‘ Ресурсы. Веб-сайты, разработанные библиотекарями и другими агентами-людьми, не только предоставляют организованный набор ссылок, но и несут ожидание со стороны их сообществ пользователей, что ссылки приведут к ресурсам, к которым их создатели-люди сочтут целесообразным предоставить доступ.Другими словами, ресурсы, найденные через эти порталы, прошли своего рода процесс оценки.

Информационные посредники — Оксфордская стипендия

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ OXFORD SCHOLARSHIP ONLINE (oxford.universitypressscholarship.com). (c) Copyright Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать PDF-файл одной главы монографии в OSO для личного использования. дата: 18 января 2022 г.

Глава:
(п.118) 6 Информационные посредники
Источник:
Принципы финансового регулирования
Автор (ы):

John Armor

Dan Awrey

Paul Dawies

Luca Enariques

Jeffrey N.

Gordon

Colin Mayer

Дженнифер Payne

Издатель:
Oxford University Press

DOI:10.1093/acprof:oso/9780198786474.003.0006

Практически все информированные трейдеры на рынках ценных бумаг должны получить информацию от некоторых посредников, прежде чем приступить к реализации своих торговых стратегий. которые специализируются на ее передаче и/или обработке, т.е. информационные посредники.Под этим заголовком в этой главе упоминаются различные поставщики и обработчики информации, выполняющие самые разные функции на финансовом рынке. В нем рассматриваются ключевые вопросы, связанные с производством, обработкой и распространением информации на рынках капитала, прежде чем перейти к конкретным ролям, которые играют пять различных типов информационных посредников: андеррайтеры, аналитики, кредитно-рейтинговые агентства, аудиторы и юристы. Затем в нем рассматривается регулирование этих групп в контексте ряда методов регулирования, используемых в этой области: раскрытие информации, правила, призванные облегчить проблему конфликта интересов, регулирующий надзор, квалификационные требования, ответственность посредников за убытки, понесенные инвесторами, и другие методы, направленные на повышение стимула посредника поддерживать свою репутацию.

Ключевые слова: информационные посредники, андеррайтеры, аналитики, рейтинговые агентства, аудиторы, юристы, конфликты интересов

Oxford Scholarship Online требует подписки или покупки для доступа к полному тексту книг в рамках службы. Однако общедоступные пользователи могут свободно осуществлять поиск по сайту и просматривать рефераты и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите, чтобы получить доступ к полнотекстовому содержимому.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому названию, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок см. Часто задаваемые вопросы , и если вы не можете найти ответ там, пожалуйста, связаться с нами .

Экономика, концепция и дизайн информационных посредников

‘) вар корзинаStepActive = истина var buybox = документ.querySelector(«[data-id=id_»+ метка времени +»]»).parentNode ;[].slice.call(buybox.querySelectorAll(«.вариант-покупки»)).forEach(initCollapsibles) функция initCollapsibles(подписка, индекс) { var toggle = подписка.querySelector(«.цена-варианта-покупки») подписка.classList.remove(«расширенный») var form = подписка. querySelector(«.форма-варианта-покупки») если (форма && cartStepActive) { var formAction = форма.получить атрибут («действие») form.setAttribute(«действие», formAction.replace(«/checkout», «/cart»)) document.querySelector(«#ecommerce-scripts»).addEventListener(«load», bindModal(form, formAction, timestamp, index), false) } var priceInfo = подписка.querySelector(«.Информация о цене») var PurchaseOption = toggle.parentElement если (переключить && форма && priceInfo) { переключать.setAttribute(«роль», «кнопка») toggle.setAttribute(«tabindex», «0») toggle.addEventListener («щелчок», функция (событие) { var expand = toggle.getAttribute(«aria-expanded») === «true» || ложный toggle. setAttribute(«aria-expanded», !expanded) form.hidden = расширенный если (! расширено) { покупкаВариант.classList.add («расширенный») } еще { покупкаOption.classList.remove(«расширенный») } priceInfo.hidden = расширенный }, ложный) } } функция bindModal (форма, formAction, метка времени, индекс) { var weHasBrowserSupport = window.fetch && Array.from функция возврата () { var Buybox = EcommScripts ? EcommScripts.Ящик для покупок: ноль var Modal = EcommScripts ? EcommScripts.Modal : ноль if (weHasBrowserSupport && Buybox && Modal) { var modalID = «ecomm-modal_» + метка времени + «_» + индекс var modal = новый модальный (modalID) modal. domEl.addEventListener («закрыть», закрыть) функция закрыть () { форма.querySelector(«кнопка[тип=отправить]»).фокус() } форма.setAttribute( «действие», formAction.replace(«/checkout», «/cart?messageOnly=1») ) form.addEventListener( «Отправить», Buybox.interceptFormSubmit( Буйбокс.fetchFormAction(окно.fetch), Buybox.triggerModalAfterAddToCartSuccess(модальный), консоль.лог, ), ложный ) document. body.appendChild(modal.domEl) } } } функция initKeyControls() { документ.addEventListener(«keydown», функция (событие) { if (document.activeElement.classList.contains(«цена-варианта-покупки») && (event.code === «Пробел» || event.code === «Enter»)) { если (document.activeElement) { событие.preventDefault() документ.activeElement.click() } } }, ложный) } функция InitialStateOpen() { var buyboxWidth = buybox.смещениеШирина ;[].slice.call(buybox.querySelectorAll(«.опция покупки»)).forEach(функция (опция, индекс) { var toggle = option.querySelector(«. цена-варианта-покупки») var form = option.querySelector(«.форма-варианта-покупки») var priceInfo = option.querySelector(«.Информация о цене») если (buyboxWidth > 480) { переключить.щелчок() } еще { если (индекс === 0) { переключать.щелчок() } еще { toggle.setAttribute («ария-расширенная», «ложь») form.hidden = «скрытый» priceInfo.hidden = «скрытый» } } }) } начальное состояниеОткрыть() если (window.buyboxInitialized) вернуть window.buyboxInitialized = истина initKeyControls() })()

Интернет как информационный посредник

  • Antweiler, W. и Франк, М. (2004). Все эти разговоры просто шум? Информационное содержание досок объявлений в Интернете. Финансовый журнал, 59 , 1259–1294.

    Артикул Google Scholar

  • Бейкер М. и Вурглер Дж. (2006). Настроения инвесторов и доходность акций. Финансовый журнал, 61 , 1645–1680.

    Артикул Google Scholar

  • Мяч Р.и Браун, П. (1968). Эмпирическая оценка показателей бухгалтерского учета доходов. Журнал бухгалтерских исследований, 6 , 159–178.

    Артикул Google Scholar

  • Барбер Б., Ли Ю., Лю Ю. и Один Т. (2009). Сколько же теряют индивидуальные инвесторы, торгуя? Обзор финансовых исследований, 22 , 609–632.

    Артикул Google Scholar

  • Барбер, Б.и Одеан, Т. (2013). Поведение индивидуальных инвесторов. В В Справочнике по экономике финансов том 2 . Эльзевир: Пресса.

    Google Scholar

  • Черный, Ф. (1986). Обращение президента: Шум. Финансовый журнал, 41 , 529–543.

    Артикул Google Scholar

  • Бланкеспур, Э., Миллер, Г., и Уайт, Х. (2014). Роль распространения в рыночной ликвидности: данные использования твиттера фирмами. Бухгалтерское обозрение, 89 , 79–112.

    Артикул Google Scholar

  • Блумфилд, Р. (2002). «Гипотеза неполного раскрытия» и финансовая отчетность. Горизонты бухгалтерского учета, 16 , 233–243.

    Артикул Google Scholar

  • Браун, Л.Д., Хагерман, Р.Л., Гриффин, П.А., и Змиевски, М.Е. (1987). Оценка альтернативных прокси для оценки рынка неожиданных доходов. Журнал бухгалтерского учета и экономики, 9 , 159–193.

    Артикул Google Scholar

  • Буши, Б. , Кор, Дж., Гуай, В., и Хамм, С. (2010). Роль деловой прессы как информационного посредника. Журнал бухгалтерских исследований, 48 , 1–19.

    Артикул Google Scholar

  • Бушман Р., Смит А. и Виттенберг-Мурман Р.(2010). Раскрытие цены и распространение частной информации участниками кредитного синдиката. Журнал бухгалтерских исследований, 48 , 921–972.

    Артикул Google Scholar

  • Батлер, М., Крафт, А., и Вайс, И. (2007). Влияние частоты отчетности на своевременность доходов: случаи добровольных и обязательных промежуточных отчетов. Журнал бухгалтерского учета и экономики, 43 , 181–217.

    Артикул Google Scholar

  • Чен, Х., Де, П., Ху, Ю. и Хван, Б. (2014). Мудрость толпы: ценность мнений, передаваемых через социальные сети. Обзор финансовых исследований, 27 , 1367–1403.

    Артикул Google Scholar

  • Коллинз, Д. В., и Котари, С. П. (1989). Анализ межвременных и поперечных факторов, определяющих коэффициенты отклика доходов. Журнал бухгалтерского учета и экономики, 11 (2–3), 143–181.

    Артикул Google Scholar

  • Коллинз, Д.В., Котари, С.П., и Рейберн, Дж.Д. (1987). Размер фирмы и информативность цен по отношению к прибыли. Журнал бухгалтерского учета и экономики, 9 , 111–138.

    Артикул Google Scholar

  • Катлер, Д.М., Потерба, Дж.М., и Саммерс, Л.Х. (1989). Что движет ценами на акции? Журнал управления портфелем, 15 , 4–12.

    Артикул Google Scholar

  • Д’Суза, Дж.М., Рамеш К. и Шен М. (2010). Взаимозависимость между институциональной собственностью и распространением информации агрегаторами данных. Бухгалтерское обозрение, 85 , 159–193.

    Артикул Google Scholar

  • Дай, Л., Парвада, Дж., и Чжан, Б. (2015). Эффект управления ролью СМИ в распространении новостей: данные из инсайдерской торговли. Ожидается в Журнале бухгалтерских исследований .

  • Даниэль, К., Гринблатт М., Титман С. и Вермерс Р. (1997). Измерение эффективности взаимных фондов с помощью контрольных показателей на основе характеристик. Финансовый журнал, 52 (3), 1035–1058.

    Артикул Google Scholar

  • Дас С. и Чен М. (2007). Яху! Для Amazon: Извлечение настроений из светских разговоров в Интернете. Наука управления, 53 , 1375–1388.

    Артикул Google Scholar

  • Демпси, С.(1989). Стимулы для поиска информации до раскрытия информации, отслеживание аналитиков и ценовой ответ на объявление о прибылях и убытках. Бухгалтерское обозрение, 64 , 748–757.

    Google Scholar

  • Дрейк, М., Джи, К., и Торнок, Дж. (2016). Мартовское рыночное безумие: влияние событий, не имеющих отношения к стоимости, на рыночное ценообразование новостей о прибылях и убытках. Современные бухгалтерские исследования, 33 , 172–203.

    Артикул Google Scholar

  • Дрейк, М., Гест, Н., и Тведт, Б. (2014). СМИ и неправильное ценообразование: роль деловой прессы в ценообразовании бухгалтерской информации. Бухгалтерский обзор, 89 , 1673–1701.

    Артикул Google Scholar

  • Эль-Газзар, С. (1998). Предварительная информация и институциональная собственность: поперечное исследование рыночных переоценок в периоды объявления доходов. Бухгалтерское обозрение, 73 , 119–129.

    Google Scholar

  • Фанг, Л. , и Пересс, Дж. (2009). Освещение в СМИ и срез доходности акций. Финансовый журнал, 64 , 2023–2052.

    Артикул Google Scholar

  • Гилберт, Т., Коган, С., Лохстоер, Л., и Озилдирим, А. (2012). Невнимательность инвесторов и влияние сводной статистики на рынок. Менеджмент, 58 , 336–350.

    Артикул Google Scholar

  • Гриффин Г. и Тверски А. (1992). Взвешивание доказательств и детерминанты уверенности. Когнитивная психология, 24 , 411–435.

    Артикул Google Scholar

  • Гроссман С. и Стиглиц Дж. (1980). О невозможности информационно эффективных рынков. American Economic Review, 70 , 393–408.

    Google Scholar

  • Хейн, К. (1995). Информативность потерь. Журнал бухгалтерского учета и экономики, 20 , 125–153.

    Артикул Google Scholar

  • Хиршлейфер, Д. (2015). Поведенческие финансы. Ежегодный обзор финансовой экономики, 7 , 133–159.

    Артикул Google Scholar

  • Хиршлейфер, Д., Лим С. и Тео С. (2009). Доведение до отвлечения: посторонние события и недостаточная реакция на новости о доходах. Финансовый журнал, 64 , 2289–2325.

    Артикул Google Scholar

  • Хонг Х. и Стейн Дж. (1999). Единая теория недостаточной реакции, импульсной торговли и чрезмерной реакции на рынках активов. Финансовый журнал, 54 , 2143–2184.

    Артикул Google Scholar

  • Ху, Н., Донг Ю., Лю Л. и Яо Л. (2013). Не все то золото, что блестит: влияние внимания и блогов на инвестиционное поведение инвесторов. Журнал бухгалтерского учета, аудита и финансов, 28 , 4–19.

    Артикул Google Scholar

  • Хуберман Г. и Регев Т. (2001). Заразные спекуляции и лекарство от рака: ничтожество, из-за которого цены на акции резко взлетели. Финансовый журнал, 56 , 387–396.

    Артикул Google Scholar

  • Корменди, Р.и Липе, Р. (1987). Инновации в области доходов, постоянство доходов и доходность акций. Journal of Business, 60 (3), 323–345.

    Артикул Google Scholar

  • Котари, С. (2001). Исследование рынков капитала в бухгалтерском учете. Журнал бухгалтерского учета и экономики, 31 , 105–231.

    Артикул Google Scholar

  • Котари С., Ли Х. и Шорт Дж.(2009). Влияние раскрытия информации руководством, аналитиками и деловой прессой на стоимость капитала, волатильность доходности и прогнозы аналитиков: исследование с использованием контент-анализа. Бухгалтерский обзор, 84 , 1639–1670.

    Артикул Google Scholar

  • Кумар, А. , и Ли, К. (2006). Настроения розничных инвесторов и их возврат. Финансовый журнал, 61 , 2451–2486.

    Артикул Google Scholar

  • Ли, К.М. (2001). Рыночная эффективность и бухгалтерские исследования: обсуждение «исследований рынка капитала в бухгалтерском учете» S. P. Kothari. Журнал бухгалтерского учета и экономики, 31 , 233–253.

    Артикул Google Scholar

  • Ли, К., и Со, Э. (2015). Альфаномика: информационные основы рыночной эффективности. Основы и тенденции в бухгалтерском учете, 9 , 59–258.

    Артикул Google Scholar

  • Леоне А.Дж., Минутти-Меза, М., и Васли, CE (2015). Влиятельные наблюдения и выводы в бухгалтерских исследованиях . Рабочий документ: Университет Майами.

    Google Scholar

  • Лерман, А. (2011). Внимание индивидуальных инвесторов к бухгалтерской информации: обсуждения на доске объявлений . Рабочий документ: Йельский университет.

    Google Scholar

  • Лерой, С.Ф. и Портер, Р. Д. (1981). Волатильность цен на акции: тесты, основанные на подразумеваемых границах дисперсии. Эконометрика, 49 , 97–113.

    Артикул Google Scholar

  • Ли, Э., Рамеш, К., и Шен, М. (2011). Роль новостных лент в проверке и распространении важной информации в периодических отчетах SEC. Бухгалтерское обозрение, 86 , 669–701.

    Артикул Google Scholar

  • Миллер Г.и Скиннер, Д. (2015). Меняющийся ландшафт раскрытия информации: как изменения в технологиях, средствах массовой информации и рынках капитала влияют на раскрытие информации. Журнал бухгалтерских исследований , готовится к печати.

  • Роджерс Дж. , Скиннер Д. и Зехман С. (2013). Роль СМИ в распространении информации об инсайдерской торговле . Рабочий документ: Чикагский университет.

    Google Scholar

  • Ролл, Р. (1988).R-квадрат. Финансовый журнал, 43 , 541–566.

    Google Scholar

  • Шиллер, Р. Дж. (1981). Меняются ли цены акций слишком сильно, чтобы их можно было оправдать последующими изменениями дивидендов? American Economic Review, 71 , 421–436.

    Google Scholar

  • Шиллер, Р. Дж. (1984). Цены на акции и социальная динамика. The Brookings Papers on Economic Activity, 2 , 457–510.

    Артикул Google Scholar

  • Шиллер, Р. Дж. (2000). Иррациональное изобилие . Издательство Принстонского университета.

  • Шлейфер, А., и Саммерс, Л.Х. (1990). Шумовой подход трейдера к финансам. Журнал экономических перспектив, 4 , 19–33.

    Артикул Google Scholar

  • Соломон, Д. (2012). Избирательная реклама и цены на акции. Финансовый журнал, 67 , 599–638.

    Артикул Google Scholar

  • Соломон, Д., и Солтес, Э. (2012). Управленческий контроль освещения деловой прессы . Рабочий документ: Университет Южной Калифорнии.

    Google Scholar

  • Штейн, Дж. (2009). Обращение президента: Искушенные инвесторы и эффективность рынка. Финансовый журнал, 64 , 1517–1548.

    Артикул Google Scholar

  • Тетлок, П. (2011). Все новости, которые годятся для перепечатки: реагируют ли инвесторы на устаревшую информацию? Обзор финансовых исследований, 24 , 1481–1512.

    Артикул Google Scholar

  • Тумаркин Р. и Уайтлоу Р. (2001). Новости или шум? Интернет-публикации и цены на акции. Журнал финансовых аналитиков, 57 , 41–51.

    Артикул Google Scholar

  • Тведт, Б. (2016). Распространение информации: обнаружение цен и распространение в новостях руководства по доходам руководства. Бухгалтерское обозрение, 91 , 317–346.

    Артикул Google Scholar

  • Вивес, X. (2008). Информация и обучение на рынках: влияние микроструктуры рынка . Издательство Принстонского университета.

  • Ван Г., Ван Т., Ван Б., Самбасиван Д., Чжан З., Чжэн Х. и др. (2014). Толпы на Уолл-стрит: извлечение ценности с платформ социального инвестирования. В Рабочий документ . Калифорния в Санта-Барбаре: Университет.

    Google Scholar

  • Высоцкий, П. (1999). Дешёвые разговоры в Интернете: факторы, определяющие сообщения на биржевых досках объявлений . Рабочий документ: Университет Майами.

    Google Scholar

    • %PDF-1.5 % 1379 0 объект > эндообъект 1380 0 объект > /W [ 1 3 1 ] /Index [ 1379 400 ] /Info 649 0 R /Root 1381 0 R /Size 1779 /Prev 5705386 /ID [] >> ручей xcbd`g`b«8 «y} ed\»fHpi»9AdW ɘ-QAj)$R «9y=qY$ځw(9HƹQrx п! конечный поток эндообъект 1381 0 объект > 1 > ] >> /PageMode /UseOutlines /Pages 1580 0 R /Type /Catalog >> эндообъект 1382 0 объект > ручей xkg КБ. 4VMoAJZcͭj;6uTG[cjZu_AԀRtljƪƪPՁ?ܥq>ܽy=yq

    Информация, посредники и международная миграция Сэмюэля Бацци, Лизы А. Кэмерон, Симоны Шанер, Фирмана Витолера :: SSRN

    89 страниц Опубликовано: 20 декабря 2021 г.

    Просмотреть все статьи Сэмюэля Бацци