Налоги лпх: О налогообложении личного подсобного хозяйства | ФНС России

Содержание

О налогообложении личного подсобного хозяйства | ФНС России

Дата публикации: 15.07.2014 11:29 (архив)

В соответствии со ст. 2 Закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство (далее – ЛПХ) - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином и лицами, совместно проживающими с ним, в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения ЛПХ. В п. 4 ст. 2 Федерального закона № 112-ФЗ особо оговаривается, что реализация гражданами, ведущими ЛПХ, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривает освобождение от налогообложения доходов, получаемых гражданами от реализации продукции, выращенной в ЛПХ. Так, в соответствии с п. 13 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в ЛПХ продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде). При этом такие доходы освобождаются от обложения НДФЛ при одновременном соблюдении трех условий:

  1. общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве у физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ;
  2. ведение налогоплательщиком ЛПХ должно осуществляться без привлечения наемных работников;
  3. налогоплательщик должен представить в налоговый орган документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления (правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан), подтверждающий, что реализуемая продукция произведена в его ЛПХ.
В ситуации, когда большая часть или вся выращенная в ЛПХ продукция продается, сделки купли-продажи заключаются систематически, а в качестве покупателей выступают индивидуальные предприниматели или организации, инспекторы вполне могут посчитать деятельность предпринимательской. Если же гражданин - владелец ЛПХ еще и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то налоговые инспекторы практически всегда стараются доходы от продажи выращенной в ЛПХ сельхозпродукции включить в его доходы от предпринимательской деятельности.

В РФ примут закон об упрощении системы налогообложения для фермеров — Российская газета

Госдума в конце прошлой недели приняла в третьем чтении закон, предусматривающий расширение применения патентной системы налогообложения. Этот документ, как сообщили ряд СМИ, приравнивает владельцев личных подсобных хозяйств к предпринимателям, то есть "бабушек с огородами" якобы заставят приобрести патенты и платить налоги. "РГ - Неделя" выяснила, есть ли такое в законе.

На самом деле закон устанавливает, что применение патентной системы налогообложения российские регионы смогут устанавливать на услуги в области животноводства и растениеводства.

- Не надо пугать бабушек, продающих укроп и петрушку с огорода или молоко от своей коровы, никакого патента им не понадобится, - заявил, комментируя информацию СМИ, координатор партпроекта "Российское село", депутат Госдумы Владимир Плотников.

Он подчеркнул, что "Единая Россия" не допустит новых налогов на личные подсобные хозяйства.

Плотников добавил, что покупка патента сможет заинтересовать тех, кто ведет хозяйство на больших земельных участках, использует труд наемных работников.

- Если они захотят на добровольной основе перейти в индивидуальные предприниматели, они смогут ей воспользоваться. Повторю, исключительно на добровольной основе, - подчеркнул Плотников.

Глава фракции "Единой России" в Госдуме Сергей Неверов ранее также заявлял, что утверждения о том, что патент будет обязательным для дачников, - это спекуляция и ложь. "Если у вас есть личное подсобное хозяйство, вы реализуете излишки и не планируете выходить на уровень более широкой торговой деятельности, то и приобретать патент не нужно", - отметил Неверов. Эта мера, по сути, направлена на упрощение системы налогообложения для фермеров.

По словам одного из авторов документа, члена Комитета Госдумы по бюджету и налогам Валерия Скруга, нововведение должно повысить привлекательность патентной системы налогообложения для малого бизнеса на сельских территориях. "Закон сделает патентную систему в России более гибкой и доступной, а также поспособствует мотивации малого бизнеса к увеличению объемов производства и вовлечению граждан в предпринимательскую деятельность", - сказал депутат.

Налог на личное подсобное хозяйство

Облагается ли НДФЛ доход физических лиц, полученных от продажи продукции, выращенной в личном подсобном хозяйстве?

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).

Доходы от продажи продукции животноводства и растениеводства, выращенной в личных подсобных хозяйствах, освобождаются от НДФЛ при одновременном соблюдении следующих условий, если:

• общая площадь земельного участка, который находится на праве собственности или ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»;
• ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Налогоплательщику для освобождения от НДФЛ необходимо представить документ, выданный органом местного самоуправления, который подтверждает, что продаваемая продукция животноводства и растениеводства произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства. В документе должны содержаться сведения о размере общей площади участка.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться на праве собственности или ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков для личного подсобного хозяйства может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

С учетом изложенного продажа продукции животноводства и растениеводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве, освобождается от налогообложения при условии, если размер земельного участка, который находится на праве собственности или ином праве, не превышает максимального размера, установленного для данной местности, а ведение личного подсобного хозяйства осуществляется без привлечения наемных работников.

Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить юридическую консультацию вы можете на сайте  и в группе ВКонтакте 

Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. 8 (922) 98-98-223, (922) 98-98-224
https://kirpikov.ru/

условия освобождения от налогов и примеры из жизни

В действующем законодательстве Российской Федерации предусмотрен ряд налоговых льгот для владельцев личного подсобного хозяйства. Во многих случаях владельцы ЛПХ освобождаются от налогов полностью, за исключением налога на землю.

Отношения между гражданами, занимающимися ведением ЛПХ и государством регулируются Федеральным законом о личном подсобном хозяйстве (далее - Закона N 112-ФЗ). Ведение личного подсобного хозяйства - это форма непредпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 112-ФЗ), связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции для собственных нужд и реализацией излишек этой продукции населению. Владелец ЛПХ не имеет права нанимать сторонних рабочих. В производстве с/х продукции на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, может принимать участие только он сам и члены его семьи. Вся произведенная и переработанная сельскохозяйственная продукция является собственностью владельца ЛПХ (пункт 3 статья 2 Закона N 112-ФЗ), реализация данной продукции не является формой предпринимательской деятельность (пункт 4 статья 2 Закона N 112-ФЗ). Владельцы ЛПХ продают излишки собственноручно произведенной продукции, в их доходах отсутствует систематичность и сознательная направленность на получение дохода - главные признаки предпринимательской деятельности.

Условия освобождения от налога на доходы физических лиц (НДФЛ)

Выращивать можно все, что связано с сельским хозяйством и не запрещено законом.

Примеры деятельности:

  • выращивание любых сельскохозяйственные культуры под открытым небом;
  • выращивание агрокультур в защищенном грунте, установка теплиц любой площади, - насколько позволяет участок;
  • содержание и разведение сельскохозяйственных животных;
  • содержание и разведение сельскохозяйственной птицы;
  • создание и получение дохода с личной пасеки.

Так же разрешено самостоятельно перерабатывать полученную продукцию. При реализации необходимо взять справку в отделе городского хозяйства Администрации городского округа, в которой будут указаны сведения об ЛПХ, размере используемого земельного участка и видах осуществляемой переработки или производства с/х продукции. Именно этот документ освободит от обязанности платить налог по месту реализации.

Доходы с реализации продукции освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

  • если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона N 112-ФЗ;
  • если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта РФ, но не более чем в пять раз. Доходы, перечисленные в ст. 217 НК РФ, освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан. Данный документ должен подтверждать, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).

Рассмотрим несколько примеров, которые могут вызвать вопросы при применении нормативных правил.

Пример 1. Гражданин производит органические удобрения

В ситуации, вынесенной в подзаголовок данного раздела, НДФЛ уплатить придется. Данный вывод подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 N Ф01-81/2015 по делу N А28-15338/2013.
По материалам дела гражданин производил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке органическое удобрение биогумус и другую продукцию на его основе (биогрунт, жидкий биогумус), которые в дальнейшем он реализовывал покупателям оптом и в розницу за наличный и безналичный расчет. Суд указал, что названная продукция не относится к продукции животноводства. Следовательно, названный доход получен в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности, а не в рамках ведения личного подсобного хозяйства, поэтому не подлежит освобождению от налогообложения на основании п. 13 ст. 217 НК РФ. Добавим, что аналогичным образом в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу N А56-10081/2008 арбитры признали неправомерным применение предпринимателем льготы, предусмотренной п. 13 ст. 217 НК РФ, в отношении производства (выращивания) и реализации дерновой земли и почвенных смесей. Как указал суд, данную продукцию нельзя расценивать в качестве продукции растениеводства либо животноводства.

Пример 2. Наличие личного подсобного хозяйства подтверждено справкой животноводческого общества

Как было указано выше, для применения освобождения от НДФЛ по п. 13 ст. 217 НК РФ налогоплательщику необходимо представить документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Если справка представлена от иной организации, надлежащей ее считать нельзя (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2007 N А78-4246/06-С2-8/240-Ф02-2192/07 по делу N А78-4246/06-С2-8/240).

Пример 3. От ведения личного подсобного хозяйства гражданин получает доход в большом размере

Нормы налогового законодательства не содержат никаких ограничений как по минимальному, так и по максимальному размеру дохода, который позволял бы применять льготу, предусмотренную в п. 13 ст. 217 НК РФ. Однако материалы судебной практики подтверждают, что деятельность граждан, получающих значительный доход, может привлечь внимание проверяющих.
Так, по материалам одного из дел налоговый орган пытался привлечь гражданина к ответственности за неуплату НДФЛ с дохода от предпринимательской деятельности. В суде представители инспекции указывали, что систематичность значительного объема реализуемой предпринимателем продукции не позволяла сделать вывод о том, что он осуществлял продажу излишков продукции в рамках ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, по мнению инспекторов, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относилась к оптовой торговле, что также указывало на то, что гражданин осуществлял деятельность, которая по своему характеру являлась предпринимательской.
Суд же проверяющих не поддержал, указав, что раз гражданином соблюдены все условия, предусмотренные п. 13 ст. 217 НК РФ, оснований для начисления налогов, пеней и штрафов у налогового органа не имелось (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 N Ф09-6758/15 по делу N А47-11096/2014).

Пример 4. Гражданин получил субсидию из бюджета

Достаточно распространенным является следующее ошибочное суждение: вся деятельность, связанная с функционированием личного подсобного хозяйства, не облагается НДФЛ. В соответствии с п. 13 ст. 217 НК РФ от налогообложения освобождается только доход от продажи соответствующей продукции.
Субсидии, получаемые гражданами за счет бюджетных средств на возмещение затрат на производство реализуемой продукции растениеводства и животноводства, не могут рассчитываться в качестве дохода от продажи этой продукции, освобожденного от налогообложения на основании п. 13 ст. 217 НК РФ.
Налоговые льготы, в том числе по субсидиям, могут предоставляться только отдельным категориям плательщиков, прямо закрепленным в НК РФ. В данном конкретном случае в ст. 217 НК РФ субсидии прямо не поименованы. Исключение предусмотрено только в п. 35 ст. 217 НК РФ. Эта норма устанавливает, что не облагаются НДФЛ суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам). Следовательно, субсидии, получаемые гражданами за счет бюджетных средств на возмещение затрат на производство реализуемой продукции растениеводства и животноводства, облагаются НДФЛ в обычном порядке. Подтверждают данный вывод и материалы судебной практики (см., например, Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N 2-833/2011 г.).

Пример 5. Гражданин занимается пчеловодством

До 2012 г. в п. 13 ст. 217 НК РФ было четко указано, что доходы от пчеловодства освобождаются от НДФЛ. С 2012 г. в новой редакции НК РФ указания на пчеловодство больше нет. Данный вопрос был прокомментирован финансовым ведомством в Письме от 20.01.2012 N 03-04-06/6-12.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" законодательство РФ в области племенного животноводства регулирует отношения в области разведения племенных животных, производства и использования племенной продукции (материала) во всех отраслях животноводства, включая птицеводство, звероводство и пчеловодство.
Таким образом, доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи произведенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории РФ, продукции пчеловодства, представляющего собой одну из отраслей животноводства, освобождаются от НДФЛ на основании п. 13 ст. 217 НК РФ.
Интересная ситуация была рассмотрена ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.06.2014 по делу N А06-6673/2013. По материалам дела в качестве документа, подтверждающего права на льготу, гражданин предъявил справки садоводческого товарищества о том, что он являлся собственником земельного участка в садоводческом товариществе, на котором имел размещенную пчеловодческую пасеку.
Суд посчитал факт ведения личного подсобного хозяйства недоказанным, поскольку указание на размещение пчеловодческой пасеки само по себе не свидетельствует о получении продукции от ведения личного подсобного хозяйства на указанном земельном участке. Данные выводы необходимо принимать во внимание тем гражданам, которые получают доход от пчеловодства.

Ведением ЛПХ заниматься выгодно, особенно в последнее время. Благодаря программе импортозамещения, продукция с фермерских и личных подсобных хозяйств стала более востребована на рынке, во многих регионах России заметно подросли закупочные цены. С ростом безработицы и снижением зарплат на предприятиях, данный вид деятельности стал единственным приемлемым вариантом для многих тысяч сельских жителей.

Личные подсобные хозяйства перестанут быть главным поставщиком овощей :: Бизнес :: РБК

Что выращивают в личных хозяйствах

В соответствии с законом «О личном подсобном хозяйстве» владельцы земельных участков могут выращивать сельхозпродукцию как «для удовлетворения личных целей», так и для продажи (предпринимательской деятельностью это не считается).

В 2016 году, согласно результатам последней Всероссийской сельскохозяйственной переписи, в стране насчитывалось 23,4 млн личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан (в том числе садовых, огородных и дачных участков). Их число за десять лет с момента проведения предыдущей переписи в 2006 году выросло почти на 3%. На своих участках россияне выращивают в основном овощи борщового набора: картофель, лук, капусту, морковь и свеклу, отмечает директор Национального плодоовощного союза Михаил Глушков.

Читайте на РБК Pro

Самый популярный овощ — картофель, уточняют в Центре отраслевой экспертизы Россельхозбанка: его производство в личных подсобных хозяйствах по итогам 2019 года составило 14,5 млн т. За пять лет производство снизилось на 19%: в 2015-м граждане вырастили на личных участках 17,8 млн т картофеля.

Россияне стали меньше есть мяса, рыбы и картофеля

Аналогичную картину за последние пять лет аналитики фиксируют и по другим овощам: в 2019 году было выращено на 2% меньше капусты, моркови и свеклы, на 11% — лука, на 5% — чеснока, на 4% — огурцов, на 1% — помидоров. Небольшой рост производства с 2015 года показали только кабачки и тыква.

С выводом, что производство в личных подсобных хозяйствах снижается, согласна руководитель аппарата Картофельного союза Татьяна Губина, однако она уточняет, что основные объемы картофеля сейчас по-прежнему выращиваются в личных хозяйствах. Если верить официальной статистике, то сейчас выращивается в год около 20 млн т картофеля, из них около 7 млн т — это организованное производство в агрохолдингах, около 500 тыс. т — импорт и примерно столько же экспорт, отмечает Губина.

Почему россияне выращивают меньше овощей

На личные подсобные хозяйства давит рост производства овощей на современных комплексах, а развитие торговых сетей значительно сокращает рынок сбыта для продукции, произведенной на собственных участках, указывают в Россельхозбанке. Его Центр отраслевой экспертизы прогнозирует, что в ближайшие несколько лет производство овощей закрытого грунта (речь, в частности, о производстве овощей в теплицах, которые выращиваются круглый год), будет увеличиваться в среднем на 7% в год.

Активное строительство тепличных комплексов в России началось после того, как в 2014 году Россия в качестве ответных санкций запретила ввозить овощи и фрукты из стран ЕС и США. В тепличный бизнес пришли крупные игроки: в строительство теплиц инвестировала группа «Ренова» Виктора Вексельберга, тепличный комплекс в Белгородской области построила компания Аркадия Абрамовича, сына миллиардера Романа Абрамовича (хотя от другого проекта — строительства тепличных комплексов на Дальнем Востоке — Абрамович-младший отказался).

Импорта тоже станет меньше

Доля импортных овощей на российском рынке, по прогнозам Центра отраслевой экспертизы Россельхозбанка, в ближайшие пять лет также сократится — с 16 до 10%.

Лидер по импортозамещению — томат: сейчас на него приходится около четверти всех овощей, которые Россия импортирует. К 2025 году импорт томатов снизится на 38% — c 558 тыс. т в 2019 году до 347 тыс. т.

В личных подсобных хозяйствах выращивают все меньше картофеля по нескольким причинам, объясняет Губина. Количество сельского населения сокращается, а горожанам удобнее покупать в магазине картофель промышленных производителей с более стабильным качеством и вкусом. Собственное производство более трудозатратно и больше подвержено рискам: например, в этом году у дачников неурожай картофеля из-за неблагоприятных погодных условий (в южных регионах засуха, в центральном, наоборот, переувлажнение). Агрохолдинги же меньше подвержены природно-климатическим рискам и смогли не допустить дефицита.

Овощи для собственного потребления россияне обычно выращивают летом, обращает внимание партнер «НЭО Центра» Инна Гольфанд. Агрохолдинги же, напротив, летом снижают производство овощей в теплицах: во-первых, для осуществления технологического перерыва, во-вторых, из-за высокой конкуренции с овощами открытого грунта, себестоимость производства которых ниже.

В 2020 году производство овощей в личных подсобных хозяйствах будет все-таки расти, уверен Глушков. Он напоминает, что доходы населения падают, кроме того, многие из-за пандемии лишились работы. Впрочем, он признает — рынок сбыта для продукции личных подсобных хозяйств ограничен: на полки торговых сетей она не попадает и продается в основном на рынках и ярмарках.

Госдума приравняла ЛПХ к индивидуальному предпринимательству: покупайте патенты

+ A -

Нижняя палата приняла законопроект в решающем втором чтении

Похоже, скоро налоговые щупальца государства проникнут в ветхие избы и дотянутся до старушек, торгующих яблоками на обочинах богом забытых деревенских дорог. Левиафан не дремлет: Госдума приняла во втором чтении законопроект, который фактически наделяет личные подсобные хозяйства (ЛПХ) статусом индивидуальных предпринимателей. Соответственно, спрос с селян будет абсолютно другой: им в привычном для нашего отечества добровольно-принудительном порядке придется платить мзду, а точнее, брать патент на выращивание и продажу, к примеру, петрушки.

Речь идет о поправках к Налоговому кодексу РФ. Существует определенный перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (ПНС). Депутаты от фракции «Единая Россия» предложили дополнить этот список двумя сферами — животноводством и растениеводством. Патент — это тот же налог, но уплачиваемый авансом и пока что добровольно. Сама по себе такая система имеет право на жизнь, смущает другое.

«За десять последних лет, как показала Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года, - существует довольно многочисленная группа ЛПХ, ведущих по сути предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированных ни в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, ни в качестве индивидуального предпринимателя», - говорится в пояснительной записке к документу.

В первом чтении он был утвержден в октябре 2018 года. Затем депутаты взяли мхатовскую паузу, растянувшуюся почти на полтора года. Госдума вернулась к вопросу в разгар нынешней правительственно-кадровой сумятицы, видимо, посчитав момент удобным. Очевидно, что законопроект в его нынешнем виде грешит массой нестыковок, являясь очередной яркой иллюстрацией к поговорке «добрыми намерениями вымощена дорога в ад».

Во-первых, отнюдь не все личные подсобные хозяйства, коих в России 18 млн, занимаются предпринимательской деятельностью и прикрываются статусом ЛПХ, чтобы увильнуть от налогов. Во-вторых, государство никак не помогает этим маленьким сельхозпроизводителям, которые, с трудом балансируя на грани рентабельности, из своего кармана платят за удобрения, за корма для скота, за ветеринарное обслуживание.

В-третьих, в случае принятия закона многие самозанятые граждане, чьи приусадебные участки оформлены как ЛПХ, могут забросить свои огороды от греха подальше и превратиться в деревенских люмпенов. Отсутствие патента — дамоклов меч, угроза того, что их в любой момент привлекут к ответственности за незаконное предпринимательство. До сих пор эти люди находились под защитой Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», по которому деятельность ЛПХ, независимо от объемов произведенной в нем продукции, считается некоммерческой.

В пояснительной записке к законопроекту есть несколько загадочных, кафкиаинского свойства формулировок. Так, говорится, что он направлен на снижение налоговой нагрузки на малый бизнес, на создание более благоприятных экономических и финансовых условий функционирования объектов малого предпринимательства. Но как такое вообще возможно, если поборы, напротив, вырастут? Вспоминается гневная тирада принца Лимона из «ягодно-фруктово-овощной» сказки «Чиполлино»: «За последнее время доходы нашего государства уменьшились. После того, как был введен налог на воздух, вы стали меньше дышать! Это возмутительно!. Кроме того, вводится новый налог на осадки: на обыкновенный дождь — 100 лир, на проливной дождь — 200 лир, с громом и молнией — 300 лир».

Когда-то, в лихих 90-х годах, когда зарплаты и пенсии задерживали по полгода, людей спасали личные подсобные (приусадебные) хозяйства. Эти условные шесть соток были единственным пространством, которые не только обеспечивали продовольственную безопасность граждан, но и давали ощущение независимости и индивидуальной свободы. Понимая, что на государство особой надежды нет, дачники и жители сельских районов по-сути создали альтернативную экономику. Так, в 1996 году на личных участках было выращено 96% произведенного в России картофеля, 77% овощей, 79% плодов и ягод, 51% мяса и 31% яиц.

Сейчас государство сделало решающий шаг к тому, чтобы лишить этих стихийных сельхозпроизводителей последнего пристанища и последней отдушины. Оно стерло фактическую и юридическую грань между малым частным предпринимательством и тем, чем занимаются старики на своих жалких огородах.

Читайте также: Почему Путин так спешит с правкой Конституции

Опубликован в газете "Московский комсомолец" №28175 от 22 января 2020

Заголовок в газете: Посади петрушку и спи спокойно

В ЕР исключили введение новых налогов на подсобные хозяйства

https://ria.ru/20200122/1563755774.html

В ЕР исключили введение новых налогов на подсобные хозяйства

В ЕР исключили введение новых налогов на подсобные хозяйства - РИА Новости, 22.01.2020

В ЕР исключили введение новых налогов на подсобные хозяйства

Партия "Единая Россия" не допустит введения новых налогов на подсобные хозяйства, заявил координатор партпроекта "Российское село", депутат Госдумы Владимир... РИА Новости, 22.01.2020

2020-01-22T21:03

2020-01-22T21:03

2020-01-22T21:03

госдума рф

единая россия

владимир плотников

общество

/html/head/meta[@name='og:title']/@content

/html/head/meta[@name='og:description']/@content

https://cdn24.img.ria.ru/images/156353/81/1563538168_0:210:2896:1839_1920x0_80_0_0_d4b93ad689edd3b66eaed812827e4eba.jpg

МОСКВА, 22 янв - РИА Новости. Партия "Единая Россия" не допустит введения новых налогов на подсобные хозяйства, заявил координатор партпроекта "Российское село", депутат Госдумы Владимир Плотников.Плотников отметил, что принятие во втором чтении поправок к Налоговому кодексу, позволяющих применять патентную систему налогообложения в сельском хозяйстве, не касается личных подсобных хозяйств."Так что не надо пугать бабушек, продающих укроп и петрушку с огорода или молоко от своей коровы – никакого патента им не понадобится. Более того, "Единая Россия" не допустит новых налогов на личные подсобные хозяйства", - цитирует пресс-служба партии депутата.Плотников добавил, что существуют очень крупные личные подсобные хозяйства, расположенные на больших земельных участках, для их обработки используется труд наемных работников, что "не предусмотрено законом о личном подсобном хозяйстве"."Патентная система может их заинтересовать своей простотой и удобством. Если они захотят на добровольной основе перейти в индивидуальные предприниматели, они смогут ей воспользоваться. Повторю, исключительно на добровольной основе", - считает Плотников.

https://ria.ru/20200122/1563749956.html

https://ria.ru/20200117/1563537909.html

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn25.img.ria.ru/images/156353/81/1563538168_83:0:2814:2048_1920x0_80_0_0_437cf2cbdd3ae7d4f3eec0d6211c406b.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

госдума рф, единая россия, владимир плотников, общество

МОСКВА, 22 янв - РИА Новости. Партия "Единая Россия" не допустит введения новых налогов на подсобные хозяйства, заявил координатор партпроекта "Российское село", депутат Госдумы Владимир Плотников.

Плотников отметил, что принятие во втором чтении поправок к Налоговому кодексу, позволяющих применять патентную систему налогообложения в сельском хозяйстве, не касается личных подсобных хозяйств.

22 января 2020, 18:42

В Госдуме изучат публикации СМИ о "лживых сценариях" изменений в РФ

"Так что не надо пугать бабушек, продающих укроп и петрушку с огорода или молоко от своей коровы – никакого патента им не понадобится. Более того, "Единая Россия" не допустит новых налогов на личные подсобные хозяйства", - цитирует пресс-служба партии депутата.

Плотников добавил, что существуют очень крупные личные подсобные хозяйства, расположенные на больших земельных участках, для их обработки используется труд наемных работников, что "не предусмотрено законом о личном подсобном хозяйстве".

"Патентная система может их заинтересовать своей простотой и удобством. Если они захотят на добровольной основе перейти в индивидуальные предприниматели, они смогут ей воспользоваться. Повторю, исключительно на добровольной основе", - считает Плотников.

17 января 2020, 13:09Формирование нового правительстваВ "Единой России" рассказали о претензиях к работе четырех министерств

: 2019 :: Решения Апелляционного суда Нью-Йорка :: Прецедентное право Нью-Йорка :: Законодательство Нью-Йорка :: Законодательство США :: Justia

Дело Larchmont Pancake House v Совет экспертов 2019 NY Slip Op 02441 Решение принято 2 апреля 2019 г. Апелляционный суд Гарсия, Дж. Публикуется юридическим отчетным бюро штата Нью-Йорк в соответствии с § 431 Закона о судебной системе. Это мнение не исправлено и подлежит пересмотру перед публикацией в официальных отчетах.

Решено 2 апреля 2019 г.
№ 16

[* 1] По делу о блинной Ларчмонт, податель апелляции,

v

Совет асессоров и т. Д., et al., Респонденты. (И еще три судебных разбирательства.)

Кевин М. Клайн, податель апелляции.

Уильям Мейкер-младший, для респондентов.

ООО «Супермаркет Стоп энд Шоп»; Международный совет торговых центров; Ассоциация школьных советов штата Нью-Йорк; Конференция мэров и муниципальных служащих штата Нью-Йорк и др., Amici curiae.

GARCIA, J.

Закон о налоге на недвижимость устанавливает многоуровневую схему проверки оценки налога на недвижимость.Первоначально заявитель, который недоволен оценкой имущества, может потребовать административного рассмотрения, подав жалобу оценщику или совету по оценке (см. RPTL 524). Требования для инициирования административной проверки оценки налога изложены в статье 5 RPTL (см. RPTL 524 [«Жалобы в отношении оценки»]). Раздел 524 RPTL предусматривает, что «жалоба в отношении оценки ... должна быть подана лицом, чье имущество оценивается, или каким-либо лицом, уполномоченным в письменной форме заявителем или его должностным лицом или агентом сделать такое заявление, которое знает изложенных в нем фактов »(RPTL 524 [3]).

После того, как жалоба была должным образом подана и комиссия по анализу вынесла решение, любая «потерпевшая сторона» может потребовать судебного пересмотра оценки в соответствии со статьей 7 RPTL (см. [* 2] Matter of Waldbaum, Inc. v Управляющий по финансам города Нью-Йорка, 74 NY2d 128, 132 [1999]; RPTL 704 [«Начало судебного разбирательства»]). Чтобы продолжить производство по налоговой проверке по статье 7, потерпевшая сторона должна указать в своем ходатайстве, что «в надлежащее время была подана жалоба соответствующим должностным лицам для корректировки такой оценки» (RPTL 706 [2]).Другими словами, надлежащая подача административной жалобы в соответствии со статьей 5 RPTL является предварительным условием судебного пересмотра в соответствии со статьей 7. RPTL.

Спор в данном случае касается пула соответствующих претендентов на каждом этапе оценочного обзора. В частности, стороны оспаривают (1) правомочен ли истец, как не владелец, требовать административного надзора в соответствии с RPTL 524 (3), и (2) является ли истец «потерпевшей стороной», имеющей право удерживать налог. процедура certiorari в соответствии со статьей 7 Закона о защите прав граждан.

И.

Эта апелляция возникла в результате четырех судебных разбирательств по налоговым инспекциям, оспаривающих ежегодные начисления налогов на недвижимость, расположенную в городе Мамаронек. Petitioner, Larchmont Pancake House, является семейной корпорацией, которая управляет франшизой International House of Pancakes на этой собственности. Корпорация была основана Фрэнком и Сьюзен Карфора. Семья Карфорас владела недвижимостью вместе до смерти Фрэнка, когда Сьюзен стала единственным владельцем. После смерти Сьюзен в октябре 2009 года имущество было передано отзывному трасту (Carfora Trust) в соответствии с условиями завещания Сьюзен.

Почти четыре года спустя, в июне 2013 года, недвижимость была передана дочерям Сьюзен, Ирен Корбин и Порции ДеГаст, в соответствии с условиями Carfora Trust. Тем временем заявитель продолжал управлять рестораном на территории собственности и оплачивать все эксплуатационные расходы, включая налоги на недвижимость.

В 2010, 2011, 2012 и 2013 налоговых годах заявитель своевременно подавал административные жалобы, оспаривая оценки недвижимого имущества за каждый из этих лет.К каждой жалобе прилагалось разрешение, подписанное Портией ДеГаст в ее качестве президента или владельца блинного дома Ларчмонт. Оценочная комиссия подтвердила налоговые начисления, и после этого заявитель возбудил разбирательство по налоговой сертификации - отдельное для каждого года - в соответствии со статьей 7. ЗПТЛ. Ответчики (Совет оценщиков, Оценщик города Мамаронек и Совет Assessment Review) отклонил петиции, утверждая, что (1) Верховный суд не обладал соответствующей юрисдикцией, поскольку истец не являлся владельцем недвижимости и, следовательно, не выполнил требования RPTL 524 (3) для начала административного разбирательства, и (2) у истца не было права оспаривать налоговые начисления, потому что он не являлся потерпевшей стороной, как того требует закон RPTL 704 (1).

Верховный суд отклонил ходатайство ответчиков об отклонении ходатайства в каждом производстве. Суд сначала отклонил довод ответчиков о том, что заявитель не выполнил «предварительное условие для оспаривания оценки», предусмотренное RPTL 524. Несмотря на то, что ходатайство «не было подписано владельцем собственности», Суд отказался «повесить решение. на этой упрощенной привязке, «отмечая, что Порция ДеГаст» была одним из бенефициаров траста, которому принадлежала собственность ». Суд также отклонил постоянный аргумент ответчиков, заявив, что «Порция ДеГаст была потерпевшей стороной с необходимой правоспособностью» для возбуждения судебного разбирательства.

Апелляционная палата единогласно отменила и удовлетворила ходатайства ответчиков об отклонении (153 AD3d 521 [2d Dept 2017]). Суд согласился с тем, что заявитель выступал в качестве «потерпевшей стороны» для целей статьи 7 Закона о защите прав граждан, мотивируя это тем, что налоговые оценки оказали «прямое неблагоприятное воздействие» на материальные интересы заявителя, - но определил, что Верховный суд, тем не менее, «не обладает юрисдикцией по рассматриваемому вопросу оценки »(ид. на 522). Суд отметил, что «подача жалобы» является «предварительным условием и юрисдикционной предпосылкой для получения судебного надзора» и, в соответствии со статьей 5 Закона о защите прав собственности, «владелец собственности» должен «подать жалобу или претензию для получения административного рассмотрения налоговая оценка "(ид.). В этом случае истец «никогда не владел объектом собственности», и, следовательно, Суд определил, что истец не был уполномочен подавать жалобу (там же). Соответственно, Суд постановил, что истец «не выполнил предварительное условие для подачи ходатайств», и поэтому Верховный суд «должен был удовлетворить ходатайство [ответчиков] об отклонении ходатайства в каждом судебном разбирательстве» (там же).

Этот суд впоследствии удовлетворил ходатайство заявителя о разрешении на подачу апелляции (31 NY3d 907 [2018]).Теперь мы считаем, что петиционер не является потерпевшей стороной по смыслу статьи 7 RPTL и, соответственно, у этого петиционера нет права продолжать это разбирательство. Мы подтверждаем на этом основании.

II.

Налогоплательщик страдает в соответствии со статьей 7, если налоговая оценка имеет «прямое неблагоприятное влияние на денежные проценты претендента» (Дело Waldbaum, Inc. против Финансового адмира города Нью-Йорка, 74 NY2d 128, 132 [1999]; см. также Matter of Steel Los III / Goya Foods, Inc. против Совета асессоров округа Нассау, 10 NY3d 445, 452-453 [2008]; Matter of Walter, 75 NY 354, 357 [1878]).Наиболее существенной потерпевшей стороной согласно статье 7 RPTL является налогоплательщик недвижимого имущества (см. Garth v Board of Assessment Review for Town of Richmond, 13 NY3d 176, 178 [2009]; Matter of Gantz, 85 NY 536, 538 [1881]; Уолтер, 75 Нью-Йорк, 357). Естественно, когда проводится оценка, это «[т] владелец земли», чья собственность «оказывается гораздо менее ценной для него» и «тем меньше стоит на рынке» (Walter, 75 NY at 357 ). Помимо собственника собственности, арендатор единицы неразделенной оценки может быть недоволен налоговой оценкой, «если по договору аренды юридически обязан уплатить всю оценку от имени владельца в момент ее внесения» (Waldbaum, 74 NY2d at 133 ; см. также Matter of Burke, 62 NY 224, 227-228 [1875]).Как и собственник, арендатор, который «связан своим договором аренды с уплатой взноса», «скорее всего, будет привлечен к судебной тяжбе и понесет убытки» как прямой результат его юридического обязательства (Burke, 62 NY at 227-228).

В деле Waldbaum Суд рассмотрел вопрос о том, может ли частичный коммерческий арендатор быть «потерпевшей стороной», если он несет ответственность по условиям договора аренды за уплату пропорциональной доли налогов на недвижимость (Дело Waldbaum, Inc. v Finance Адмир города Нью-Йорка, 74 NY2d 128, 132 [1999]). Там заявитель заключил договор аренды с торговым центром сроком на 20 лет.Торговый центр платил налоги на недвижимость, но договор аренды истца требовал уплаты установленной доли, так что повышение налога привело бы к увеличению годовой арендной платы заявителя (там же). Позднее заявитель возбудил несколько судебных разбирательств по налоговому делу, оспаривая несколько начислений налога на недвижимость, взимаемых с торгового центра.

Придерживаясь установленных принципов возмещения ущерба, суд в Вальдбауме постановил, что «частичный арендатор не имеет права вести процедуру налоговой сертификации, кроме случаев, когда договор аренды прямо предоставляет право отстаивать неразделенный имущественный интерес арендодателя при оспаривании оценки, или если арендатор обязан напрямую платить налоги, взимаемые с неразделенного участка арендодателя »(Waldbaum, 74 NY2d at 132).Заявитель в деле Waldbaum не был полностью ответственен за налоговое обязательство «в результате договорного изменения обязательства»; вместо этого юридическая ответственность за оценку оставалась на торговом центре (удостоверения личности 131, 133, 134). Несмотря на то, что с практической точки зрения оценка собственности оказала неблагоприятное финансовое воздействие на заявителя, она оказала «в юридическом смысле» только «отдаленное и косвенное влияние» на материальные интересы заявителя, а не «требуемое прямое неблагоприятное воздействие». аффект, необходимый для придания статуса "(ид.на 131).

Здесь стороны соглашаются, что в течение соответствующих лет истец не являлся владельцем рассматриваемой собственности и не был юридически обязан уплачивать налоги на недвижимое имущество. Заявитель, однако, утверждает, что налоговые оценки оказали прямое воздействие на его материальный интерес, достаточное для того, чтобы сделать его «ущемленным» по смыслу статьи 7 Закона о защите прав граждан и собственности: в отличие от заявителя в Вальдбауме, заявитель здесь является единственным владельцем собственности, а не лицом. частичный арендатор, а в течение соответствующих лет истец уплачивал все налоги на недвижимость непосредственно налоговому органу, а не просто пропорциональную долю.Но критический факт остается тем же самым: как и заявитель в Вальдбауме, здесь заявитель не несет «юридической ответственности» за уплату неразделенного налогового обязательства (Waldbaum, 74 NY2d at 134).

Договорное обязательство принять на себя неделимое налоговое обязательство обеспечивает необходимое прямое денежное воздействие, независимо от того, является ли налогоплательщик частичным арендатором (Дело о больших супермаркетах "V" v Assessor of Town of E. Greenbush, 114 AD2d 726, 727 [3d] Dept 1985]) или нефракционным арендатором (Дело Малика против налоговой комиссии города Нью-Йорка, 68 AD3d 870, 871 [2d Dept 2009]).Конечно, как и любой арендатор, платящий налоги, заявитель не застрахован от воздействия повышенных налоговых обязательств. Это бремя может быть значительным, особенно в случае длительного проживания. Но, как и любой арендатор - долгосрочный или долгосрочный - заявитель мог в любой момент отказаться от уплаты налогов на недвижимость, не неся никаких прямых юридических последствий для налогового органа или собственника недвижимости. Вместо этого именно владелец собственности - Carfora Trust - рисковал потерять собственность, если налоги не были уплачены (Walter, 75 NY, 357; см. Также Burke, 62 NY, 227-228).Другими словами, только арендатор, который «обязан заплатить» [* 3] оценку, обязательно «потеряет что-то из своей собственности или средств» (Walter, 75 NY at 357). По этим причинам, хотя «уплата налогов всегда оказывает прямое отрицательное влияние на чьи-то материальные интересы» (возражение против 10), одного этого никогда не было достаточно (см. Waldbaum, 74 NY2d at 131). Соответственно, в отсутствие прямого договорного обязательства отдаленное и косвенное влияние оценки на заявителя неадекватно для присвоения статуса.[FN1]

Прямое юридическое обязательство также способствует достижению целей ясности, эффективности и судебной экономии, воплощенных в RPTL. Как мы уже отмечали ранее, постоянное требование статьи 7 служит ряду благотворных целей: предотвращение разделения возражений на оценку; предотвращение дублирования петиций; и защита налогового органа от многочисленных судебных разбирательств в отношении одного и того же участка сторонами, не имеющими отношения к облагаемому налогом помещению (Waldbaum, 74 NY2d at 134). С этой целью положение статьи 7 о возмещении ущерба консолидирует полномочия добиваться судебного пересмотра оспариваемой оценки, обычно требуя, чтобы лица, не являющиеся собственниками, приняли на себя прямое обязательство по уплате налогов собственнику или получили договорное разрешение на проведение процедуры налоговой сертификации.Сужая круг подходящих претендентов, это правило яркой линии позволяет избежать ненужной путаницы и тем самым минимизировать риск раздробленности и дублирования проблем при оценке. В данном случае у заявителя отсутствует какое-либо юридическое обязательство принять на себя неделимое налоговое обязательство или разрешение на проведение этого разбирательства, и поэтому он не имеет права в соответствии со статьей 7.

Порция ДеГаст также не является потерпевшей стороной на основании ее статуса бенефициара Carfora Trust. Стороны соглашаются, что в течение соответствующих лет сам траст, а не Ms.ДеГаст - владел предметом собственности. Как и заявитель, г-жа ДеГаст не была уполномочена возбуждать дело по статье 7 от имени владельца собственности. И, как и истица, у г-жи ДеГаст не было никаких юридических обязательств по уплате налогов на недвижимость; напротив, условия Carfora Trust прямо разрешили бенефициарам «пользоваться активами, находящимися в собственности траста, без арендной платы или другой компенсации трасту, например, занимая недвижимое имущество траста» (курсив добавлен). В любом случае, петиционером по этому поводу является масленичный дом Ларчмонт, а не г-жа Ларчмонт.ДеГаст. [FN2]

III.

Заявитель не является собственником и не имеет юридических полномочий или обязательств по уплате налогов на недвижимость, и, как таковой, заявитель не является потерпевшей стороной по смыслу статьи 7 Закона о праве собственности на недвижимость. Поскольку заявитель не имеет правоспособности, у нас нет возможности рассматривать спор сторон относительно объема соответствующих претендентов в соответствии с RPTL 524. Соответственно, порядок Апелляционной палаты должен быть подтвержден с затратами.

Дело Larchmont Pancake House против Совета асессоров,

Оценщик города Мамаронек и Комиссия по оценке оценки

№16


УИЛСОН, Дж. (Несогласное):

Закон о налоге на недвижимое имущество § 704 (1) предусматривает, в соответствующей части, что «любое лицо, которое заявляет, что пострадало от любой оценки недвижимого имущества по результатам любой оценки», может потребовать судебного пересмотра этой оценки. Большинство считает, что человек, который в соответствии с давними договоренностями платит 100% налогов на собственность на земельном участке, не может «заявлять [] о причинении ущерба» даже из-за ненадлежащего увеличения налогов на собственность, которые они платят.

Это заключение настолько же ошибочно, насколько кажется.Что еще хуже, ошибка, из-за которой эти потерпевшие налогоплательщики лишились права на судебный надзор, носит чисто канцелярский характер: трудолюбивые владельцы блинов после смерти матери указали название своего бизнеса вместо названия траста, который временно являлся законным (но несправедливый) титул на землю, на которой находился их бизнес. Доверительный фонд представил письменные показания, в которых говорилось, что он одобрил бы налоговые разбирательства, когда они были поданы, и выполнил санкционирование разбирательств, как только проблема была доведена до его сведения.В довершение ко всему, горожане с самого начала знали, кому принадлежит эта собственность, и не сочли нужным упоминать ее, пока не прошло четыре года. Все согласны с тем, что заявленная ошибка была безвредной, но Суд все равно прекращает рассмотрение дела.

В течение почти столетия мы следовали правилу, согласно которому суды должны игнорировать подобные ошибки, чтобы налогоплательщики могли отстоять свои права на точную и справедливую оценку налога на имущество (NY Const, статья XVI, § 2; NY Const, статья I § 11). «Закон о налогах, - пояснили мы, - в отношении проверки начисленных взносов, носит исправительный характер и должен толковаться свободно, с тем чтобы право налогоплательщика на пересмотр начислений не могло быть нарушено техническими соображениями» (People ex отн.Нью-Йорк Сити Омнибус Корп. Против Миллера, 282 Нью-Йорк 5, 9 [1939]). Неправильное имя в заявлении о начислении налогов - это своего рода «формальность», которую суды должны игнорировать, если никто не имеет предубеждений (People ex rel. Durham Realty Corp. v Cantor, 234 NY 507, 508 [1922]) и стороны в чье имя судебное разбирательство должно было быть принесено согласие. Если наш собственный прецедент не был достаточной причиной для исправления этой ошибки и продолжения рассмотрения возражения в том виде, в каком он был подан, Законодательное собрание неоднократно предписывало судам игнорировать недостатки в петициях, жалобах и состязательных бумагах, "если существенное право стороны не нарушается. предвзято »(CPLR 2001, CPLR 3026).Эти положения воплощают «просвещенную систему гражданского судопроизводства и избегают возвышения формы над содержанием» [* 4] (Винсент Александер, Практические комментарии, Закон МакКинни о противодействии Нью-Йорку, Книга 7B, CPLR 2001). Покойный профессор Дэвид Сигел, «выдающийся эксперт в области гражданской практики Нью-Йорка» (Родригес против города Нью-Йорка, 31 NY3d 312, 318 n 3 [2018]) описал один из этих статутов, CPLR 3026, как «философ, оракул, к которому все участники спора обращаются за советом ... [заявляя, что], если дефект никого не наносит, его следует игнорировать »(Дэвид Д.Сигел, Практические комментарии, Законы МакКинни против Нью-Йорка, Книга 7B, CPLR C3026: 1).

Большинство отказывается от нашего правила снисхождения и превращает CPLR 3026 в Кассандру. Опора на сверхтехнологии для закрытия дверей здания суда для потерпевших налогоплательщиков подрывает конституционный мандат, согласно которому налоговые оценки не должны быть неточными или несправедливыми (Берроуз против Совета асессоров города Чатем, 64 NY2d 33, 36 [1984]), заменяя либеральную схему Законодательного собрания для оспаривать решения местных властей новым, более мрачным правилом: вы не можете бороться с мэрией.

I

Семейный ресторан International House of Pancakes по адресу 1375 Boston Post Road, принадлежит Ларчмонту. В 1985 году Фрэнк и Сьюзан Карфора приобрели там земельный участок и открыли свой ресторан, получивший название Larchmont Pancake House, Inc. («LPH»). Две дочери г-на и г-жи Карфора - Порция ДеГаст и Ирен Корбин - вместе со своими родителями стали совладельцами LPH в 1995 году, и с этого момента г-жа ДеГаст стала президентом LPH (для удобства я буду называть всю компанию семья "Карфорас").

Вскоре после того, как г-жа ДеГаст заняла руководящую должность в LPH, ее родители предприняли шаги, чтобы бизнес остался в семье после их ухода. Г-н Карфора указал в своем завещании, что его акции в бизнесе и владение имуществом Boston Post Road перейдут его жене после его смерти. После смерти г-на Карфора г-жа Карфора попыталась передать свою долю в LPH, а также право собственности на землю своим дочерям. Однако, как именно г-жа Карфора осуществила передачу земли, требует некоторого объяснения.Вместо того, чтобы просто передать собственность Бостон Пост Роуд своим детям непосредственно при ее жизни или отдать ее им непосредственно после ее смерти, г-жа Карфора завещала это имущество трасту (далее «Траст Карфора») с Кимберли Корбин (г-жа Карфора). Внучка Карфоры) и Кевин О'Доннелл (адвокат г-жи Карфора) в качестве попечителей и исполнителей ее состояния. Carfora Trust был временным перевалочным пунктом для этой страны. Когда г-жа Карфора умерла, ее завещание передало землю Тресту; Декларация траста, в свою очередь, предписывала попечителям передать землю г-же.Корбин и мисс ДеГаст в качестве общих арендаторов после смерти мисс Карфора.

К сожалению, земля оставалась в составе путевой станции Carfora Trust в течение нескольких лет, поскольку процесс завещания затягивался, как это иногда бывает. [FN3] Завещание г-жи Карфора впервые было признано завещанием суррогатного суда в Нью-Джерси в 2009 году; Дополнительное ходатайство о завещании в Нью-Йорке (для осуществления передачи земли Boston Post Road) не было начато до 2012 года, и собственность, наконец, была передана г-же Мисс.Корбин и г-жа ДеГаст в июне 2013 года. В декларации Carfora Trust прямо говорилось о том, что должно было быть сделано с землей, пока она находилась в ведении траста, давая доверительным управляющим право «разрешать бенефициару любого траста [т. Е. , Дети г-жи Карфора], чтобы пользоваться активами траста без арендной платы или другой компенсации трасту, например, занимая недвижимое имущество траста, «но в противном случае настаивая на том, чтобы имущество, принадлежащее трасту, было« сдано в аренду », если оно должно быть сдано в аренду. заняты лицами, не являющимися бенефициарами, такими как LPH.

Пока все это происходило, Карфорам приходилось заниматься другой неизбежностью жизни: налогами. Г-жа Карфора умерла в 2009 году, в самый разгар жилищного кризиса. Цены на недвижимость по всему штату стремительно упали, и многие владельцы малого бизнеса по понятным причинам стремились к переоценке стоимости имущества своего бизнеса, чтобы снизить налоговое бремя - бремя, которое усугубляется общим экономическим спадом. [FN4] The Carforas, пытаясь сохранить их [* 5] бизнес на плаву в условиях личной трагедии и худшей рецессии со времен Великой депрессии, присоединился к тысячам других семей Вестчестеров в поисках льготы по налогу на недвижимость, оспаривая их налоговую оценку.

Оспаривание налоговой оценки коммерческой собственности - это двухэтапный процесс. Во-первых, необходимо подать административную жалобу в Городскую комиссию по проверке оценок (RPTL 706 [2], см. Дело Onteora Club против Совета асессоров города Хантер, 17 AD2d 1008, 1009 [3-й департамент 1962], aff ' д, 13 NY2d 1170 [1964]). Эта подача осуществляется по форме, предоставленной государством, и требует, среди прочего, заявления, санкционирующего жалобу, "сделанного лицом, чье имущество оценивается, или каким-либо лицом, уполномоченным в письменной форме заявителем или его должностным лицом или агентом на сделать такое заявление, кто знает изложенные в нем факты »(RPTL 524 [3]).Во-вторых, «любое лицо, утверждающее, что оно обижено» оценкой налога на имущество и недовольное результатами административной проверки в городе, может подать ходатайство о налоговом сертификате о пересмотре оценки налога на имущество в суде (RPTL 704).

Типичным «потерпевшим» лицом является, как объясняет большинство, «налогоплательщик-владелец недвижимого имущества» (большинство опрошенных в пункте 5). Но здесь налогоплательщик и хозяин были разными людьми. Налоги на имущество, причитающиеся с участка на Бостон Пост Роуд, уплачивались LPH, семейным бизнесом, а не Carforas или Carfora Trust («владельцы» земли в различных комбинациях в разное время).LPH платила налоги в рамках давней и простой договоренности: LPH, полностью принадлежащая и управляемая Carforas, будет «проживать» на территории Boston Post Road без арендной платы, а взамен будет оплачивать все коммунальные услуги, ремонт и имущество. налоги на него или на землю. Такое расположение было разумным: именно ЛПХ напрямую извлекало выгоду из землепользования. Удовольствие от земли для Карфора было косвенным образом связано с прибылью, полученной LPH, и, несомненно, с улыбками довольных клиентов LPH.[FN5] Однако, как и во многих семейных малых предприятиях, договоренность не была воплощена в формальном контракте; Carforas просто выплатили со счета LPH налоги на недвижимость и другие расходы на содержание собственности, используемой рестораном. Конечно, в протоколе нет свидетельств того, что городские власти когда-либо отклоняли налоговые платежи LPH на том основании, что налоги платил не тот человек.

Уплатив налоги на имущество Boston Post Road через LPH, Карфорас подали от имени LPH возражения по оценке налога на имущество, которые являются предметом настоящей апелляции: по одному на каждый налоговый год с 2010 по 2013 год.Каждая заявка сопровождалась разрешением от г-жи ДеГаст следующего содержания:

Я, нижеподписавшийся, являясь потерпевшим лицом в значении Закона о налоге на недвижимое имущество, или должностное лицо или партнер такого потерпевшего в качестве истца, настоящим назначаю и уполномочиваю указанную ниже юридическую фирму [Herman, Katz, Cangemi & Klyne , LLP] или любого другого поверенного, назначенного указанной фирмой, чтобы действовать в качестве моего представителя во всех и всех судебных разбирательствах, проводимых Советом по оценке оценки ».

В 2010 году, а затем в 2011 году, затем в 2012 году, затем в 2013 году Городская комиссия по проверке оценок («город») рассмотрела жалобы и каждый год отклоняла возражения против оценок.Каждый год городские власти никогда не ставили под сомнение право LPH оспаривать оценки, хотя (как показали события) собственные записи города указывали, что LPH никогда не являлась владельцем собственности. После каждого административного отказа LPH подавала ходатайство о налоговом сертификате в соответствии с RPTL 704. Даже тогда городские власти никогда не ставили под сомнение право LPH подавать административную жалобу или ходатайство о налоговом сертификате в течение четырех лет после начала этого разбирательства, когда внезапно [* 6] Городские власти пытались отменить все четыре иска по двум причинам.Во-первых, городские власти утверждали, что административные жалобы были ошибочными, потому что такие жалобы могли подать только «лицо, имущество которого оценивается» (RPTL 524). Городские власти интерпретировали этот язык как означающий, что только «собственники» могут создавать такие проблемы, и в период с 2009 по 2013 год, утверждали они, «владельцы» собственности Boston Post Road были попечителями Carfora Trust, а не бенефициарами траста (г-жа ДеГаст или мисс Корбин). Во-вторых, городские власти утверждали, что даже если LPH может подать административную жалобу в соответствии с разрешением владельца, LPH не является «потерпевшей» стороной, способной возбудить дело по налоговой сертификации; в нем также утверждалось, что только Carfora Trust имеет право предъявить иск (при отсутствии письменного соглашения между Trust и LPH о назначении LPH налогов на имущество).

Верховный суд отклонил ходатайство города об отклонении петиций, установив, что LPH, как плательщик налогов, была достаточно «ущемлена» в соответствии с законом 704 RPTL, а г-жа ДеГаст, санкционировавшая подачу жалоб, была «лицом, имущество которого оценивается» в силу ее статуса бенефициара Carfora Trust и президента LPH. Верховный суд также отметил, что «тот факт, что городские власти так много лет ждали, чтобы муниципалитет пожаловался на эту формальность, кажется немного неискренним.«Апелляционная палата согласилась с Верховным судом в том, что LPH является« лицом, утверждающим, что потерпела поражение »и может подать иск о налоговом вердикте, поскольку« оценки оказали прямое неблагоприятное воздействие на его материальные интересы »(153 AD3d 521, 522 [2017]) Однако Апелляционная палата постановила, что, поскольку LPH «никогда не владела рассматриваемой собственностью» (id), она не могла изначально инициировать административное разбирательство, и, следовательно, Верховный суд не обладал юрисдикцией в отношении петиций о налоговых сертификатах.

II

У меня есть три основных момента, по которым я не согласен с доводами большинства в пользу утверждения. Во-первых, наше решение по делу Waldbaum, Inc. v Finance Admr. of City of N.Y. (74 NY2d 128, 132 [1999]) не требует, чтобы налогоплательщик был «юридически обязан платить» налоги на имущество, чтобы быть «обиженным», чтобы он мог оспорить эту оценку (большинство опровергает 5-7). Во-вторых, даже если Вальдбаум действительно считал, что «потерпевший» означает «юридически обязанный платить», здесь имеется достаточное - и неоспоримое - записанное свидетельство, чтобы поднять вопрос о том, была ли LPH юридически обязана платить налоги на собственность.В-третьих, организация, по мнению большинства, была юридически обязана уплачивать налоги - Carfora Trust - согласилась на ходатайство о налоговых сертификатах, и, таким образом, использование имени LPH в петиции должно быть проигнорировано (или право на внесение поправок для внесения технических исправлений должно быть проигнорировано. быть разрешено) в соответствии с нашими прецедентами, CPLR 2001 и CPLR 3026.

A

Большинство и я согласны с тем, что сторона может «заявить о нарушении» в соответствии с RPTL 704 только в том случае, если налоговая оценка имеет «прямое неблагоприятное воздействие на материальный интерес претендента» (Waldbaum, 74 NY2d at 132).[FN6] Именно это и произошло здесь: поскольку LPH фактически уплатила всю задолженность по налогам на землю Boston Post Road, оценка (которая определяла уплаченную сумму) оказала «прямое неблагоприятное воздействие на денежные проценты претендента» в так же, как уплата налогов всегда оказывает прямое отрицательное влияние на чьи-то материальные интересы. Если вы мне не верите, вы никогда не платили налогов.

Сравните с заявителем в Вальдбауме, который, как мы считали, не мог «требовать [] быть потерпевшим» согласно RPTL 704.Вальдбаум, арендатор продуктового магазина, никогда не платил налога на недвижимость в отношении рассматриваемой собственности; Налог на недвижимость всегда платил владелец торгового центра, в котором располагался продуктовый магазин Вальдбаума. Вместо этого в договоре аренды Waldbaum указывалось, что его арендные платежи арендодателю могут колебаться в зависимости от сложной формулы, которая учитывала изменения в налоговых обязательствах арендодателя таким образом, что Waldbaum платил «дополнительную арендную плату» только в том случае, если увеличение налога на недвижимость в этом году было определенная пропорция, превышающая размер арендной платы, которую Waldbaum будет платить в зависимости от его валовых годовых продаж (Waldbaum, 74 NY2d, 134-35).

Кроме того, Вальдбаум был лишь одним из нескольких арендаторов, проживающих на участке единого налога. Поскольку при оценке налога на имущество проверяется оценочная стоимость всего земельного участка, а не стоимость более мелких частей земельного участка, которые оказались занятыми отдельными арендаторами, было в корне несправедливо, чтобы один арендатор руководил курсом [* 7 ] судебный процесс, который повлияет на налоги на имущество для всех арендаторов, не говоря уже о владельце собственности (идентификатор на 134). В этих обстоятельствах, как мы объяснили, «[i] кажется необходимым нам в качестве вопроса разумной политики и толкования, чтобы обусловить процессуальное положение частичного арендатора в таких вопросах прямым обязательством платить налоги арендодателя или договорным разрешением осуществлять производство по налоговой сертификации, представляющее единицу единой оценки, вместо арендодателя, чтобы избежать разделения возражений против оценки "(там же.).

Тем не менее, большинство неверно истолковывает Вальдбаума как требование, согласно которому человек должен нести «юридическую ответственность» за уплату причитающихся налогов на недвижимость, чтобы быть «ущемленным» оценкой. Вальдбаум действительно требовал, чтобы «процессуальная правоспособность арендатора в таких вопросах» была обусловлена ​​«прямым обязательством уплачивать налоги арендодателя» (id [курсив добавлен]), но это обязательство возникло как альтернативное достаточное условие для причинения ущерба. То есть даже частичный арендатор, такой как Waldbaum, был бы в достаточной степени обижен, если бы у него было прямое обязательство оплатить весь налоговый счет арендодателя, а не только свою собственную часть этого налогового счета.Вот почему Вальдбаумский суд сослался на дело Берка (62 NY 224 [1875]), которое, по мнению большинства в этом деле, вводит в заблуждение, соответствует утверждению, которое только угрожало материальным ущербом, что является «прямым результатом его юридического обязательства» (большинство высказывалось против 6) составляют «обиду». Вместо этого Берк поддержал вывод Вальдбаума о том, что налоговые разбирательства должны быть открыты не только для владельцев, потому что, как объяснил суд Берк, разбирательство по налоговой сертификации «должно было позволить ранний, быстрый и дешевый способ проверки законности.Он открыт для любого человека, владельца или арендатора, который может быть привлечен к судебной тяжбе и понесет убытки по этой причине "(там же, стр. 228).

Вопреки утверждению большинства (большинство голосов на 6-7), Вальдбаум умалчивает о том, может ли человек, который фактически полностью платит налоги с налоговой партии, чего не делал Вальдбаум, «заявлять о своем недовольстве. «согласно RPTL 704. Однако в деле Уолтера (75 NY 354 [1878]), который Вальдбаум процитировал в поддержку своего анализа, мы объяснили, что, хотя арендатор, который полностью уплатил налоги на имущество,« ничего не теряет в уменьшенной стоимости земля на рынке по причине залогового права, наложенного на нее, «если он не заплатит», он потеряет что-то из своей собственности или средств, если он должен заплатить »(Walter, 75 NY at 357).Этот вывод точно описывает ситуацию LPH. Вальдбаум, который никогда не рассматривал причинение вреда фактическому плательщику всех налогов на имущество по оспариваемой оценке, не считает.

Правило большинства не просто игнорирует наши предыдущие дела; он игнорирует реальность. Предположим, я и пара моих коллег заказываем кофе. Я плачу за все безвозмездно, а потом понимаю, что бариста переплатил мне. Конечно, меня обидела завышенная плата, хотя у меня не было юридических обязательств платить за кофе моих коллег.Здесь должно применяться то же правило: лицо, полностью уплачивающее чужой налог на имущество, страдает, если не больше, как счастливый получатель этого платежа, даже если в момент уплаты налогов у плательщика не было "юридических обязательств". "сделать так.

Действительно, согласно правилу большинства, может случиться так, что никто не сможет подать ходатайство о налоговом сертификате в данных обстоятельствах. Поскольку оспариваемые взносы равномерно выплачивались LPH, ни г-жа ДеГаст, ни Доверительный фонд (и уж тем более попечители) не испытали «потери чего-либо из [ее или ее] собственного имущества или средств» из-за оспариваемой оценки.Хотя неуплата налогов на имущество привела бы к принудительным мерам посредством залогового удержания, попечители обладают личным иммунитетом согласно § 77 Закона о залоговом удержании и возможности причинения вреда трасту или г-же ДеГаст из-за цепочки причинно-следственных связей, которая начинается с невыплатой может быть сочтено «отдаленным и косвенным» (Walter, 75 NY at 357) и, следовательно, недостаточным, согласно мнению Вальдбаума и сегодняшнего большинства. Какими бы ни были цели RPTL, нельзя сказать, что он предназначал налогоплательщиков, таких как Карфорас, попасть в судебную ловушку-22.

Действительно, правило большинства даже не способствует достижению целей, которые, по его утверждениям, заложены в RPTL: «ясность, эффективность и экономия судебной системы» (большинство высказалось за 8). Определить, кто платил оспариваемые налоги, - простая задача. Определить, у кого было «юридическое обязательство» их платить, не может быть. Даже здесь, как я объясню ниже, существует тривиальный вопрос относительно того, является ли договоренность между трастом и LPH достаточным юридическим обязательством, чтобы причинить LPH ущерб. Впереди еще много других, более сложных сценариев.

Рассмотрим, например, случай, когда у Carfora Trust не было достаточно наличных денег для уплаты налогов. Если доверительные собственники - памятуя о своей необходимости избежать нарушения своих фидуциарных обязанностей путем невыполнения своих налоговых обязательств - платят налоги на имущество из своего кармана, является ли их фидуциарная обязанность достаточным юридическим обязательством, чтобы причинить им ущерб [* 8]? Или представьте себе землю, разделенную между пожизненным имуществом и владельцами с частичной оплатой, с различными имущественными и неинвестированными условными остатками: кто тогда «юридически обязан» платить налоги? Что делать, если законность пожизненного имущества оспаривается? Что, если разделение долей собственности на самом деле нарушает Правило против бессрочного права (EPTL 9.1.1 [b]), но никто этого еще не заметил? [FN7] Я повторяю предупреждение судьи Фуксберга более тридцати лет назад: прибегать к «гипертехническим карательным процессам ... неблагоприятно сказывается на желаемой цели судебной экономии. Такие авантюры [* 9] не должны получать нашу поддержку, конечно же, в отсутствие более убедительного контекста »(A&J Concrete Corp. v Arker, 54 NY2d 870, 873 [1981] [Fuchsberg, J., согласен]). Признание того, что тот, кто платит налоговый счет, обижен, проще в управлении, более справедливо и более соответствует нашим прецедентам, чем правило, которое объявляет сегодня большинство.

B

Даже в соответствии с правилом большинства, согласно которому LPH должен иметь «юридическое обязательство уплатить» полную сумму налога на имущество, чтобы быть в достаточной степени нарушенным, LPH все равно должна выиграть. По суммарному судебному решению - позиции этого дела - имеется достаточно доказательств существования соглашения, чтобы создать вопрос о фактах, который можно судить. Непротиворечивые записи подтверждают наличие соглашения, обязывающего LPH уплачивать налоги на имущество и другие расходы по содержанию недвижимого имущества в обмен на использование помещения.

В показаниях под присягой Кимберли Корбин, попечителя Carfora Trust, поясняется, что «До смерти Сьюзан Карфора Блинный дом Ларчмонт действовал на территории объекта на безвозмездной основе и оплатил все эксплуатационные расходы на недвижимость, включая коммунальные услуги, ремонт и налоги на имущество. После смерти Сьюзен Карфора поместье и ее траст продолжили соглашение с Ирен Корбин и Портией ДеГаст, которые были владельцами блинного дома Ларчмонт ». Г-жа ДеГаст подала письменные показания в том же смысле.

Согласно декларации о доверии и воле Сьюзан Карфора, Попечители Карфора не имеют полномочий разрешать кому-либо, кроме Ирен Корбин и Порции ДеГаст, включая LPH, использовать указанное имущество бесплатно. Действительно, попечители имели фидуциарную обязанность перед бенефициарами получать доход от собственности, если это возможно. В письменных показаниях объясняется (хотя, возможно, это может быть оспорено в суде), как LPH выполнила декларацию и свои фидуциарные обязанности: она взимала с LPH «ренту» за землю, позволяя ей проживать на этой земле в обмен на уплату налогов и всего прочего. другие происшествия и расходы на землю.Это классический обмен по договоренности (Пересмотр [Второй] Контрактов, § 17) - использование земли в обмен на оплату расходов, связанных с таким использованием, - который служил для возложения юридической ответственности за уплату налогов на недвижимость на LPH.

Большинство отвергает эту «неформальную, де-факто договоренность» в сноске без анализа, заявляя, что она «не является договорным обязательством» (большинство опрошенных при 8 n 1) [FN8]. Большинство не говорит почему по простой причине: не может. RPTL не содержит требования о том, чтобы соглашение, требующее от арендатора уплаты налогов, составлялось в письменной форме, и Waldbaum или какое-либо из наших решений этого не придерживается.Даже если городские власти попытаются поднять Статут о мошенничестве в качестве основания для отказа от доказательства устного контракта (который он никогда не утверждал), потому что каждый из LPH и Carfora Trust (подрядчики) «признают [тед] в своем ходатайство, свидетельские показания или иное в суде о том, что договор был заключен »(Общий обязательственный закон § 5-701 [3] [c]) путем подачи письменных показаний под присягой ниже, договор исключается из Положения о мошенничестве.

Кроме того, год за годом LPH полностью выполняла свои обязательства по «неформальному, де-факто» соглашению, создавая порядок исполнения, на основании которого можно было установить договорные обязательства.В деле Canda v Totten (157 NY 281 [1898]) мы столкнулись именно с такой ситуацией: третья сторона платила налоги на недвижимость от имени владельца, но без письменного соглашения, и перед нами стоял вопрос, было ли это соглашение юридически обеспеченным. Мы держали это было; даже при отсутствии письменной формы «в соответствии с положениями Статута о мошенничестве, истцом было соблюдено соглашение, а ответчик принял его, и этот факт позволил исключить дело из статута. [мошенничества] "(ид.на 287). Аналогичным образом, в деле Берк (62 NY, 227) мы опирались на письменные показания [* 10], в которых утверждалось, что арендатор имел юридическое обязательство уплатить сумму налога на имущество, о которой идет речь, вместо того, чтобы настаивать на составлении письменного договора аренды. . [FN9]

Даже если бы существовали некоторые сомнения в отношении обязательного характера контракта LPH с Carfora Trust, имеется множество свидетельств соглашения об удовлетворении бремени LPH на стадии упрощенного судебного разбирательства. Согласно суммарному судебному решению, «факты должны рассматриваться в свете, наиболее благоприятном для неподвижной стороны» (Vega v Restagno Constr.Corp., 18 NY3d 499, 503 [2012], цитируя Ортис против Varsity Holdings, LLC, 18 NY3d 335, 339 [2011]), и «упрощенное судебное решение не должно выноситься, если есть какие-либо сомнения в существовании фактического вопрос или где наличие фактического вопроса является спорным »(Форрест против Еврейской гильдии слепых, 3 NY3d 295, 315 [2004], цитируя Глика, 22 NY2d at 441]). Всего два года назад мы постановили, что, когда два мастера по ремонту домов оспаривали точный характер «договоренностей», которые они заключили в ходе различных строительных проектов, проверяемые фактические вопросы о существовании и характере «договоренностей» исключали упрощенное судебное решение ( Utica Mut.Ins. Co. v Style Mgt. Доц. Corp., 28 NY3d 1018, 1020 [2016]). Большинство не упоминает об упрощенном судебном решении по делу или о нашем рассмотрении дела в Ютике. Однако по этим фактам LPH легко преодолевает порог суммарного судебного решения даже в соответствии с новым критерием «юридического обязательства» большинства. [FN10]

С

Даже если у истца, участвующего в разбирательстве по налоговой сертификации, должно быть юридическое обязательство по уплате налогов, он должен быть «потерпевшим», и даже если у LPH не было юридических обязательств по уплате налогов (то есть, принимая предложение большинства о том, что Carfora Trust является единственная сторона, способная подать иск), LPH по-прежнему будет иметь преимущественную силу в соответствии с нашими общепринятыми доктринами технических ошибок.

CPLR 2001 предусматривает, что «на любой стадии иска, включая подачу ... ходатайства о возбуждении иска ... если существенное право стороны не ущемляется, ошибка, упущение, дефект или нарушение не принимаются во внимание. . " Здесь, исходя из вышеизложенного предположения, единственная ошибка заключалась в подаче иска от имени LPH, а не от имени "потерпевшей стороны", определенной большинством голосов: Carfora Trust.

Исправление этой технической ошибки могло нанести ущерб только трем людям: фонду Carfora Trust, его бенефициарам или городу.Исправление ошибки не нанесет ущерба Carfora Trust. Его попечитель, Кимберли Корбин, подтвердила, что «если бы меня попросили разрешить жалобу и / или ходатайство о пересмотре оценки объекта недвижимости за 2010, 2011, 2012 или 2013 налоговый год, я бы согласился сделать это». Затем она сделала это ретроспективно, от имени Доверительного фонда, санкционируя судебное разбирательство в течение тех лет в ходе этого судебного разбирательства. [FN11] Бенефициары также не будут ущемлены. Г-жа ДеГаст одобрила судебное разбирательство - она ​​подписала разрешения, с которых началось дело.Наконец, городские власти никогда не заявляли, в том числе в своем брифинге для этого суда, что он пострадал от каких-либо предубеждений из-за того, что была названа не та сторона. Ему были известны данные о партии и основание для требования о переоценке, и он оценил и отклонил претензии по существу. [FN12]

Суд не дает никаких объяснений игнорированию CPLR 2001 (большинство голосов при голосовании 9 против 2) и игнорирует наши устоявшиеся прецеденты. В People ex rel. Schwarz v Miller (281 NY 554 [1939]) мы постановили, что отказ владельца подписать подтверждение административной жалобы будет прощен, несмотря на обязательный характер проверки.Обсуждая этот случай в People ex rel. New York City Omnibus Corp. v Miller (282 NY 5 [1939]) мы постановили, что ошибки в административном производстве должны рассматриваться (и прощаться) таким же образом, как и ошибки в производстве по налоговой сертификации. Мы проигнорировали ошибку, почти идентичную той, которая присутствует здесь, в People ex rel. Корпорация "Дарем Риэлти" против Кантора (234 Нью-Йорк, 507 [1922]). Там рассматриваемая собственность принадлежала некому Джеймсу Б. [* 11] Дьюку. Петиция должна была быть проверена мистером Дьюком, но по ошибке она была проверена Durham Realty Corp - ошибка, обнаруженная три года спустя.Мы отменили решение Апелляционной палаты о прекращении дела и приняли мнение несогласного судьи, который заявил, что «согласно либеральным положениям статутов этого штата в отношении практики, поправка должна была быть разрешена» (201 AD 834, 835 ). Наконец, и, возможно, наиболее актуально здесь, в деле Миллер против Совета экспертов (91 NY2d 82 [1997]), мы постановили, цитируя CPLR 2001, что «ошибка заявителя в указании предыдущего владельца собственности Робинсона в ходатайстве была техническим дефектом. это было исправлено, когда было получено письменное разрешение от Робинсона »(идентификатор на 87; согласие People ex rel.Floersheimer v Purdy, 221 NY 481, 483 [1917] ["При таких обстоятельствах было бы несправедливо полагать, что, поскольку корпорация не имела права действовать в первой инстанции или поверенный не имел полномочий обеспечить выдачу судебного приказа, родственник должен быть наказан отказом в какой-либо помощи "]; Tagliaferri v Weiler, 1 NY3d 605, 606 [2004] [неправильное имя в уведомлении об апелляции не следует принимать во внимание, потому что все понимают, кто на самом деле принимает апелляцию]).

Более того, в свете разрешения Доверительного фонда на судебные процессы LPH, ошибка носит технический характер и не является юрисдикционной в соответствии с нашим "двойным тестом".. . созвучные современному рациональному мышлению в отношении ходатайства и процедуры, «которые просто смотрели на то, (1) получило ли уведомление надлежащую сторону, и (2) будет ли эта сторона нанесена ущерб, игнорируя дефект (Great E. Mall, Inc. v Condon, 36 NY2d 544, 548 [1975]). Carfora Trust надлежащим образом уведомил и одобрил это судебное разбирательство, инициированное для защиты интересов, которых придерживается большинство, и только оно имело. Никто не может объяснить, каким образом кому-либо в рассматриваемом разбирательстве был нанесен даже незначительный ущерб в результате эта ошибка.Конечно, город не может; Траст не может; Карфорас не может; даже большинство не может. Я затрудняюсь объяснить его молчаливое отклонение от нашей длинной череды дел о снисхождении к такому типу технических недостатков в налоговых процедурах.

III

Отступление большинства от нашей доктрины "гражданской безвредности" - моя самая серьезная озабоченность. В 1875 году мы описали производство по налоговой сертификации как «открытое для любого человека, владельца или арендатора, который может быть привлечен к судебной тяжбе и понесет убытки по этой причине» (Burke, 62 NY at 228).Спустя десятилетия мы повторяли нашу команду, что «Налоговый закон, касающийся проверки начисленных сумм, носит корректирующий характер и должен толковаться свободно, с тем чтобы право налогоплательщика на пересмотр своей оценки не было нарушено по техническим причинам. Никакие существенные права города не были ущемлены принятием поправки »(People ex rel. New York City Omnibus Corp. v Miller, 282 NY 5, 9 [1939]; соглашение WT Grant Co. v Srogi, 52 NY2d 496, 513 [1981]; Дело Грейт Истерн Молл против Кондона, 36 NY2d 544 [1975]).Ровно десять лет назад мы подтвердили, что «простые технические нарушения в процессе открытия производства не должны приниматься во внимание, если не ущемляется существенное право стороны ... [требовать] строгого соблюдения [устава] в этом контексте», означало бы, что , при определенных обстоятельствах петиционеры будут лишены возможности судебного пересмотра их налоговых расчетов не по их вине. Мы считаем такой подход чрезмерно жестким и противоречащим нашей исторически либеральной конструкции ходатайства и процедуры в разбирательствах по налоговой сертификации "(Garth v Bd.of Assessment Review для города Ричмонд, 13 NY3d 176, 181 [2009]). Большинство отказывается даже ссылаться на эти непреходящие правовые принципы.

Вежливость особенно уместна, потому что в данном случае речь идет о вечеринке, которую мы редко видим в нашем Суде: о счастливой семье. Сходства между счастливыми семьями особенно важны для проявления снисходительности. Члены счастливых семей часто не заключают формальные письменные соглашения друг с другом, хотя четко понимают и выполняют договоренности между ними и между ними.В нашем законе о принятии решений постоянно подчеркивается важность снисходительности применительно к налогоплательщикам, а конституция нашего штата запрещает переоценку недвижимого имущества (NY Const, статья XVI, § 2). К сожалению, мы запрещаем этим налогоплательщикам добиваться судебного пересмотра, потому что разрешение подписал бенефициарный собственник, а не доверенное лицо, или потому что семейный бизнес, который фактически платил налоги, а не траст, был указан в качестве «собственника» в форма. Это особенно верно, когда налоговый орган полностью рассмотрел административные возражения против оценки, вынес решение по ним, не был затронут ни одним из недостатков, о которых он теперь заявляет, и с опозданием поднял их.

Я уважительно не согласен.

Заказ подтвержден, с затратами. Мнение судьи Гарсиа. Главный судья Дифьоре и судьи Штейн, Фэи и Фейнман соглашаются. Судья Уилсон не согласен с мнением, с которым согласен судья Ривера.

Решено 2 апреля 2019 г.

Сноски

Сноска 1: Неофициальная, де-факто «договоренность», описанная в письменных показаниях Порции ДеГаст и доверительного управляющего, в соответствии с которой заявитель оплатил эксплуатационные расходы, занимая недвижимость без арендной платы, не является договорным обязательством, независимо от того, касалась ли она члены «счастливой семьи» (несогласный вариант в 23) или вызывали «улыбки».. . довольных клиентов »(несогласный пункт 7). Заявитель также не утверждает, что договоренность налагает какие-либо юридические обязательства в отношении уплаты налогов на недвижимость (вопреки несогласному пункту 16 [аргументируя это тем, что договоренность заявителя представляет собой" классическую сделку, на которую он подписан обмен"]).

Сноска 2: Этот случай также не связан с «технической» ошибкой или «формальностью» (несогласие с опцией 2, 22). Истец не утверждает, что г-жа ДеГаст намеревалась подписать (или имела возможность подписать) разрешение от имени Carfora Trust.

Сноска 3: См. В целом Чарльз Диккенс, Холодный дом (1853 г.) (в котором центральное «чучело костюма», вокруг которого вращался сюжет, было, по сути, завещанием).

Сноска 4: Секретарь округа Вестчестер отмечает, что количество налоговых деклараций от коммерческих землевладельцев, таких как стороны в данном случае, подскочило с 3398 в 2008 году до 4268 в 2011 году, что объясняется экономическим спадом (служащий округа Вестчестер, наконец! Дела о налоговой проверке [9 марта 2013 г.], https: // www.westchesterclerk.com/news/2013-news/304-finally-a-decline-in-tax-certiorari-cases).

Сноска 5: Апелляционным юристам особенно понравится комбинация яиц, бекона, колбасы, французских тостов и блинов, озаглавленная «Раздельное решение».

Сноска 6: Вальдбаум говорит о «неблагоприятном воздействии», но Суд прямо имел в виду «неблагоприятный эффект» - хотя на влияние налогоплательщика может повлиять (или даже повлиять) чрезмерно большой налоговый счет.

Сноска 7: Большинство в параграфе чистой диктатуры без цитирования отвергают возможность того, что г-жа М.ДеГаст может быть потерпевшей стороной, основываясь на ее статусе бенефициара траста, потому что «стороны соглашаются, что сам траст, а не г-жа ДеГаст - владел объектом собственности», когда были поданы эти петиции (большинство проголосовало за 9). Стороны согласились (как и я), что Carfora Trust обладает юридическим титулом, но это не относится к делу. Элементарный принцип закона о трастах гласит, что когда недвижимость передается в доверительное управление, доля владения делится - доверительные собственники владеют юридическим титулом, а бенефициар - правом собственности (EPL 7-2.1). Вопрос заключается в том, имел ли справедливый / бенефициарный титул г-жи ДеГаст на рассматриваемой земле в качестве бенефициара траста достаточную долю владения на данный земельный участок, чтобы кто-то был "ущемлен" налогами, взимаемыми с него. Оно делает. Поскольку бенефициары по-прежнему имеют существенные правовые титулы, их интерес в собственности во многих отношениях превосходит интерес траста или доверительных собственников (Пересмотр [второй] трастов, § 88, пересмотр [третий] трастов, § 42). Юриспруденция штата Нью-Йорк заходит так далеко, что заявляет, что «исполнитель или доверенное лицо не является владельцем недвижимости» (87 NY Jur 2d, Property § 11; согласование People ex rel.Brownell v Board of Assessors of City of Buffalo, 109 NYS 991 [Sup 1908], affd, 127 AD 851 [4th Dep't 1908], изменено на других основаниях, 193 NY 248 [1908] [попечитель, чей траст имел законное право на резиденция не могла подписать петицию о благоустройстве улицы, потому что в уставе требовались подписи «собственников-резидентов»]). В данном случае Декларация доверительного управления предоставила г-же ДеГаст и г-же Корбин одну из основных ветвей в классическом пакете прав, составляющих права собственности на землю - пользование и пользование землей без ренты - при сохранении только юридического титула в руках попечители.Сказать тогда, что неуплата налогов на имущество нанесет ущерб только Трасту, значит игнорировать явные условия Трастовой декларации и справедливые права собственности бенефициаров. В конце концов, в конечном итоге проигравшими от гипотетического дефолта Carfora Trust по налоговым обязательствам были бы его бенефициары - а это означает, что г-жа ДеГаст, как бенефициар, является таким же хорошим, если не лучшим, кандидатом на роль " потерпевшей стороной, чем сам Трест.

Сноска 8: Большинство отмечает, что Caforas не использовали фразу «юридическое обязательство» для описания «договоренности», в соответствии с которой LPH уплачивала налоги на имущество и другие расходы (большинство опционов на 8 n 1), но Carforas также не использовали используйте термины «де-факто» или «неформальный», которые большинство использует для характеристики правового статуса соглашения.Неоспоримые свидетельские показания о существовании договоренности и ее явно безупречной работе в течение многих лет создают поддающийся рассмотрению вопрос о фактах, касающихся юридических последствий договоренности, достаточных для отмены суммарного судебного решения.

Сноска 9: Действительно, даже если уплата LPH налогов на имущество была безвозмездной платой (как, по-видимому, подразумевает большинство), и даже если применяется Статут о мошенничестве, безвозмездное обещание выплатить определенную сумму от имени другого лица, вызывающего пагубное доверие может привести к возникновению «юридического обязательства произвести платеж» в виде истоппеля векселя - действительно, мы так и поступили только в прошлом году (In re Estate of Hennel, 29 NY3d 487 [2017]).В письменных показаниях недвусмысленно объясняется, что Carfora Trust полагался на эти платежи для сохранения своего необремененного юридического титула на землю, чтобы он мог выполнить команду трастовой декларации о передаче права собственности на землю г-же ДеГаст и г-же Корбин. Если бы LPH не уплатила налоги, Carfora Trust вполне могла бы подать в суд на LPH за ущерб, который она понесет в результате (принимая предположение большинства, что мы не должны придавать никакого значения главным должностным лицам и акционерам LPH, являющимся теми же лицами, что и Carfora. Бенефициары траста).Таким образом, у LPH было «юридическое обязательство по уплате» налогов, возникающих в результате пагубной зависимости Carfora Trust от ранее существовавшего соглашения о выплате налога в соответствии с установленными принципами эстоппеля векселя.

Сноска 10: Поскольку я считаю, что рассмотрение дела LPH не должно быть прекращено, и отклонять решение большинства, я должен объяснить, почему административные жалобы, представленные здесь, были действительными. У большинства нет необходимости и не интересует этот вопрос, поэтому я кратко резюмирую свои взгляды.RPTL 524 (3) не требует подачи административной жалобы «лицом, имущество которого оценивается». Действительно, в RPTL 524 (3) говорится, что жалоба может быть подана либо «лицом, имущество которого оценивается, либо каким-либо лицом, уполномоченным в письменной форме заявителем или его должностным лицом или агентом делать такое заявление». Я считаю, что LPH может подавать жалобы как лицо, уполномоченное на это «владельцем»: бенефициарным владельцем, г-жой ДеГаст. Мне не нужно заниматься более широким вопросом, представленным сторонами и amici - означает ли «лицо, чье имущество оценивается» только «собственник», потому что, даже если это так, «собственник» одобрил здесь жалобу.

Сноска 11: Большинство никогда не обращаются к этому разрешению Доверительного управляющего Carfora; даже если кто-то согласился с тем, что г-жа ДеГаст не намеревалась подписывать от имени Carfora Trust или в качестве его бенефициара (большинство голосов на 9 n 2), Доверительный управляющий все же подписал - он просто сделал это только после того, как был начат судебный процесс. , как только "ошибка" была обнаружена.

Сноска 12: CPLR 2001 применяется к налоговым разбирательствам (Great E. Mall, Inc. против Кондона, 36 NY2d 544, 548 [1975]) и применяется к началу производства, включая ошибки в названии, под которым было возбуждено производство. (Раффин против Lion Corp.(15 NY3d 578, 581 [2010]).

Часто задаваемые вопросы о годовой отчетности по Закону LPH (FAQ) - Министерство здравоохранения Миннесоты

Последнее обновление: 16 марта 2021 г.

Если у вас есть вопросы, на которые нет ответов ниже, свяжитесь с нами.

Общие вопросы

  1. Когда нужно подавать отчет?
  2. Как мне сообщить данные Title V?
  3. Могу ли я подавать заявления от имени моего округа или совета по здравоохранению сообщества?
  4. Где я могу найти ресурсы для сбора моих данных?
  5. Что делает MDH со всеми этими данными?
  6. Как обновить контактную информацию общественного совета здоровья?

REDCap вопросы

  1. Где моя учетная запись REDCap?
  2. Почему я не могу войти в REDCap?
  3. Будет ли моя учетная запись REDCap недействительна, если я не войду в систему?
  4. Как пользоваться REDCap?
  5. Могу ли я распечатать формы REDCap для использования в качестве шаблонов для сбора данных?
  6. Как мне получить доступ к данным за прошлые годы в REDCap?
  7. Могут ли несколько человек вводить данные в одну и ту же форму REDCap одновременно?
  8. Будет ли REDCap показывать мне сообщения об ошибках?
  9. Как MDH узнает, что я закончил с отчетом?
  10. Где я могу получить копию введенных мной данных? Могу ли я скачать и распечатать свои данные?

Финансовые (расходы) и кадровые (кадровые) вопросы

  1. Что нового в этом отчетном периоде в области финансов и кадров?
  2. Когда нужно подавать финансовую и кадровую отчетность?
  3. Где я могу найти ресурсы для сбора моих финансовых и кадровых данных?
  4. Что такое проверка?

Связанные: 14.Будет ли REDCap показывать мне сообщения об ошибках?

Вопросы по финансам (расходам)

  1. Предоставляет ли мой общественный совет по здравоохранению бюджет во время ежегодной отчетности по Закону о LPH?
  2. Где я могу найти текущие награды общественных советов здравоохранения по финансированию?
  3. Как мне отправить данные о расходах?
  4. Куда мне направить определенные средства и FTE для таких программ, как SHIP, Early Hearing Detection и Intervention, или других тем?
  5. Наш департамент общественного здравоохранения получил часть финансирования в рамках закона CARES, которое поступило в наш округ.Включим ли мы это здесь как «Закон о заботе от другого государственного агентства или федерального правительства» или этот раздел предназначен только для финансирования, связанного с общественным советом по здравоохранению?
  6. Часть нашего гранта SHIP позволила перераспределить доллары SHIP на COVID-19. Где мы указываем эти расходы?
  7. Как мы приспособим финансирование Закона CARES, выделенное округу, которое заменило часть нашего финансирования заработной платы, взимаемую с местных налогов?
  8. В финансовой форме, озаглавленной «Последующие вопросы», советы общественного здравоохранения сообщают о финансировании сообщества (Раздел V).В моем округе были заключены местные контракты с использованием средств Закона о CARES. Следует ли нам сообщать о наградах, присужденных партнерам за мероприятия в области общественного здравоохранения, связанные с COVID, даже если контракт был заключен не через общественный совет по здравоохранению? (т.е. чек поступил из бюджета округа, а не из бюджета местного совета общественного здравоохранения / общественного здравоохранения)?

Вопросы, относящиеся к кадрам (кадрам)

  1. Общественные комиссии по здравоохранению сообщают о времени, потраченном на COVID-19 с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г.Сообщают ли общественные советы по здравоохранению также время, потраченное на другую работу в области общественного здравоохранения (не связанную с COVID-19) в течение этого 10-месячного периода?
  2. Общественные советы по здравоохранению предоставляют данные о заполненных и работающих по контракту лицах, заполненных лицах, а также расе / этнической принадлежности за период с 1 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. (т. Сообщаем ли мы какие-либо данные о персонале за оставшуюся часть года для сотрудников, которые не работали с COVID?
  3. А как насчет сотрудника, у которого за весь год было 50% случаев COVID? Мы будем сообщать все их время за январь и февраль, а затем только время COVID за оставшуюся часть года?
  4. Включит ли количество человек количество новых заполненных FTE для COVID-19?
  5. Где мы сообщаем о сотрудниках округа, использованных в наших ответных мерах, которые не входят в состав нашего отдела общественного здравоохранения?
  6. Мы наняли персонал больницы, чтобы помочь в вакцинации.Мы заплатили больнице за их помощь. Как мы это объясним?
  7. Если у вас есть сотрудники, работающие неполный рабочий день, которые по контракту будут работать полный рабочий день на определенный период времени, учитываете ли вы это при найме новых сотрудников?
  8. При оценке количества добровольцев следует ли мне включать добровольцев, участвующих через Minnesota Responds или Minnesota Reserve Corp?
  9. Какие типы сотрудников мы должны учитывать при оценке количества часов, потраченных на местные мероприятия в области общественного здравоохранения, связанные с COVID-19?

Вопросы о показателях деятельности

  1. Что нового в этом отчетном периоде в показателях эффективности Закона о LPH?

Общие вопросы

1.Когда нужно отчитываться?

Вы можете сообщить данные за 2020 календарный год до 30 апреля 2021 года.

2. Как мне сообщить данные Титула V?

Отдел здоровья детей и семьи MDH напрямую общается с местным руководством общественного здравоохранения по вопросам отчетности по Разделу V.

Чтобы получить справку по сообщению информации о Разделе V, посетите: Раздел V Информация о грантополучателе блока MCH

3. Могу ли я подавать заявления от имени своего округа или совета здравоохранения сообщества?

Закон о LPH составляет ежегодную отчетность на уровне общественного совета здравоохранения.

MDH рекомендует использовать инструкции и инструкции для сбора ваших данных из каждого округа или местного департамента здравоохранения (если у вашего общественного совета по здравоохранению более одного округа), а затем использовать эту информацию, чтобы сообщить о том, что происходит внутри местного совета здравоохранения в целом.

4. Где я могу найти ресурсы для сбора моих данных?

Используйте инструкции и руководства для каждого модуля, чтобы собрать данные и разобраться в каждом вопросе.

5.Что делает MDH со всеми этими данными?

Во время ежегодной отчетности по Закону о LPH MDH собирает количественные и качественные данные для описания нашей местной системы общественного здравоохранения. Мы ищем закономерности в данных и ищем локальные решения в повествовательных ответах.

Эти данные показывают, как Центр практики общественного здравоохранения MDH поддерживает местное общественное здравоохранение в их усилиях. Если над одним и тем же вопросом работают многие общественные советы по здравоохранению, MDH может лучше адаптировать тренинги и техническую помощь, а также помочь связать местные департаменты, которые могут иметь информацию, которой можно поделиться друг с другом.

MDH также использует описательные ответы, чтобы рассмотреть возможность добавления количественных вопросов для измерения воздействия вмешательств и программ.

Специалисты MDH в различных областях, помимо Центра практики общественного здравоохранения, также используют данные для информирования о своих тренингах и технической помощи.

Каждую осень MDH предоставляет сводку финансовых и кадровых данных за предыдущий год.

  • Для получения сводных данных за прошлые годы посетите: Прошлые данные: Годовая отчетность Закона о LPH
  • Чтобы узнать о прошлых отчетах вашего общественного совета по здравоохранению о показателях эффективности, обратитесь к администратору CHS.

6. Как обновить контактную информацию общественного совета здоровья?

Подробнее: Контактная информация общественного совета здоровья.

7. Где моя учетная запись REDCap?

MDH запросил у администраторов CHS имена сотрудников, которые будут вводить данные в REDCap. Если у вас есть какие-либо вопросы о вашей учетной записи REDCap, отправьте электронное письмо по адресу [email protected]

  • Если вы новичок в REDCap , вы не получите электронное письмо от REDCap с указанием вашего имени пользователя и пароля, пока не откроется годовая отчетность LPH Act.
  • Если у вас уже есть учетная запись REDCap , вы сможете войти в REDCap, но вы не увидите формы отчетности за текущий год, пока не откроется годовая отчетность LPH Act.

8. Почему я не могу войти в REDCap?

Если у вас возникли проблемы со входом в систему, сначала попробуйте выйти из системы, очистить кеш интернет-браузера и снова войти в систему. Помните: ваше имя пользователя REDCap не содержит символа @.

Если это не сработает, отправьте сообщение в здоровье[email protected] с описанием проблемы и скриншотом вашего сообщения об ошибке. MDH ответит как можно быстрее.

Дополнительную помощь REDCap можно найти по адресу: Помощь с годовой отчетностью REDCap for LPH Act.

9. Будет ли моя учетная запись REDCap недействительна, если я не войду в систему?

Да; Если вы не продолжите использовать свою учетную запись в течение 180 дней, она перейдет в неактивное состояние. Если это произойдет, напишите по адресу [email protected]

10.Как пользоваться REDCap?

Учебные пособия и руководства по REDCap доступны в Интернете по адресу Help with REDCap for LPH Act Annual Report.

11. Могу ли я распечатать формы REDCap для использования в качестве шаблонов для сбора данных?

Вы, конечно, можете, но, возможно, вам будет легче использовать инструкции и руководства для каждого модуля для сбора ваших данных. Есть руководство, которое проведет вас по каждому модулю.

12. Как мне получить доступ к данным за прошлые годы в REDCap?

Если вам нужны данные годовой отчетности в соответствии с Законом о LPH за прошлые годы и вы не можете получить доступ к проектам прошлых лет в REDCap, отправьте электронное письмо по адресу [email protected]

13. Могут ли несколько человек вводить данные в одну и ту же форму REDCap одновременно?

Да; несколько человек могут вводить данные в одну и ту же форму, потому что REDCap позволяет отдельным лицам входить в систему под своими учетными записями. Обязательно сохраняйте свои данные как можно раньше и часто.

14. Будет ли REDCap показывать мне сообщения об ошибках?

Если при вводе данных для модуля финансов / укомплектования персоналом есть ошибки, REDCap сообщит вам об этом при вводе данных.MDH проверит данные после закрытия годовой отчетности LPH Act.

Если MDH продолжит обнаруживать какие-либо ошибки после того, как вы отправили свои данные, MDH свяжется с вами, чтобы принять меры.

15. Как MDH узнает, закончил ли я отчитываться?

Вы сообщите нам, что заполнили отчет, заполнив форму подтверждения REDCap.

Администраторы

CHS должны завершить проверку, когда персонал закончит ввод всех данных.

16. Где я могу получить копию введенных мной данных? Могу ли я скачать и распечатать свои данные?

После использования соответствующих указаний или инструкций по сбору данных (см. Модули годовой отчетности LPH Act) вы можете использовать этот документ в качестве справочного материала для введенных вами данных.

Вы также можете получить копию своих данных в REDCap.

Если вам нужны данные годовой отчетности в соответствии с Законом LPH за прошлые годы и вы не можете получить доступ к проектам прошлых лет в REDCap, пожалуйста, напишите по адресу [email protected]

Финансовые (расходы) и кадровые (кадровые) вопросы

17. Что нового в этом отчетном периоде в области финансов и кадров?

В отчетах этого года как по финансам, так и по кадровому обеспечению включена новая категория для COVID-19, а также внесены изменения во временные рамки для отчетности по определенным типам персонала.Чтобы получить полную информацию, посетите ресурсы ниже или ознакомьтесь с полными инструкциями по финансам и укомплектованию персоналом. Вы можете узнать больше обо всех изменениях на 2020 календарный год по адресу:

18. Когда нужно подавать финансовую и кадровую отчетность?

Модуль «Финансы и кадры» должен быть сдан 30 апреля 2021 г.

Помните: администраторы CHS должны завершить проверку, когда персонал закончит ввод всех данных.

19. Где я могу найти ресурсы для сбора моих финансовых и кадровых данных?

Посещение: Модуль: Финансы и кадры, Годовая отчетность LPH Act.

20. Что такое проверка?

Проверка - это название, данное автоматическому просмотру данных для проверки точности.

Администраторы

CHS должны отправить окончательную форму проверки для финансового и кадрового обеспечения. Это позволяет MDH знать, что вы исправили ошибки (если применимо) и что с финансами и кадрами все готово.

Подробнее: Проверка.

Вопросы по финансам (расходам)

21.Составляет ли мой общественный совет по здравоохранению бюджет во время годовой отчетности по Закону LPH?

Нет. Вам не нужно подавать бюджет на год вперед.

Визит: финансирование и местный грант на общественное здравоохранение.

23. Как мне предоставить данные о расходах?

Сообщайте информацию о расходах на основе счетов-фактур, представленных для возмещения затрат за услуги в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, даже если вы не получили возмещение до 2021 года.

Обязательно внимательно ознакомьтесь с инструкциями, чтобы отметить расходы, которые могут подпадать под новую категорию COVID-19.

Подробнее: Модули: Финансы и кадры.

24. Куда мне следует вложить определенные средства и ЭПЗ для таких программ, как SHIP, Раннее обнаружение слуха и вмешательство, или на другие темы?

См. Инструкции по адресу: Модули: Финансы и кадры.

25. Наш департамент общественного здравоохранения получил часть финансирования в соответствии с законом CARES, которое поступило в наш округ.Включим ли мы это здесь как «Закон о заботе от другого государственного агентства или федерального правительства» или этот раздел предназначен только для финансирования, связанного с общественным советом по здравоохранению?

  • В ежегодную отчетность по Закону о местном общественном здравоохранении (Финансовый раздел VI) включать только расходы общинного совета здравоохранения.
  • Информация о финансировании в соответствии с Законом CARES, поступившем в ваш округ и не прошедшем через общественную комиссию по здравоохранению, не сообщается.
  • Используйте «средства Федерального закона CARES, выделенные штатом Миннесота муниципальному совету здравоохранения MDH», чтобы сообщить о финансировании в соответствии с законом CARES, полученном муниципальным советом здравоохранения от MDH для участия в региональной модели расследования случаев и отслеживания контактов.
  • Любые другие расходы вашего общественного совета по здравоохранению в соответствии с Законом о CARES следует указывать как «средства, выделенные Федеральным законом CARES через Налоговое управление Миннесоты, другое государственное агентство помимо MDH или напрямую от федерального правительства».
  • Если округ или город использовали финансирование в рамках закона CARES для поддержки местных мероприятий в области общественного здравоохранения, связанных с COVID, но не через общественный совет по здравоохранению, пожалуйста, дайте краткое объяснение в необязательном разделе комментариев.

26.Часть нашего гранта SHIP позволила перераспределить доллары SHIP на COVID-19. Где мы указываем эти расходы?

  • Используйте форму COVID-19 (Финансовый раздел VI), чтобы сообщить обо всех расходах на гранты SHIP, перераспределенных на COVID-19. Расходы на гранты SHIP на COVID-19 следует указывать как «Прочие государственные фонды».
  • Продолжайте использовать форму «Расходы» (Финансовый раздел II), чтобы сообщать обо всех расходах СУДНА по обычной деятельности СУДОВ как «Прочие государственные фонды» в зоне ответственности «Здоровые сообщества и здоровое поведение».
  • Не дублируйте отчет о расходах в этих двух формах. Это означает, что вы должны вычесть средства SHIP, перенаправленные на COVID-19, из расходов других государственных фондов, которые указаны в форме расходов (Финансовый раздел II).

27. Как мы приспособим финансирование Закона CARES, выделенное округу, которое заменило часть нашего финансирования заработной платы, взимаемую с местных налогов?

  • Включать в ежегодную отчетность по Закону о LPH только расходы местного совета здравоохранения.
  • Расходы на финансирование в соответствии с Законом CARES указываются (только) в форме COVID-19 (Финансовый раздел VI).
  • Общественные советы по здравоохранению, которые участвовали в региональной модели расследования случаев и отслеживания контактов (CICT), могли получить финансирование по Закону CARES от MDH. Если этот источник финансирования, связанного с COVID, использовался в качестве замещающего финансирования, укажите эти расходы как «средства, выделенные в соответствии с Федеральным законом CARES из штата Миннесота муниципальному совету здравоохранения по линии MDH»
  • Если финансирование по Закону CARES, поступившее в общественный совет по здравоохранению через другие каналы (не из MDH), было использовано в качестве замещающего финансирования, укажите эти расходы как «средства Федерального закона CARES, предоставленные через Департамент доходов Миннесоты, другое агентство штата, помимо MDH, или напрямую из федерального бюджета. правительство »
  • Поскольку финансирование в соответствии с Законом CARES заменило обычные источники доходов, не забудьте вычесть эти доллары при отчетности о расходах в Разделе II.Например, если часть обычных местных налоговых поступлений муниципального совета здравоохранения была заменена некоторым финансированием в соответствии с законом CARES, сообщите о расходах местного совета здравоохранения по закону CARES в форме COVID (раздел VI) и сократите расходы местных налоговых поступлений, равные сумме замены долларами по Закону CARES.

28. В финансовой форме, озаглавленной «Последующие вопросы», советы общественного здравоохранения сообщают о финансировании сообщества (Раздел V). В моем округе были заключены местные контракты с использованием средств Закона о CARES.Следует ли нам сообщать о наградах, присужденных партнерам за мероприятия в области общественного здравоохранения, связанные с COVID, даже если контракт был заключен не через общественный совет по здравоохранению? (т.е. чек поступил из бюджета округа, а не из бюджета местного совета общественного здравоохранения / общественного здравоохранения)?

  • Включайте в ежегодную отчетность по Закону о LPH только расходы общинного совета здравоохранения.
  • Если финансирование поступало по каналам, отличным от общественного совета здравоохранения, для поддержки местных мероприятий в области общественного здравоохранения, связанных с COVID, просьба дать краткое описание в разделе комментариев формы COVID-19.

Вопросы по кадрам (кадрам)

29. Общественные советы здравоохранения сообщают о времени, потраченном на COVID-19 в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года. Сообщают ли общественные советы здравоохранения также время, потраченное на другую работу в области общественного здравоохранения (не связанную с COVID-19) в течение этих 10 месяцев период?

Общественные советы здравоохранения сообщают данные только о времени, затраченном на COVID-19 в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года. Общественные советы здоровья не сообщают о времени, затраченном на другую работу местного общественного здравоохранения в течение этого 10-месячного периода.

30. Общественные комитеты по здравоохранению сообщают данные о заполненных и работающих по контракту лицах, заполненных сотрудниками, а также расе / этнической принадлежности за период с 1 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. (т.е. разделы I-V о персонале). Сообщаем ли мы какие-либо данные о персонале за оставшуюся часть года для сотрудников, которые не работали с COVID?

31. А как насчет сотрудника, у которого в течение года было 50% случаев COVID? Мы будем сообщать все их время за январь и февраль, а затем только время COVID за оставшуюся часть года?

Да.Время, которое сотрудник потратил на работу в сфере общественного здравоохранения, не связанную с COVID, начиная с 1 марта 2020 года, не сообщается.

32. Включит ли количество человек количество новых заполненных FTE для COVID-19?

Общественные советы здоровья сообщают о численности людей за период с 1 января по 29 февраля 2020 г. (Раздел III о персонале). В общественные советы по здравоохранению будут входить лица, работающие с COVID-19 в течение этого двухмесячного периода.

Общественные советы по здравоохранению с новыми заполненными или нанятыми сотрудниками по COVID-19 в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года будут сообщать об этих FTE в новой форме COVID (Раздел V о персонале).

33. Куда мы сообщаем о сотрудниках округа, использованных в наших ответных мерах, которые не входят в состав нашего отдела общественного здравоохранения?

Ежегодная отчетность по Закону о местном общественном здравоохранении относится только к работникам общинных советов по здравоохранению.

Персонал округа, повторно направленный в местное общественное здравоохранение, но не оплачиваемый муниципальным советом по здравоохранению, не включается в отчеты местного общественного здравоохранения.

Пожалуйста, включите в раздел комментариев информацию о том, в какой степени ваш общественный совет по здравоохранению привлек к работе окружной персонал, не входящий в общественный совет по здравоохранению.

34. Мы наняли персонал больницы для оказания помощи в клиниках вакцинации. Мы заплатили больнице за их помощь. Как мы это объясним?

Используйте новую форму COVID, чтобы сообщить о расходах на компенсацию другой организации за осуществление деятельности, связанной с COVID, от имени общественного совета здравоохранения (Финансовый раздел VI).

Если бы персонал больницы, который помогал общественному совету здравоохранения, считался новым сотрудником, работающим по контракту, он был бы отражен в разделе V кадрового обеспечения.Если бы персонал больницы не считался новым сотрудником, работающим по контракту, его помощь не отражалась бы в ежегодной отчетности Закона о местном общественном здравоохранении.

Рассмотрите возможность включения этой информации в необязательный комментарий.

35. Если у вас есть сотрудники, работающие неполный рабочий день, которые по контракту будут работать полный рабочий день в течение определенного периода времени, учитываете ли вы это при найме новых сотрудников?

Да.

Дополнительный контракт на FTE в период с 1 января по 29 февраля будет отражен в разделе «Количество работающих по контракту» в Разделе II кадрового обеспечения.

Дополнительный контракт FTE, специально для COVID в период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г., будет указан в новой форме COVID (Раздел V о персонале).

36. При оценке количества добровольцев следует ли мне включать добровольцев, участвующих через Minnesota Responds или Minnesota Reserve Corp?

Да.

37. Какие типы сотрудников мы должны учитывать при оценке количества часов, потраченных на местные мероприятия в области общественного здравоохранения, связанные с COVID-19?

Включите часы работы всех штатных или частично занятых сотрудников общественного совета здравоохранения.Сюда входят набранные и нанятые по контракту сотрудники для всех категорий должностей, занятых деятельностью, связанной с COVID-19. Включите временных сотрудников и сотрудников общественного совета здравоохранения, которые были переведены (или переведены) с их обычной работы в сфере общественного здравоохранения.

Вопросы о показателях деятельности

38. Что нового в этом отчетном периоде в показателях эффективности Закона о LPH?

Общественные советы по здравоохранению не будут отчитываться в 2021 году о показателях эффективности Закона о LPH за 2020 календарный год.

MDH позволит общественным советам здравоохранения узнать, чего ожидать от отчетности за 2021 календарный год (что произойдет весной 2022 года) в начале 2022 года.

Моя налоговая декларация была отклонена, и я не знаю, почему ...


@ lizzie-lph написал:

Ребенок остается со мной, но возник новый вопрос о иждивенцах, спрашивающих, есть ли у другого родителя еще один ребенок, но он принял меры, чтобы другой родитель мог подать заявление, поэтому они сказали да и подали их независимый.Но потом, когда я подал заявление, в нем говорится, что ребенок уже был востребован, хотя при их возвращении говорится, что они не востребованы?


Да, вы можете позволить другой паре потребовать ребенка. однако «требование ребенка» - это иждивенец и налоговый зачет на ребенка, но НЕ включают в себя EIC или зачет по уходу за ребенком, который требует, чтобы налогоплательщик физически проживал с ребенком более полугода.

=========

Вы можете потребовать то, на что имеете право, но теперь можете только распечатать и отправить файл по почте, поскольку SSN был использован.

Другой родитель должен изменить и удалить EIC, но это займет около 6 месяцев или больше.

Если вы или иждивенец, на которое вы имеете право претендовать, уже был востребован другим налогоплательщиком, ваша электронная декларация будет отклонена, поскольку SSN уже был использован (намеренно или по ошибке, например, неправильно введенный SSN).

Ваш единственный выход - подать правильную налоговую декларацию, требуя того, на что вы имеете право требовать, а затем распечатать и отправить декларацию по почте.

IRS обработает как возврат, так и выплатит любые возмещения.Вскоре (в течение года) IRS отправит письма обоим налогоплательщикам с вопросом, была ли их налоговая декларация подана по ошибке, и с предложением внести поправки, если они потребовали неправильно.

Если ни один из налогоплательщиков не внесет поправок, IRS отправит второе письмо с просьбой предоставить каждому налогоплательщику подтверждение того, что они имеют право на требование.

IRS оценит каждое требование налогоплательщика и предоставит кредит одному налогоплательщику, другой должен будет вернуть полученный возврат плюс проценты и возможные штрафы.

Не игнорируйте буквы, иначе проиграете.

========

Если вы являетесь родителем-опекуном, у которого ребенок физически проживал более полугода (183 ночи), тогда:

Когда вы указываете иждивенца, вы говорите, что он / она является «вашим ребенком» (не вы и ваш супруг, если повторно женился),
он / она прожил с вами весь год,
«нет» ребенок не заплатил более половины его / ее алиментов,
«да», у вас есть договор об опеке,
и «да», другой родитель требует в этом году.

Это даст вам EIC, кредит по уходу за ребенком и статус регистрации главы домохозяйства, если вы соответствуете другим критериям.

Ребенок будет указан как «только независимый EIC и уход за иждивенцем».

Другой родитель (не являющийся опекуном) может потребовать только освобождение ребенка от налогов и налоговый кредит на ребенка, и для этого ему потребуется подписанная форма 8332.

** Отказ от ответственности: этот пост предназначен только для обсуждения и НЕ является налоговой консультацией. Автор не несет ответственности за точность информации в этом сообщении.**

Коммунальные объекты Район | Город Пеория

Что такое район общественных сооружений (CFD)?

Район общественных сооружений (или CFD) - это специальный налоговый район, который может быть создан городом в соответствии с законом штата Аризона. Целью CFD является помощь в финансировании строительства, эксплуатации и обслуживания общественной инфраструктуры, такой как системы канализации, водоснабжения, дренажа и борьбы с наводнениями, дороги и системы управления движением, а также другие улучшения, которые приносят пользу всем жителям района.

Общественные объекты Районное использование в Аризоне

Закон об округе общественных сооружений штата Аризона вступил в силу в 1988 г. с разделом 48 пересмотренного Устава штата Аризона. Многие сообщества Аризоны, такие как Scottsdale, Surprise, Peoria, Buckeye, Mesa и Goodyear, использовали CFD для финансирования установки и обслуживания инфраструктуры для определенных сообществ.

Как CFD строят сообщества

Создание и использование CFD для финансирования общественной инфраструктуры обычно предлагается Девелопером для рассмотрения Городскими властями на ранней стадии развития нового сообщества.Облигации, связанные с CFD, являются обязанностью владельцев собственности, поэтому по мере развития сообщества ответственность за выплату этого долга переходит от застройщика к домовладельцу, поскольку именно владелец собственности получает выгоду от улучшений общественной инфраструктуры. CFD появятся в разделе «Особый район» вашей налоговой декларации округа Марикопа.

Примечание о районах особого назначения

муниципальных округов были сформированы с целью приобретения и улучшения общественной инфраструктуры на определенных земельных участках.Как округа специального назначения и отдельные политические подразделения согласно Конституции Аризоны, округа взимают налоги и выпускают облигации независимо от города. Владельцы собственности в определенных районах облагаются районными налогами и, следовательно, стоимостью эксплуатации районов. Хотя городской совет выступает в качестве совета директоров для каждого независимого округа, город не несет ответственности по долгам какого-либо округа, равно как и никакой другой округ не несет ответственности за другой округ.

Карта муниципальных районов Пеории

Общая информация
Правила округа и порядок подачи заявлений (PDF)

Другие ссылки

Административный отдел

Контактная информация

Шон Кинделл, заместитель финансового директора
8401 West Monroe Street, 2-й этаж
Пеория, Аризона 85345
Понедельник - четверг: 7 часов утра.м. до 18:00
Пятница: ЗАКРЫТО
Телефон: 623-773-7819 | Факс: 623-773-7033

GSS342 255 LPH Электрический топливный насос высокого давления (серебристый): автомобильный


Цена: 27 долларов.99 + Без залога за импорт и $ 21,51 за доставку в Российскую Федерацию Подробности
Марка АБИГЕЙЛ
Размеры изделия ДхШхВ 3.94 х 1,57 х 1,57 дюйма
Материал Металл
Тип подъемника Электрический

  • Убедитесь, что это подходит введя номер вашей модели.
  • Развязка № детали: Walbro GSS342. Хотя это не оригинальная деталь, она является прямой заменой заводского блока подачи топливного насоса и узла топливного насоса.
  • В комплект входит топливный насос, отправляющий блок, поплавок, топливный бак, топливный фильтр, жгут проводов и уплотнение бака.
  • Функция: топливный насос расположен у топливного бака и предназначен для подачи необходимого количества топлива из бака в двигатель при необходимом давлении. Назначение топливного насоса - перекачивать необходимое количество топлива из бака в двигатель. двигатель при необходимом давлении.
  • Этот топливный насос поставляется с БЕСПЛАТНЫМ ВОЗВРАТОМ в течение 30 дней и 1 обслуживанием: год / 12 месяцев безлимитная замена.
  • Применение: проверьте соответствие год / марку / модель вашего автомобиля в раскрывающемся списке / таблице совместимости. Никаких модификаций не требуется. На изображениях изображен реальный товар и необходимые компоненты.
› См. Дополнительные сведения о продукте Радиатор

для Lenovo Yoga 2 PRO LPH Замена вентилятора процессора и графического процессора Внутренние компоненты Электроника

Радиатор для Lenovo Yoga 2 PRO LPH Сменный вентилятор процессора и графического процессора

Карта памяти MicroSDHC с турбонаддувом 32 ГБ для SAMSUNG SGH-T349 SGH-T469 Пожизненная гарантия.Высокоскоростная карта памяти поставляется с бесплатными адаптерами SD и USB, комплект разъемов BOJACK 1113 Pcs Dupont включает 2,54 мм штекерные и розеточные обжимные штифты и корпус разъема, а также 40-контактный цветной однорядный штыревой заголовок и однорядный прямоугольный штыревой разъем, детали принтера Отлично FA04000 Yoton для печатающей головки Eps0n L300 L301 L351 L355 L358 L111 L120 L210 L211 ME401 ME303 XP302 305402405 PX-049A, кожа из протеиновой кожи + хлопок с медленным отскоком памяти Meijunter Черные амбушюры для наушников Sony MDR-XB650BT, 1 пара сменных мягких подушечек Крышка для подушечек, 40 г / бутыль, 2 черных, 1 голубой, 1 пурпурный, 1 желтый заправочный комплект порошкового цветного тонера для Sharp MX-3610 MX3618 MX-3618NC MX 36 2601 3101 2600 3100 2301 2618 3118 3618 4000 Лазерный принтер.Аксессуар США AC DC адаптер для Vizio VSB211 1019-0000484 VSB211-Z VSB211Z 10612060041 VSB211-ZC Номер детали 10612060035 Саундбар Сабвуфер Шнур питания динамика Кабель Зарядное устройство, Радиатор для Lenovo Yoga 2 PRO LPH Запасной вентилятор процессора и графического процессора , совместимый с RBC124 Аккумулятор для APC BX1500G от UPSBatteryCenter, боковая защелка крышки объектива Nw Салфетка для прямой очистки из микрофибры для Samsung NX1 + Держатель крышки объектива 43 мм. Мини-вентилятор Портативный настольный вентилятор Настольный вентилятор с зажимом Настольный USB-вентилятор 3 шестерни 5-листовой мини-вентилятор Офисный настольный бесшумный вентилятор Цвет: синий, HORUSBENNU DSLR SLR Camera Кожаный ремешок для руки Коричневый с пластиной типа «ласточкин хвост», вентилятор с питанием от аккумулятора и основанием для домашнего офиса 3 вида цветов Дополнительный портативный портативный вентилятор ForHe Mini, водонепроницаемая сумка для ноутбука с ремешком для штатива и дождевик для цифровой зеркальной камеры Чехол для камеры Рюкзак Цвет: красный объектив и вспышка для аксессуаров, радиатор для Lenovo Yoga 2 PRO LPH Сменный вентилятор для процессора и графического процессора .Подлинный OEM-бренд Optoma HD71 Комплектный модуль лампы. RUIVE Женские толстовки Платья Осенние пэчворковые карманы Свободные топы с круглым вырезом Женская однотонная асимметричная блузка, Sklamp ET-LAE300 Совместимая лампа для проектора с универсальным корпусом для Panasonic PT-EZ770Z / PT-EW730Z / PT-EX800Z. DCR-TRV840 DCR-TRV940 Handycam видеокамера Зарядное устройство для двух аккумуляторов USB для Sony DCR-TRV740. Внешний CD / DVD-привод USB 2.0 для Compaq presario cq40-127tu. Цвет: Красный Серебристый Штатив HUANGMENG Портативный телефон Live Selfie 3366 Подставка для штатива DV SLR Камера Автоспуск Кронштейн для полного освещения HUANGMENG, Радиатор для Lenovo Yoga 2 PRO Сменный ЦП и графический процессор LPH Fan , 200 мм 3 Pack Компьютерный корпус Вентиляторы для ПК Корпус вентилятора со светодиодной подсветкой RGB PWM Регулируемый цвет Бесшумный высокий воздушный поток Вентиляторы охлаждения процессора и бесшумное интеллектуальное управление радиатора 120 мм / 140 мм / 200 мм,

Многофункциональный проект в Цинциннати, Нижняя цена холма земли налоговых кредитов

Lower Price Hill Фото: Ник Свартселл В рамках проекта по строительству 47 единиц доступного жилья и отремонтированных коммерческих площадей в Lower Price Hill были получены федеральные налоговые льготы и ссуды для финансирования строительства.

Это строительство будет включать восстановление 10 пустующих исторических зданий и строительство 16 новых жилых домов по соседству.

Разработка называется LPH Thrives. Некоммерческая общественная организация «Лоуэр Прайс Хилл» в партнерстве с общественным жилищным фондом за Рейном (OTRCH) по проекту.

«Мы очень тесно работали вместе как сообщество и разрабатывали наши планы как единый фронт со всеми ключевыми заинтересованными сторонами в сообществе», - заявила в феврале исполнительный директор по вопросам сообщества Мэри Делани.«Это подталкивает нас к следующему шагу к возвращению в эксплуатацию некоторых ключевых свойств».

Примерно 846 000 долларов в виде федеральных налоговых льгот на жилищное строительство с низким доходом, администрируемых Агентством жилищного финансирования штата Огайо, могут быть использованы для привлечения инвесторов для финансирования строительства по проекту. В свою очередь, владелец недвижимости должен пообещать, что жилые единицы будут доступны по цене и зарезервированы для семей с низким и средним доходом. OHFA также одобрила проект по предоставлению федеральных займов для финансирования строительства.

Квартиры будут варьироваться от рентабельности при аренде за 343 доллара в месяц до трехкомнатной аренды от 460 до 1094 долларов в месяц - доступной для тех, кто зарабатывает от 30 до 60 процентов среднего дохода в районе.

«В регионе кризис доступного жилья», - заявил 19 февраля на заседании городского совета Цинциннати менеджер проекта развития OTRCH Бен Эйлерман. «Этот проект ориентирован на людей самого нижнего уровня, а также включает квартиры для людей, которые могут позволить себе более высокую арендную плату.Это только часть работы, которая ведется в Лоуэр Прайс Хилл. Есть также возможности владения жильем, над которыми муниципальный совет работает с Habitat for Humanity ».

Новое жилье и коммерческое пространство появятся в районе, в который в последние десятилетия не вкладывалось много инвестиций, говорят руководители районов.

« Мы следуют нашему плану возрождения, который призван привнести больше жизненных сил и энергии в наше сообщество », - заявила в феврале президент муниципального совета Лоуэр Прайс-Хилл Синтия Форд.«До сих пор этой областью не уделялось должного внимания. Это очень важно для нас».

Поддержите местную журналистику в эти безумные дни. Наша небольшая, но мощная команда неустанно работает, чтобы сообщать вам самые свежие новости о том, как коронавирус влияет на Цинциннати и прилегающие районы. Пожалуйста, рассмотрите возможность внесения разового или ежемесячного пожертвования для поддержки наших сотрудников . Любая мелочь помогает.

Другие способы поддержки CityBeat: подпишитесь на наши информационные бюллетени, рекламируйте вместе с нами или подписывайтесь на нас в Facebook , Instagram и Twitter . .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *