Http zemelny vopros ru forum: Задать вопрос юристу

Содержание

Межрегиональный юридический центр земельных отношений — отзывы, фото, цены, телефон и адрес — Юридические услуги — Санкт-Петербург

Узкопрофильные земельные юристы. Все регионы. 20 февраля в 21:43

Мне нужно перевести … га из сельхозки в ИЖС. Цена, срок?
Таких запросов в наш центр приходит штук 10—15 в день.
Давайте по порядку разберёмся. Так ли все просто — заплатил юристу и жди результат.
Итак, удар номер один. Любой перевод — это право, а не обязанность властей. Если в переводе отказали — обжалованию такой отказ не подлежит.
Удар номер два. Перевод в ИЖС влечёт массу пожизненных расходов муниципалов. Вы землю перевели, продали и ушли. А им вновь прибывших нужно учить, лечить, возить, организовывать доп. места в школах, детсадах, автобу… — Читать дальше

сные остановки, коммуникации и т.п.
Удар номер три. Перевод земли возможен только если он заложен в Генплане муниципалитета. Если не заложен — генплан надо менять.

А потом ещё менять и Правила землепользования и застройки. И встаёт логичный вопрос — за чей счёт банкет?
Что же делать? Думать как использовать не под ИЖС. Промка, рекреация — все, что угодно, но не ИЖС. Если будут созданы рабочие места, увеличены налоговые поступления в бюджет, не возникнет дефицита мощностей по коммуникациям и т.д. — шанс на перевод есть. Плюс надо подтвердить, что это не ваши цветные фантазии, а вполне себе реальные бизнес-планы, подкреплённые выпиской с банковского счёта или гарантийными письмами инвесторов о наличии средств для реализации инвестпроекта. В этом случае можем обсуждать дорожную карту, готовить презентацию, визуализацию проекта и планировать встречу с руководством региона. Иначе не получится.
Да, мы занимаемся переводом земель. Да, мы сами разрабатываем и генпланы и ПЗЗ. Да, в некоторых регионах сельхозку переводят в ИЖС, т.к. заинтересованы в притоке, а не оттоке населения.
Но сначала всегда вопрос решается политически, потом технически.

И если в других юридических фирмах вам предлагают другой путь, перечитайте этот пост ещё раз и задайте потенциальным исполнителям уточняющие вопросы.
Скорее всего окажется, что на другом конце «провода» не совсем понимают о чем речь.
Потом напишите нам — помогло?

Торгово-промышленная палата Российской Федерации

Предприниматели в Экспоцентре обсуждают реалии и вызовы текстильной и легкой промышленности в нынешних условиях

«Российская неделя текстильной и легкой промышленности» начала свою работу в ЦВК «Экспоцентр». Обширную деловую программу открыла панельная сессия «Текстильная и легкая промышленность России: реалии и вызовы 2022 года», организаторами которой выступили АО «Экспоцентр» и Российский союз предпринимателей текстильной и легкой промышленности (Союзлегпром). В мероприятии приняли участие представители Минпромторга России, Торгово-промышленной палаты РФ, Союзлегпрома, отраслевых союзов, представители регионов РФ, зарубежных стран и компаний-участников.

Модератором панельной сессии и ведущей церемонии официального открытия выступила Екатерина Грачева, телеведущая, «Россия 24». Олега Бочаров, заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации подчеркнул, что последние годы подготовили легпром ко всевозможным вызовам. Он предложил воспринимать происходящее сегодня, как время возможностей, и те, кто справится, сможет увеличить свой бизнес. По его словам, текстильная и легкая промышленность находятся в зоне критического внимания Минпромторга. Главная государственная позиция – все предприятия и трудовые коллективы должны быть сохранены. Если иностранный собственник старается сохранить бизнес в России, то его обязательно поддержат, если нет, то российской стороной будут «перехватываться» рынки сбыта, поставки и т.п. Олег Бочаров рассказал, что сегодня Правительством все предложения по поддержке отечественной экономики и предпринимательства рассматриваются и принимаются в течение 7 дней. Идет оперативная работа по импортозамещению, выстраиванию логистики через дружеские юрисдикции.
Заместитель министра промышленности и торговли предложил ТПП РФ выработать совместную позицию по отношению к таможенно-тарифной политике в нынешних условиях с учетом мнения ЕЭК, а также по вопросу моратория на контрольно-надзорные меры в отношении бизнеса. Он также обратился к участникам форума с предложением сформировать профильную делегацию для участия в Международной промышленной выставке «Большая промышленная неделя» «ИННОПРОМ. Центральная Азия», которая пройдет 25-27 апреля 2022 года в г. Ташкенте (Узбекистан). Олег Бочаров выразил надежду, что все, сформированные в ходе мероприятий деловой программы «Российской недели текстильной и легкой промышленности», предложения будут направлены в Минпромторг для анализа и дальнейшей реализации. Татьяна Лугина, руководитель концерна «БЕЛЛЕГПРОМ» (Республика Беларусь) отметила значимость и роль проходящего форума для отрасли, как в России, так и за ее пределами. Она подчеркнула, что в Белоруссии в легкой и текстильной промышленности работает порядка 2 тысяч предприятий, имеющих тесные связи с Россией.
Она отметила рост реализации товаров из Белоруссии в регионах РФ и заявила о готовности заменить часть иностранных брендов белорусской продукцией. Владимир Падалко, вице-президент ТПП РФ со своей стороны отметил, что такие страны, как Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан охотно идут навстречу сотрудничеству с Россией. По его мнению, серьезная поддержка отрасли со стороны государства, эффективная обратная связь с деловым сообществом, перестройка бизнеса несомненно дадут положительный эффект в скором времени. Владимир Падалко обратил внимание участников сессии на услуги ТПП РФ. Он напомнил, что Торгово-промышленная палата РФ и территориальные ТПП будут выдавать сертификаты о форс-мажоре бесплатно до конца апреля 2022 года.  Вице-президент ТПП РФ также призвал предпринимателей пользоваться в современных условиях возможностями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). В заключение Владимир Падалко высоко оценил роль и деятельность Союзлегпрома, в частности, по продвижению и реализации программ импортозамещения.
Андрей Разбродин, президент Союзлегпрома, председатель Комитета ТПП РФ по предпринимательству в текстильной и легкой промышленности согласился, что перед отраслью стоит главная задача – импортозамещение и развитие собственной промышленной базы. И положительные примеры есть, так например, загрузка швейных мощностей с 45% в 2019 году выросла на сегодняшний день фактически до 100%. Он также отметил важность выстраивания новых цепочек промышленной кооперации. Сергей Селиванов, первый заместитель генерального директора АО «Экспоцентр» подчеркнул, что «Российская неделя текстильной и легкой промышленности» – это крупнейшее в России отраслевое конгрессно-выставочное мероприятие, включающее в себя традиционные и значимые международные выставки «Инлегмаш» и «Интерткань». По его словам, выставки сегодня являются эффективным инструментом для предпринимателей, позволяющим находить новые пути для развития бизнеса в условиях новых вызовов. Участники панельной сессии в своих выступлениях и состоявшейся дискуссии обсудили стратегические задачи и выработку мер, направленных на формирование актуального промышленного потенциала легкой промышленности, модернизацию и инновационное обновление отрасли, поддержку эффективных производственных проектов, перспектив государственной поддержки промышленности.
В ходе, а также по завершении панельной сессии состоялся ряд награждений, в частности, победителей профессиональных конкурсов INTERFABRIC-2022 и TEXTILE DESIGN AWARDS. Пресс-служба ТПП РФ, С.Тюрин

Список всех торгов

Торги № 234632;Конкурс по закреплению охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Акмолинская область,Кокшетау г.а.;

Торги № 234735;Конкурс по закреплению охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Акмолинская область,Кокшетау г.а.;

Торги № 235420;Конкурс по закреплению охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов

Начало торгов:15. 03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Нур-Султан г.а.,Есильский р. а.;

Торги № 235421;Конкурс по закреплению охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Нур-Султан г.а.,Есильский р. а.;

Торги № 235425;Тендер по передаче в доверит. управление без права выкупа (с 10.08.2019)

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Алматинская область,Карасайский район;

Торги № 235426;Аукцион на понижение цены (с 17.01.2021 года)

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Павлодарская область,Щербактинский район;

Торги № 235459;Аукцион на понижение цены (с 17. 01.2021 года)

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Нур-Султан г.а.,Байконыр р.а.;

Торги № 235463;Тендер по передаче объекта в имущественный наем (аренду) (с 10.08.2019)

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Алматы г.а.,Медеуская р.а.;

Торги № 235469;Аукцион на понижение цены (с 17.01.2021 года)

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Павлодарская область,Железинский район;

Торги № 235472;Аукцион на повышение цены (с 17.01.2021 года)

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Алматинская область,Талдыкорган г.а.;

Торги № 235486;Тендер по передаче объекта в имущественный наем (аренду) (с 10. 08.2019)

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Восточно-Казахстанская область,Усть-Каменогорск г.а.;

Торги № 235492;Аукцион по продаже имущества должника (банкрота)

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Алматы г.а.,Медеуская р.а.;

Торги № 235498;Аукцион на повышение цены (с 17.01.2021 года)

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Павлодарская область,Аксу г.а.;

Торги № 235499;Тендер по передаче в доверит. управление с правом выкупа

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Мангистауская область,Тупкараганский район;

Торги № 235502;Тендер по передаче в доверит. управление с правом выкупа

Начало торгов:15.03.2022 10:00Прием заявок

Регион продавца/наймодателя: Мангистауская область,Тупкараганский район;

Организация Объединенных Наций для коренных народов

Предварительный список кандидатов в члены Постоянного форума по вопросам коренных народов на 2023–2025 годы

В соответствии с Резолюцией 2000/22 Экономического и Социального Совета (ЭКОСОС) Постоянный форум состоит из «… восьми членов, назначаемых правительствами и избираемых Советом, и восьми членов, назначаемых Президентом Совета после официального консультации с Бюро и региональными группами через их координаторов на основе […]

Автономия и самоуправление коренных народов: региональный диалог по Северной Америке

В пятницу 4 февраля Департамент по экономическим и социальным вопросам организует региональный диалог по Северной Америке об автономии и самоуправлении коренных народов в сотрудничестве с Постоянным форумом по вопросам коренных народов.

Диалог состоится в 14:00 в Нью-Йорке (EST). Диалог будет вести г-н Джеффри Рот, член […]

Автономия и самоуправление коренных народов: арктический региональный диалог

В четверг, 3 февраля, Департамент по экономическим и социальным вопросам организует арктический региональный диалог об автономии и самоуправлении коренных народов в сотрудничестве с Постоянным форумом по вопросам коренных народов.Диалог будет проходить в полдень в Нью-Йорке, который преобразуется в следующее: 18:00 в Каутокейно (Норвегия), 14:00 в […]

Автономии и самоуправление коренных народов: региональный диалог для Тихоокеанского региона

В понедельник, 14 февраля, Постоянный форум организует региональный диалог об автономии и самоуправлении коренных народов в Тихоокеанском регионе при поддержке Отдела коренных народов и развития Департамента по экономическим и социальным вопросам. Вебинар состоится в 20:00 (Нью-Йорк) и 15:00 (Гавайи) / во вторник, 15 февраля, в 9:00 (Перт), 11:00 […]

Региональный диалог по Арктике — 23 и 31 марта 2021 г.

В рамках подготовки к сессии 2021 года Постоянный форум проведет неофициальные виртуальные диалоги с представителями коренных народов и государств-членов.Для получения дополнительной информации о региональном диалоге по Арктике нажмите здесь. Фото Aningaaq R Carlsen – Посетите Гренландию.

ВОИС — Всемирная организация интеллектуальной собственности

Мы предоставляем услуги в области ИС, которые поощряют людей и компании к инновациям и творчеству. Портал ИС ВОИС — это универсальный магазин глобальных услуг в области ИС.

Международная патентная система

Международная система товарных знаков

Международная система дизайна

Международная система географических указаний

Мы предоставляем данные и экономическую информацию, которые позволяют принимать стратегические решения, а также инструменты искусственного интеллекта, которые обогащают IP-услуги и администрирование.

Базы данных IP

(Фото: gettyimages/monsitj)

международных и национальных патентных документа.

записи товарных знаков, наименований мест происхождения и эмблем из многочисленных национальных и международных источников.

регистрации промышленных образцов из Гаагской системы и участвующих национальных коллекций.

1140 наименований мест происхождения и географических указаний из Лиссабонской системы.

WIPO Lex — это глобальная база данных, предоставляющая бесплатный доступ к правовой информации об интеллектуальной собственности (ИС), включая законы и правила в области ИС, договоры, административные функции которых выполняет ВОИС, и договоры, связанные с ИС, а также ведущие судебные решения по ИС.

Средства искусственного интеллекта

(Изображение: ВОИС)

Ведущее в мире средство мгновенного перевода, доступное для использования третьими сторонами на основании стандартных лицензионных соглашений.

Более быстрое и простое средство для установления различительной способности товарного знака на целевом рынке.

Автоматическое распознавание речи для расшифровки протоколов официальных встреч с помощью машинного обучения.

Отслеживание технологического развития посредством анализа данных об инновациях.

Взгляд и анализ

(Фото: iStock.com/© NicoElNino)

Всеобъемлющие факты, цифры и анализ.

Подробные показатели эффективности инноваций в более чем 131 стране и экономике.

Отслеживание технологического развития посредством анализа данных об инновациях.

Сосредоточьтесь на конкретных тенденциях в области ИС.

Обзор деятельности в области ИС в государствах-членах ВОИС.

Мы объединяем заинтересованные стороны для разработки глобальных соглашений в области ИС.Следите за политическими обсуждениями и переговорами о будущем развитии ИС в наших постоянных комитетах и ​​на собраниях.

(Фото: ВОИС/Беррод)

63-я серия заседаний Ассамблей пройдет в Женеве с 15 по 22 июля 2022 года.

(Изображение: ВОИС)

Одной из важных задач, стоящих перед нами сегодня, является обеспечение того, чтобы существующая система ИС продолжала способствовать инновациям в эпоху передовых технологий.

(Изображение: ООН)

Наглядное исследование взаимосвязи ВОИС и ЦУР, а также того, как ИС может стимулировать развитие и решать глобальные проблемы.

Мы помогаем странам, предприятиям и частным лицам совместно использовать ИС для улучшения жизни.

(Фото: ВОИС/Беррод)

Запишитесь на круглогодичные дистанционные или очные курсы Академии ВОИС, которые преподают люди, разбирающиеся в вопросах интеллектуальной собственности.

(Фото: Getty Images/DrAfter123)

Программа помощи изобретателям (IAP) помогает изобретателям из развивающихся стран найти патентных поверенных, которые дают им бесплатные юридические консультации по вопросам патентования.

(Фото: ИПОФИЛ)

Центры поддержки технологий и инноваций (ЦПТИ) ВОИС обеспечивают доступ к высококачественной технологической информации и сопутствующим услугам.

(Изображение: ВОИС/Пшибилович)

Повестка дня ВОИС в области развития гарантирует, что вопросы развития составляют неотъемлемую часть работы ВОИС.

(Фото: ВОИС/Серхио Паррелла)

Консорциум доступных книг (ABC) стремится увеличить количество книг по всему миру в доступных форматах и ​​сделать их доступными для слепых или слабовидящих людей.

(Фото: iStock.com/©robertsrob)

WIPO GREEN способствует инновациям и распространению «зеленых» технологий, связывая поставщиков технологий и услуг с теми, кто ищет инновационные экологические решения.

(Фото: Гетти изображения)

WIPO Re:Search — это международный консорциум, через который организации государственного и частного секторов обмениваются интеллектуальной собственностью и опытом с мировым исследовательским сообществом в области здравоохранения.

(Фото: ВОИС/Серхио Паррелла)

Инициатива по патентной информации для лекарственных средств (Pat-INFORMED) предоставляет услуги мировому сообществу здравоохранения, облегчая доступ к информации о патентах на лекарства.

Джонатан Кей: Пока мы говорим о крымских «захватах земель», не забывайте о том, что имело место в 1941 году

Breadcrumb Trail Links

  1. Комментарий полностью солдаты.Нетрудно понять, почему Путин не хочет, чтобы он был растрачен впустую в пользу украинского правительства, установленного мафией в Киеве

    Wikicommons

    Содержание статьи

    Во вторник Владимир Путин формализовал российскую аннексию Крыма — «перед лицом международного осуждения за то, что широко рассматривается как захват земли», как выразилась Los Angeles Times. Президент США Барак Обама, который уже объявил о санкциях и замораживании активов в отношении российских чиновников, приглашает коллег-западных лидеров на экстренное совещание.Они могут выкинуть Россию из G8. Как минимум потребуют аннулировать аннексию и предшествовавший ей сомнительный крымский референдум.

    Объявление 2

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    Содержание статьи

    Обнадеживающая выдумка о том, что Крым на самом деле не был поглощен Россией и что буква «международного права» однажды возьмет верх, скорее всего, продлится годами (в самой Украине — поколениями).Так же, как и представление о том, что Россия при Владимире Путине пересобирает себя на наших глазах, подобно одной из тех игрушек-трансформеров, в посткоммунистическую версию гегемонистского СССР. Это тоже фикция — несмотря на армию ученых мужей, стремящихся убедить нас в том, что Путин — это новый Сталин (или, еще лучше для риторических целей, Гитлер), Крым — это новые Судеты, а Обама — новый Чемберлен. Он не. Это не. Он не.

    Вот уже два с половиной десятилетия русские наблюдают, как распадается их тоталитарная евразийская империя.Действительно, восьмая часть нынешних членов Организации Объединенных Наций когда-то была советскими республиками или государствами-сателлитами — от Восточной Германии и Чехословакии, противостоящих НАТО на западе, до Казахстана и Кыргызстана, граничащих с Китаем на востоке. Мы настолько привыкли наблюдать, как эти образования объявляют о своей независимости, что воспринимаем процесс вестернизации как нечто само собой разумеющееся — даже в случае с Польшей, странами Балтии и Украиной, которые находятся в утренней поездке от Москвы. Если кто-то на Западе все еще думает о бывшей советской империи, преобладающее отношение к России таково: «Вы проиграли холодную войну: смиритесь с этим.”

    Объявление 3

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    Содержание статьи

    И в грубом приближении Россия имеет дело с — даже когда западное влияние начало посягать на сухожилия и кости русской цивилизации, включая некоторые страны, где русский язык широко распространен, и русские этнические граждане многочисленны. Эстония, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Венгрия, Румыния и Болгария теперь являются членами ЕС.

    Что касается Украины, то западное популистское понимание последних событий состоит в том, что уличные протестующие успешно восстали против промосковского самодержца, заменив артефакт российского контроля властью исконно украинского народа. Но настоящая правда заключается в том, что то, что произошло в Киеве, было переворотом, приведшим к свержению правительства, которое, каким бы коррумпированным и жестоким оно ни было, неуклюже оседлало нацию, разделенную между западным и русским влиянием. Позиция Путина была такова: если все ставки на Украине недействительны, мы захватываем ее кусок, который действительно важен для нас — кусок, на котором размещен весь российский Черноморский флот и чья идентичность как территории России подтверждается (хотя и не без встречный) веками местной истории.

    Объявление 4

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    Содержание статьи

    И раз уж мы заговорили о крымских «захватах земель», давайте не будем забывать тот, который имел место в 1941 и 1942 годах, кульминацией которого стала осада немецкой 11-й -й армией крупной советской крепости Севастополь. Отчаявшиеся русские собрали разрозненные силы для защиты зубчатых стен, но доступных солдат было так мало, что моряков Черноморского флота пришлось перепрофилировать в наземные войска. К моменту окончания боевых действий 20 000 советских солдат лежали мертвыми. Многие из оставшихся в живых заключенных выдержали три месяца постоянных нацистских бомбардировок. Некоторые вместо того, чтобы сдаться, превратились в живые бомбы. Еды было так мало, что, по некоторым данным, войскам Красной Армии приходилось каннибализировать своих мертвецов. Однако их жертва не была напрасной: длительная кампания в Крыму задержала немецкую 11-ю -ю армию в оказании помощи в Сталинградской кампании, где решалась судьба гитлеровцев на восточном фронте.

    Объявление 5

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    Содержание статьи

    Слишком много людей на Западе относятся ко всему этому как к древней истории: Мы настолько ура-патриотически зациклены на исходе холодной войны, что забываем о огромных военных жертвах, принесенных советским гигантом в апокалиптически горячей войне, которая предшествовал этому. СССР Иосифа Сталина был чудовищным местом — спросите любого крымчанина татарского происхождения или вообще любого украинца. Но 11 миллионов солдат Красной Армии принесли высшую жертву в нашей общей борьбе с нацизмом. (Большинство из них были русскими. Однако важно отметить, что более миллиона были украинцами.)

    Не будет преувеличением сказать, что завоевание Берлина Красной Армией в 1945 году началось отчасти с мужества своих войск в Крыму четырьмя годами ранее. Земля там пропитана кровью советских воинов. И нетрудно понять, почему Путин не хочет рисковать и разбрасывать эту священную землю украинскому правительству, установленному мафией в Киеве.

    Не заблуждайтесь: Путин бандит и циничен. И то, что он сделал в Крыму, неправильно. Но это также не бессмысленный, безрассудный акт агрессии, который является визитной карточкой истинных империалистических поджигателей войны, подобных тем, кто поджег всю Европу 75 лет назад.

    [email protected]
    jonkay

    — Джонатан Кей — управляющий редактор отдела комментариев в National Post и научный сотрудник Фонда защиты демократий в Вашингтоне, округ Колумбия. C.

    Поделитесь этой статьей в своей социальной сети

    Реклама

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    NP Опубликовано

    Подпишитесь на получение ежедневных главных новостей от National Post, подразделения Postmedia Network Inc. в любое время, нажав на ссылку отказа от подписки в нижней части наших электронных писем.Постмедиа Сеть Inc. | 365 Bloor Street East, Торонто, Онтарио, M4W 3L4 | 416-383-2300

    Спасибо за регистрацию!

    Приветственное письмо уже в пути. Если вы его не видите, проверьте папку нежелательной почты.

    Очередной выпуск NP Posted скоро будет в вашем почтовом ящике.

    Комментарии

    Postmedia стремится поддерживать живой, но вежливый форум для обсуждения и призывает всех читателей поделиться своим мнением о наших статьях.Комментарии могут пройти модерацию в течение часа, прежде чем они появятся на сайте. Мы просим вас, чтобы ваши комментарии были актуальными и уважительными. Мы включили уведомления по электронной почте — теперь вы будете получать электронное письмо, если получите ответ на свой комментарий, появится обновление ветки комментариев, на которую вы подписаны, или если пользователь, на которого вы подписаны, прокомментирует. Посетите наши Принципы сообщества для получения дополнительной информации и подробностей о том, как изменить настройки электронной почты.

    IWGIA — IWGIA — Международная рабочая группа по делам коренных народов

    IWGIA — IWGIA — Международная рабочая группа по делам коренных народов

    IWGIA — это глобальная правозащитная организация, деятельность которой направлена ​​на поощрение, защиту и защиту прав коренных народов.

    С 1968 года IWGIA сотрудничает с организациями коренных народов и международными учреждениями в целях содействия признанию и реализации прав коренных народов. IWGIA работает над расширением прав и возможностей коренных народов посредством документации, развития потенциала и защиты интересов на местном, региональном и международном уровнях.

    ПОДРОБНЕЕ

    • Коренной мир 2021

      «Мир коренных народов 2021» уже доступен

      The Indigenous World — это единственный в своем роде документальный инструмент, который предлагает всесторонний ежегодный обзор событий, с которыми сталкиваются коренные народы во всем мире.

      The Indigenous World 2021 включает 62 страновых отчета и 20 отчетов о международных процессах и инициативах. В этом году в книге особое внимание уделяется изменению климата

      .

      Подробнее

    • Коренные народы и COVID-19

      Коренные народы серьезно пострадали от пандемии COVID-19 и больше подвержены риску подвергнуться преследованиям, поскольку их передвижение ограничено, а правительства расширяют законы.Отсутствие доступа к медицинским ресурсам и информации еще больше усугубляет их риски во время чрезвычайных ситуаций.

      Коренные народы также реагируют на пандемию, используя самостоятельные механизмы защиты.

      Узнайте больше на специальной странице IWGIA, посвященной COVID-19.

      Подробнее

    • Защитники прав коренных народов в опасности

      Усиление глобальной конкуренции за природные ресурсы все чаще делает общины коренных народов, которые защищают свои традиционные земли и территории, объектами преследований со стороны государственных органов, корпораций и других субъектов.

      Недавние отчеты документируют вызывающий тревогу рост насильственных нападений и криминализации коренных народов, защищающих свои права на свои традиционные земли и природные ресурсы.

      Подробнее

    • Право коренных народов на автономию и самоуправление

      Смотрите интервью представителей коренных народов и экспертов с международного семинара «Право на автономию и самоуправление коренных народов как проявление права коренных народов на самоопределение», состоявшегося в Мексике, март 2019 г. Узнайте больше здесь из кейсов об автономии коренных народов и итогового документа семинара.

      Подробнее

    РАБОТА IWGIA

    Мы сосредоточены на защите прав коренных народов на землю, содействии включению в действия по борьбе с изменением климата и участию в местных и международных процессах принятия решений.

    Изменение климата

    Программа IWGIA по изменению климата направлена ​​на обеспечение того, чтобы влияние изменения климата и климатических действий на права коренных народов было оперативно устранено и устранено, одновременно гарантируя, что сами коренные народы признаются и консультируются с ними как с ключевыми участниками в реализации своих прав и содействующими изменению климата. менять решения через свои знания.

    Подробнее

    Наземная оборона и защитники

    Программа IWGIA Land Defense and Defenders использует усилия коренных народов для безопасного и надежного отстаивания и осуществления своих прав на землю, территории и природные ресурсы на национальном, региональном и международном уровнях.

    Подробнее

    Территориальное управление

    Программа территориального управления IWGIA способствует созданию и укреплению самоуправления и автономии коренных народов. Он способствует диалогу с национальными властями и международными правозащитными механизмами для признания правительств коренных народов и поддерживает их изложение разнообразного автономного опыта.

    Подробнее

    Глобальное управление

    Программа глобального управления IWGIA укрепляет глобальные и местные связи между национальными и международными процессами во всех своих тематических программах.

    Подробнее

    ПОСЛЕДНИЕ ОБНОВЛЕНИЯ

    IWGIA делится новостями, предупреждениями, информационными заметками, исследованиями и отчетами, подготовленными нашей командой экспертов и партнеров. Раз в год IWGIA публикует глобальный отчет о правах коренных народов. В разделе новостей вы также найдете факты о коренных народах. Нажмите здесь, чтобы посмотреть больше.

    О IWGIA

    IWGIA — Международная рабочая группа по делам коренных народов — это глобальная правозащитная организация, занимающаяся поощрением, защитой и защитой прав коренных народов. Подробнее.

    ПРИМЕЧАНИЕ! Этот сайт использует файлы cookie и аналогичные технологии.

    Если вы не меняете настройки браузера, вы соглашаетесь с этим. Узнать больше

    Я понимаю

    Российская политика в Корее во время перемен: Korean Journal of Defense Analysis: Vol 21, No 1 Институт Брукингса.

    См., в частности, Джорджи Толорая, «Преемственность и перемены в Корее: вызовы для Северо-Восточной Азии».Отношения между США и Россией». Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, Центр политических исследований в Северо-Восточной Азии, февраль 2009 г.,

    1. Информационное агентство ИТАР-ТАСС, Москва, 12 сентября 2008 г.

    2. Выступление Президента Дмитрия Медведева на саммите АТЭС в Лиме, ​​23 ноября 2008 г., http://www.regnum.ru/news/1087900 .html.

    3. Высокопоставленные официальные лица США утверждают, что Корея, вероятно, является «местом, где мы могли бы работать с Россией, поскольку у нас есть проблемы с работой в других областях.Помощник госсекретаря Кристофер Хилл, публичное выступление в Сиэтле, штат Вашингтон, 17 апреля 2008 г.

    4. Стратегический форум США и Республики Корея, Поиск общего стратегического видения: определение будущего партнерства в области безопасности США и Республики Корея ; Отчет о стратегическом форуме США и РК (Сеул: Фонд Восточной Азии, февраль 2008 г. ), 24.

    5. Овчинников В., «Россия и Китай: многополярный мир и справедливый международный порядок», Российская газета , 26 апреля 1997 г.

    6.Акихиро Ивасита, «Шанхайская организация сотрудничества и Япония: вместе двигаться к изменению Евразийского сообщества», Brookings , http://www.brookings.edu/articles/2008/0128_asia_iwashita.aspx?emc=lm&m=212683&l=6&v= 733579.

    7. Ричард Вайц, «Корейский поворот: вызовы и возможности для развития китайско-российских и американо-японских связей в области безопасности», Серия академических статей KEI по Корее, том 1 (Вашингтон, округ Колумбия: Корейский экономический институт, 2008 г.): 197.

    8.Джон Болтон, Сдача — это не вариант (Нью-Йорк: Threshold Editions, 2007), 312, 432–3.

    9. Майкл Берк, «Взгляд России на КНДР и региональную безопасность», Канадский институт международных отношений, Канкор. Сб. Выпуск № 274, 23 февраля 2007 г.

    10. Как заметил Джонатан Поллак в марте 2005 г. : «Ожидания неминуемой гибели КНДР приходили и уходили волнами: сначала после распада государства в Восточной Европе и Советском Союзе; снова после голода середины 1990-х годов; и сейчас, похоже, происходит еще один всплеск, тесно связанный с дебатами о том, как реагировать на ядерную деятельность Севера.Джонатан Д. Поллак, Документ для обсуждения, подготовленный для конференции «Межкорейское примирение и сотрудничество: вызовы и перспективы», Азиатско-Тихоокеанский центр исследований в области безопасности, Гонолулу, Гавайи, 1–3 марта 2005 г.

    11. Например , недавние сообщения об ухудшении здоровья Ким Чен Ира вызвали новые слухи о «крахе режима», который может спровоцировать вмешательство южнокорейских или китайских вооруженных сил в Северную Корею для стабилизации ситуации.

    12.У Северной Кореи, вероятно, была «мечта» о создании ядерной бомбы с начала 1960-х годов, и соответственно она адаптировала образование своих техников, обученных на советских реакторах, в рамках подготовки к работе на исследовательском реакторе ИРТ-2000, построенном СССР в 1965 году. Стремление Пхеньяна обрести собственное средство сдерживания могло быть вызвано планами США применить против него ядерное оружие в военное время и даже после войны (по крайней мере, до 1970-х гг.). Северокорейцы до сих пор подозревают, что американские военные планируют использовать миниатюрные ядерные заряды нового поколения против жизненно важных целей в Северной Корее.А. Лихолетов, «Как это было. Советское участие в создании северокорейской ядерной программы», Корус Форум; (2007 г.), http://www.korusforum.org/kfr.html; Гаван МакКормак, Target North Korea (Сидней и Нью-Йорк: Random House, 2004), 150.

    13. Булычев Г., Воронцов А., Новиков В. В чем суть выбора по корейскому вопросу? Пути преодоления кризиса» — Ядро проблемы — Российский анализ путей преодоления кризиса на Корейском полуострове (Москва: Фонд Карнеги за международный мир, 2002), 241–54.

    14. «Что бы вы ни думали об оси злословия президента Буша в 2002 году и последующей доктрине упреждения, ясно, что Северной Корее удалось использовать эти американские идеи для создания образа виктимизации. Невероятно, но многие тогда считали бряцание оружием и непримиримость американцев, а не основную природу северокорейского режима, основной причиной напряженности на полуострове». Майкл Э. О’Хэнлон, «Северная Корея вышла из-под контроля? Северная Корея, Южная Корея, ядерное оружие, контроль над вооружениями», Brookings , http://www.brookings.edu/opinions/2007/1227_north_korea_ohanlon.aspx?emc=lm&m=211918&l=13&v=733579.

    15. Пхеньян был крайне разочарован фактом, признанным в частном порядке некоторыми должностными лицами администрации Клинтона, что администрация США никогда не собиралась выполнять Рамочное соглашение, поскольку предполагала, что северокорейский режим скоро рухнет. См. Болтон, . Сдача – это не вариант , 101.

    16. Корейское центральное информационное агентство (ЦТАК), 12 октября 2008 г.

    17. Есть русская сказка о крестьянине, который договорился с лисой дать ей несколько кур за определенную услугу. Он послушно выполнил это обещание, положив цыплят в мешок; однако он также добавил к грузу собаку, и когда лиса открыла мешок, собака выпрыгнула и разорвала лису на куски. Мужчина нарушил свои обещания? Очевидно нет. Однако результат был не таким, как ожидала лиса. Та же логика применима ко многим сделкам между КНДР и Западом.Враждебность и злые намерения должны быть преодолены, прежде чем будет построено настоящее доверие.

    18. Джорджи Толорая, «Куда мы идем отсюда?», в Северная Корея в глобальной экономике (Вашингтон, округ Колумбия: Корейский экономический институт, 2002), 233.

    19. Барак Обама, Смелость of Hope (Нью-Йорк: Crown Publishers, 2006), 316.

    20. «Корея: Обама напрямую вступает в контакт с Северной Кореей, без предварительных условий», MySinchew.com, http://www.mysinchew.com/node /18483.

    21. Chosun Sinbo , цитируется Agence France Press, Сеул, 10 ноября 2008 г.

    22. Питер М. Бек, «Обама и Северная Корея: путь вперед», http://www.nautilus.org/fora /security/08092Beck.html.

    23. Следует напомнить, что остывание отношений между Москвой и Пхеньяном предшествовало распаду СССР. Ким Ир Сен возмущался перестройкой и «предательским поведением» Коммунистической партии СССР. Признание СССР Южной Кореи и прекращение экономической помощи (в основном из-за внутренних экономических трудностей в Советском Союзе) были восприняты северокорейским руководством как враждебные действия.Они были глубоко обижены и чувствовали себя преданными, а отношения с СССР уже в 1990 г. были очень натянутыми. Ткаченко В.П., Корейский полуостров и интересы России ( Москва, Восточная литература, 2000), 69–72.

    24. Герберт Дж. Эллисон, «Россия, Корея и Северо-Восточная Азия», в Будущее Кореи и великих держав , под ред. Nicolas Eberstadt and Richard J. Ellings (Seattle: University of Washington Press, 2001), 164.

    25. фиаско российской политики на полуострове.Жизненно важные для России проблемы решаются без учета наших интересов и даже без нашего участия … Убежденные в недопустимости пассивной позиции в столь важном для нашей страны вопросе, считаем необходимым возобновить диалог на высшем уровне с КНДР в ближайшее время. » А. Митрофанов, Пульс Планеты , 4 апреля 1996 г.

    26. Это был первый документ, подписанный КНДР, который заявил о приверженности Уставу ООН и международному праву.Министерство иностранных дел, Москва, Бюллетень международных договоров [Бюллетень международных договоров], No. 4 (2001): 51.

    27. Оба лидера подтвердили принципы отношений, изложенные в Основном договоре, как отвечающие не только жизненным интересам двух стран, но и тенденциям к многостороннему -полярный мир и создание нового, рационального миропорядка, призванного «обеспечить надежную безопасность всех стран в политической, военной, экономической, социокультурной и других сферах.Подчеркнуто усиление роли ООН и отказ от вмешательства во внутренние дела других государств, снижение принуждения в международных отношениях и осуждение международного терроризма и сепаратизма (более чем за год до 11 сентября!). Впервые КНДР заявила, что ее «ракетная программа никому не угрожает и преследует исключительно мирные цели». Эта формула была лично согласована Путиным и Ким Чен Иром в ходе переговоров один на один. Репортаж РИА-Новости из Вашингтона, 4 ноября 2000 г.

    28. Булычев Г. «Зачем приезжал Ким Чен Ир?» [Почему Ким Чен Ир пришел?], Korus Forum , ном. 8–9 (2001): 9–11.

    29. В Московской декларации от 4 августа 2001 г. подчеркивалась необходимость продолжения диалога Север-Юг и достижения прорыва в диалоге между КНДР и «такими странами, как США и Япония». ИТАР-ТАСС, 4 августа 2001 г.

    30. Бывший министр по вопросам воссоединения Пак Чжэ Гю, объясняя интимность отношений Пхеньяна и Москвы, упомянул, что «личная дружба между Ким Чен Иром и Путиным крепче, чем это кажется обычным людям. Dong-A-Ilbo, 21 марта 2005 г.

    31. Российские политики и высокопоставленные дипломаты неоднократно заявляли, что северокорейские ядерные программы «угрожают нашим интересам», решительно протестуя против ядерных испытаний в 2006 г. International Herald Tribune , 31 января 2007 г.

    32. Совместное заявление Российской Федерации и Республики Корея, Москва, 29 сентября 2008 г., http://kremlin.ru/sdocs/themes.shtml#207001 .

    33.Финамаркет, http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=951414.

    34. Korea Herald , 30 сентября 2008 г.

    35. «Рост влияния России на экономику и безопасность двух Корей», Hankyoreh Sinmun , 30 сентября 2008 г.

    36. Валерий Денисов, Проблема ядерной безопасности на Корейском полуострове», http://www.nasledie.ru/oboz/N03_96/3_06.HTM.

    37. Сэмюэл Ким, «Формирующийся восточноазиатский порядок», New Asia 2, no.4 (зима 1995 г.): 37.

    38. Время новостей , 23 июля 2003 г.

    39. Информационное агентство РБК , 12 февраля 2005 г. », Dong-A Ilbo , 21 марта 2005 г.

    41. РИА Новости , 17 января 2007 г.

    42. это не вызовет проблем в будущем, даже после администрации Буша.Отсутствие этой гарантии у китайского или американского банка, упомянутого в качестве посредника, стало основной причиной затягивания решения этой проблемы. Хван Джунхо, «U.S. Дает российскому банку письменную гарантию», PRESSian , 15 июня 2007 г.

    43. http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/AA10D0AC3DED12CDC32574C1002D4BB1; http://www.rosbalt.ru/2008/09/10/522237.html.

    44. Например, после угрозы КНДР приостановить вывод из эксплуатации своих ядерных объектов в Йонбене и рассмотреть вопрос о восстановлении их в исходное состояние, МИД РФ заявил, что это решение вызвало разочарование и озабоченность в Москве и что «все действия в области денуклеаризации со стороны КНДР должны сопровождаться адекватными политическими и экономическими — в смысле помощи Пхеньяну — шагами со стороны остальных пяти участников переговоров.Россия своевременно и в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства. Желаем всем другим сторонам действовать так же последовательно и добросовестно». Коммерсантъ , 27 августа 2008 г., http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/2AAD65A3613FDDD0C32574B200362492.

    45. http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/AA10D0AC3DED12CDC32574C1002D4BB1.

    46. http://kremlin.ru/sdocs/themes.shtml#207001.

    47. Независимая Газета , 28 февраля 2006.

    48. Время Новостей , 20 сентября 2004; Асия-99.Экономика, политика, сотрудничество [Азия-99 Экономика, политика, сотрудничество] (М.: ИЭПИ, 2000), 6; ИТАР-ТАСС, Атлас , 2 ноября , 2000.

    49. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601080&sid=aC.BMfvebUqc

    finam.ru/news/article1BBC2/default.asp; http://www.finam.ru/analysis/newsitem33B3C/default.asp.

    51. Стратегический форум США и РК, Поиск общего стратегического видения , 24–5.

    52. Заместитель министра иностранных дел Александр Лосюков цитируется в статье «Российский дипломат назвал причины остановки шестисторонних переговоров по ядерной программе Северной Кореи», ИТАР-ТАСС, 2 февраля 2008 г.

    53. Майкл Берк отмечает: «Относительно региональной безопасности Россия в принципе не хочет, чтобы КНДР получила военный ядерный потенциал, так как это может вызвать «цепную реакцию», в результате которой Япония и Южная Корея сделают то же самое». Берк, «Взгляд России на КНДР и региональную безопасность».

    54.Незадолго до ядерных испытаний КНДР начальник военного штаба России генерал Юрий Балуевский подчеркнул: «Необходимо сделать все возможное, чтобы не дать Северной Корее провести [ядерные] испытания, необходимо сделать все для возобновления Шестисторонние переговоры по этой проблеме. Необходимо сделать все для того, чтобы Корейский полуостров никогда не стал ареной применения ядерного оружия». ИТАР-ТАСС, 24 мая 2005 г.

    55. «Россия последовательно поддерживает обеспечение безъядерного статуса полуострова и прогресс на шестисторонних переговорах», — заявил президент Медведев на пресс-конференции после саммита Россия-РК. Korea Herald , 1 октября 2008 г.

    56. «Россия всегда заявляла, что КНДР как суверенное государство может развивать свою мирную ядерную программу в соответствии с нормами международного права. Если КНДР вернется в ДНЯО и присоединится к Дополнительному протоколу о гарантиях с МАГАТЭ, она может рассчитывать на сотрудничество и поддержку со стороны этой организации и других государств». Заместитель министра иностранных дел России Александр Алексеев, РИА Новости , 17 августа 2005 г. Глава Российского агентства по атомной энергии далее заявил в ноябре 2005 г., что Россия не исключает своего участия в строительстве легководных реакторов, если КНДР вернется к ДНЯО, возможно, как в составе многонационального консорциума, ИТАР-ТАСС, Пекин, 7 ноября 2005 г.

    57. Николас Эберштадт и Ричард Эллингс отметили: «В целом предполагаемое воссоединение Кореи … может выглядеть не так опасно с точки зрения России, как с точки зрения Токио или, что более важно, Пекина». Николас Эберштадт и Ричард Эллингс, «Оценка интересов и целей главных действующих лиц корейской драмы», в Будущее Кореи и великих держав , под ред. Николас Эберштадт и Ричард Эллингс (Сиэтл: University of Washington Press, 2001), 330.

    58. Напри на неопределенный срок и накопления ядерного военного потенциала, и заявил, что такое решение не соответствует цели денуклеаризации Корейского полуострова, которую также разделяет КНДР. Москва призвала к обсуждению и урегулированию существующих проблем за столом переговоров с учетом интересов всех сторон.Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил во время своего визита в Пхеньян в 2004 году: «Мы обсуждали [с Ким Чен Иром] пути дальнейшего продвижения шестисторонних переговоров по ядерной проблеме, разделяя поддержку принципа пакетного подхода ко всем ее проблемам». — комплексное решение. Мы также поддержали предложение КНДР о том, чтобы на первом этапе взять за основу концепцию «замораживания в целях компенсации», Пресс-конференция министра иностранных дел, Пхеньян, 5 июля 2004 г., www.mid.ru.

    59. Болтон, Сдаваться нельзя , 294–301, 306–9.

    60. Тихоокеанский форум CSIS Pac Net, №. 2, January 9, 2008.

    61. В феврале 2008 г. заместитель министра иностранных дел Александр Лосюков обвинил не только «отсутствие информации о ядерных программах КНДР», но и «невыполнение США своих обязательств по исключению КНДР из списка страны, спонсирующие терроризм» за прекращение шестисторонних переговоров. «Российский дипломат назвал причины остановки шестистороннего Севера.Korea Nuclear Talks», ИТАР-ТАСС, Токио, 2 февраля 2008 г.

    62. Korea Herald , 5 ноября 2008 г.

    63. ЦТАК, 28 октября 2008 г.

    64. Shim Sun-ah, «Победа Обамы, вероятно, расширит позиции Северной Кореи в отношениях с Сеулом», Yonhap News, 5 ноября 2008 г.

    65. Подробный анализ см. Лиана Арешидзе, Международные отношения в Восточной Азии: Издатели отношений, 2007), 247–52.

    истинный масштаб аварии

    В общей сложности до 4000 человек могут в конечном итоге погибнуть от радиационного облучения в результате аварии на Чернобыльской атомной электростанции (АЭС) почти 20 лет назад, пришла к выводу международная группа из более чем 100 ученых.

    Однако по состоянию на середину 2005 г. менее 50 смертей были непосредственно связаны с радиацией в результате катастрофы, почти все из них были сильно облученными спасателями, многие из которых умерли в течение нескольких месяцев после аварии, но другие умерли уже в 2004 г.

    Новые цифры представлены в обзорном обзоре «Наследие Чернобыля: воздействие на здоровье, окружающую среду и социально-экономические последствия», только что опубликованном Чернобыльским форумом. Дайджест, основанный на трехтомном 600-страничном отчете и включающий работу сотен ученых, экономистов и экспертов в области здравоохранения, оценивает 20-летнее воздействие крупнейшей ядерной аварии в истории.Форум состоит из 8 специализированных агентств ООН, в том числе Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Программы развития ООН (ПРООН), Продовольственной и сельскохозяйственной организации (ФАО), Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП). ), Управление ООН по координации гуманитарных вопросов (UN-OCHA), Научный комитет ООН по действию атомной радиации (UNSCEAR) и Всемирный банк, а также правительства Беларуси, Российской Федерации и Украины.

    «Этот сборник последних исследований может помочь ответить на нерешенные вопросы о том, сколько смертей, болезней и экономических последствий действительно стало результатом чернобыльской аварии», — объясняет д-р Бертон Беннетт, председатель Чернобыльского форума и специалист по радиационным эффектам. . «Правительства трех наиболее пострадавших стран осознали, что им необходимо найти четкий путь вперед, и что прогресс должен основываться на прочном консенсусе в отношении экологических, медицинских и экономических последствий, а также на хороших советах и ​​поддержке со стороны международного сообщества.

    Беннет продолжил: «Это была очень серьезная авария с серьезными последствиями для здоровья, особенно для тысяч рабочих, подвергшихся облучению в первые дни, которые получили очень высокие дозы облучения, и для тысяч других больных раком щитовидной железы. В целом, однако, мы не обнаружили серьезных негативных последствий для здоровья остального населения в близлежащих районах, а также не обнаружили широко распространенного загрязнения, которое продолжало бы представлять существенную угрозу для здоровья человека, в нескольких исключительных, ограниченных районах.

    Доклад Форума призван помочь пострадавшим странам понять истинный масштаб последствий аварии, а также предложить пути решения правительствами Беларуси, Российской Федерации и Украины основных экономических и социальных проблем, связанных с аварией. Члены Форума, в том числе представители трех правительств, встретятся 6 и 7 сентября в Вене на беспрецедентном собрании мировых экспертов по Чернобылю, радиационным эффектам и защите, чтобы рассмотреть эти выводы и рекомендации.

    Основные результаты исследования

    В объемный отчет включены десятки важных результатов:

    • Приблизительно 1000 сотрудников реакторной установки и аварийных рабочих подверглись сильному облучению в первый день аварии; среди более чем 200 000 аварийно-восстановительных рабочих, подвергшихся облучению в период с 1986 по 1987 гг., можно ожидать примерно 2200 случаев смерти в результате радиации в течение их жизни.
    • По оценкам, пять миллионов человек в настоящее время проживают в районах Беларуси, России и Украины, загрязненных радионуклидами в результате аварии; около 100 000 из них проживают в районах, которые в прошлом классифицировались государственными органами как районы «строгого контроля».Существующие определения «зонирования» необходимо пересмотреть и смягчить в свете новых выводов.
    • Около 4000 случаев рака щитовидной железы, в основном у детей и подростков во время аварии, произошли в результате загрязнения в результате аварии, и по меньшей мере девять детей умерли от рака щитовидной железы; однако выживаемость среди таких больных раком, судя по опыту Беларуси, составляет почти 99%.
    • Большинство аварийных работников и людей, проживающих в загрязненных районах, получили относительно низкие дозы облучения всего тела, сравнимые с естественными фоновыми уровнями.Как следствие, не было обнаружено никаких доказательств или вероятности снижения фертильности среди пострадавшего населения, а также не было никаких доказательств увеличения числа врожденных пороков развития, которые можно было бы отнести на счет радиационного облучения.
    • Бедность, болезни «образа жизни», свирепствующие в бывшем Советском Союзе, и проблемы с психическим здоровьем представляют гораздо большую угрозу для местных сообществ, чем радиационное облучение.
    • Переселение стало «глубоко травмирующим опытом» для примерно 350 000 человек, переехавших из пострадавших районов. Хотя 116 000 человек были переселены из наиболее пострадавших районов сразу после аварии, более поздние переселения мало способствовали снижению радиационного облучения.
    • Устойчивые мифы и заблуждения об угрозе радиации привели к «парализующему фатализму» среди жителей пострадавших районов.
    • Амбициозные программы реабилитации и социального обеспечения, начатые в бывшем Советском Союзе и продолженные Беларусью, Россией и Украиной, нуждаются в пересмотре из-за изменения радиационной обстановки, плохой адресности и нехватки финансирования.
    • Структурные элементы саркофага, предназначенного для размещения поврежденного реактора, пришли в негодность, что создает опасность обрушения и выброса радиоактивной пыли;
    • Комплексный план захоронения тонн высокорадиоактивных отходов на площадке Чернобыльской АЭС и вокруг нее в соответствии с действующими нормами безопасности еще не определен.

    Помимо смертей и болезней, вызванных радиацией, в докладе воздействие Чернобыля на психическое здоровье названо «крупнейшей проблемой общественного здравоохранения, созданной аварией», и частично это пагубное психологическое воздействие объясняется отсутствием точной информации. Эти проблемы проявляются в негативной самооценке здоровья, вере в укороченную продолжительность жизни, безынициативности, зависимости от помощи со стороны государства.

    «Спустя два десятилетия после аварии на Чернобыльской АЭС жителям пострадавших районов по-прежнему не хватает информации, необходимой им для того, чтобы вести здоровую и продуктивную жизнь, насколько это возможно», — объясняет Луиза Винтон, координатор по Чернобылю в ПРООН. «Мы советуем нашим правительствам-партнерам донести до людей достоверную информацию не только о том, как безопасно жить в регионах с низким уровнем загрязнения, но и о том, как вести здоровый образ жизни и создавать новые средства к существованию.«Но, — говорит д-р Майкл Репачоли, руководитель радиационной программы ВОЗ, — итоги Чернобыльского форума обнадеживают».

    Он объясняет, что было зарегистрировано 4000 случаев рака щитовидной железы, в основном у детей, но, за исключением девяти смертей, все они выздоровели. «В остальном группа международных экспертов не нашла доказательств какого-либо роста заболеваемости лейкемией и раком среди пострадавших жителей».

    Международные эксперты подсчитали, что радиация может привести к гибели примерно 4000 человек среди наиболее подверженного чернобыльскому населению, т.е.э., аварийно-спасательные работники 1986-1987 гг., эвакуированные и жители наиболее загрязненных территорий. Это число включает в себя как известные случаи смерти от рака и лейкемии, вызванные радиацией, так и статистический прогноз, основанный на оценках доз облучения, полученных этими группами населения. Поскольку около четверти людей умирают от спонтанного рака, не вызванного чернобыльской радиацией, трудно будет наблюдать радиационно-индуцированное увеличение всего лишь на 3%. Однако в наиболее облученных контингентах аварийно-восстановительных работ некоторый рост отдельных форм рака (в т.г., лейкемия) в отдельные периоды времени уже наблюдалось. Прогнозы основаны на шестидесятилетнем научном опыте воздействия таких доз, пояснил Репачоли.

    Репачоли заключает, что «последствия аварии для здоровья были потенциально ужасающими, но если их суммировать, используя проверенные научные выводы, последствия для общественного здравоохранения были далеко не такими значительными, как опасались вначале».

    Приведенная в отчете оценка возможного числа смертей намного ниже, чем ранее широко разрекламированные предположения о том, что радиационное облучение унесет десятки тысяч жизней.Но цифра 4000 не сильно отличается от оценок, сделанных в 1986 году советскими учеными, по словам д-ра Михаила Балонова, эксперта по радиации Международного агентства по атомной энергии в Вене, который во время аварии был ученым в бывшем Советском Союзе. .

    Что касается воздействия на окружающую среду, отчеты также обнадеживают, поскольку научные оценки показывают, что, за исключением все еще закрытой, сильно загрязненной 30-километровой зоны вокруг реактора, а также некоторых закрытых озер и ограниченных лесов, уровни радиации в основном вернулись к приемлемым уровни.«В большинстве областей проблемы связаны с экономикой и психологией, а не со здоровьем или экологией», — сообщает Балонов, ученый секретарь Чернобыльского форума, который занимается восстановлением после аварии на Чернобыльской АЭС.

    Рекомендации

    Рекомендации призывают сосредоточить усилия по оказанию помощи на сильно загрязненных территориях и пересмотреть государственные программы, чтобы помочь тем, кто действительно в ней нуждается. Предлагаемые изменения отодвинут программы от тех, которые поощряют «зависимость» и менталитет «жертвы», и заменят их инициативами, которые поощряют возможности, поддерживают местное развитие и вселяют в людей уверенность в своем будущем.

    В области здравоохранения отчет Форума призывает к продолжению тщательного наблюдения за работниками, выздоровевшими от острого радиационного синдрома (ОЛС), и другим аварийным персоналом, подвергшимся сильному облучению. В отчете также содержится призыв к целенаправленному скринингу детей, подвергшихся облучению радиоактивным йодом, на предмет выявления рака щитовидной железы, а также скринингу лиц, подвергшихся воздействию радиоактивного йода, на выявление рака, не связанного со щитовидной железой. Тем не менее, существующие программы скрининга должны быть оценены на предмет экономической эффективности, поскольку заболеваемость спонтанным раком щитовидной железы значительно возрастает по мере старения целевого населения. Кроме того, высококачественные реестры рака нуждаются в постоянной государственной поддержке.

    В области окружающей среды в Отчете содержится призыв к долгосрочному мониторингу радионуклидов цезия и стронция для оценки воздействия на человека и загрязнения пищевых продуктов, а также для анализа воздействия восстановительных мер и контрмер по снижению радиации. Необходимо предоставлять населению более качественную информацию о стойкости радиоактивного загрязнения определенных пищевых продуктов и о методах приготовления пищи, снижающих потребление радионуклидов.В некоторых районах по-прежнему необходимы ограничения на сбор некоторых дикорастущих продуктов питания.

    Также в области защиты окружающей среды в Отчете содержится призыв к «комплексной программе обращения с отходами для объекта «Укрытие», площадки Чернобыльской АЭС и Зоны отчуждения», чтобы обеспечить применение последовательного управления и потенциала для всех типов радиоактивных отходов. Согласно отчету, вопросы хранения и утилизации отходов должны решаться комплексно по всей Зоне отчуждения.

    В районах, где воздействие на человека невелико, рекультивация не требуется, отмечает Балонов.«Если мы не ожидаем последствий для здоровья или окружающей среды, мы не должны тратить ресурсы и усилия на малоприоритетные районы с низким уровнем загрязнения», — объясняет он. «Нам нужно сосредоточить наши усилия и ресурсы на реальных проблемах».

    Одна ключевая рекомендация касается того факта, что большая часть населения, особенно в сельской местности, по-прежнему не имеет точной информации, и подчеркивает необходимость поиска более эффективных способов как информирования общественности, так и преодоления отсутствия доверия, которое мешало предыдущим усилиям.Согласно Докладу, несмотря на то, что точная информация была доступна в течение многих лет, либо она не дошла до тех, кто в ней нуждается, либо люди не доверяют и не принимают информацию и не действуют в соответствии с ней.

    В этой рекомендации содержится призыв к тому, чтобы информация предназначалась для конкретных аудиторий, включая общественных деятелей и медицинских работников, наряду с более широкой стратегией, пропагандирующей здоровый образ жизни, а также информацией о том, как снизить внутреннее и внешнее облучение и устранить основные причины заболеваний и смертность.

    В социально-экономической сфере в Отчете рекомендуется новый подход к развитию, который помогает людям «взять под контроль свою собственную жизнь, а общинам — управлять своим будущим». В докладе говорится, что правительства должны упорядочить и переориентировать чернобыльские программы за счет более адресных выгод, устранения ненужных выгод для людей в менее загрязненных районах, улучшения первичной медико-санитарной помощи, поддержки безопасных методов производства продуктов питания и поощрения инвестиций и развития частного сектора. включая малые и средние предприятия.

    Винтон отмечает: «Самая важная потребность — это точная информация о здоровом образе жизни, а также более совершенные правила для развития малого бизнеса в сельской местности. Бедность – это реальная опасность. Нам нужно предпринять шаги, чтобы расширить возможности людей».

    Ответы на давние вопросы

    Какой дозе радиации подверглись люди в результате аварии?

    За исключением персонала реакторной установки и аварийных работников, облученных 26 апреля, большинство ликвидаторов и лиц, проживающих на загрязненных территориях, получили относительно низкие дозы облучения всего тела, сравнимые с фоновым уровнем радиации и ниже средних доз, полученных жителей некоторых регионов мира с высоким естественным радиационным фоном.

    Для большинства из пяти миллионов человек, проживающих на загрязненных территориях, дозы облучения находятся в пределах рекомендованного предела дозы для населения, хотя около 100 000 жителей все еще получают больше. Реабилитация этих территорий и применение некоторых сельскохозяйственных контрмер продолжаются. Дальнейшее снижение уровней облучения будет медленным, но большая часть облучения в результате аварии уже произошла.

    Сколько людей погибло и сколько еще может умереть в будущем?

    Общее количество смертей, уже связанных с Чернобылем или ожидаемых в будущем в течение жизни аварийных работников и местных жителей в наиболее загрязненных районах, оценивается примерно в 4000 человек.Сюда входят около 50 аварийных работников, умерших от острого радиационного синдрома, и девять детей, умерших от рака щитовидной железы, а также примерно 3940 смертей от радиационно-индуцированного рака и лейкемии среди 200 000 аварийных работников в период с 1986 по 1987 г., 116 000 эвакуированных и 270 000 жителей наиболее загрязненных территорий (всего около 600 000). Эти три основные когорты подверглись более высоким дозам облучения среди всех людей, подвергшихся воздействию чернобыльской радиации.

    Приблизительно 4000 несчастных случаев могут произойти в течение жизни примерно 600 000 рассматриваемых людей.Поскольку около четверти из них в конечном итоге умрут от спонтанного рака, не вызванного чернобыльской радиацией, трудно будет наблюдать радиационно-индуцированное увеличение примерно на 3%. Однако в группах аварийно-восстановительных рабочих, подвергшихся наиболее сильному облучению, уже наблюдается некоторый рост отдельных видов рака (например, лейкемии).

    Путаница в отношении воздействия возникла из-за того, что тысячи людей в пострадавших районах умерли естественной смертью. Кроме того, широко распространенные ожидания плохого здоровья и тенденция приписывать все проблемы со здоровьем радиационному облучению привели местных жителей к предположению, что число погибших в результате Чернобыля было намного выше, чем было на самом деле.

    Какие заболевания уже произошли или могут возникнуть в будущем?

    Жители, употреблявшие в пищу продукты, зараженные радиоактивным йодом, в первые дни после аварии, получили относительно высокие дозы на щитовидную железу. Особенно это касалось детей, которые пили молоко коров, съевших зараженную траву. Поскольку йод концентрируется в щитовидной железе, это было основной причиной высокой заболеваемости раком щитовидной железы у детей.

    Несколько недавних исследований указывают на небольшое увеличение заболеваемости лейкемией среди аварийно-спасательных служб, но не среди детей или взрослых жителей загрязненных территорий.Был отмечен небольшой рост солидных раков и, возможно, заболеваний системы кровообращения, но это требует дальнейшей оценки из-за возможного косвенного влияния таких факторов, как курение, алкоголь, стресс и нездоровый образ жизни.

    Были ли или будут какие-либо наследственные или репродуктивные эффекты?

    В связи с относительно низкими дозами, полученными жителями загрязненных территорий, признаков или вероятности снижения фертильности среди мужчин или женщин не наблюдалось. Кроме того, поскольку дозы были очень низкими, не было никаких доказательств какого-либо влияния на количество мертворождений, неблагоприятных исходов беременности, осложнений при родах или общего состояния здоровья детей.Небольшой, но неуклонный рост зарегистрированных врожденных пороков развития как в загрязненных, так и в незагрязненных районах Беларуси, по-видимому, связан с улучшением отчетности, а не с радиацией.

    Вызвала ли травма, вызванная быстрым переездом, стойкие психологические проблемы или проблемы с психическим здоровьем?

    Сообщалось о симптомах стресса, депрессии, тревоге и необъяснимых с медицинской точки зрения соматических симптомах, в том числе о плохом самочувствии. Обозначение пострадавшего населения как «жертв», а не как «выживших», привело к тому, что они стали считать себя беспомощными, слабыми и неспособными контролировать свое будущее.Это, в свою очередь, привело либо к чрезмерно осторожному поведению и преувеличенным опасениям за здоровье, либо к безрассудному поведению, такому как употребление в пищу грибов, ягод и дичи из районов, по-прежнему считающихся сильно загрязненными, чрезмерное употребление алкоголя и табака, а также незащищенные беспорядочные половые связи. .

    Каково было воздействие на окружающую среду?

    Экосистемы, затронутые Чернобылем, активно изучались и контролировались в течение последних двух десятилетий. Крупные выбросы радионуклидов продолжались в течение десяти дней и загрязнили более 200 000 квадратных километров Европы.Степень осаждения варьировалась в зависимости от того, шел ли дождь при прохождении загрязненных воздушных масс.

    Большая часть изотопов стронция и плутония выпала в радиусе 100 километров от поврежденного реактора. Радиоактивный йод, вызывавший большую озабоченность после аварии, имеет короткий период полураспада и к настоящему времени распался. Стронций и цезий с более длительным периодом полураспада, равным 30 годам, сохраняются и будут вызывать озабоченность в ближайшие десятилетия. Хотя изотопы плутония и америций-241 сохранятся, возможно, в течение тысяч лет, их вклад в воздействие на человека невелик.

    Каков масштаб городского загрязнения?

    Наиболее сильно загрязнены открытые поверхности, такие как дороги, газоны и крыши. Жители Припяти, ближайшего к Чернобылю города, были быстро эвакуированы, что уменьшило их потенциальное воздействие радиоактивных материалов. Ветер, дождь и деятельность человека уменьшили поверхностное загрязнение, но привели к вторичному загрязнению канализационных и иловых систем. Радиация в воздухе над населенными пунктами вернулась к фоновому уровню, хотя уровни остаются выше там, где почва осталась нетронутой.

    Насколько загрязнены сельскохозяйственные угодья?

    Выветривание, физический распад, миграция радионуклидов в почву и снижение биодоступности привели к значительному сокращению передачи радионуклидов растениям и животным. Радиоактивный йод, быстро всасываемый из трав и кормов для животных в молоко, был одним из первых поводов для беспокойства, и повышенные уровни были отмечены в некоторых частях бывшего Советского Союза и Южной Европы, но, учитывая короткий период полураспада нуклида, эта проблема быстро исчезла.В настоящее время и в долгосрочной перспективе радиоцезий, присутствующий в молоке, мясе и некоторых растительных продуктах, остается наиболее серьезной проблемой для внутреннего облучения человека, но, за исключением нескольких районов, его концентрации находятся в пределах безопасных уровней.

    Какова степень загрязнения леса?

    После аварии животные и растительность в лесных и горных районах имели высокое поглощение радиоцезия, при этом высокие уровни сохранялись в грибах, ягодах и дичи. Поскольку воздействие сельскохозяйственных продуктов уменьшилось, относительная важность воздействия лесных продуктов увеличилась и будет только снижаться по мере того, как радиоактивные материалы мигрируют вниз в почву и медленно разлагаются.Высокий уровень переноса радиоцезия из лишайников в мясо северного оленя к человеку наблюдался в арктических и субарктических районах, с высоким уровнем загрязнения мяса северного оленя в Финляндии, Норвегии, России и Швеции. Заинтересованные правительства ввели некоторые ограничения на охоту, в том числе график охотничьего сезона, когда животные имеют более низкий уровень загрязнения мяса.

    Насколько загрязнены водные системы?

    Загрязнение поверхностных вод на большей части территории Европы быстро уменьшилось за счет разбавления, физического распада и поглощения радионуклидов донными отложениями и водосборными почвами. Однако из-за биоаккумуляции в водной пищевой цепи повышенные концентрации радиоцезия были обнаружены в рыбе из таких отдаленных озер, как Германия и Скандинавия. Сопоставимые уровни радиостронция, который концентрируется в костях рыб, а не в мышцах, не были значимыми для человека. Уровни в рыбе и водоемах в настоящее время низкие, за исключением районов с «закрытыми» озерами без вытекающих ручьев. В этих озерах уровни содержания радиоцезия в рыбе будут оставаться высокими в течение десятилетий, и поэтому ограничения на рыбный промысел в них должны сохраняться.

    Какие экологические контрмеры и меры по восстановлению были приняты?

    Наиболее эффективной ранней сельскохозяйственной контрмерой было удаление зараженных пастбищных трав из рациона животных и контроль уровня радиации в молоке. Обработка земли под кормовые культуры, чистое кормление и использование связывающих цезий (предотвративших перенос радиоцезия из корма в молоко) привели к значительному снижению загрязнения и позволили продолжить сельское хозяйство, хотя и увеличили содержание радионуклидов в продуктах растительного и животного происхождения. измеряется с середины 1990-х годов, когда экономические проблемы вынудили сократить лечение.Некоторые сельскохозяйственные угодья в трех странах были выведены из эксплуатации до проведения восстановительных работ.

    Ряд мер, применяемых к лесам в затронутых странах и в Скандинавии, уменьшил воздействие на человека, включая ограничения на доступ в лесные массивы, на сбор пищевых продуктов, таких как дичь, ягоды и грибы, а также на общественный сбор дров, а также с изменениями в охоте, чтобы избежать потребления мяса дичи, где сезонные уровни радиоцезия могут быть высокими.Низкий уровень доходов в некоторых районах заставляет местных жителей игнорировать эти правила.

    Каковы были радиационные воздействия на растения и животных?

    Повышенная гибель хвойных растений, почвенных беспозвоночных и млекопитающих и потери репродуктивной функции у растений и животных отмечены в зонах высокого облучения на расстоянии до 20-30 километров. За пределами этой зоны об острых радиационно-индуцированных эффектах не сообщалось. Со снижением уровней облучения биологические популяции восстанавливались, хотя генетические эффекты радиации наблюдались как в соматических, так и в зародышевых клетках растений и животных.Запрет сельскохозяйственной и промышленной деятельности в зоне отчуждения позволил расширить популяции многих растений и животных и, как это ни парадоксально, создал «уникальное убежище для биоразнообразия».

    Создает ли демонтаж объекта «Укрытие» и обращение с радиоактивными отходами дополнительные экологические проблемы?

    Защитное укрытие было возведено быстро, что привело к несовершенству самого укрытия и не позволило собрать полные данные об устойчивости поврежденного узла.Кроме того, за последние два десятилетия некоторые структурные части убежища подверглись коррозии. Основная потенциальная опасность убежища – возможное обрушение его верхних конструкций и выброс радиоактивной пыли.

    Недавно было проведено укрепление этих неустойчивых конструкций, и в ближайшее время начнется строительство Нового безопасного конфайнмента, закрывающего существующее убежище, которое должно прослужить более 100 лет. Новая крышка позволит демонтировать действующее укрытие, удалить массу радиоактивного топлива из поврежденного блока и, в конечном итоге, вывести поврежденный реактор из эксплуатации.

    Все еще необходимо разработать комплексную стратегию обращения с высокоактивными и долгоживущими радиоактивными отходами, образовавшимися в результате прошлых восстановительных работ. Большая часть этих отходов размещена на временное хранение в траншеях и полигонах, не отвечающих современным требованиям безопасности отходов.

    Какова была экономическая стоимость?

    Из-за политики, действовавшей во время взрыва, а также инфляции и экономических потрясений, последовавших за распадом Советского Союза, невозможно было рассчитать точные затраты.По различным оценкам 1990-х годов, затраты за два десятилетия составили сотни миллиардов долларов. Эти затраты включали в себя прямой ущерб, расходы, связанные с восстановлением и смягчением последствий, расселением людей, социальной защитой и медико-санитарной помощью пострадавшего населения, исследованиями в области окружающей среды, здоровья и производством чистых продуктов питания, радиационным контролем, а также косвенные потери из-за устранения сельскохозяйственных угодий и лесов от использования и закрытия сельскохозяйственных и промышленных объектов, а также такие дополнительные расходы, как отмена ядерно-энергетической программы в Беларуси и дополнительные затраты энергии от потери мощности из Чернобыля. Расходы привели к огромному истощению бюджетов трех вовлеченных стран.

    Каковы основные последствия для местной экономики?

    Сильнее всего пострадало сельское хозяйство, из производства было изъято 784 320 га. Производство древесины было остановлено на 694,2 тыс. га леса. Восстановление сделало возможным производство «чистых продуктов питания» во многих областях, но привело к увеличению затрат на удобрения, добавки и специальные процессы выращивания. Даже там, где сельское хозяйство безопасно, стигматизация, связанная с Чернобылем, вызвала проблемы сбыта и привела к падению доходов, сокращению производства и закрытию некоторых объектов.В сочетании с нарушениями, вызванными распадом Советского Союза, рецессией и новыми рыночными механизмами, пострадала экономика региона, что привело к снижению уровня жизни, безработице и росту бедности. Все сельскохозяйственные угодья, независимо от того, были ли они поражены радиацией или нет, оказались уязвимыми.

    Бедность особенно остро ощущается в пострадавших районах. Заработная плата сельскохозяйственных рабочих, как правило, низкая, а занятость вне сельского хозяйства ограничена. Многие квалифицированные и образованные рабочие, особенно молодые рабочие, покинули регион.Кроме того, деловая среда препятствует предпринимательским предприятиям, а частные инвестиции низки.

    Какое влияние Чернобыль и его последствия оказали на местные сообщества?

    Более 350 000 человек переселены из наиболее загрязненных территорий, из них 116 000 сразу после аварии. Даже когда людям компенсировали убытки, предоставляли бесплатное жилье и выбор места переселения, опыт был травмирующим и оставил многих без работы и с убеждением, что им нет места в обществе.Опросы показывают, что те, кто остался или вернулся в свои дома, лучше справились с последствиями, чем те, кто был переселен. Напряженность между новыми и старыми жителями переселенческих деревень также способствовала остракизму новоприбывших. Демографическая структура пострадавших районов стала неравномерной, поскольку многие квалифицированные, образованные и предприимчивые рабочие, часто более молодые, покинули районы, оставив после себя пожилое население, не обладающее навыками, необходимыми для восстановления экономики.

    Пожилое население означает, что смертность превышает рождаемость, что укрепляет мнение, что эти районы опасны для жизни.Даже при высокой заработной плате в школах, больницах и других важных общественных службах не хватает квалифицированных специалистов.

    Каково влияние на людей?

    Согласно отчету Форума о здоровье, «воздействие Чернобыля на психическое здоровье является крупнейшей проблемой общественного здравоохранения, вызванной аварией на сегодняшний день». Люди в пострадавших районах сообщают о негативных оценках своего здоровья и самочувствия, сочетающихся с преувеличенным ощущением опасности для своего здоровья от радиационного облучения и верой в меньшую продолжительность жизни.Тревога по поводу воздействия радиации на здоровье не показывает признаков уменьшения и даже может распространяться. Ожидаемая продолжительность жизни на территории бывшего Советского Союза снижается из-за сердечно-сосудистых заболеваний, травм и отравлений, а не из-за болезней, связанных с радиацией.

    Как отреагировали правительства?

    Программы переселения и реабилитации, начатые в советских условиях, после 1991 года оказались неустойчивыми, и финансирование проектов сократилось, в результате чего многие проекты остались незавершенными и заброшенными, а многие из обещанных льгот недофинансированы.Кроме того, льготы были предложены широким категориям «чернобыльских жертв», число которых увеличилось до семи миллионов, которые в настоящее время получают или имеют право на получение пенсий, специальных пособий и медицинских пособий, включая бесплатный отпуск и гарантированные пособия. Чернобыльские льготы лишают другие области государственных расходов ресурсов, но сокращение льгот или нацеливание только на группы высокого риска непопулярны и создают политические проблемы.

    Учитывая значительное снижение уровня радиации за последние двадцать лет, правительствам необходимо пересмотреть классификацию загрязненных зон.Многие районы, ранее считавшиеся опасными, на самом деле безопасны для проживания и выращивания. Текущие разграничения гораздо более строгие, чем могут оправдать продемонстрированные уровни радиации.

    В отчете указывается на необходимость уточнения приоритетов и рационализации программ для охвата наиболее нуждающихся, при этом отмечается, что перераспределение ресурсов, вероятно, столкнется с «сильным сопротивлением со стороны корыстных интересов». Одно предложение призывает «выкупить» право на получение пособий. в обмен на единовременное финансирование запуска малого бизнеса.

    Пресс-релиз: «Беспрецедентный» опасный упадок природы; Темпы вымирания видов «ускоряются»

     

    Межправительственная научно-политическая платформа по биоразнообразию и экосистемным услугам (МПБЭУ)

    Пресс-релиз 
    ( Cliquez ici pour le texte en Français)
    • Резюме для политиков, фотографии, B-roll, другие ресурсы СМИ: bit.ly/IPBESReport
    • Прямая трансляция запуска СМИ с #IPBES7 (Париж, Франция): бит. ly/IPBESВеб-трансляция начинается в 13:00. (Парижское время — CEST) / 7:00 (по восточному поясному времени США) / полдень (Лондон — BST)
    • Для интервью: [email protected] или французский: +33 62520-0281 английский: +1-416-878-8712 или +1-415-290-5516 или +49-176-2538-2223 (после 7 мая: +49-152-3830-0667

    «Беспрецедентный» опасный для природы упадок


    «Ускорение темпов вымирания видов»

    Текущий глобальный ответ недостаточен;


    «Трансформационные изменения», необходимые для восстановления и защиты природы;
    Оппозицию со стороны заинтересованных лиц можно преодолеть ради общественного блага

    Самая полная оценка в своем роде;


    1 000 000 видов, находящихся под угрозой исчезновения

    Природа во всем мире приходит в упадок беспрецедентными темпами в истории человечества, а темпы вымирания видов ускоряются, и теперь вероятны серьезные последствия для людей во всем мире, предупреждает новый знаковый отчет Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам ( МПБЭУ), резюме которого было одобрено на 7-м пленарном заседании МПБЭУ, состоявшемся на прошлой неделе (29 апреля – 4 мая) в Париже.

    «Неопровержимые данные Глобальной оценки МПБЭУ из самых разных областей знаний представляют собой зловещую картину», — сказал председатель МПБЭУ сэр Роберт Уотсон. «Здоровье экосистем, от которых зависим мы и все другие виды, ухудшается быстрее, чем когда-либо. Мы разрушаем самые основы нашей экономики, средств к существованию, продовольственной безопасности, здоровья и качества жизни во всем мире».

    «Отчет также говорит нам, что еще не поздно что-то изменить, но только если мы начнем прямо сейчас на каждом уровне, от локального до глобального», — сказал он.«Благодаря «трансформационным изменениям» природа все еще может быть сохранена, восстановлена ​​​​и использована устойчивым образом — это также является ключом к достижению большинства других глобальных целей. Под преобразующими изменениями мы подразумеваем фундаментальную общесистемную реорганизацию технологических, экономических и социальных факторов, включая парадигмы, цели и ценности».

    «Государства-члены Пленарного заседания IPBES теперь признали, что по самой своей природе преобразующие изменения могут ожидать противодействия со стороны тех, кто заинтересован в сохранении статус-кво, но также и то, что такое противодействие можно преодолеть для более широкого общественного блага», — сказал Уотсон. .

    Доклад IPBES о глобальной оценке биоразнообразия и экосистемных услуг является наиболее полным из когда-либо подготовленных. Это первый в своем роде межправительственный отчет, основанный на знаменательной Оценке экосистем на пороге тысячелетия 2005 года, в которой представлены новаторские способы оценки фактических данных.

    Доклад, составленный 145 авторами-экспертами из 50 стран за последние три года при участии еще 310 авторов, оценивает изменения, произошедшие за последние пять десятилетий, и дает исчерпывающую картину взаимосвязи между путями экономического развития и их воздействием на природу.Он также предлагает ряд возможных сценариев на ближайшие десятилетия.

    Основываясь на систематическом обзоре около 15 000 научных и государственных источников, Отчет также опирается (впервые в таком масштабе) на знания коренного и местного населения, особенно затрагивая вопросы, касающиеся коренных народов и местных общин.

    «Биоразнообразие и вклад природы на благо человека являются нашим общим наследием и самой важной жизнеобеспечивающей «сеткой безопасности» человечества. Но наша страховочная сеть растянута почти до предела», — сказал проф.Сандра Диас (Аргентина), которая вместе с профессором Йозефом Сеттеле (Германия) и профессором Эдуардо С. Брондизио (Бразилия и США) председательствовала на оценке. «Разнообразие внутри видов, между видами и экосистемами, а также многие фундаментальные вклады, которые мы получаем от природы, быстро сокращаются, хотя у нас все еще есть средства для обеспечения устойчивого будущего для людей и планеты».

    В отчете говорится, что около 1 миллиона видов животных и растений в настоящее время находятся под угрозой исчезновения, многие из которых находятся в ближайшие десятилетия, больше, чем когда-либо прежде в истории человечества.

    Средняя численность местных видов в большинстве основных наземных местообитаний снизилась по меньшей мере на 20 %, в основном с 1900 г. Более 40 % видов амфибий, почти 33 % рифообразующих кораллов и более трети всех морских млекопитающих находятся под угрозой. Картина менее ясна для видов насекомых, но имеющиеся данные подтверждают предварительную оценку того, что 10% находятся под угрозой исчезновения. По меньшей мере 680 видов позвоночных были вымерли с 16 века, и к 2016 году вымерло более 9% всех одомашненных пород млекопитающих, используемых в пищу и в сельском хозяйстве, и еще как минимум 1000 пород все еще находятся под угрозой исчезновения.

    «Экосистемы, виды, дикие популяции, местные разновидности и породы одомашненных растений и животных сокращаются, деградируют или исчезают. Важнейшая взаимосвязанная сеть жизни на Земле становится меньше и все более изнашивается», — сказал профессор Сеттеле. «Эта потеря является прямым результатом деятельности человека и представляет прямую угрозу благополучию людей во всех регионах мира».

    Чтобы повысить актуальность отчета для политики, авторы оценки впервые ранжировали по такой шкале и на основе тщательного анализа имеющихся данных пять непосредственных движущих сил изменений в природе с наибольшим относительным глобальным воздействием. далеко.Этими виновниками в порядке убывания являются: (1) изменения в использовании земли и моря; (2) прямая эксплуатация организмов; (3) изменение климата; (4) загрязнение и (5) инвазивные чужеродные виды.

    В Докладе отмечается, что с 1980 года выбросы парниковых газов удвоились, в результате чего средняя глобальная температура повысилась как минимум на 0,7 градуса Цельсия, при этом изменение климата уже влияет на природу, начиная с уровня экосистем и заканчивая генетикой. Ожидается, что в ближайшие десятилетия последствия будут усиливаться. , в некоторых случаях превосходя влияние изменений в землепользовании и морепользовании и других движущих сил.

    Несмотря на прогресс в области охраны природы и реализации политики, в Отчете также делается вывод о том, что глобальные цели по сохранению и устойчивому использованию природы и достижению устойчивости не могут быть достигнуты текущими траекториями, а цели на 2030 год и далее могут быть достигнуты только посредством трансформационных изменений в экономической, социальной , политические и технологические факторы. При хорошем прогрессе по компонентам только четырех из 20 Айтинских целевых задач в области биоразнообразия вполне вероятно, что большинство из них будет пропущено к крайнему сроку 2020 года.Нынешние негативные тенденции в области биоразнообразия и экосистем подорвут прогресс в достижении 80% (35 из 44) оцененных задач Целей в области устойчивого развития, связанных с бедностью, голодом, здоровьем, водой, городами, климатом, океанами и землей (ЦУР 1, 2, 3, 6, 11, 13, 14 и 15). Таким образом, утрата биоразнообразия является не только экологической проблемой, но и проблемой развития, экономики, безопасности, социальной и моральной.

    «Чтобы лучше понять и, что более важно, устранить основные причины ущерба для биоразнообразия и вклада природы на благо человека, нам необходимо понять историю и глобальную взаимосвязь сложных демографических и экономических косвенных факторов изменений, а также социальные ценности которые лежат в их основе», — сказал проф.Брондизио. «К ключевым косвенным факторам относятся рост населения и потребление на душу населения; технологические инновации, которые в одних случаях снизили, а в других увеличили ущерб природе; и, что особенно важно, вопросы управления и подотчетности. Возникающая модель представляет собой глобальную взаимосвязь и «телесвязь» — при этом добыча и производство ресурсов часто происходят в одной части мира для удовлетворения потребностей удаленных потребителей в других регионах».

    Другие важные выводы Отчета включают[1]:

    • Три четверти наземной среды и около 66% морской среды значительно изменились в результате деятельности человека.В среднем эти тенденции были менее серьезными или их избегали на территориях, принадлежащих или управляемых коренными народами и местными общинами.
    • Более трети поверхности суши в мире и почти 75% пресноводных ресурсов в настоящее время используются для растениеводства или животноводства.
    • Стоимость производства сельскохозяйственных культур увеличилась примерно на 300% с 1970 года, заготовка необработанной древесины увеличилась на 45%, и в настоящее время во всем мире ежегодно извлекается около 60 миллиардов тонн возобновляемых и невозобновляемых ресурсов, что почти удвоилось с 1980 года.
    • Деградация земель привела к снижению продуктивности 23 % поверхности земли в мире, годовой урожай мировых культур на сумму до 577 миллиардов долларов США находится под угрозой из-за потери опылителей, а 100–300 миллионов человек подвергаются повышенному риску наводнений и ураганов из-за потери прибрежных среда обитания и защита.
    • В 2015 г. 33% морских рыбных запасов вылавливались на неприемлемом уровне; 60% были выловлены максимально устойчивым образом, и только 7% были выловлены на уровне ниже, чем тот, который может быть выловлен устойчивым образом.
    • Площадь городов увеличилась более чем вдвое с 1992 года.
    • Загрязнение пластиком увеличилось в десять раз с 1980 года, ежегодно в мировые воды сбрасывается 300-400 миллионов тонн тяжелых металлов, растворителей, токсичных шламов и других отходов промышленных предприятий, а удобрения, попадающие в прибрежные экосистемы, образовали более 400 океанских «мертвых зон». ‘, общей площадью более 245 000 км2 (591-595) — общая площадь больше, чем у Соединенного Королевства.
    • Негативные тенденции в природе сохранятся до 2050 года и далее во всех сценариях политики, рассмотренных в Отчете, за исключением тех, которые включают трансформационные изменения – из-за прогнозируемых последствий увеличения изменений в землепользовании, эксплуатации организмов и изменения климата, хотя и с существенные различия между регионами.

    В отчете также представлен широкий спектр иллюстративных действий по обеспечению устойчивости и путей их достижения в различных секторах, таких как сельское хозяйство, лесное хозяйство, морские системы, пресноводные системы, городские районы, энергетика, финансы и многие другие. В нем подчеркивается важность, среди прочего, принятия комплексного управления и межсекторальных подходов, которые учитывают компромиссы между производством продовольствия и энергии, инфраструктурой, пресноводными ресурсами и управлением прибрежными районами, а также сохранением биоразнообразия.

    В качестве ключевого элемента более устойчивой будущей политики также определена эволюция глобальных финансовых и экономических систем для построения глобальной устойчивой экономики, отказа от нынешней ограниченной парадигмы экономического роста.

    «IPBES представляет авторитетную науку, знания и варианты политики лицам, принимающим решения, на их рассмотрение», — сказала исполнительный секретарь IPBES д-р Энн Ларигодери. «Мы благодарим сотни экспертов со всего мира, которые добровольно пожертвовали своим временем и знаниями, чтобы помочь решить проблему утраты видов, экосистем и генетического разнообразия — поистине глобальной угрозы благополучию человечества, затрагивающей поколения.

    — КОНЕЦ —

    [1] Более подробная информация о широком спектре других результатов включена в раздел «Дополнительная информация» этого выпуска ниже.

    Примечания для редакторов:

    По вопросам и интервью обращайтесь:

    Пресс-служба МПБЭУ
    [email protected]
    www.ipbes.net

    Для интервью: французский : +33 62520-0281 английский : +1-416-878-8712 или +1-415-290-5516 или +49-176-2538-2223 (после 7 мая: +49- 152-3830-0667)

    IPBES выпустила Резюме для политиков (РП) доклада о глобальной оценке.РП представляет ключевые сообщения и варианты политики, одобренные пленарным заседанием МПБЭУ. Чтобы получить доступ к SPM, фотографиям, «B-roll» и другим медиа-ресурсам, перейдите по адресу: bit.ly/IPBESReport. Ожидается, что полный отчет из шести глав (включая все данные) превысит 1500 страниц и будет опубликован позднее в этом году.

    Дополнительные ресурсы:

    Для удобства пользования ряд вопросов, освещенных в Отчете, кратко изложен в разделе «Дополнительная информация» ниже, в частности:

    Комментарии партнеров IPBES о важности Отчета:

    • Джойс Мсуя, исполняющая обязанности руководителя, ООН-Окружающая среда
    • Одри Азуле, Генеральный директор, ЮНЕСКО
    • Жозе Грациану да Силва, Генеральный директор Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций
    • Ахим Штайнер, администратор, Программа развития Организации Объединенных Наций
    • Кристиана Пашка Палмер, исполнительный секретарь Конвенции о биологическом разнообразии

    О МПБЭУ:

    МПБЭУ, которую часто называют «МГЭИК по биоразнообразию», является независимым межправительственным органом, в состав которого входят более 130 правительств-членов.Созданный правительствами в 2012 году, он предоставляет директивным органам объективную научную оценку состояния знаний о биоразнообразии планеты, экосистемах и их вкладе в жизнь людей, а также инструменты и методы защиты и устойчивого использования этих жизненно важных природных ресурсов. Для получения дополнительной информации о IPBES и его оценках посетите сайт www.ipbes.net

    .

    Видео-введение в IPBES : www.youtube.com/watch?v=oOiGio7YU-M

    Дополнительные видео:

    Следите за IPBES в социальных сетях:  
    Twitter.com/@ipbes
    linkedin.com/company/ipbes
    youtube.com/ipbeschannel 
    facebook.com/ipbes 
    instagram.com/ipbes_

    Дополнительная информация по ключевым вопросам отчета

    Масштаб утраты природы

    Выгоды от социальных и политических мер, хотя и важные, не остановили массовые потери.

    С 1970 года тенденции в сельскохозяйственном производстве, вылове рыбы, производстве биоэнергии и сборе материалов увеличились в ответ на рост населения, растущий спрос и технологическое развитие, это произошло по высокой цене, которая была неравномерно распределена внутри и между странами. .Однако многие другие ключевые показатели вклада природы в жизнь человека, такие как содержание органического углерода в почве и разнообразие опылителей, снизились, что указывает на то, что прирост материального вклада часто не является устойчивым.

    Темпы сельскохозяйственной экспансии в нетронутые экосистемы варьируются от страны к стране. Утрата нетронутых экосистем произошла в основном в тропиках, где наблюдается самый высокий уровень биоразнообразия на планете. Например, с 1980 по 2000 год было утрачено 100 миллионов гектаров тропических лесов, в основном в результате разведения крупного рогатого скота в Латинской Америке (около 42 миллионов гектаров) и плантаций в Юго-Восточной Азии (около 7,3 миллиона гектаров).5 миллионов гектаров, из которых 80% приходится на пальмовое масло, используемое в основном в продуктах питания, косметике, чистящих средствах и топливе), среди прочего.

    С 1970 г. численность населения Земли увеличилась более чем вдвое (с 3,7 до 7,6 млрд человек), при этом рост происходит неравномерно по странам и регионам; а валовой внутренний продукт на душу населения в четыре раза выше, поскольку все более удаленные потребители переносят экологическое бремя потребления и производства между регионами.

    Средняя численность местных видов в большинстве основных наземных местообитаний снизилась по крайней мере на 20%, в основном с 1900 года.

    Численность инвазивных чужеродных видов на страну увеличилась примерно на 70% с 1970 года в 21 стране, где имеются подробные записи.

    Например, на распространение почти половины (47%) наземных нелетающих млекопитающих и почти четверти птиц, находящихся под угрозой исчезновения, возможно, уже негативно повлияло изменение климата.

    Коренные народы, местные общины и природа

    По крайней мере, четверть земель в мире традиционно принадлежит, управляется, используется или занята коренными народами.Эти районы включают примерно 35% официально охраняемой территории и примерно 35% всех оставшихся наземных территорий с очень низким уровнем вмешательства человека.

    Природа, управляемая коренными народами и местными общинами, находится под растущим давлением, но, как правило, ухудшается не так быстро, как на других землях, хотя 72% местных показателей, разработанных и используемых коренными народами и местными общинами, свидетельствуют об ухудшении состояния природы, которое поддерживает местные средства к существованию.

    Районы мира, которые, по прогнозам, будут испытывать значительные негативные последствия глобальных изменений климата, биоразнообразия, функций экосистем и вклада природы на благо человека, также являются районами, в которых проживает большое количество коренных народов и многие из беднейших сообществ мира.

    Региональные и глобальные сценарии в настоящее время отсутствуют и выиграли бы от четкого учета взглядов, перспектив и прав коренных народов и местных общин, их знаний и понимания больших регионов и экосистем, а также их желаемых путей будущего развития. Признание знаний, инноваций и практики, институтов и ценностей коренных народов и местных общин, а также их включение и участие в управлении окружающей средой часто повышает качество их жизни, а также способствует сохранению, восстановлению и устойчивому использованию природы.Их положительному вкладу в устойчивость может способствовать национальное признание прав на землевладение, доступ и ресурсы в соответствии с национальным законодательством, применение свободного, предварительного и осознанного согласия, а также улучшение сотрудничества, справедливое и равноправное распределение выгод, возникающих в результате использования, и договоренности о совместном управлении с местными сообществами.

    Глобальные цели и сценарии политики

    Прошлое и продолжающееся быстрое сокращение биоразнообразия, экосистемных функций и многих видов вклада природы на благо человека означает, что большинство международных социальных и экологических целей, например, сформулированных в Айтинских задачах в области биоразнообразия и в Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 г., не будут достигнуты на основе текущих траектории.

    Авторы Доклада рассмотрели шесть сценариев политики – очень разные «корзины» сгруппированных вариантов политики и подходов, включая «Региональную конкуренцию», «Бизнес как обычно» и «Глобальную устойчивость», – прогнозируя вероятное воздействие на биоразнообразие и вклад природы в людей этих путей к 2050 году. Они пришли к выводу, что, за исключением сценариев, которые включают трансформационные изменения, негативные тенденции в природе, экосистемных функциях и во многих вкладах природы на благо человека будут сохраняться до 2050 года и далее из-за прогнозируемого воздействия увеличения земель и изменение использования моря, эксплуатация организмов и изменение климата.

    Инструменты политики, варианты и примеры практики

    Политические действия и общественные инициативы помогают повысить осведомленность о влиянии потребления на природу, защищая местную окружающую среду, способствуя развитию устойчивой местной экономики и восстанавливая деградировавшие районы. Вместе с инициативами на различных уровнях они способствовали расширению и укреплению существующей сети экологически репрезентативных и хорошо связанных сетей охраняемых территорий и других эффективных природоохранных мер, защиты водосборных бассейнов, а также стимулов и санкций для уменьшения загрязнения.

    В отчете представлен иллюстративный список возможных действий и способов их достижения в разных местах, системах и масштабах, которые, скорее всего, будут способствовать устойчивости. Комплексный подход:

    В сельском хозяйстве в отчете, среди прочего, подчеркивается: продвижение передовой сельскохозяйственной и агроэкологической практики; многофункциональное ландшафтное планирование (которое одновременно обеспечивает продовольственную безопасность, возможности жизнеобеспечения, сохранение видов и экологические функции) и межотраслевое интегрированное управление.Это также указывает на важность более глубокого участия всех участников продовольственной системы (включая производителей, государственный сектор, гражданское общество и потребителей) и более комплексного управления ландшафтом и водоразделом; сохранение разнообразия генов, разновидностей, культурных сортов, пород, местных сортов и видов; а также подходы, которые расширяют возможности потребителей и производителей за счет прозрачности рынка, улучшения распределения и локализации (что оживляет местную экономику), реформирования цепочек поставок и сокращения пищевых отходов.

    В морских системах в Отчете выделяются, среди прочего: экосистемные подходы к управлению рыболовством; пространственное планирование; действующие квоты; охраняемые морские районы; защита и управление ключевыми районами морского биоразнообразия; сокращение загрязнения стоками в океаны и тесное сотрудничество с производителями и потребителями.

    В пресноводных системах варианты политики и действия включают, среди прочего: более инклюзивное управление водными ресурсами для совместного управления водными ресурсами и большей справедливости; лучшая интеграция управления водными ресурсами и ландшафтного планирования в разных масштабах; поощрение методов снижения эрозии почвы, образования наносов и стока загрязняющих веществ; увеличение запасов воды; поощрение инвестиций в водные проекты с четкими критериями устойчивости; а также решение проблемы фрагментации многих политик в отношении пресноводных ресурсов.

    В городских районах в отчете, среди прочего, выделяются: продвижение экологических решений; расширение доступа к городским услугам и здоровой городской среде для малообеспеченных слоев населения; улучшение доступа к зеленым насаждениям; устойчивое производство и потребление и экологическая связь в пределах городских пространств, особенно с местными видами.

    Во всех примерах Отчет признает важность учета различных систем ценностей и различных интересов и мировоззрений при формулировании политики и действий.Это включает в себя полное и эффективное участие коренных народов и местных общин в управлении, реформирование и развитие структур стимулирования и обеспечение того, чтобы соображения биоразнообразия были приоритетными во всех планах ключевых секторов.

    «Мы уже стали свидетелями первых проявлений действий и инициатив, направленных на преобразующие изменения, таких как инновационная политика многих стран, местных органов власти и бизнеса, но особенно молодых людей во всем мире», — сказал сэр Роберт Уотсон.«От молодых глобальных деятелей движения #VoiceforthePlanet до школьных забастовок в защиту климата существует общее понимание того, что необходимы срочные действия, если мы хотим обеспечить что-либо, приближающееся к устойчивому будущему. Отчет о глобальной оценке МПБЭУ предлагает наилучшие имеющиеся экспертные данные, которые помогут обосновать эти решения, политику и действия, а также обеспечивает научную основу для структуры биоразнообразия и новых десятилетних целей в области биоразнообразия, которые должны быть определены в конце 2020 года в Китае под эгидой Конвенция ООН о биологическом разнообразии.

    В цифрах – основные статистические данные и факты из отчета

    Общий

    • 75%: наземная среда «сильно изменена» на сегодняшний день в результате деятельности человека (морская среда 66%)
    • 47%: снижение глобальных показателей протяженности и состояния экосистем по сравнению с их оценочными естественными базовыми уровнями, при этом многие из них продолжают снижаться не менее чем на 4% за десятилетие
    • 28%: глобальная земельная площадь, находящаяся во владении и/или управлении коренных народов, включая >40% официально охраняемых территорий и 37% всех оставшихся наземных территорий с очень низким вмешательством человека
    • +/-60 миллиардов: тонн возобновляемых и невозобновляемых ресурсов, добываемых во всем мире каждый год, что почти на 100% больше, чем в 1980 году
    • 15%: увеличение глобального потребления материалов на душу населения с 1980 г.
    • >85%: водно-болотных угодий, существовавших в 1700 г., к 2000 г. было утрачено – в настоящее время потеря водно-болотных угодий происходит в три раза быстрее в процентном отношении, чем потеря лесов.

    Виды, популяции и разновидности растений и животных

    • 8 миллионов: общее расчетное количество видов животных и растений на Земле (включая 5,5 миллионов видов насекомых)
    • От десятков до сотен раз: степень, в которой текущая скорость глобального вымирания видов выше по сравнению со средним показателем за последние 10 миллионов лет, и скорость ускоряется
    • До 1 миллиона: виды, которым грозит исчезновение, многие в ближайшие десятилетия
    • >500 000 (+/-9%): доля оценочного числа 5 в мире.9 миллионов наземных видов с недостаточной средой обитания для длительного выживания без восстановления среды обитания
    • >40%: виды амфибий, находящиеся под угрозой исчезновения
    • Почти 33%: рифообразующие кораллы, акулы и их родственники, а также >33% морских млекопитающих, находящихся под угрозой исчезновения
    • 25%: средняя доля видов, находящихся под угрозой исчезновения, среди групп наземных, пресноводных и морских позвоночных, беспозвоночных и растений, которые были изучены достаточно подробно
    • Не менее 680: виды позвоночных, вымершие в результате действий человека с 16 века
    • +/-10%: предварительная оценка доли видов насекомых, находящихся под угрозой исчезновения
    • >20%: снижение средней численности местных видов в большинстве основных наземных биомов, в основном с 1900 г.
      +/-560 (+/-10%): домашние породы млекопитающих вымерли к 2016 г., по крайней мере, еще 1000 находятся под угрозой исчезновения
    • 3.5%: одомашненная порода птиц, вымершая к 2016 г.
    • 70%: увеличение с 1970 г. количества инвазивных чужеродных видов в 21 стране с подробными записями
    • 30%: снижение глобальной целостности наземной среды обитания, вызванное утратой и ухудшением среды обитания
    • 47 %: доля наземных нелетающих млекопитающих и 23 % находящихся под угрозой исчезновения птиц, на распространение которых уже могло негативно повлиять изменение климата
    • >6: виды копытных (копытных млекопитающих), вероятно, вымерли бы или выжили бы только в неволе без мер по сохранению

    Продовольствие и сельское хозяйство

    • 300%: рост производства продовольственных культур с 1970 г.
    • 23%: земельные площади, продуктивность которых снизилась из-за деградации земель
    • >75%: глобальные виды продовольственных культур, которые зависят от опыления животными
    • От 235 до 577 миллиардов долларов США: годовая стоимость мирового производства сельскохозяйственных культур находится под угрозой из-за потери опылителей
    • 5.6 гигатонн: ежегодные выбросы CO2, секвестрированные морскими и наземными экосистемами, что эквивалентно 60% глобальных выбросов ископаемого топлива
    • +/-11%: население мира недоедает
    • 100 миллионов гектаров: расширение сельскохозяйственных угодий в тропиках с 1980 по 2000 год, в основном животноводство в Латинской Америке (+/-42 миллиона га) и плантации в Юго-Восточной Азии (+/-7,5 миллиона га, из которых 80% приходится на масло пальмы), половина из них за счет малонарушенных лесов
    • 3%: увеличение преобразования земель в сельскохозяйственные в период с 1992 по 2015 год, в основном за счет лесов
    • >33%: поверхность земли в мире (и +/-75% пресноводных ресурсов), отведенная под растениеводство или животноводство
    • 12%: свободные ото льда земли в мире, используемые для выращивания сельскохозяйственных культур
    • 25%: свободные ото льда земли в мире, используемые для выпаса скота (+/-70% засушливых земель)
    • +/-25%: выбросы парниковых газов, вызванные расчисткой земель, растениеводством и внесением удобрений, при этом доля продуктов животного происхождения в этом показателе составляет 75%
    • +/-30%: глобальное растениеводство и глобальное снабжение продовольствием, обеспечиваемое небольшими земельными владениями (<2 га), использующими +/-25% сельскохозяйственных угодий, обычно поддерживающих богатое агробиоразнообразие
    • 100 миллиардов долларов США: предполагаемый уровень финансовой поддержки в странах ОЭСР (2015 г.) сельского хозяйства, которое потенциально вредно для окружающей среды

    Океаны и рыболовство

    • 33%: запасы морской рыбы в 2015 г. вылавливались на неприемлемом уровне; 60% вылавливаются максимально устойчивым образом; 7% недоловлено
    • >55%: площадь океана, занятая промышленным рыболовством
    • 3-10%: прогнозируемое снижение чистой первичной продукции океана только из-за изменения климата к концу века
    • 3-25%: прогнозируемое снижение биомассы рыб к концу века в сценариях низкого и высокого потепления климата, соответственно
    • >90%: доля мировых коммерческих рыболовов, на долю которых приходится мелкомасштабное рыболовство (более 30 миллионов человек), что составляет почти 50% мирового улова рыбы
    • До 33%: оценочная доля в 2011 г. в зарегистрированном мировом улове рыбы, который является незаконным, неучтенным или нерегулируемым
    • >10%: сокращение площади лугов с водорослями за десятилетие с 1970 по 2000 год
    • +/-50%: живой коралловый покров рифов, утраченный с 1870-х годов
    • 100–300 миллионов: люди в прибрежных районах, подверженные повышенному риску из-за потери защиты прибрежной среды обитания
    • 400: «мертвые зоны» прибрежной экосистемы с низким содержанием кислорода (гипоксия), вызванные удобрениями, затрагивающие >245 000 км2
    • 29%: среднее снижение риска исчезновения млекопитающих и птиц в 109 странах благодаря природоохранным инвестициям с 1996 по 2008 год; риск исчезновения птиц, млекопитающих и амфибий был бы как минимум на 20 % выше, если бы в последнее десятилетие не предпринимались меры по сохранению
    • >107: находящиеся под угрозой исчезновения птицы, млекопитающие и рептилии, которые, по оценкам, выиграли от уничтожения инвазивных млекопитающих на островах

    Леса

    • 45%: рост производства необработанной древесины с 1970 г. (4 млрд куб. м в 2017 г.)
    • +/-13 миллионов: рабочие места в лесной промышленности
    • 50%: расширение сельского хозяйства за счет лесов
    • 50%: снижение чистых темпов убыли лесов с 1990-х годов (за исключением тех, которые используются для добычи древесины или сельскохозяйственной продукции)
    • 68%: глобальная площадь лесов сегодня по сравнению с оценочным доиндустриальным уровнем
    • 7%: сокращение малонарушенных лесов (>500 кв.км без антропогенного воздействия) с 2000 по 2013 год в развитых и развивающихся странах
    • 290 млн га (+/-6%): утрата естественного лесного покрова в 1990-2015 гг. в результате вырубки и заготовки древесины
    • 110 млн га: рост площади лесонасаждений за 1990-2015 гг.
    • 10-15%: глобальные запасы древесины, обеспечиваемые незаконным лесным хозяйством (до 50% в некоторых районах)
    • >2 миллиарда: люди, которые используют древесное топливо для удовлетворения своих потребностей в первичной энергии

    Горнодобывающая промышленность и энергетика

    • <1%: общая площадь земель, используемых для добычи полезных ископаемых, но промышленность оказывает значительное негативное воздействие на биоразнообразие, выбросы, качество воды и здоровье человека
    • +/-17 000: крупные горнодобывающие предприятия (в 171 стране), в основном управляемые 616 международными корпорациями
    • +/-6 500: морские установки по добыче нефти и газа в океане ((в 53 странах)
    • 345 миллиардов долларов США: глобальные субсидии на ископаемые виды топлива, что приводит к общим затратам в размере 5 триллионов долларов США, включая внешние эффекты ухудшения состояния природы; На уголь приходится 52% субсидий после уплаты налогов, на нефть +/-33% и на природный газ +/-10%

    Урбанизация, развитие и социально-экономические вопросы

    • >100%: рост городских территорий с 1992 г.
    • 25 млн км: длина новых дорог с твердым покрытием, предусмотренная к 2050 г., при этом 90% строительства приходится на наименее развитые и развивающиеся страны
    • +/-50 000: количество крупных плотин (высотой более 15 м); +/- 17 миллионов резервуаров (>0.01 га)
    • 105%: увеличение численности населения мира (с 3,7 до 7,6 млрд) с 1970 г. неравномерно по странам и регионам
    • В 50 раз выше: ВВП на душу населения в развитых и наименее развитых странах
    • >2500: конфликты из-за ископаемого топлива, воды, продуктов питания и земли, происходящие в настоящее время во всем мире
    • >1000: активисты-экологи и журналисты, убитые в период с 2002 по 2013 год

    Здоровье

    • 70%: доля противораковых препаратов, которые являются натуральными или синтетическими продуктами, вдохновленными природой
    • +/-4 миллиарда: люди, которые в основном полагаются на натуральные лекарства
    • 17%: инфекционные болезни, распространяемые животными-переносчиками, вызывающие >700 000 смертей в год
    • +/-821 млн: люди сталкиваются с отсутствием продовольственной безопасности в Азии и Африке
    • 40% населения Земли не имеет доступа к чистой и безопасной питьевой воде
    • >80%: глобальные сточные воды сбрасываются неочищенными в окружающую среду
    • 300-400 миллионов тонн: тяжелые металлы, растворители, токсичные шламы и другие отходы промышленных предприятий, ежегодно сбрасываемые в мировые воды
    • 10 раз: рост загрязнения пластиком с 1980 года

    Изменение климата

    • 1 градус Цельсия: разница средней глобальной температуры в 2017 году по сравнению с доиндустриальным уровнем, рост +/-0.2 (+/-0,1) градуса Цельсия за десятилетие 90 102
    • >3 мм: среднегодовое повышение глобального уровня моря за последние два десятилетия
    • 16–21 см: повышение среднего глобального уровня моря с 1900 г.
    • 100-процентное увеличение выбросов парниковых газов с 1980 года, повышение средней глобальной температуры не менее чем на 0,7 градуса
    • 40%: рост углеродного следа туризма (до 4,5 Гт двуокиси углерода) с 2009 по 2013 год
    • 8%: от общего объема выбросов парниковых газов приходится на транспорт и потребление продуктов питания, связанное с туризмом
    • 5 %: оценочная доля видов, которым грозит исчезновение только из-за потепления на 2 °C, возрастает до 16 % при 4.Нагрев на 3°C
    • Прогнозируется, что даже при глобальном потеплении на 1,5–2 градуса ареалы большинства наземных видов резко сократятся.

    Глобальные цели

    • Большинство: Айтинские задачи в области биоразнообразия на 2020 год, скорее всего, не будут выполнены
    • 22 из 44: оцененные задачи в рамках Целей в области устойчивого развития, связанные с нищетой, голодом, здоровьем, водой, городами, климатом, океаном и землей, подрываются существенными негативными тенденциями в природе и ее вкладе в жизнь людей
    • 72%: местных индикаторов природы, разработанных и используемых коренными народами и местными сообществами, которые показывают негативные тенденции
    • 4: количество Айтинских задач, в которых достигнут хороший прогресс по некоторым компонентам, средний прогресс по некоторым компонентам других 7 задач, плохой прогресс по всем компонентам 6 задач и недостаточно информации для оценки прогресса по некоторым или всем компонентам задачи. оставшиеся 3 цели

    __________________

    Комментарии партнеров IPBES

    «Природа делает возможным развитие человечества, но наша неустанная потребность в земных ресурсах ускоряет темпы вымирания и разрушает мировые экосистемы.ООН-Окружающая среда гордится тем, что поддерживает Отчет о глобальной оценке, подготовленный Межправительственной научно-политической платформой по биоразнообразию и экосистемным услугам, поскольку в нем подчеркивается острая необходимость интеграции соображений биоразнообразия в глобальное принятие решений по любому сектору или проблеме, будь то водное хозяйство или сельское хозяйство. инфраструктуры или бизнеса».

    Джойс Мсуя, Исполняющий обязанности руководителя, ООН-Окружающая среда

    «Во всех культурах люди по своей сути ценят природу. Волшебство наблюдения за светлячками, мерцающими в ночи, огромно.Мы черпаем энергию и питательные вещества из природы. Мы находим источники пищи, лекарств, средств к существованию и инноваций в природе. Наше благополучие коренным образом зависит от природы. Наши усилия по сохранению биоразнообразия и экосистем должны опираться на лучшие научные достижения человечества. Вот почему так важны научные данные, собранные в рамках этой Глобальной оценки МПБЭУ. Это поможет нам заложить более прочную основу для формирования глобальной рамочной программы в области биоразнообразия на период после 2020 года: «Новый курс для природы и людей»; и для достижения ЦУР.

    Ахим Штайнер, администратор, Программа развития ООН

    «Этот важнейший отчет напоминает каждому из нас об очевидной истине: нынешние поколения несут ответственность за то, чтобы оставить в наследство будущим поколениям планету, которая не была необратимо повреждена деятельностью человека. Наши местные, коренные и научные знания доказывают, что у нас есть решения, и поэтому больше нет оправданий: мы должны жить на земле по-другому. ЮНЕСКО привержена содействию уважению живых и их разнообразия, экологической солидарности с другими живыми видами, а также установлению новых, равноправных и глобальных связей партнерства и солидарности между поколениями во имя сохранения человечества.

    Одри Азуле, Генеральный директор, ЮНЕСКО

     «Доклад IPBES о глобальной оценке биоразнообразия и экосистемных услуг за 2019 год выходит в критический момент для планеты и всех ее народов. Выводы отчета и годы усердной работы многих ученых, которые внесли свой вклад, предложат всестороннее представление о текущих условиях глобального биоразнообразия. Здоровое биоразнообразие — это важнейшая инфраструктура, поддерживающая все формы жизни на Земле, включая жизнь человека.Он также предлагает основанные на природе решения многих наиболее важных экологических, экономических и социальных проблем, с которыми мы сталкиваемся как человеческое общество, включая изменение климата, устойчивое развитие, здоровье, водную и продовольственную безопасность. В настоящее время мы находимся в разгаре подготовки к конференции ООН по биоразнообразию 2020 года в Китае, которая ознаменует завершение Айтинских задач в области биоразнообразия и задаст курс на экологически ориентированный путь устойчивого развития после 2020 года, чтобы обеспечить многочисленные преимущества для людей, планеты и наша мировая экономика.Отчет IPBES послужит фундаментальной отправной точкой того, где мы находимся и куда нам нужно двигаться как глобальному сообществу, чтобы вдохновить человечество на достижение Видения 2050 года Конвенции ООН о биоразнообразии «Жить в гармонии с природой». Я хочу выразить благодарность и поздравить сообщество IPBES за их усердную работу, огромный вклад и продолжающееся партнерство».

    Кристиана Пашка Палмер , исполнительный секретарь, Конвенция о биологическом разнообразии

    «Глобальная оценка биоразнообразия и экосистемных услуг добавляет важный элемент к совокупности доказательств важности биоразнообразия для усилий по достижению цели «Нулевой голод» и достижению Целей устойчивого развития.В совокупности оценки, проведенные МПБЭУ, ФАО, КБР и другими организациями, указывают на настоятельную необходимость действий по более эффективному сохранению и устойчивому использованию биоразнообразия, а также на важность межсекторального и междисциплинарного сотрудничества между лицами, принимающими решения, и другими заинтересованными сторонами на всех уровнях».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.